Jakarta Bogor;sesuai dengan Sertipikat yang telah dikeluarkan oleh Tergugat Il padatanggal 8 Januari 2007 dengan Nomor 355/Gambir;Bahwa untuk menguatkan Sertipikat dan memperoleh kebenaran secarahakiki terkait dengan proses pembebasan tanah, proses penggantian rugikepada para penggarap dan proses Permohonan Sertipikat yang telahdilakukan oleh Penggugat, maka Penggugat pun menggugat Tergugat lldan ke 18 Tergugat lainnya ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padatanggal 20 Juli 2010 dengan Nomor perkara 338

Nomor 2001 K/Pdt/2013atas Putusan yang telah dibacakan pada tanggal 30 Desember 2010 olehMajelis Hakim perkara Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST di depan sidangterbuka tersebut;Bahwa ternyata Tergugat Il yang mengetahui dirinya telah digugat olehPenggugat pada tanggal 20 Juli 2010, bukannya hadir dalam persidangandan atau memberikan keterangan ataupun sanggahan kepada gugatanPenggugat akan tetapi Tergugat Il pada tanggal 28 Oktober 2010 lebihmemilin mengeluarkan surat kepada Tergugat dengan Nomor 2086

Januari 2011 Tergugat telahmengeluarkan SK Pembatalan Sertipikat Penggugat dengan Nomor SK :001/HGB/BPN.31 Btl/201 1;Bahwa dalam SK tersebut jelas tertulis dikeluarkan pada tanggal 12 Januari2011, padahal pemberitahuan isi Putusan telah diberitahukan kepadaTergugat Il pada tanggal 11 Januari 2011, akan tetapi jelas sekali dalam SKNomor 001/HGB/BPN.31Btl/2011 tersebut baik dalam konsideranmenimbang, membaca ataupun memutuskan tidak memasukkan perihalPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 338

Jakarta Pusat akan tetapi Tergugat Il tidakmenggubrisnya, tidak hadir bahkan mengeluarkan surat kepada Tergugat dengan Nomor 2086/1431.71600/X/2010 untuk mengeluarkan PembatalanSertipikat;Bahwa terkait dengan Yurisprudensi MARI tersebut di atas perbuatanTergugat yang mengeluarkan SK Nomor 001/HGB/BPN.31 Btl/2011walaupun masih dalam keadaan sengketa juga jelas adalah sebuahPerouatan Melawan Hukum;Bahwa Tergugat Il mengetahui perihal adanya permintaan Penggugatdalam gugatannya pada perkara Nomor 338

Menyatakan terdakwa WAGIRAN BIN HASAN terbukti secara sah dan6meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternatifKedua yang didakwakan oleh Kami Penuntut Umum yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa WAGIRAN BIN HASANdengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

perdarahan.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan, apakah benarterdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya;Menimbang bahwa dakwaan penuntut umum telah disusun secara alternatif, makamajelis akan memilih salah satu dakwaan yang paling sesuai dengan faktafakta hukumyang diperoleh dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut pendapat majelis hakim dakwaan alternatif kedualebih sesuai dengan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan yaitu melanggarpasal 338

dalam tiga centimeter).Badan : tidak ada kelainan.Kesimpulan : Kemungkinan kematian di akibatkan oleh kerungnyaaliran oksigen ke otak karna adanya perdarahan.Dengan demikian unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang laintelah terpenuhi pula dalam perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas, majelisberpendapat bahwa seluruh unsur pasal telah terpenuhi, maka secara hukumterdakwa telah terbukti melanggar pasal yang didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua yaitu pasal 338

, bahwa penahanan terhadap Terdakwa, penahanan mana telahdilakukan secara sah , maka masa penahanan yang pernah dijalani Terdakwa haruslahdiperhitungkan dengan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkankepadanya; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karena Terdakwatelah terbukti melakukan tindak pidana seperti tersebut diatas, maka Terdakwa haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akan dicantumkan dalamamar putusan ; Mengingat pasal Pasal 338

kiri,A bila kedua tepi luka dirapatkan akan membentuk garis lurus denganukuran panjang tiga setengah centimeter dalam empat sentengah centimeter,terdapat Iuka robek pada dagu dengan ukuran panjang tiga setengah centimeterlebar satu centimeter dalam satu centimeter dengan kesimpulan luka pada wilayahdada tersebut akibat kekerasan tembus tajam dan luka pada wilayah dagu akibatbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa La Bima alias Bima bin La Isi sebagaimana diatur dandiancam dalam ketentuan Pasal 338

putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa terbukti bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebihdahulu harus dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan dan tidak ternyata adanya alasanpembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yakni:Primair : melanggar Pasal 338

melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka akan terlebih dahulu dibuktikan dakwaan primair, dan apabiladakwaan primair tidak terbukti maka akan dilanjutkan dengan membuktikan dakwaansubsidiair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak perlu lagi untukmembuktikan dakwaan subsidiair;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan terlebin dahulu membuktikandakwaan primair Penuntut Umum, yakni Pasal 338

tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, maka ada alasan yang sahmemerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan sebagaimana diaturdalam Pasal 193 ayat (2) huruf b Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana kepada Terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat Pasal 338

Menyatakan terdakwa PETRUS PATI KOTEN alias PIT terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaMencoba melakukan kejahatan dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 KUHP dalam Surat Dakwaan ;2.

Menimbulkanhalangan melakukan aktivitas seharihari selama dua minggu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

pada RumahSakit Umum Daerah Larantuka dengan kesimpulan : Telah dilakukanpemeriksaan dan pembedahan atas pasien lakilaki umur tujuh puluh tahun,ditemukan satu buah luka tusuk tembus ke organ dalam (usus halus dankantung kencing) dan Menimbulkan halangan melakukan aktivitas seharihariselama dua minggu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yang telah dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa arti dan tujuan pemidanaan bukanlah sematamata untuk balas dendam akan tetapi lebih ditujukan pada upaya perbaikandiri si Terdakwa agar kelak nantinya Terdakwa tidak kembali melakukanperbuatan pidana dan juga sebagai upaya preventif agar masyarakat tidakmelakukan perbuatan yang dapat dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa Penggugat adalah Pemilik dari 1 ( satu) Bangunan Kios diBlok Pasar, Kav. 163 seluas 6 M2 yang berdiri diatas Tanah Sertipikat Hak GunaBangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No. 65/1999 luas 6 M2tertulis atas nama TITING RUKASIH (Penggugat ) yang akan berakhir haknyapada tanggal 01 Mei 2019, Setempat dikenal dan terletak di Lingkungan PasarSandang, Kelurahan Kotakaler, Kecamatan Sumedang Utara, KabupatenSumedang.2.

Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No.65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITING RUKASIH (Penggugat 1).b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 225/Kotakaler, Surat Ukur tgl.171997 No.600/Kotakaler/1997, luas 20 M2 tertulis atas nama AMBUN SURYA DEWI.(Penggugat II).c. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 303/Kotakaler, Surat Ukur No. 18/Kotakaler/1998luas 6 M2 tertulis atas nama KURNIASIH (Penggugat III).d.

: atas 1 (satu) Bangunan Kios seluas 6 M2 yang berdiri diatasTanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2 tertulis atas nama TITING RUKASIH.b. Penggugat Il : atas 1 (satu) Bangunan Kios seluas 18 M2 yang berdiri diatasTanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 305/Kotakaler, Surat Ukur tgl.171997No. 600/Kotakaler/1997, luas 18 M2 tertulis atas nama EMBUN DEWI SARI.c.

Penggugat : atas 1 (Satu) Bangunan kios seluas 6 M2 yang berdiri diatas tanahSertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No.65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITING RUKASIHHalaman 30 dari 69 Putusan Nomor 489/Pdt/2017/PT.BDG..

Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/KotaKaler, Surat Ukur tgl. 161999 No.65/Kotakaler/1999 luas 6 M2, tertulis atas nama TITING RUKASIH.b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 225/KotaKaler, Surat Ukur tgl. 171997 No.600/Kotakaler/1997 luas 20 M2, tertulis atas nama AMBUN SURYA DEWI.c. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 303/KotaKaler, Surat Ukur No.18/Kotakaler/1998 luas 6M2 tertulis atas nama KURNIASIH.d.

BAKEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana "PEMBUNUHAN" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan PidanaPenjara selama 10 (Sepuluh) Tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam Tahanan Sementara;5.

Sehingga disimpalkan kemungkinansebab kematian akibat kekerasan benda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa Terdakwa NAHODDIN ALIAS DODDING BIN H. BAKEpada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekira Pukul09.15 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan Oktober Tahun 2016 atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam Tahun 2016 bertempat di Lokasi Kebut MilikH. LIKO Dusun Bungung Carammeng Ds. Samataring Kec.

hukum;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dalamdakwaan Primair penuntut umum tidak terpenuhi, maka dakwaanPrimair Penuntut Umum tersebut tidak terbukti sehinggaTerdakwa harus pula dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair Penuntut Umum, dan oleh karena itu Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair dari penuntut umummelanggar pasal 338

berdasarkan faktafakta diatas makamenurut Majelis bahwa kKematian Korban tersebut berhubungandengan luka yang diderita akibat dari tebasan dari parangTerdakwa dan berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ke3inipun telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh Karena seluruh unsurunsurdakwaan Subsidair telah terpenuhi maka menurut Majelisperbuatan Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 338

JNP. halhal yang memberatkan dan yang meringankan pada terdakwa;Halhal yang memberatkan:Perbuatan terdakwasangat tidak berprikemanusiaan dankeji;Perbuatan terdakwa menimbulkan duka yang mendalam bagikeluarga korban;Halhal yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dan menjadi tulang punggungdalam keluarga;Terdakwa menyesal atas perbuatannya;Mengingat pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 Tentang KUHAP, serta peraturan lain yang berhubungandengan perkara ini;MENGADILI1.

mendengar keterangan para saksi dan Para Terdakwadipersidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan kepadaPara Terdakwa sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa terdakwa RAHMAT Bin BASRI dan terdakwa IIBASRI Als WAK TONGKOT Bin ABDUL bersalah melakukan TindakPidana bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana dalamdakwaan Subsidair pasal 338

sentimeter, lebar satu sentimeter dan dalam tiga sentimeter; luka lecetdi jari jempol, telunjuk dan jari manis sebelah kanan ukuran panjang kuranglebin satu sentimeter dan lebar nol koma lima sentimeter; luka lecet dijarijempol kaki kanan dengan ukuran panjang dua sentimeter dan lebar tigasentimeter; luka lecet di jari jempol kaki kiri dengan ukuran panjang duasentimeter dan lebar satu sentimetern Perbuatan terdakwa bersamasama dengan terdakwa Il tersebutsebagimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana;SUBSIDAIR : melanggar pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana;LEBIH SUBSIDAIR : melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, karena dakwaan disusun secara subsidaritas Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu.

posisi korbantertelungkup kemudian Terdakwa berkata aku yang nikam JABARselanjutnya Terdakwa langsung pergi dari tempat kejadian;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mereka Yang Melakukan,Yang Menyuruh Melakukan Dan Yang Turut Serta Melakukan Perbuatantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas, majelisberpendapat bahwa seluruh unsur pasal telah terpenuhi, maka secara hukumPara Terdakwa telah terbukti melanggar pasal yang didakwakan dalamdakwaan Subsidair yaitu pasal 338

dari pidana penjara yang dijatunkan kepadanya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karenaPara Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana seperti tersebut diatas,maka Para Terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan dicantumkan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan tersebut,Majelis berpendapat bahwa pidana yang dijatuhnkan kepada Para Terdakwadipandang telah pantas dan adil menurut hukum;Mengingat pasal Pasal 338

Hari dan tanggal persidangan dalamperkara ini ;Setelah pula mendengar dan memeriksa keterangan saksisaksi dibawah sumpahserta keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkaraini ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa SLAMET TRISNO Alias GOTRIS Bin SUMITRO bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

bergambar wajah bertuliskanBOB MARLEY ;Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Setelah mendengar Pembelaan dari penasihat hukum terdakwa tertanggal 10Pebruari 2015 yang diajukan di persidangan yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenasihat Hukum Terdakwa Slamet Trisno Als Gotris Bin Sumitro tidak sependapatdengan pendapat Jaksa Penuntut Umum bila Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 338

serta buku II edisi2007 yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung hal. 33, Majelis Hakim diberikankebebasan untuk memilih salah satu dakwaan yang tepat jika dikaitkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yang dihubungkan dengan perbuatanterdakwa, maka Majelis Hakim dalam perkara aquo sependapat dengan pendapatPenuntut Umum sepanjang dalam memilih dakwaan yang memungkinkan atau memilikipropabilitas propabilitas untuk dipertimbangkan yaitu dakwaan kesatu terdakwadidakwa melanggar Pasal 338

alat bukti dari 5 (lima) alat bukti yang terdapat dalampasal 184 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana yaitu alat bukti keteranganpara saksi dan keterangan para Terdakwa dalam setiap pertimbanganpertimbanganunsure unsur tersebut diatas, sehingga hal ini telah memenuhi beban minimumpembuktian sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 183 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana , dengan demikian Maelis berpendapat bahwa berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka seluruh unsur dalam pasal 338

makaterlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhalyang meringankan bagi Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, sehingga memperlancarjalannya proses persidangan ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diataskiranya putusan ini telah memenuhi rasa keadilan masyarakat;Memperhatikan ketentuan pasal 338

Laporan Penelitian Kemasyarakatan dari petugasPembimbing Kemasyarakatan ;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut :Menuntut supaya Hakim Pengadilan Negeri Tembilahan yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan bahwa terdakwa SADRI Alias AMUT Alias ANDI Bin SAHRI,terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum, bersalah melakukanperbuatan pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain, melanggarPasal 338

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan terdakwa anak sebagaimanadikemukakan di atas dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa anak dansurat serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di muka persidangan,terdakwa anak dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakanoleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa anak diajukan ke muka Persidangan telahdidakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yaitu Kesatu : Pasal 338

Nomor : 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatifmaka Hakim akan mempertimbangkan dengan memilih salah satu dakwaan yang palingsesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan dan menurut Hakim, dakwaanyang paling sesuai adalah dakwaan Kesatu yaitu Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1),KUHP Jo UU.RI.

hingga akhirnya berhasil ditangkap dan dibawa kekantor polisi.Menimbang, bahwa dari uraian di atas tampak adanya perbuatan saksi ZainalAbidin menarik jaket dan menusuk korban bertujuan untuk melindungi terdakwa darikejaran korban, maka dengan demikian terlihat adanya kerjasama antara terdakwa dansaksi Zainal Abidin dalam mewujudkan tindak pidana tersebut dan oleh karena itumenurut Hakim unsure secara bersamasama telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 338

Nomor : 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak telah terpenuhi maka dengan demikian dapatlah disimpulkan bahwa perbuatanterdakwa anak tersebut harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melanggar dakwaan kesatu Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1), KUHP JoUU.RI.

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana :Primer:Barangsiapa dengan sengaja dan dengan rencanaterlebin dahulu) merampas nyawa orang iain,sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana sesuaiPasal 340 KUHP.SubsiderBarangsiapa dengan sengaja merampas nyawa oranglain, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanasesuai Pasal 338 KUHP.Lebih subsiderMembaca:1.14Barangsiapa karena kelapaannya menyebabkan matinyaorang lain, sebagaimana diatur dan diancam denganpidana

pertanyaan kepada Saksi2,yang menyatakanTerdakwa tidak peduli karena tidak ikut mengantarlangsung isterinya ke RSU Kuda Mati, kami PenasehatHukum bertanya bagaimana bila Saksi dalam keadaanpanik yang sedemikian rupa, apakah masih dapat berfikirsecara jernih (menggunakan akal sehat) sebagaimanayang seharusnya dilakukan oleh orang yang tidak beradadalam keadaan panik.Bahwa Majelis Hakim dalam menerapkan Pasal bagi Terdakwa,dimana dalam putusannya menyatakan Terdakwa terbuktibersalah melanggar Pasal 338

Hal ini relevan dengan pendapat penasehathukum diatas.19Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam menentukan Pelakutertuang dalam halaman 53 dengan pertimbangan yang ada didalam rumah hanya Terdakwa dan anaknya yang berusia 2(dua) tahun, sehingga Terdakwalah yang melakukanPembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP, kamiselaku penasehat Hukum menyatakan bahwa Majelis Hakimterlalu. dini untuk menyatakan bahwa Terdakwalah yangmelakukan pembunuhan, karena tidak diikuti dengan Saksi ataubukti lainnya

benda tumpul.Sebab mati tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan bedahmayat.Bahwa dari fakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebutdi atas, dihubungkan dengan tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa yaitu :1.Primer : Barangsiapa sengaja dan dengan rencanaterlebin dahulu merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 340 KUHP.Subsider : Barangsiapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 338

Subsider :Barangsiapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam pasal 338 KUHP.3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Irham Alias La Rihamu Bin La Niaro terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dan tindak pidana penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP sebagaimana dakwaan kombinasi alternatif kesatu komulatif pertama dan komulatif kedua primair

ELSA ANSARIselaku dokter pemeriksa pada Puskesmas Tongkuno Muna yangmengakibatkan korban SANDI BIN SAID meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa IRHAM alias LA RIHAMU BIN LA NIARO pada hariSenin tanggal 09 November 2020 sekira jam 02.00 wita atau setidaktidaknyapada waktu lain sekitar bulan November 2020 atau setidak tidaknya sekitartahun 2020, bertempat di Kel.

Wantiworo dan divonis 6Bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kombinasi yang terdiri dari dakwaan alternatif, kumulatif, dansubsideritas oleh karena itu Majelis Hakim dalam hal ini memilin dakwaanalternatif kesatu komulatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHP dan komulatif kedua primair Pasal 351 ayat (2) KUHPtelah terpenuhi, karenanya Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwaan kepadanya dalam dakwaandakwaan alternatif kesatu. komulatif pertama Pasal 338 KUHP dan komulatifkedua primair Pasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang bahwa Terdakwa telah melanggar hak untuk hidup oranglain yakni Suatu prinsip moral yang didasarkan pada keyakinan bahwa seorangmanusia memiliki hak untuk hidup dan, terutama, tidak seharusnya

bukti tersebutdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain;Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:NihilMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

KUHP, 351 ayat (2) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Irham Alias La Rihamu Bin La Niaro terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dantindak pidana penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPsebagaimana dakwaan kombinasi

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohontanggal 04 September 2015 dihadapan pejabat PPN KUA, KecamatanBatang Kuis, Kabupaten Deli Serdang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:338/05/1X/2015 tertanggal 04 September 2015;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun dan telahbergaul layaknya Suamiistri (bada dukhul), dan selama menikah Pemohondengan Termohon tinggal bersama dengan orang tua Pemohon padaalamat Pemohon di atas (tidak pernah pindah);3.

dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohontersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir di persidangan, sehingga tidakdapat didengar jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohondi persidangan telah mengajukan alat bukti sebagai berikut :A werner nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn en nn ne nnn nnn a nee nnn nnnBukti surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon danTermohon Nomor 338

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada hariJumat di Desa Air Putih Kali Bandung tanggal 5 September 2003dicatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/26/VIII/2003 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Selupu Rejang,Kabupaten Rejang Lebong tertanggal 6 September 2003;Hal. 1 dari 13 Put. No. 49/Pdt.G/2020/PA.Crp.2. Bahwa status pernikahan antara Pemohon dan Termohon adalahjejaka dan perawan;3.

i tidak berhasil, selanjutnya dibacakan permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti Surat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/26/VIII/2003 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Selupu Rejang,Kabupaten Rejang Lebong tertanggal 6 September 2003, fotokopitersebut sudah bermeterai cukup dan telah dinazegelen di Pos dandilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Curup serta oleh KetuaMajelis

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah, menikahpada tanggal 03 Agustus 2006 dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanjungpinang Barat, KotaTanjungpinang, sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor :338/04/VIII/2006, tertanggal 03 Agustus 2006, yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Tanjungpinang Barat, Kota Tanjungpinang;.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor : 338/04/VIII/2006, atasnama Saharan bin Enggek dengan Mulia binti Karna, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjungpinang Barat, Kota Tanjungpinang, padatanggal 03 Agustus 2006, bukti surat tersebut telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, telah bermeterai cukup dan telahdinazagelen Kantor Pos dan Giro, (P.2);Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat jugamengajukan bukti saksi, sebagai berikut :ADI ARIANTO

,%S +# )% &S3S # 3HS,1 Sy 1, $ y ,, S %$ & (S$ 338 &% BS & %) # /B+SK *H3BB FE BSB (SS &)1! S,$;0 %S %*SJ, ,: @ #% , SS # # &S BS,$;077e S$ S$ # S$ *, S #43 StS3&'S & # St)ES *#3% SE &Z)3# SS ,S .6 S63 #9 B*, %SS%) )BS ,8 S(% SS % %, %) S*, %$%))#+S & # S *% 4+%& *% , $S%) +# # 4,35 # *H3,7 3H ,*ES # SKSSe OSS*% )SS SS*SSN Ber ESR S$ S$ FS N"S4+s) $F ,%#5 % &'SS % % 6 & ,S ,) # # &)*S SS #S & BHESHH )S(S &SE#$.% ,) *SS (%S % $(% 3# 3,$(&eHenNole oleQW ny==$1')SS # $63 #7 $#.

%*#/S S "E&*SS &X#3S3) SSH) S HBS 3 * 8 #5 #' "SSS )#,%51 S S87 %9 3 % 3835 # S$ #5 3S # ~ S$ HIS +&*S GBE *HTS & SS% # ~~ S +,'%S )# , S BS 1 oS (%SS +5 5 *S)*# #S*#3ES1# S$ #$(% 3)%S$ & %) V#38# 3 %#S$& 338 33 & )#+S % # $ #!

Pemohondi persidangan telah mengajukan buktibukti surat berupa: e FotocopKartTandaPenduduk,NIK352,804030270000tertanggal25072012,atasnamMIFTAHOHIDAYAT,danKartTandaPenduduk,NIK352804530970003,tertanggal26072012,atasnamDIAKUSUMAWATIdiberitandbuktFotocopyKartKeluargaNomor3528043012060772tanggal04082014atasnamMIFTAHOLHIDAYATdibertandFoto copy Kutipan Akta Nikah, Nomor : 434/13/VII/2002tanggal 1222002, atas nama MIFTAHOL HIDAYATdan DIAN KUSUMAWATI, diberi tanda bukti P.Foto copy Kutipan Akta Nikah, Nomor : 338

VII/2002 tanggal 1222002, atas nama MIFTAHOLHIDAYAT dan DIAN KUSUMAWATLI, serta bukti surat PII berupa foto copy KartuKeluarga Nomor : 35280430120607724, tanggal 04082014 atas nama MIFTAHOLHIDAYAT (pemohon) dihubungkan pula dengan keterangan saksi LILIK SURYANIdan SURYA NANDA OKTAVIANI bahwa benar Para Pemohon telah melangsungkanperkawinan secara sah pada tanggal 12 Agustus 2002 dan sampai sekarang tidakmempunyai anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat PIV berupa Kutipan Akta Nikah,Nomor : 338

Fotokopi Kutipan Akta lahir No. 338/2002 tanggal 13022002 atas namaJeannette Lauren Andrea yang di keluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Bandung, telah disesuaikan dengan aslinya diberi tandaP4;5.

Fotokopi Kutipan Akta lahir No. 338/2002 tanggal 13022002 atas namaVincentius Olimawidjaja yang di keluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Bandung, telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda P5;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut, Penggugat telahpula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah SuamiIstri sah yang menikahpada hari Minggu, tanggal 4 Juli 2004, sesuai dengan Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 338/07/VII/2004, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Buntu Pane, Kabupaten Asahan, PropinsiSumatera Utara, tertanggal 6 Juli 2004;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi Rumah Orang Tua Penggugat di Xxxxxxxxx, Kabupaten Asahan,Halaman 1 dari 11 halaman.

Bukti Surat : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/07/VII/2004, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Buntu Pane,Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera Utara, tertanggal 6 Juli 2004,bukti tersebut telah dibubuhi meterai Secukupnya dan telah dinazageling,dan setelah diteliti serta disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakimternyata sesuai dengan aslinya, kemudian ditandatangani oleh HakimKetua, serta diberi tanda P;B. Bukti Saksi :1. Sri Susanti Sitorus binti M.

Awal 1424 H Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan seorang lelaki yang bernama SUAMI PEMOHON binTumino Cipto Martono yang dicatat di Kantor Urusan Agama KecamatanPonorogo Kabupaten Ponorogo, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor.338/26/VII/2003 tanggal 12 Juli 2003;2.

,bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, selanjutnyasurat bukti tersebut diberi tanda (P1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/26/VII/2003 tanggal 12072003.