• PUTUSAN No. 12/G/2014/PTUN YK.2013; Namun perintah tersebut tidak diindahkan oleh Yayasan PPKPYogyakarta;Berkaitan dengan hal tersebut di atas, kami mohon kebijakanBapak Gubernur Daerah Istimewa Yogyakarta/Bapak BupatiSleman untuk melakukan tindakan karena penggunaan Tanah KasDesa belum berijin;Pendirian bangunan dan kegiatan Yayasan Politeknik PPKPYogyakarta belum berijin (IPT, IMB, HO,dil); Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Ismintarti, S.Sos selaku Kabag Pertanahan di Biro Tata Pemerintahan

• SGl,Halaman 70 dari 81 halaman Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT YYKyang antara lain administrasi dan perizinan yang harus dipenuhiterlebin dahulu oleh badan hukum untuk memiliki tanah Obyektanah tersebut adalah : SURAT KEPUTUSAN BUPATISLEMAN Nomor : 503/004274.04.15/0226.Bpt/IPT/2015tertanggal 7 Oktober 2015 tentang IZIN PEMANFAATANTANAH PT.

• SK GM KR IPT Sang Hyang Seri (Persero) No. 394/SHS.06/II/2013tentang Pembentukan Tim Penagihan PKBL untuk GP3K Tahun 2011 2012 KR 1;146. Penyaluran Dana PKBL Pelindo Tahun 2011 ;147. Surat Kepala Divisi PKBL No. 107.1/SHS.PKBL/IV/2012 tanggal 23April 2012 perihal Pengembalian dana PKBL PT Pelindo Il (Persero)kepada GM KR I PT Sang Hyang Seri (Persero) ;148. Surat GM KR PT Sang Hyang Seri (Persero) No. 733/SHS.06/II/2012Halaman55dari 154 halaman.

  2014tanggal 1 Desember 2014 Direktorat Pengawasan Badan UsahaAgrobisnis, Jasa Konstruksi dan Perdagangan BPKP ;144.Penyaluran dana PKBL Pelindo Tahun 2011 dan 2012 (Hasil Revisi).145.SK GM KR PT Sang Hyang Seri (Persero) No. 394/SHS.06/II/2013tentang Pembentukan Tim Penagihan PKBL untuk GP3K Tahun 2011 2012 KR 1;146.Penyaluran Dana PKBL Pelindo Tahun 2011 ;147.Surat Kepala Divisi PKBL No. 107.1/SHS.PKBL/IV/2012 tanggal 23 April2012 perihal Pengembalian dana PKBL PT Pelindo Il (Persero) kepada GMKR IPT

• KADI 102.052.263.152,5 Rp 85,13INTERNATIONAL 9 102.052.254.000,07 IPT. NAVIRI 107.989.618.888,3 RP 90,08MULTI 107.989.613.000,0 KONSTRUKS 9 a Halaman 36 dari 100 Putusan Perdata Gugatan Nomor 924/Pdt.G/2020/PN Jkt.Sel PT. WASKITA JAYA 110.192.500.000,0 RpPURNAMA 0PT. Karya Ruata 111.490.171.000,0 Rp 93,00 80 111.490.171.000,0PT.KARYA BISA 113.887.809.816,5 Rp 95,00 93 113.887.811.000,00 4.

• tersebut, danberdasarkan Ketentuan Pasal 134 HIR, Majelis Hakim telah menjatuhkanPutusan Sela pada tanggal 28 Januari 2014 yang amarnya berbunyi Mengadili :e Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II;e Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Berwenang untukmengadili perkara ini;Hal 147 dari 198 Hal Putusan Nomor 235/Pat.G/2013/PN.Jkt.Sele Memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan perkara ini;e Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini menunggu Putusanakhir;Menimbang, bahwa Tergugat IPT

  telah menarik Bank Mandiricq Kantor Cabang Jakarta Graha Irama selaku Turut Tergugat VIII dalamperkara a quo, namun demikian dalam posita gugatannya Penggugatsama sekali tidak menjelaskan mengenai peran atau keterlibatan TurutTergugat VIII dalam permasalahan tersebut.Menimbang, bahwa atas Eksepsi dari Para Tergugat dan Para TurutTergugat tersebut, Para Penggugat dalam Repliknya tanggal 7 Januari 2014dan Replik Penambahan tanggal 18 Februari 2014 telah menyangkal dalildalilEksepsi dari Tergugat IPT

• Sanggau,dimana terdapat 3 talon pemenang yang di usulkan yaitu :IPT. Rastika Sanggau Lestari dengan nilai penawaran Rp. 2.170.000.000, (duamilyar seratus tujuh puluh juts rupiah).2CV. Kurnia dengan nilai penawaran Rp. 2.170.750.000, (dua milyar seratus tujuhpuluh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).3CV.

• Supayaperkaranya sesuai dengan yang dijanjikan, permintaan saya sendiri.Tujuannya agarperkara menang yakni gugatan ditolak dan perjanjianHal 38 Putusan No. 92/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst.penjualan batubara antara Penggugat PT MMS dan Tergugat IPT KTPdibatalkan.Bahwa saksi berbuat begirni karena saksi ingin membantu klien, yaknipara TergugatBahwa Succes fee yang dijanjikan itu apabila para Tergugat menangsebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah), sedangkan Lawyerfee sebesar Rp 200.000.000

• ;Bahwa berdasarkan uraian yang kami paparkan di atas pada eksepsi ini,kuasa hukum Kantor Pertanahan Kota Depok berpendapat bahwa apabilaada persengketaan perbuatan melawan hukum atau pun wanprestasimengenai objek yang diperjanjikan antara YOHANNA DE MEYER denganPenggugat/IPT. Bangkit Nusantara berdasarkan Akta Pelepasan Hak danKuasa No. 54 tanggal 16 Juli 2009 adalah sengketa hukum perdata yangpertanggung jawaban segala akibat hukumnya adalah pihakpihak yangmembuatnya.

• Sebelah selatan sebagian tembok dan sebagian rumah rumah besar bekas pabrik ; Bahwa, dari batas batas tanah tersebut didalamnya terdapat bedeng, kebunyang luas, bekas sumur, bekas fondasi bangunan rumah ; Bahwa, didalam lokasi tersebut terdapat tulisan plang yang isinya tanah milikBatara Indra ; Bahwa, tanah yang terletak di Jalan Palmerah Utara No. 63, KelurahanGelora, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat berada dibawah kekuasaan Tergugat IPT Batara Indra ; 22222 220 n2n ooMenimbang, bahwa Penggugat

• fiktif pada bank BRICabang Singaraja atas perbuatan saya selaku Account Officerdengan menyalahgunakan identitas dan memalsukan tandatangandibitur dengan nilai sebesar Rp2.886.500.000,00 (dua miliardelapan ratus delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) yaitu: TG TAG Ne i REK END SAMA DERITUR TIPE) KOL JW TGLARAL PLAPONTD BAKI DERET POKOK BUWGA PR ALTYLo RC ee Ld KET UT SURADBA Fal 4 Bo Aon 77 SHO) 55 599.40 2.435 sh 04 341 as2 OM 1KETUT PUTRA Fl 2 aa BA 87 eh) 45 as, 244 Lah 258 iis ROAM Re IPT

• Mengacu pada IPT, PEMOHON KEBERATAN menggunakanmetode evaluasi harga dengan sistem evaluasi terendah, dimana sesuaidengan PTK 007, Buku Kedua Revisi 3, Bab XI artikel 9.6.7.1, dikutipsebagai berikut:Peserta Tender yang diusulkan sebagai calon pemenang Tenderadalah penawaran dengan Harga Evaluasi Penawaran (HEP) terendah danharga penawaran sudah sama dengan atau lebih kecil dari HPS/OE atauHPS/OE revisi.Hal48 dari 434 Hal Putusan Nomor 907/Padt.GKPPU/2016/PN Jkt.

  (Vide : Dokumen Instruction To Bidder (ITB) / Instruksi Kepada PesertaTender (IPT) Exhibit A Scope of Work halaman 12(Bukti Tl2)).Terjemahan bebasnya :Personil berikut untuk selanjutnya disebut sebagai Personil Inti :MODU Manager, Assisten Rig Manager, OIM, Senior Tool Pusher, ToolPusher, Drilers, Assisten Drillers, Barge Engineers (jika berlaku), dan SafetyOfficer.2.

  SelInstruksi Kepada Peserta Tender (IPT) Exhibit AScope of Work Halaman12, dan berlaku bagi seluruh peserta tender. Bahkan jika dari personiltersebut belum memiliki sertifikat MIGAS pada saat tender, yang jikamenggunakan istilah KPPU dalam huruf c adalah tidak menyampaikanpersonil sesuai kualifikasi yang dipersyaratkan dalam tender, maka tetapdapat dimasukan sebelum mobilisasi rig.

• berubah/Perda Kabupaten tidak pernah mengaturprasarana umum di perumahan itu sendiri, karena perumahan tersebutsudah terencana secara administrasi dan teknis; Bahwa berdasarkan pengalaman yang ahli alami belum pernahpemerintah kabupaten/kota merevisi PSU alih fungsi sebagai ini itu dansebagainya; Bahwa untuk peraturan di pemerintah kabupaten/kota berbedabeda tetapi undangundangnya sama karena berlaku untuk seluruhIndonesia, untuk peraturan yang di Jakarta ahli tidak tahu; Bahwa di Sukoharjo dalam IPT

• SUHARTINAH yang terdiri dari surat surat :

• Fotokopi Surat Catatan Dalam Rangka Pertimbangan Pencatatan/Pencoretan IPT tertanggal 24 Juni 2013.
• Fotokopi Surat Permohonan Pencatatan Pengeringan untuk SHM 324/Bokoharjo dan SHM 325/Bokoharjo tanpa tanggal bulan dan tahun bermatrai 6000.
• Foto kopi KTP an. SUHARTINAH di Legalisir Notaris TRI AGUS HERYONO,SH.

• Fotokopi Surat Keputusan Bupati Sleman Nomer: 240.IPT/Kep.KDH/A/2012 Tentang ijin Pemanfaatan Tanah saudara SUHARTINAH seluas 4.278 m2 di Bokoharjo Sleman, tertanggal 14 Desember 2012.
• Fotokopi Peta Izin Pemanfaatan Tanah Nomer: 240.IPT/Kep.KDH/A/2012 tertanggal 14 Desember 2012.
• Fotokopi Surat Risalah Pertimbangan Teknis dalam rangka izin Pemanfaatan Tanah tertanggal 24 Juni 2013.
• Fotokopi Peta Pertimbangan Teknis tertanggal 24 Juni 2013.

Dikembalikan kepada saksi WAHYU PRIYATMO, A.Ptnh (Kantor Pertanahan Kab Sleman );

• 1 (satu) Lembar foto kopi Kwitansi beaya pembuatan IPT (izin pemanfaatan Tanah) tanggal 02 Agustus 2011 Nominal Rp, 40.000.000,-(empat puluh juta rupiah) yang di tanda tangani oleh Notaris TRI AGUS HERYONO,SH.

• 1 (satu) bendel fotokopi Proposal Izin Pemanfaatan Tanah (IPT) an. SUHARTINAH.

Dikembalikan kepada Terdakwa;

• 1 (satu) lembar foto kopi bukti Slip Tanda Setoran ke PT. BANK RAKYAT INDONESIA dari NORA LAKSONO Nominal Rp, 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) tanggal 18 Januari 2011 yang di tanda tangani oleh SUWARNA. Legalisir / Stempel BRI.

• Evaluasi hargaHarga HargaPeserta Penawara Terkoreks oann iPT. Lamindo 8.875.000. (8.875.000. LulusUtama 00 000 0PT. Sinar 8.925.000. 8.925.000. LulusKemajuan Abadi nd O.PT. Andini 8.950.000. 8.950.000.

  Evaluasi biayaHarga HargaPeserta Penawara Terkoreks oann iPT. Kalisige 9.450.045. 9.450.045. LulusKarya 000 000Cemerlang Dari 1 (Satu) peserta lelang yang lulus evaluasi teknis, pesertalelang tersebut: Total harga penawarannya tidak melebihi nilai total HPS Nilai harga penawaran tertulis dengan jelas dan tidak adaperbedaan antara penulisan nilai harga penawaran antaraangka dan huruf.

  Arba Dian PermataHalaman 97 dari 361 halaman putusan Nomor 45/Tipikor/2015/PT BDGf) Pada tanggalJumlahpeserta yang memasukkan(upload) DokumenPenawaran dan dokumen penawarannya dapat didownload dandibuka menggunakan Apendo Panitia sebanyak 9 perusahaan, yaitu: Harga HargaPeserta Penawaran(Rp) bia iPT pukedana Prima 5 300.000.000 7300000.0meee Putra 7.513.000.000 Pon 00.0PL pana Mitra 8 540.042.500 Bosence eedeeaae? 9.080.500.000 *080800.0Suwarne.

• II adalah dengan berkas yangsaksi lakukan pada tahun 2010 Jlewat Forum GuruKontrak;Bahwa saksi tidak tahu apa yang dimaksud dengan K.I danK.1I1;Bahwa saksi menerangkan mengetahui syaratsyaratsebagaimana disebutkan dalam berita acara pemeriksaannomor 22 dan 23 karena saksi diberitahu oleh penyidik;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan.Saksi Dr H BAMBAN IPT M.PD.I BIN 4H ABD ALAM,dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut::Bahwa saksi menjabat sebagai Ka Kemenag

• PERMOHONAN IJIN PEMANFAATAN TANAH (IPT) Pembangunan Kantor Balai Pengembangan Media Radio Pendidikan dan Kebudayaan RI TA 2014. Lokasi Dusun Dayakan desa Purwomartani Kecamatan Kalasan Kabupaten Sleman.
• 1 (satu) bendel surat menyurat yang berkaitan dengan Pengadaan Tanah TA 2013 sebagai berikut :
  1. Surat Kepala BPMRP Kepada Kepala Pustekkom Di Jakarta No. 1052/PI.5/TU/2012 tanggal 28 Desember 2012 Perihal: Mohon Surat Pernyataan.

     (Asli)

  2. Surat dari Kepala Kantor Pelayanan Perizinan No. 503/0641 tanggal 25 Nopember 2013 Perihal: Pemberitahuan Pengembalian Berkas Permohonan IPT. (Asli).
  3. Surat Kepala BPMRP Kepada Bupati Kabupaten Sleman No. 1367/P1.5/TU/2013 tanggal 3 Desember 2013 Perihal: Rekomendasi Kesesuaian Tata Ruang. (Asli)
  4. Surat Sekda Sleman Kepada Kepala BPMRP No. 650/10383 tanggal 17 Desember 2013 Perihal: Kesesuaian Tata Ruang.

• Sucofindo 85,56 38.615.401.000 Cadang IPT. Pranala Nitisara 66.88 377.454.330.000 Cadangan II 5 Dari hasil rapat evaluasi penawaran teknis pekerjaan Pemetaan danPendataan pendidikan, ditetapkan PT. Surveyor Indonesia sebagaipemenang dengan Peringkat Teknis yang diuraikan dalam SuratNo.8783/TU/PDSP/2011 tanggal 12 September 2011, meskipun PT.Surveyor Indonesia tidak dapat menyelesaikan pekerjaan pendataanpemetaan TA 2010 sesuai dengan kontrak dan PT.

• CV PRIMA MULIA 010.000 06/01/09 99.080.000 9.908.00009.00000014 iPT BUDIJAYA 010.00015 MAKMUR SENTOSA 09. 15 06/01/09 31.140.500 3.114.050PT CENDANA JAYA 010.00016 MANDRRI 09. 16 07/01/09 146.250.000 14.625.00017 CV PRIMA MULIA OTD,O00 07/01/09 108.050.000 10.805.00009.00000017 18 PTCENDANA JAYA 010.000 08/01/09 175.175.000 17.517.500 49 MANDIRI 09.0000001819 CV PRIMA MULIA 010.000 08/01/09 212.009.000 21.200.90009.00000019 oT a20 CV PRIMA MULIA GIQ000 09/01/09 86.272.750 8.627.27509.00000020 ~21

• 201710 ING IN010017173 26OCT17 201710 PT.2457161 PELANGI Halaman 52 dari 113 Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2021/PN JKT.SEL 28.125.00029.400.00033.362.05087.412.10382.723.14033.802.92361.311.80048.317.20047.550.40058.784.00085.728.00033.664.00071.744.80037.906.00050.097.60049.795.200414.639.000683.559.00045.056 .09627.287.23193.326 .00081.085.00045.244.0002.608.00043.167 .60019.958.00025.558.80020.000.00021.000.00020.500.00018.500.00020.000.00080.970.00021.000.00020.500.00018.500.00020.000.000 ENGINEERING IPT

• Surveyor Indonesia MS8.471 25.89 50.00 94.36 IPT. Sucofindo MS /13.38 19.92 50.00 /83.29 II3 PT. Gita Persada MS 10.33 16.25 50.00 76.59 III Padahal Terdakwa Suhenda mengetahui bahwa dalam KAK, Pasal 16Tatacara Evaluasi Dokumen Penawaran, angka 2 Kriteria Evaluasi,angka 2.2 Evaluasi Teknis, angka 2.2.4 menegaskan Dengan nilaiambang batas kelulusan (passing grade) minimal 80.

  Surveyor Indonesia MS 8.471 25.89 50.00 94.36 IPT. Sucofindo MS /13.38 19.92 50.00 /83.29 II3 PT. Gita Persada MS 10.33 16.25 50.00 76.59 TIT 73/PID/TPK/2014/PT.DKI Halaman 199200200Padahal Terdakwa Suhenda mengetahui bahwa dalam KAK, Pasal 16Tatacara Evaluasi Dokumen Penawaran, angka 2 Kriteria Evaluasi, angka 2.2Evaluasi Teknis, angka 2.2.4 menegaskan Dengan nilai ambang bataskelulusan (passing grade) minimal 80.

  Surveyor Indonesia MS8.471 25.89 50.00 94.36 IPT. Sucofindo MS 13.38 19.92 50.00 83.29 II3 PT. Gita Persada MS 10.33 16.25 50.00 76.59 TIT Padahal Terdakwa Suhenda mengetahui bahwa dalam KAK, Pasal 16Tatacara Evaluasi Dokumen Penawaran, angka 2 Kriteria Evaluasi, angka 2.2Evaluasi Teknis, angka 2.2.4 menegaskan Dengan nilai ambang bataskelulusan (passing grade) minimal 80.