• Yaitu sebidang tanah yang sebahagianmilik Tergugat yang diperoleh dari warisan orang tua Tergugat dan yangsebahagian lagi milik Penggugat dan Tergugat yang dibeli dari Samaun yangsaksi lupa tahun pembeliannya, tapi saksi tau karena saat itu saksi selakuSEKDES dan ketika itu saksi menjabat sebagai Geuchik Desa Alue Drien.Bahwa tanah milik Tergugat yang diperoleh Tergugat dari orang tuanyaberbentuk empat persegi panjang, saksi tidak tau berapa ukurannya, tapi saksi taubatasbatasnya, Utara dengan tanggul

  Yaitu sebidang tanah yang sebahagianmilik Tergugat yang diperoleh dari warisan orang tua Tergugat dan yangsebahagian lagi milik Penggugat dan Tergugat yang dibeli dari Samaun yangsaksi lupa tahun pembeliannya, tapi saksi tau karena saat itu saksi tinggalHal 7 dari 16 hal. Pts.

  No.171/Pdt.G/2011/MsLsk.berdekatan/bersebelahan dengan Penggugat dan Tergugat dan tanah Samaunyang dibeli Penggugat dengan Tergugat juga berdekataan dengan tanah saksi,.Bahwa tanah milik Tergugat yang diperoleh Tergugat dari orang tuanyaberbentuk empat persegi panjang, saksi tidak tau berapa ukurannya, tapi saksi taubatasbatasnya, Utara dengan tanggul Irigasi/sungai, Selatan dengan JIn MedanBanda Aceh, Barat dengan Gang/H.

  pasti dibangun oleh Penggugat dengan Tergugat sekitartahun 1995, satu buah Gudang yang sebagian permanen dan yang satu bagian lagiterbuat dari papan yang ukurannya saksi juga tidak tau.

  Kemudian sebuahbangunan Mushalla semi parmanen yang ukurannya lebih kurang 10 m x 10 m.Bahwa saksi tidak tau harta Penggugat dengan Tergugat selain yang telah saksijelaskan di atas.Bahwa menurut informasi bahwa objek harta bersama tersebut saat ini sudahdijual oleh Tergugat kepada T.

• KURNIA menghina saksi korban Maskanah denganmengatakan wong ora tau sholat, anakmu ora payu rabi, sikile burikora tau adus (orang tidak pernah sholat, anakmu tidak laku nikah,kakinya jelek tidak pernah mandi), lalu saksi koroban Maskanahmendekati terdakwa yang sedang makan sambil menunjukkan kakisaksi korban Maskanah ke arah terdakwa bahwa kaki saksi korbanMaskanah tidak jelek, lalu tibatiba terdakwa langsung menyerangsaksi koroan Maskanah dengan cara menggoreskan gagang sendokmakan dengan tangan

  SurodadiKecamatan Kedung Kabupaten Jepara Terdakwa telahmenggoreskan gagang sendok milik Suliati dengan tangan kanannyamengenai muka Saksi, dari dahi hingga pipi kiri Saksi, mencakarwajah Saksi sebanyak 2 (dua) kali dengan tangan kirinya;Bahwa kejadian tersebut awal mulanya pada hari Rabu tanggal 22Oktober 2014 sekira pukul 08.30 WIB ketika Saksi sedang berjualandi pasar Surodadi Kecamatan Kedung Kabupaten Jepara Saksidihina oleh Terdakwa dengan mengatakan wong ora tau sholat,anakmu ora payu rabi

  , sikile burik ora tau adus yang artinya Orangtidak pernah Sholat, anakmu tidak laku nikah, kakinya jelek tidakpernah mandi;Bahwa atas perkataan Terdakwa tersebut Saksi kemudian mendekatke arah Terdakwa sambil Saksi menunjukkan kaki Saksi ke arahTerdakwa dengan tujuan untuk menunjukkan kepada Terdakwabahwa kaki Saksi tidak jelek;Bahwa akan tetapi ketika Saksi belum selesai menunjukkan kakiSaksi kepada Terdakwa tibatiba Terdakwa langsung menyerangSaksi dengan cara menggoreskan gagang sendok makan

  sholat, anakmu ora payu rabi, sikile burikora tau adus yang artinya Orang tidak pernah Sholat, anakmu tidakiaku nikah, kakinya jelek tidak pernah mandi;Bahwa kemudian istri Saksi mendekat ke arah Terdakwa sambilmenunjukkan kakinya ke arah Terdakwa dengan tujuan untukmenunjukkan bahwa kaki istri Saksi tidak jelek;Bahwa akan tetapi tidak lama kemudian, tibatiba Terdakwa langsungmenyerang istri Saksi;Bahwa Saksi melihat istri Saksi terjatuh, kemudian istri Saksi bangunlagi dan terjatuh lagi;Bahwa kemudian

  (satu) kali dan mencakar wajah saksi korbanMaskanah sebanyak 2 (dua) kali dengan tangan kiri Terdakwamengenai muka sebelah kanan saksi korban Maskanah hingga saksikorban Maskanah terjatun karena muka saksi koroban Maskanahberlumuran darah;Bahwa kejadian tersebut terjadi berawal pada hari Rabu tgl. 22Oktober 2014 sekira pukul 08.30 WIB ketika saksi koroban Maskanahsedang berjualan di pasar Surodadi Kecamatan Kedung KabupatenJepara Terdakwa menghina saksi korban Maskanah denganmengatakan wong ora tau

• Tidak tau dan tidak ada tanggapanTerdakwa 3 Syamsul Adhi Darma:Hal 30 dari 71 hal Putusan No. 35/Pdt.Sus/TPK/2016/PN.JKT.PST Tidak tahu dan tidak ada tanggapan9.

  dan tidak ada tanggapanTerdakwa 2 Rachmad Mulyadi: Tidak tau dan tidak ada tanggapanTerdakwa 3 Syamsul Adhi Darma: Tidak taHu dan tidak ada tanggapan11.

  kalau T1 Ridwan T2 Rahmad dan T3 Adhi kalaumenerrima uang dari Wajib Pajak yang bernama Purnanto Saksi hanya tau terkait dengan T 3 Adhi diimana melakukanpemeriksaan terhadap Hotel Borobudur sudah di closing /nihil dan semuadokumen sudah ditandatangani wajib pajak dan petugas pajakAtas keterangan saksi tanggapan para terdakwaTerdakwa1 RidwanS Sos: Tidak tau dan tidak ada tanggapanTerdakwa 2 Rachmad Mulyadi: Tidak tau dan tidak ada tanggapanTerdakwa 3 Syamsul Adhi Darma: Tidak tau dan tidak ada tanggapanHal

  banyak tentang pemeriksaan dan peneltian nilaipajak kurang bayar cara menghitungnya adalag Ridwan, kalau terdakwadan terdakwa Adhi tidak tau banyak tentang hal itu; Bahwa sebelum kejadian ini terdakwa sebenarnya sudah mengajukanpengunduran diri ke pimpinan untuk masuk tim gabungan karenaterdakwa tidak minat dan ingin istirahat bahkan mau ingin pension dini,tapi tidak ada respond an tanggapan Bahwa Terdakwa tidak tau kalau Ridwan akan terima uang dari saksi SisPurnanto yang terdakwa tau ya cuman

  akan clocsing dan closing diluaratas izin koordinator dan ketrua tim Bahwa Terdakwa tidak tau kalau sebelumnya Ridwan pernah menerimauang Rp 350 juta dari Sis yang uangnya dibagi untuk tim yang lama dantidak tau kalau Ridwan pernah menerima uang dari sis Rp 20 jutadoiserahkan di kantor cilandak Bahwa Terdakwa tau kalau Ridwan pernah menerima uang dari JansemRp.5 juta yang selanjutnya diserahkan/dipinjam oleh Syamsul karena adakepentingan mendesak di hotel swiss bell Bahwa Terdakwa waktu menjemput

Dengan bukti kepemilikan yang sah berupa Perjanjian Pengikatan Jual Beli Legalisasi No.03/Leg/X/NOT/2013 tertanggal 29 0ktober 2013 Notaris WIWIK CONDRO.SH. berkedudukan di Kabupaten Karawang dan Akta Pernyataan Kuasa Menjual Legalisasi No.06 tertanggal 29 0ktober 2013 Notaris WIWIK CONDRO.SH. berkedudukan di Kabupaten Karawang;

5. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat menguasai objek sengketa adalah Perbuatan Melwan Hukum;

6 .Memerintahkan kepada Tergugat dana tau

Menyatakan segala surat-surat atau dokumen-dokumen apapun yang dimiliki oleh Tergugat dana tau pihak lain yang menyangkut dana tau berhubungan dengan bidang tanah dalam perkara aquo adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

8.

• ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 4 tahun, kini anak tersebutikut bersama Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat menjalinhubungan asmara dengan wanita idaman lain bernama CICIK dari Desa Sumbersari,Kecamatan Maesan, hal tersebut Penggugat tau setelah Tergugat memberitahu sendirikepada Penggugat dan

  Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Tergugatdi Dusun Gunung Malang, Desa Sumber Kemuning, Kecamatan Tamanan selamakurang lebih 14 tahun dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 tahun, 4 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita idamanlain bernama CICIK dari Desa Sumbersari, Kecamatan Maesan, hal tersebutPenggugat tau

  Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Tergugatdi Dusun Gunung Malang, Desa Sumber Kemuning, Kecamatan Tamanan selamakurang lebih 14 tahun dan dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 tahun, 4 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita idamanlain bernama CICIK dari Desa Sumbersari, Kecamatan Maesan, hal tersebutPenggugat tau

  ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 4 tahun, kini anak tersebut ikutbersama Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Tergugat menjalinhubungan asmara dengan wanita idaman lain bernama CICIK dari Desa Sumbersari,Kecamatan Maesan, hal tersebut Penggugat tau setelah Tergugat memberitahu sendirikepada Penggugat dan bahkan Tergugat

  Oleh karena iturumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwa penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita idaman lain bernamaCICIK dari Desa Sumbersari, Kecamatan Maesan, hal tersebut Penggugat tau setelahTergugat

• Bahwa mulanya rumah tangga rukun dan harmonis, akan tetapi sejakbulan Oktober 2019, rumah tangga mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan bertengkar terus menerus yang disebabkan karenapermasalahan Tergugat dan Penggugat memiliki hutang di bank BTPNuntuk keperluan kebutuhan bersama dan pada saat Penggugat memintauang untuk membayar tagihan cicilan setiap 2(dua) mingguan sebesarRp.416.000 ( Empat Ratus Enam belas Ribu Rupiah) namun Tergugattidak memberikan dan tidak mau tau;6.

  tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Oktober 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenapermasalahan Tergugat dan Penggugat memiliki hutang di bank BTPN untukkeperluan kebutuhan bersama dan pada saat Penggugat meminta uang untukmembayar tagihan cicilan setiap 2(dua) mingguan sebesar Rp.416.000 ( EmpatRatus Enam belas Ribu Rupiah) namun Tergugat tidak memberikan dan tidakmau tau

  apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Oktober 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena permasalahan Tergugatdan Penggugat memiliki hutang di bank BTPN untuk keperluan kebutuhanbersama dan pada saat Penggugat meminta uang untuk membayar tagihancicilan setiap 2(dua) mingguan sebesar Rp.416.000 ( Empat Ratus Enam belasRibu Rupiah) namun Tergugat tidak memberikan dan tidak mau tau

  Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan telah dikaruniai seoranganak; Bahwa sejak bulan Oktober 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenapermasalahan Tergugat dan Penggugat memiliki hutang di bank BTPNuntuk keperluan kebutuhan bersama dan pada saat Penggugat memintauang untuk membayar tagihan cicilan setiap 2(dua) mingguan sebesarRp.416.000 ( Empat Ratus Enam belas Ribu Rupiah) namun Tergugat tidakmemberikan dan tidak mau tau

  No. 1451/Padt.G/2020/PA.Jeprdisebabkan karena permasalahan Tergugat dan Penggugat memiliki hutangdi bank BTPN untuk keperluan kebutuhan bersama dan pada saatPenggugat meminta uang untuk membayar tagihan cicilan setiap 2(dua)mingguan sebesar Rp.416.000 ( Empat Ratus Enam belas Ribu Rupiah)namun Tergugat tidak memberikan dan tidak mau tau dan sejak bulanMaret 2020 keduanya telah terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama yang sampai perkara ini didaftarkan diKepaniteraan

• ;Bahwa setelah bertengkar, keesokan harinya Tergugatpergi dari rumah Penggugat;Bahwa saksi tidak tau sekarang Tergugat tinggal dimana ;Bahwa saksi tidka pernah mendamaikan Penggugat danTergugat dan saksi tidka tau apakah pihak keluargaPenggugat ada mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa tidak ada lagi yang akan disampaikan saksi;Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telahdikonfirmasikan kepada Penggugat, Penggugat menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya, sedangkan kepada Tergugattidak

  kalaugitu). kita cerai saja, dijawab Tergugat : kalau kauminta cerai ,kuceraikan sekarang jugaBahwa sehari setelah bertengkar, saksi tidak ada lagimelihat Tergugat tinggal dirumah Penggugat ,saksi tidaktau dimana Tergugat tinggal ;Bahwa saksi tidak tau ada atau tidak Penggugat danTergugat didamaikan pihak keluarga ;Bahwa tidak ada lagi yang akan disampaikan saksi;Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telahdikonfirmasikan kepada Penggugat, Penggugat menyatakantidak keberatan dan membenarkannya

  setelah bertengkar, keesokan harinya Tergugat pergidari rumah Penggugat, saksi tidak tau sekarang ' Tergugattinggal dimana , keterangan saksi Penggugat tersebutdidasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama saksi IItelah menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak saturumah lagi sejak 1 (satu) bulan yang lalu, saksi ada 1(satu) kali melihat dan mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar mulut, kejadiannya siang hari, di rumah Penggugatdan Tergugat, ketika

  ,kuceraikan kau sekarang juga dan setelah bertengkar,keesokan harinya Tergugat pergi dari rumah Penggugat danPenggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejakbulan November 2011 mnamun saksi tidak tau sekarang Tergugattinggal dimana dan saksi tidak tau ada atau tidak Penggugatdan Tergugat didamaikan pihak keluarga, keterangan saksiPenggugat tersebut didasarkan atas pengetahuan saksisendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama saksiI dan saksi II menerangkan antara Penggugat dan

• bin SUMARDIsmasuk keruang Kepala Desa dengan tujuan diamankan ; oofees disaat rapat pembahaasan tentang sosialisasi raskin berlangsung tibatibaiowa JUPRI HANDINI bin SAIDI masnk ke ruang rapat dan langsung= micropone dan selanjutnya di depan forum rapal terdakwa mengatakanie selah satu kalimatnya berbunyi Lurah sok bersih, saya tau boroknyasue dan rapat pemerintahan bajingan setelah itu warga selaku peserta rapatdan emosi yang ditunjukan kepada terdakwa JUPRI HANDINI binSM yang selanjutnya dilerai

  petugas dari kepolisam , ""akibat dari perkataan terdakwa JUPRI HANDINI bin SAIDI yangskan 7 Iurah sok bhersih, saya tau boroknya Jurah dan rapatserintahan bajingan saksi HARTINAH binti DULAH selaku Kepala DesaWemorcjo yang merupakan bagian Pemeriniah Indonesia merasa dilecehken dan& permalukan dimuka orang banyak sehingga melaporkan orang banyakSeengva Terdakwa JUPRI HANDINI bin SALDI kepada pihak Kepolisian guna= Balvwe...... i : eriksaan lebih lanjut ; =="ieSESeCe ee a aoA bee al il os 3 SPR

  masuk ke ruang rapat dan langsung @eminta micropone dan selanjutnya di depan forum rapat terdakwa mengatakanyang salah satu kalimatnya berbunyi Lurah sok bersih, saya tau boroknyafereh dan rapat pemerintahan bajingan setelah itu warga selaku peserla rapateeduh dan emosi yang ditunjukan kepada terdakwa JUPRI HANDINI binSAIDI yang selanjutnys dilerai petugas dari kepolisan ; Bshwa akibat dari perkataan terdakwa JUPRI HANDINI bin SAIDI yangmengatakan Lurah sok bersih, saya tau boroknya lurah dan rapatpemerintahan

  berlangsungiba Terdakwa JUPRI HANDINI bin SAIDI masuk ke rwang rapat danQeeeeg meminta micropone dan selanjutnya di depan forum rapat terdakwaSemeetakan yang salah satu kalimatnya berbunyi ~ Lurah sok bersih, saya taueeeknya lurah dan rapat pemerintahan bajingan setelah itu warga selakurapat gaduh dan emosi yang ditunjukan kepada terdakwa JUPRISNDINI bin SAIDI yang selanjutnya dilerai petugas dari kepolisan ; akibat dari perkataan terdakwa JUPRI HANDINI bin SATDI yangmkan * Lurah sok bersih, saya tau

  Terdakwa sangeup untuk memperbaiki din dan udak akan menggulagi petbualan yang samaMenimbang, bahwa atas neta pembelaan tersebut Majelis Hakim akan Bahwa menurut Terdakwa kalaupun benar telah mengucapkan katakatayang ditudubkan jelas tidak menunjuk saksi Hartinah, tidak ada saksiyang menerangkan menyebut nama Hartinah atau setidakoya menunjukHartinah, menurut Majclis Hakim alasan tersebut tidak dibenarkankarena katakata : Lurah sok bersih, gaya tau boroknya lurah, ini rapatpemerintahan bukan rapat

• Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugat ke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat juga sudah mencari ditempat kerjanya yang lama bersama orangtua Penggugat akan tetapi tidakdiketahul keberadaan Tergugat5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanNovember tahun 2018, yang akibatnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 2 tahun 4bulan;6.

  Tergugat jarang pulang ke rumah bila manapulang kerja sekitar 1 sampai 2 bulan sekali. untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja sebagai asisten rumah tangga; kejadianseperti itu terus berlangsung sampai bulan Agustus 2017 dan pada saat itusetelah Penggugat melahirkan putranya, Ketika itu Tergugat pamit untukkembali bekerja di tempat kerjanya di Surabaya, namun sejak itu Tergugatsampai sekarang tidak pernah kontak dan memberi nafkah kepadaPenggugat; Penggugat sudah berusaha mencari tau

  keberadaan Tergugatke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat juga sudahmencari di tempat kerjanya yang lama bersama orangtua Penggugat akantetapi tidak diketahui keberadaan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi dirumah orang tua Penggugat ;Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama hingga sekarang kurang lebih 2tahun 4 bulan;Bahwa Selama pergi tersebut, Tergugat tidak pernah

  Putusan No. 755/Pdt.G/2021/PA.Jbgkebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagai asisten rumah tangga,kejadian seperti itu terus berlangsung sampai bulan Agustus 2017 dan padasaat itu setelah Penggugat melahirkan putranya, Ketika itu Tergugat pamituntuk kembali bekerja di tempat kerjanya di Surabaya, namun sejak ituTergugat Sampai sekarang tidak pernah kontak dan memberi nafkah kepadaPenggugat dan penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat

  ke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat jugasudah mencari di tempat kerjanya yang lama bersama orangtua Penggugatakan tetapi tidak diketahui keberadaan Tergugat Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangberlangsung selama + 2 tahun 4 bulan; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernah datangataupun memberikan nafkah kepada Penggugat, dan diantara mereka tidakpernah saling

• : 22/Pid.SusPRK/2015/PN.TPgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang yangmemeriksa dan mengadili perkara pidana perikanan pada peradilan tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa :1.3.4.Nama : LE DUCLONGTempat lahir : Binh Thuan (Vietnam)Umur tanggal lahir : 27 Tahun / 16 Juni 1988Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Vietnam.Tempat tinggal : Xa Binh Chau, Huyen Moc, Tinh Ba Ria Vung Tau

  =n 2e onePerbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Pada wakiu tempat seperti tersebut di atas, Terdakwa yang menahkodai KM (BV95472 TS) berlayar dari pelabuhan Binh Chau Ba Ria Vung Tau Vietnam untukmelakukan kegiatan penangkapan ikan di Wilayah Pengelolaan Perikanan3Republik Indonesia dan saat itu terdakwa memerintahkan ABK nya untukmempersiapkan 1 (satu) unit alat penangkap ikan dengan menggunakan alatpenangkap ikan berupa Pancing Rawai yang cara pengoperasiannya

  (BV 95472 TS); Bahwa saksi baru kenal dengan nahkoda kapal dan tidak punya hubungan keluargadengan nahkoda KM (BV 95472 TS); n 222 nnn noe noe noe cece nee nee nce nce neeBahwa saksi bekerja di KM (BV 95472 TS);Bahwa pemilik KM (BV 95472 TS) Tran Thi Xuan Thai , beralamat di Xa Binh ChauHuyen Xuyen Moc Tinh Ba Ria Vung Tau, Vietnam;Bahwa saksi bekerja di kapal KM (BV 95472 TS) baru 1 (satu) tahun, bekerjaSe) 00 FeBahwa KM (BV 95472 TS) tempat saksi bekerja berasal dari negara VietnamBahwa jumlah

  (BV 95472 TS) yang terdakwa nahkodai ditangkap di perairan ZEEILaut Cina Selatan pada hari Sabtu, tanggal 01 Agustus 2015 pada pukul 14.30 WIBsiang hari posisisesuai GPS 03 10 728 LU 105 01 873 BT BT;Bahwa yang menyuruh menangkap ikan tidak ada tetapi atas kemauan sendiri;Bahwa pemilik KM (BV 95472 TS) bernama Tran Thi Xuan Thai beralamat di XaBinh Chau Huyen Moc Tinh Ba Ria Vung Tau Vietnam;Bahwa terdakwa bekerja sekitar 2 (dua) tahun, jumlah Anak Buah Kapal (ABK) 6(enam) orang termasuk terdakwa

  (BV 95472 TS) telah berlayar selama kurang lebih 13 (tiga belas)hari dan baru 1 (satu) hari di perairan Indonesia; Bahwa ikan hasil tangkapan akan dibawa sendiri ke Ba Ria Vung Tau Vietnam; Bahwa KM (BV 95472 TS) yang dinahkodai terdakwa tidak mempunyai dokumenperizinan yang sah dari Pemerintah Indonesia; Bahwa di kapal KM (BV 95472 TS) yang dinahkodai terdakwa terdapat alat navigasiberupa GPS dan peralatan komunikasi berupa radio dan berfungsi dengan baik; Bahwa KM (BV 95472 TS) menggunakan mesin

• Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama WIL yangdiketahui sendiri oleh Penggugat, Penggugat sendiri dikasih tau olehtemanya dalam bentuk Foto berduaan bersama Tergugat;c. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam apabila ditanya tergugat selalu menjawab daribermain bersama temanya;d. Tergugat tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Penggugat tanpa adaalasan yang jelas;e.

  rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan April 2018sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatbermain cinta dengan perempuan lain bernama WIL yang diketahuisendiri oleh Penggugat, Penggugat sendiri dikasin tau

  Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat bermain cinta dengan perempuanlain bernama WIL yang diketahui sendiri oleh Penggugat, Penggugat sendiridikasih tau oleh temanya dalam bentuk Foto berduaan bersama Tergugat;4.

  sudah sering dirukunkan,baik sebelum maupun sesudah berpisah tempat tinggal, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat harmonis, namun sejak bulan April 2018 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama WIL yang diketahuisendiri oleh Penggugat, Penggugat sendiri dikasin tau

• Jaya Baru, Banda Aceh, mengirimkan sms yangditujukan untuk saksi korban Susilawati Binti Marwan melalui temanteman saksikorban yakni kepada saksi Intani Binti alm Abu Bakar dan saksi Putri Wahyuni bintiKhairul dan saksi Madena Binti alm Idris dengan kalimat smsnya antara lain :susi itu lonte hermes, sering dijemput sama laki dan gak tau diri bapaknya supir trukdan sering habisin duit suami, susi peko gaya dah capek pergaulan, macam dah senior kugaulin baru tau ko, baru tingkat permainan di hermes

  Jaya Baru, Banda Aceh, mengirimkansms yang ditujukan untuk saksi korban Susilawati Binti Marwan melalui temantemansaksi korban yakni kepada saksi Intani Binti alm Abu Bakar dan saksi Putri Wahyunibinti Khairul dan saksi Madena Binti alm Idris dengan kalimat smsnya antara lain :susi itu lonte hermes, sering dijemput sama laki dan gak tau diri bapaknya supir trukdan sering habisin duit suami, susi peko gaya dah capek pergaulan, macam dah senior kugaulin baru tau ko, baru tingkat permainan di hermes

• Lalu korban menjawab kepada terdakwa kita tara tau botak dimanaSetelah itu korban menanyakan kepada terdakwa ada perlu apa? namunterdakwa tidak menghiraukan perkataan korban.

  Kemudian terdakwa sempatmembuang puntung rokok di teman korban yang bernama saksi Aculun, lalusaat itu juga korban sempat menegur terdakwa dengan bahasa jangan, dia ituanak kecil tidak tau apaapa karena tersinggung dengan teguran korban, laluterdakwa langsung melakukan penganiayaan terhadap korban dengan caramelakukan pemukulan menggunakan tangan kanan terdakwa sebanyak 1 (satu)kali.

  YUSUP alias PINOHal. 4 dari 10 Halaman Putusan Nomor 47/Pid.B/2019/PN Lbhsaya tidak tau botak di mana dan di saat itu terdakwa lalu membuangpunting rokok ke saudara ACULUN, melihat itu saudara ZAIB Hi. YUSUPalias PINO kemudian berkata kepada terdakwa Roni jangan begitu anak keciltidak tahu apaapa dan tibatiba terdakwa langsung memukul saudara ZAIBHi. YUSUP alias PINO menggunakan kepalan tangan kanan mengenai wajahbagian bawah mata kiri;Bahwa akibat pemukulan tersebut, saudara ZAIB Hi.

  YUSUP alias PINOsaya tidak tau botak di mana dan di saat itu terdakwa lalu membuangpunting rokok ke saudara ACULUN, melihat itu saudara ZAIB Hi. YUSUPalias PINO kemudian berkata kepada terdakwa Roni jangan begitu anak keciltidak tahu apaapa terdakwa emosi dan langsung memukul saudara ZAIBHi.

  YUSUP aliasPINO saya tidak tau botak di mana dan di saat itu terdakwa lalumembuang punting rokok ke saudara ACULUN, melihat itu saksi ZAIB Hi.Hal. 7 dari 10 Halaman Putusan Nomor 47/Pid.B/2019/PN LbhYUSUP alias PINO kemudian berkata kepada terdakwa Roni janganbegitu anak kecil tidak tahu apaapa terdakwa emosi dan langsungmemukul saksi ZAIB Hi.

• pada tahun 1957 mendengar cerita dari orang tuanya kalautanah yang menjadi obyek sengketa diberikan oleh Gakubiri Kepada HayatMalik/Orang Tua Penggugat;Bahwa saksi mengetahui kalau dulu yang pernah tinggal di Obyeksengketa itu ada Hayat Malik, Noni Malik, Usman Malik, Hajija Malik danAlhadi Malik namun yang lain keluar selain dari Hayat Malik yang masihtinggal di lokasi Obyek Sengketa;Bahwa saksi mengetahui kalau tanah yang menjadi obyek sengketa itumilik Hayat Malik, itu dari masyarakat semua tau

  Awam Daud, Hamisi Adam, brangka/kali mati, juma adam;Bahwa saksi tau kalau Malik Rajal memiliki tanah tapi bukan di lokasiobyek sengketa, dan tanah miliknya tersebut sudah dibagikan kepadaHalaman 4 dari 23 halaman Putusan Nomor 9/PDT/2021/PT TTE.anak anaknya, karena malik rajal tau kalau tanah obyek sengketa tersebutmemenga milik Hayat Malik yang diberikan oleh Gakubiri;Bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut diatas Penggugat/Pembanding akan melampirkan bukti rekaman keterangan saksi HamidDjuma

  , potong sayapunya jari telunjuk kalau bibit kalian ada yang beli, ini tanah milik saya) Bahwa tanaman yang di tanam oleh kelompok tani setelah di usir olehHayat Malik melakukan kegiatan diatas tanahnya tanaman tersebutditinggalkan begitu saja; Bahwa pada tahun 2002 di obyek sengketa ada pohon cengkeh, manggis,langsa, durian dan cimpedak, dan yang memanen adalah Hayat Malik; Saksi tau kalau Hayat Malik meninggal pada tahun 2014; Saksi tau kalau Hayat Malik menikah 2 kali, dan penggugat adalah anakdari

  kalau Fuad alhadi membeli kintal tanah obyek sengketa dariMuksin anak dari Hajija Malik; Saksi tidak mengetahui hajija malik dapat tanah dari siapa; Saksi juga tidak tau kalau alhadi malik dapat tanah dari siapa; Saksi tau kalau anaknya yang bernama Ikbal Muhammad membeli tanahdari Hayat Malik pada tahu 2010 sehatga Rp. 3.500.000.; Bahw saksi mengetahui kalau dulunya yang tinggal di obyek sengketaHayat Malik dan Hayat Malik itu tinggal setelah Hajija dan alhadi Malikkeluar dari obyek sengketa;Halaman

  mengenai keterangan saksi Said Tamamyang di rekam oleh Penggugat/Pembanding pada dalam pokoknya sebagaiberikut: saksi adalah pejabat lurah Moya dari tahun 1981 s/d 2010 saksi tau kalau ada perbitan sertipikat hak milik tahun 1984 atas namahajija malik, dan Hayat Malik Saksi tidak mengetahui kalau) pernah ada pengumuman ataupengumuman keberatan terhadap adanya penerbitan sertipikat di sekitarkelurahan moya; Saksi tidak mengenal siap itu Malik Rajal dan tidak tau mana tanah milikmalik rajal;Bahwa

• terdakwaakan meminta dikirimkan mobil untuk mengangkut padi, setelah 10 (Sepuluh)hari saksi BAYUMI Bin USMAN menelepon terdakwa dan menanyakan kapanpadi siap diambil, Kemudian dijawab terdakwa bahwa padi masih dikumpulkan,selanjutnya saksi BAYUMI Bin USMAN memintak saksi HERI Bin USMAN untukmenemui terdakwa dengan membawa mobil untuk mengangkut padi yangdijanjikan, setelah bertemu dengan terdakwa saksi HERI Bin Usmanmenanyakan dimana padi yang akan dibawa dan dijawab terdakwa bahwaterdakwa tidak tau

  terdakwaakan meminta mobil untuk mengangkut Padi.Bahwa benar setelah 10 (sepuluh) hari saksi BAYUMI Bin USMANmenelepon terdakwa dan menanyakan kapan padi siap diambil,kemudian dijawab terdakwa bahwa padi masih di kumpulkan,selanjutnya saksi BAYUMI Bin USMAN memninta saksi HERI BinUSMAN untuk menemui terdakwa dengan membawa mobil untukmengangkut padi yang dijanjikan, setelah bertemu dengan terdakwasaksi HERI Bin USMAN menanyakan dimana padi yang akan dibawadan dijawab terdakwa bahwa terdakwa tidak tau

  terdakwa akan meminta dikirimkan mobil untuk mengangkut padi, setelah10 (sepuluh) hari saksi BAYUMI Bin USMAN menelepon terdakwa danmenanyakan kapan padi siap diambil, kemudian dijawab terdakwa bahwa padimasih dikumpulkan, selanjutnya saksi BAYUMI Bin USMAN memintak saksiHERI Bin USMAN untuk menemui terdakwa dengan membawa mobil untukmengangkut padi yang dijanjikan, setelah bertemu dengan terdakwa saksi HERIBin Usman menanyakan dimana padi yang akan dibawa dan dijawab terdakwabahwa terdakwa tidak tau

• terdakwapulang, lalu pada saat saksi RANDIKA SURYA PRATAMA bangun melihat .dompetnya hilang yang berisi uang, selanjutnya saksi RANDIKA SURYAPRATAMA mendatangi ketempat kerja terdakwa di Steam Motor yangberalamat di Jalan Setia Budi Rt.002/004, Kelurahan Pondok Kacang Timur,Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan, sesampainya ditempatkerja terdakwa lalu saksi RANDIKA SURYA PRATAMA bertemu denganterdakwa dan mengatakan kepada terdakwa Van dompet punya gua manalalu terdakwa menjawab gua engga tau

  tlalu saksi RANDIKA SURYAPRATAMA menjawab serius fu lalu terdakwa menjawab lagi emang guaengga tau dikarenakan terdakwa kesal dengan saksi RANDIKA SURYAPRATAMA yang tidak percaya kemudian terdakwa langsung mencekik lehersaksi RANDIKA SURYA PRATAMA dengan menggunakan kedua tanganterdakwa, dan saksi RANDIKA mengalami luka sobek dileher bagian kananakibat kuku yang ada dijari terdakwa kondisinya dalam keadaan panjang; Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi RANDIKA SURYA PRATAMAmengalami luka sobek leher

  milik saksi hilang yangberisi uang dengan nilai Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa saksi korban mendatangi ketempat kerja terdakwa di SteamMotor yang beralamat di Jalan Setia Budi Rt.002/004, Kelurahan PondokKacang Timur, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan,sesampainya ditempat kerja terdakwa lalu saksi korban bertemu denganHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 2314/Pid.B/2018/PN Tng terdakwa dan mengatakan kepada terdakwa Van dompet punya guamana lalu terdakwa menjawab gua engga tau

  lalu saksi RANDIKA SURYA .PRATAMA menjawab serius lu lalu terdakwa menjawab lagi emang guaengga tau dikarenakan terdakwa kesal dengan saksi RANDIKA SURYAkemudian terdakwa langsung mencmenggunakan kedua tanganPRATAMA yang tidak percaya ekik leherKA SURYA PRATAMA dengansaksi RANDIuka sobek dileher bagian kananaksi RANDIKA mengalami terdakwa, dan Sskwa kondisinya dalam keadaan panjakibat kuku yang ada dijari terdaang;Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi RANDIKA SURYA PRATAMAmengalami luka sobek leher

  lalu saksi korbanmenjawab senus i laly terdakwa menjawab lagi emang gua engga tau: Bahwa setelah saksi Korban menegur terdakwa didepan umum laluterdakwa emosi Karena malu ditegur didepan umum kemudian terdakwaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 2314/Pid.B/2018/PN Thof ung mencekik leher saksi korban dengan menggunakan kedua tanganlangsn mengalami luka sobek dileher bagian kananterdakwa, dan saksi korbaakibat kuku yang ada dijari terdakwa kondisinya dalam keadaan panjang;Dengan demikian unsur Telah

• dan saksi INDRA Als.SIIN jawab saya gak tau bang, banyak yang ditunjuknya selanjutnyaterdakwa berkata sudah dikasih bang? selanjutnya INDRA Als. SIINbertanya kepada istri terdakwa anak ini sudah dikasih buah kak? dandijawab oleh istri terdakwa belum. Selanjutnya terdakwa mendatangi saksiINDRA Als. SIIN dan berkata kamu yang bingung sambil mengambil buahdan memberikannya kepada anaknya. Pada saat itu saksi INDRA Als. SIINberkata bingung bagaimana bang?

  dan saksi jawab saya gak tau bang, banyak yangditunjuknya selanjutnya terdakwa berkata sudah dikasih bang?selanjutnya saya bertanya kepada istri terdakwa anak ini sudah dikasihbuah kak? dan dijawab oleh istri terdakwa belum. Selanjutnya terdakwamendatangi saksi dan berkata kamu yang bingung sambil mengambilHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 442/Pid.B/2018/PN Pbrbuah dan memberikannya kepada anaknya. Pada saat itu saya berkatabingung bagaimana bang? Saya kan gak tau anak abang mau buah apa.

  Selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi INDRA maleset ang mah manjua buah mode koselanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau ang ndak, gadangbalanjo ang beko.

  Selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi INDRA maleset ang mah manjua buah mode koselanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau ang ndak, gadangbalanjo ang beko. Mendengar itu selanjutnya terdakwa emosi dan perg!

  Selanjutnya terdakwamenanyakan kepada istri terdakwa apa uangnya sudah dikasi dan dijawab olehistri saksi bahwa uang pembelian sudah diserahkan kepada saksi INDRA.Selanjutnya terdakwa mengatakan kepada saksi INDRA maleset ang mahmanjua buah mode ko selanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau angndak, gadang balanjo ang beko.

• Bahwa benar saksi menerangkan, terdakwa alasannya kenal dengan Sadr.ALI belum lama, jadi terdakwa tidak tau tempat tinggal Sdr. ALI (belumtertangkap).

  Bahwa benar saksi menerangkan, Terdakwa mengakui membawa mobil milikkorban dari tangan saksi, lalu oleh terdakwa mobil diserahkan lagi kepada Sdr.ALI (belum tertangkap), Bahwa saksi menerangkan, terdakwa tidak tau lagi mobil korban dibawakemana sama Sadr. ALI (belum tertangkap), karena terahir terdakwa diturunkandijalan pelabuhan oleh Sadr. ALI. Dan terdakwa tidak tau lagi.

  ALI(belum tertangkap) dan saksi tidak tau tempat tinggal Sdr.

  HERMAN (perkaraterpisah), adalah terdakwa, lalu oleh terdakwa mobil diserahkan kepada Sdr.ALI (belum tertangkap), Bahwa benar terdakwa menerangkan, terdakwa tidak tau lagi mobil saksidibawa kemana sama Sdr. ALI (belum tertangkap), karena terahir terdakwaditurunkan dijalan pelabuhan oleh Sdr. ALI. Dan terdakwa tidak tau lagi.

• Rote Barat, Kabupaten Rote Ndao.e Bahwa kejadian tersebut berawal saat korban Deki Marsyano Feohsedang duduk diatas sepeda motor yang hendak diparkir di depanBengkel milik Martinus Ballu dan bertanya itu hari yang pukul beta dimanggis tu pasti lu tau to ? dan korban diam kemudian terdakwa tanyasekali lagi lu tau ko sonde?

  kemudian korban Deki Marsyano Feohmenjawab sumpah beta sonde tau, kemudian terdakwa mengepaltangan kanan dan langsung memukul sebanyak 2 (dua) kali diwajahsebelah kanan dan menghampiri korban Yandri Feoh dan memukuldengan menggunakan kepalan tangan sebanyak 1 (satu) kali.Bahwa terdakwa melakukan pemukulan karena pernah dipukul anakanak Manggis, dan saat bertemu para saksi, terdakwa merasa merekayang pernah memukulnya.Bahwa terdakwa tidak tahu siapa sebenarnya yang pernah memukulnya.Bahwa terdakwa

  RoteBarat, Kabupaten Rote Ndao.e Bahwa kejadian tersebut berawal saat korban Deki Marsyano Feohsedang duduk diatas sepeda motor yang hendak diparkir di depanBengkel milik Martinus Ballu, kemudian terdakwa mendatangi danbertanya itu hari yang pukul beta di manggis tu pasti lu tau to ? dankorban diam kemudian terdakwa tanya sekali lagi lu tau ko sonde?

• Bahwa Penggugat dan tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisinan mulai sejak bulan Desember 2011 sampai sekarang yangdisebabkan beberapa hal :; Tergugat sering marahmarah kepada penggugat, tidak tau sebabsebab yang nyata, hanya karena tergugat bertemperamen tinggi, mudahemosi, setiap pulang dari kerjaan Contohnya : Lu goblok gak bisa mikirgak disediakan makanan yang enakenak untuk saya dah tak ceraikankamu kalau macammacam; Tergugat sering berkatakata kotor kepada penggugat contohnya :lu

  seperti anjing gak tau kebutuhan laki lu;5.

  keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua oranganak; Bahwa sejak tahun 2011 yang lalu Penggugat dengan Tergugatberpisah rumah; Bahwa penyebab pisah rumah karena sering bertengkar, saksimendengar langsung pertengkarannya karena Tergugat seringmarahmarah kepada penggugat, tidak tau

  No. 892/Pdt.G/2021/PA.PwrMenimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat yang pada pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran teruSs menerus yang disebabkan Tergugat sering marahmarahkepada penggugat, tidak tau sebabsebab yang nyata, hanya karena tergugatbertemperamen tinggi, mudah emosi, dan Tergugat sering berkatakata kotorkepada penggugat, sampai saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah + 10 tahun;Menimbang bahwa Tergugat tidak datang dan tidak

  Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan Tergugat sering marahmarah kepadapenggugat, tidak tau sebabsebab yang nyata, hanya karena tergugatbertemperamen tinggi, mudah emosi, dan Tergugat sering berkatakata kotorkepada penggugat;Hal. 8 dari 13 Hal. Put. No. 892/Pdt.G/2021/PA.Pwr2. Bahwa akibat perselisihan tersebut Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal selama kurang lebih 10 tahun;3.