Oleh sebab ituPemohon sudah berusaha mencari tau keberadaan dan keadaanTermohon. Namun Termohon tidak dapat di hubungj;7. Bahwa tahun 2020 Pemohon kembali ke kampung halaman di DesaTombos Kecamatan Balantak Selatan untuk mencari tau keberadaanTermohon. Namun Termohon sudah tidak berada di kediaman orangtuannya. Tetapi diketahui Termohon berada dan tinggal di seputaran kotaLuwuk hal ini di ketahui oleh rekan Termohon;8.

Oleh sebabitu Pemohon sudah berusaha mencari tau keberadaan dan keadaanTermohon. Namun Termohon tidak dapat di hubungin dan ditahun2020 Pemohon kembali ke kampung halaman di Desa TombosKecamatan Balantak Selatan untuk mencari tau keberadaanTermohon.

Oleh sebabitu Pemohon sudah berusaha mencari tau keberadaan dan keadaanTermohon. Namun Termohon tidak dapat di hubungin dan ditahun2020 Pemohon kembali ke kampung halaman di Desa TombosKecamatan Balantak Selatan untuk mencari tau keberadaanTermohon. Namun Termohon sudah tidak berada di kediaman orangHal. 6 dari 13 Hal.

Pemohonsudah berusaha mencari tau keberadaan dan keadaan Termohon.Namun Termohon tidak dapat di hubungin Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar bersabar dankembali rukun dengan Termohon, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung 4 tahun dan tidak ada harapanuntuk

berikut : Bahwa majelis hakim telah keliru dalam putusannya yang menyatakan terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasamakarena kelalaiannya mengangkut, menguasai, atau memiliki hasilhutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnya hasilhutan, karena majelis hakim tidak memasukan seluruh faktafakta yang terungkapdalam persidangan yakni := berdasarkan keterangan saksi ad charge SONGGOROU yang bekerjasebagai sekretaris Desa Tau

Baru Kecamatan Tau Baru KabupatenNunukan yang menjelaskan :bahwa terdakwa pernah datang ke Kantor Desa Tau Bauuntuk meminta surat ijin gesek menebang pohon di hutan DesaTau Bau;Bahwa saksi Songgorou hanya menggeluarkan surat ijin gesekbukan surat ijin untuk pengangkutan kayu;Bahwa kayukayu tersebut hanya dipergunakan untukkeperluan Desa Tau Bau dan tidak bisa dibawa keluar dariDesa Tau Bau apalagi sampai memperjualbelikannya;= Berdasarkan keterangan Ahli IMANUEL JUFRI,S.

keterangan terdakwa KAMARUDDIN menjelaskan :Bahwa benar terdakwa dalam membawa kayu olahan jenisbengkirai dan meranti tidak dilengkapi oleh dokumen atauSurat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH) atau fakturangkutan kayu olahan (FAKO) atau surat keterangan asal usulkayu (SKAU) yang dikeluarkan oleh pihak yang berwenang;Bahwa terdakwa mendapat kayu jenis Meranti dan Bengkiraitersebut terdakwa gesek sendiri didalam kebun miliknya;e Bahwa terdakwa mendapat kebun tersebut dari pembagianoleh Ketua Adat Tau

terdakwa tidak memiliki surat 1jin pengangkutan kayu;e Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut jelas tergambarbahwa terdakwa telah dengan sengaja membawa kayu olahan jenismeranti dan bangkirai tanpa dilengkapi dengan DKB ( Daftar KayuBulat ) dan DKO ( Daftar Kayu Olahan ) sebagai lampiran NAKO( Nota Angkutan Kayu Olahan ) atau perijinan sah lainya;e Bahwa keterangan terdakwa yang menyatakan bahwa kayukayutersebut merupakan kayu dari hasil kebun milik terdakwa yang dibagioleh Ketua Adat Tau

YASIR BIN BAHARUDDIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan tahu bahwa ada masalah antaraPenggugat dengan Tergugat tentang jual toko ;Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menjual Toko kepada Penggugat sudah 4 tahunyang lalu ;Bahwa saksi tau toko tersebut dijual oleh Tergugat I kepada Penggugat pada saat saksimengerjakan Plafon dikoto tersebut ;Bahwa toko yang dijual kepada Penggugat di No. 2 ;Bahwa saksi tau toko tersebut ada 4 (empat

toko yang dijual oleh Fauziah kepada Lukman dengan harga Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) yang letaknya di Batoh ;Bahwa saksi tidak tau siapa yang menempati toko tersebut;Bahwa saksi tidak tau apakah Tergugat IV ada tinggal ditokotersebut ;e Bahwa saksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk.

; e Bahwa saksi tidak tau siapa yang menempati toko tersebut;e Bahwa saksi tidak tau apakah Jlukman = adae tinggal ditokotersebut ; e Bahwa saksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk.

SABARUDDIN SALAM, SH BIN ABDUL SALAM yang memberi31keterangan dibawah sumpah bahwa saksi tau toko tersebut dijual oleh Tergugat I dan Tergugat ITkepada Penggugat dengan harga Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah), toko yang dijualkepada Penggugat ada di No. 2 dan pada Perjanjian awal antara Tergugat I dan Tergugat IIadalah bagi hasil terhadap pembangunan toko yang diperjanjikan dihadapan Notaris Irwansyah,SH serta saksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk. H.

SABARUDDIN SALAM, SH BIN ABDUL SALAM didepanpersidangan bahwa saksi tau toko tersebut dijual oleh Tergugat I dan Tergugat II kepadaPenggugat dengan harga Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah), toko yang dijual kepadaPenggugat ada di No. 2 dan pada Perjanjian awal antara Tergugat I dan Tergugat III adalah bagihasil terhadap pembangunan toko yang diperjanjikan dihadapan Notaris Irwansyah, SH sertasaksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk. H. M.

kecil didalampondok yang berada di kebun tersebut, melihat hal itu Terdakwa Rahman Ritongalangsung menghampiri anak korban Siti Aminah Harahap dan langsungmemasukkan tangan Terdakwa ke dalam celana dan merabaraba alat kelaminatau vagina anak korban Siti Aminah Harahap dan setelah merasa terangsangkemudian Terdakwa mengeluarkan tangan dari dalam celana anak korban SitiAminah Harahap dan langsung melakukan onani, setelah itu Terdakwamengatakan ulang paboa da tu umakmu dohot tu halak (jangan kasih tau

sama orang, kalaukau kasih tau kububuh kau nanti), setelah itu Terdakwa pergi dari rumah tersebutdan kejadian kedua terjadi pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat laginamun pada bulan Juni 2020 saat Terdakwa datang ke rumah anak korbanMentari Siregar tepatnya di ruang tamu Terdakwa menyuruh anak korban MentariSiregar duduk di pangkuan Terdakwa kemudian membuka celana anak korbanMentari Siregar sampai sebatas lutut kemudiaan Terdakwa merabaraba alatkemaluan atau vagina anak korban Mentari

Siregar, setelah selesai Terdakwamenaikkan kembali celana anak korban Mentari Siregar, selanjutnya Terdakwamengatakan ulang paboaboa tu halak, u bunuh ho naron (jangan kau kasih tausama orang, kalau kau kasih tau kububuh kau nanti), setelah itu Terdakwa pergidari rumah tersebut.Halaman 4 dari 12 Halaman Putusan Nomor1890/Pid.Sus/2020/PTMDN Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81ayat (1) Jo.

Siregar, setelah selesai Terdakwamenaikkan kembali celana anak korban Mentari Siregar, selanjutnya Terdakwamengatakan ulang paboaboa tu halak, u bunuh ho naron (jangan kau kasih tausama orang, kalau kau kasih tau kububuh kau nanti), setelah itu Terdakwa pergidari rumah tersebut; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82ayat (1) UU Nomor 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan PemerintahPengganti Undangundang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atasUU Nomor

Kau buat saya marah.. kau ingkari sendirikatakatamu... menurut sy kau org munafik dan tdk tau diri.. suatu saat kauakan ketemu sy.. didepan ku kau perna katakan.. dan kau yang meminta syutk menggugat.. kau yang jamin segelanya.. sy dtg kepangadilan bukandtng menggugat tp dtg menerima dana kon sinyasi.. kau yg mengusulkansy utk menggugat... ternyata kasus yg kami ajukan kau manfaatkan danmemutuskan NO.seandainya tdk kau manfaatkan, maka kau tdk ingkarikatakatamu, kau katakan kau obyektif, ...

Kau sdh liat siapa yg marah td..suatu saat kita akan ketemu lagi... sy fadly aktor, kau hapal siapa sy.. danhal tadi akan membuat kau banyak tau siapa saya.; Bahwa Terdakwa mengunggah status di akun media social facebookatas nama FADLY AKTOR di tujukan kepada saksi AHMAD YANI SH MHtersebut dapat di lihat dan di akses oleh banyak orang; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi AHMAD YANI SH MHmerasa malu dan tercemar nama baik atau kehormatannya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

saksi AHMAD YANISH MH berkata kepada saksi EKO CAHYONO, saksi SUNARIO DJUNAITdan saksi EDI SULARSO Kasi turun saja dia; Bahwa kemudian terdakwa pergi meninggalkan Kantor PengadilanNegeri Luwuk menuju ke luwuk shopping mall untuk makan sehinggasekitar jam 17.38 wita terdakwa membuat status menggunakan akun mediasocial facebook atas nama Fadly Aktor dengan mengatakan ahmad yani(ketua pengadilan) negri luwuk... kau buat saya marah.. kau ingkari sendirikatakatamu... menurut sy kau org munafik dan tdk tau

Kau sdh liat siapa yg marah td..suatu saat kita akan ketemu lagi... sy fadly aktor, kau hapal siapa sy.. danhal tadi akan membuat kau banyak tau siapa saya; Bahwa kalimat ancaman yang di ucapkan terdakwa di tujukankepada saksi AHMAD YANI SH MH tersebut dapat di dengar dan di lihatoleh banyak orang yang berada di Pengadilan Negeri Luwuk; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi AHMAD YANI SH MHmerasa keberatan dan terancam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat 1

terdakwaakan meminta dikirimkan mobil untuk mengangkut padi, setelah 10 (Sepuluh)hari saksi BAYUMI Bin USMAN menelepon terdakwa dan menanyakan kapanpadi siap diambil, Kemudian dijawab terdakwa bahwa padi masih dikumpulkan,selanjutnya saksi BAYUMI Bin USMAN memintak saksi HERI Bin USMAN untukmenemui terdakwa dengan membawa mobil untuk mengangkut padi yangdijanjikan, setelah bertemu dengan terdakwa saksi HERI Bin Usmanmenanyakan dimana padi yang akan dibawa dan dijawab terdakwa bahwaterdakwa tidak tau

terdakwaakan meminta mobil untuk mengangkut Padi.Bahwa benar setelah 10 (sepuluh) hari saksi BAYUMI Bin USMANmenelepon terdakwa dan menanyakan kapan padi siap diambil,kemudian dijawab terdakwa bahwa padi masih di kumpulkan,selanjutnya saksi BAYUMI Bin USMAN memninta saksi HERI BinUSMAN untuk menemui terdakwa dengan membawa mobil untukmengangkut padi yang dijanjikan, setelah bertemu dengan terdakwasaksi HERI Bin USMAN menanyakan dimana padi yang akan dibawadan dijawab terdakwa bahwa terdakwa tidak tau

terdakwa akan meminta dikirimkan mobil untuk mengangkut padi, setelah10 (sepuluh) hari saksi BAYUMI Bin USMAN menelepon terdakwa danmenanyakan kapan padi siap diambil, kemudian dijawab terdakwa bahwa padimasih dikumpulkan, selanjutnya saksi BAYUMI Bin USMAN memintak saksiHERI Bin USMAN untuk menemui terdakwa dengan membawa mobil untukmengangkut padi yang dijanjikan, setelah bertemu dengan terdakwa saksi HERIBin Usman menanyakan dimana padi yang akan dibawa dan dijawab terdakwabahwa terdakwa tidak tau

dan saksi INDRA Als.SIIN jawab saya gak tau bang, banyak yang ditunjuknya selanjutnyaterdakwa berkata sudah dikasih bang? selanjutnya INDRA Als. SIINbertanya kepada istri terdakwa anak ini sudah dikasih buah kak? dandijawab oleh istri terdakwa belum. Selanjutnya terdakwa mendatangi saksiINDRA Als. SIIN dan berkata kamu yang bingung sambil mengambil buahdan memberikannya kepada anaknya. Pada saat itu saksi INDRA Als. SIINberkata bingung bagaimana bang?

dan saksi jawab saya gak tau bang, banyak yangditunjuknya selanjutnya terdakwa berkata sudah dikasih bang?selanjutnya saya bertanya kepada istri terdakwa anak ini sudah dikasihbuah kak? dan dijawab oleh istri terdakwa belum. Selanjutnya terdakwamendatangi saksi dan berkata kamu yang bingung sambil mengambilHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 442/Pid.B/2018/PN Pbrbuah dan memberikannya kepada anaknya. Pada saat itu saya berkatabingung bagaimana bang? Saya kan gak tau anak abang mau buah apa.

Selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi INDRA maleset ang mah manjua buah mode koselanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau ang ndak, gadangbalanjo ang beko.

Selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi INDRA maleset ang mah manjua buah mode koselanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau ang ndak, gadangbalanjo ang beko. Mendengar itu selanjutnya terdakwa emosi dan perg!

Selanjutnya terdakwamenanyakan kepada istri terdakwa apa uangnya sudah dikasi dan dijawab olehistri saksi bahwa uang pembelian sudah diserahkan kepada saksi INDRA.Selanjutnya terdakwa mengatakan kepada saksi INDRA maleset ang mahmanjua buah mode ko selanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau angndak, gadang balanjo ang beko.

terdakwapulang, lalu pada saat saksi RANDIKA SURYA PRATAMA bangun melihat .dompetnya hilang yang berisi uang, selanjutnya saksi RANDIKA SURYAPRATAMA mendatangi ketempat kerja terdakwa di Steam Motor yangberalamat di Jalan Setia Budi Rt.002/004, Kelurahan Pondok Kacang Timur,Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan, sesampainya ditempatkerja terdakwa lalu saksi RANDIKA SURYA PRATAMA bertemu denganterdakwa dan mengatakan kepada terdakwa Van dompet punya gua manalalu terdakwa menjawab gua engga tau

tlalu saksi RANDIKA SURYAPRATAMA menjawab serius fu lalu terdakwa menjawab lagi emang guaengga tau dikarenakan terdakwa kesal dengan saksi RANDIKA SURYAPRATAMA yang tidak percaya kemudian terdakwa langsung mencekik lehersaksi RANDIKA SURYA PRATAMA dengan menggunakan kedua tanganterdakwa, dan saksi RANDIKA mengalami luka sobek dileher bagian kananakibat kuku yang ada dijari terdakwa kondisinya dalam keadaan panjang; Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi RANDIKA SURYA PRATAMAmengalami luka sobek leher

milik saksi hilang yangberisi uang dengan nilai Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa saksi korban mendatangi ketempat kerja terdakwa di SteamMotor yang beralamat di Jalan Setia Budi Rt.002/004, Kelurahan PondokKacang Timur, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan,sesampainya ditempat kerja terdakwa lalu saksi korban bertemu denganHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 2314/Pid.B/2018/PN Tng terdakwa dan mengatakan kepada terdakwa Van dompet punya guamana lalu terdakwa menjawab gua engga tau

lalu saksi RANDIKA SURYA .PRATAMA menjawab serius lu lalu terdakwa menjawab lagi emang guaengga tau dikarenakan terdakwa kesal dengan saksi RANDIKA SURYAkemudian terdakwa langsung mencmenggunakan kedua tanganPRATAMA yang tidak percaya ekik leherKA SURYA PRATAMA dengansaksi RANDIuka sobek dileher bagian kananaksi RANDIKA mengalami terdakwa, dan Sskwa kondisinya dalam keadaan panjakibat kuku yang ada dijari terdaang;Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi RANDIKA SURYA PRATAMAmengalami luka sobek leher

lalu saksi korbanmenjawab senus i laly terdakwa menjawab lagi emang gua engga tau: Bahwa setelah saksi Korban menegur terdakwa didepan umum laluterdakwa emosi Karena malu ditegur didepan umum kemudian terdakwaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 2314/Pid.B/2018/PN Thof ung mencekik leher saksi korban dengan menggunakan kedua tanganlangsn mengalami luka sobek dileher bagian kananterdakwa, dan saksi korbaakibat kuku yang ada dijari terdakwa kondisinya dalam keadaan panjang;Dengan demikian unsur Telah

Oleh karena anakanak almarhumLongek Puang Matindoi Baruga Madika Ulu Salu tidak memiliki sawahdi Ulu Salu, maka atas kesepakatan bersama dari lima orangbersaudara meminta kepada Puang Bulu Tau istri dari Puang To Sawayang pada waktu itu memiliki sawah harta bawaan ke dalamperkawinannya dengan Puang To Sawa yang terletak di Bungadidi UluSalu untuk diserahkan kepada Pong Uka, sedangkan sawah yangterletak di Rasai Kelurahan Balo Balo, Kecamatan Belopa yangsekarang menjadi objek sengketa diambil dan

Bahwa terhadap angka (4) dalil gugatan Penggugat yangmendalilkan pada tanggal 8 Agustus 2014 telah terjadikesepakatan bersama antara para ahliwaris rumpun keluargauntuk membagi tanah objek sengketa adalah pertemuansepihak dan tidak melibatkan sebahagian besar ahliwaris dariPuang To Sawa dan Puang Bulu Tau utamanya Tergugat yangsecara hukum berhak atas objek sengketa.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka (6) yangmendalilkan bahwa pada tahun 2016 Tergugat masukmenguasai/menyerobot tanah objek sengketa adalah tidakbenar; Justru pada tanggal 8 September 2014, ParambungPenggugat II bersama dengan para Penggugat lainnya yangmelakukan penyerobotan atas objek sengketa; SehinggaMusriadi salah satu ahliwaris dari Puang To Sawa dan PuangBulu Tau yang pada saat itu mendapat giliran menggarap objeksengketa melaporkan Tindak Pidana Penyerobotan danPengrusakan berdasarkan

Atas Laporan itu pihak Kepolisian ResortLuwu melakukan proses Penyidikan sehingga ParambungPenggugat Il (Terlapor) meninggalkan objek sengketa.Perbuatan Tergugat yang menguasai objek sengketa adalahbukan perbuatan melawan hukum, oleh karena secara hukumPenggugat adalah ahliwaris dari pasangan suami isteri PuangTo Sawa dan Puang Bulu Tau;.

adalahanak dari Pokko Sarapa;bahwa saksi tidak tahu kapan Longek Puang Matindoi BarugaMadika Ulu Salu meninggal dunia;bahwa Puang Bulu Tau yang berasal dari Bastem adalah menantudari Longek Puang Matindoi Baruga Madika Ulu Salu, karenaPuang Bulu) Tau~ menikah dengan Puang To Sawa;bahwa saksi bersaudara sepupu dengan Mustain yang biasadipanggil Puang Pala;Halaman 35 dari 51 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2016/PN Pip.e bahwa saksi tidak pernah melihat letak lokasi sawah objeksengketa

dijawab Deby Hermanto tidak tau selanjutnya Berni langsung meninjukearah wajah Deby Hermanto sebanyak 1 (satu) kali mengunakan tanganya laluterdakwa mengatakan coba telepon atasa mu Martin... dijawab Deby Hermantosaya gak punya HP, HP saya rusak... lalu terdakwa langsung menendang perutDeby Hermanto dengan mengunakan kakinya, lalu terdakwa mengatakan kembalidengan Deby Hermanto kalo ku ambil ini bermasalah gak kalian.. sambilmemegang papan ujian yang diatasnya terselip data pengeluaran solar dandijawab

dijawab Deby Hermanto tidak tau selanjutnya terdakwa mengatakancoba telepon atasa mu Martin... dijawab Deby Hermanto saya gak punya HP, HPsaya rusak... lalu terdakwa langsung menendang perut Deby Hermanto denganmengunakan kakinya, lalu terdakwa mengatakan kembali dengan Deby Hermantokalo ku ambil ini bermasalah gak kalian.. sambil memegang papan ujian yangdiatasnya terselip data pengeluaran solar dan dijawab Deby Hermanto dan ArisMunadar bermasalah Pak... selanjutnya terdakwa memukul kepala Deby

KEPOTdan temannya yang bernama BERNI;Bahwa, cara terdakwa melakukan pemukulan tersebut yaitu denganmemukul kepala saksi dengan sebilah papan sebanyak 1 kali danmeninju batang hidung DEBY HERMANTO sebanyak satu kali,menunjang pinggang DEBY HERMANTO sebanyak lebih dari 1 kali danmemukul kepala DEBY HERMANTO dengan memakai sebilah papan;Bahwa, adapun sebabnya terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaituawalnya terdakwa datang ke PT LMA menanyakan dimana MARTIN, lalusaksi dan teman saksi menjawab tidak tau

yang bernama BERNI;Bahwa, cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaitu denganmemukul kepala ARIS MUNANDAR dengan sebilah papan sebanyak 1kali dan meninju batang hidung DEBY HERMANTO sebanyak satu kali,menunjang pinggang DEBY HERMANTO sebanyak lebih dari 1 kali danmemukul kepala DEBY HERMANTO dengan memakai sebilah papan;Bahwa, adapun sebabnya terdakwa melakukan pemukulan tersebutyaitu awalnya terdakwa datang ke PT LMA menanyakan dimanaMARTIN, lalu ARIS MUNANDAR dan DEBY HERMANTO menjawabtidak tau

Galang tepatnya dilokasiPT.LMA, terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi korban;Bahwa, benar adapun korban pemukulan tersebut adalah ARISMUNANDAR dan DEBY HERMANTO;Bahwa, benar terdakwa melakukan pemukulan tersebut bersamadengan teman terdakwa bernama BERNI;Bahwa, benar adapun sebabnya terdakwa melakukan pemukulantersebut yaitu awalnya terdakwa datang ke PT LMA menanyakandimana MARTIN, lalu ARIS MUNANDAR dan DEBY HERMANTOmenjawab tidak tau, kKemudian terdakwa mengatakan masak kalian tidaktahu,

Putusan No.1460/Pdt.G/2019/PA.LmjBahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Karena saksi tau sendiri kalau Tergugatselingkuh dengan perempuan asal kunir tidak tau namanya dan saksi melihat sendirikalau sekarang Tergugat sudah punya anak dengan selingkuhannya;Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat sendiri sehingga pisah tempattinggal selama

di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi tetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dan Penggugat mengajukan Gugatan ceralterhadap Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga mereka, karena saksi tetanggaPenggugat;Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran karena karena Saksi tau

perkara ini diperiksa dan diputusdengan verstek atau tanpa kehadiran Tergugat, hal tersebut sesuai pula dengan kaidahdalam Kitab Al Anwar Juz II halaman 149 yang berbunyi sebagai berikut:aule pSaJlg aly socal claw jl> ojjaig alot oylacl ji8% UlsArtinya:Apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makaHakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatantersebut,Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatan ceraladalah Karena saksi tau

Putusan No.1460/Pdt.G/2019/PA.Lmjtidak tau namanya dan saksi melihat sendiri kalau sekarang Tergugat sudah punyaanak dengan selingkuhannya;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasanPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

satu persatudengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugat dipandang telah memenuhiunsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahnwa rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkan Karena saksi tausendiri kalau Tergugat selingkuh dengan perempuan asal kunir tidak tau

sekira pukul 11.20 Wib, ketika saksikorban MASRIAM MENDROFA Alias INA KESIA sedang berada di dalam rumahnyayang bertempat di Jalan Nilam Kelurahan Ilir Kecamatan Gunungsitoli KotaGunungsitoli, pada saat itu saksi SIMELIA ZEBUA Alias INA FERDIND mendatangihalaman rumah milik saksi korabn untuk memperbaiki selang air miliknya yang telahbocor,, kemudian saksi SIMELIA ZEBUA Alias INA FERDIND mengatakan kepadasaksi korban Bukan harta bapak, mama dan nenek moyangmu halaman ini coba kautarik lagi atau tau

kau nanti akibatnya selagi aku disini lalu saksi korban langsungmenjawab mengatakan Kalau ngak mau terganggu tanamkan saja selang air kalianbiar tidak terganggu kami disini, tidak mungkin itu kerjaku untuk membersihkan airkalian dihalaman rumah saya ini, seterusnya saksi SIMELI ZEBUA Alias INAFERDIND menjawab mengatakan Memang kamu itu lonte sudah tau orang semuakemudian saksi korban kembali menjawab mengatakan Siapa yang bilang saya lonte,tolong kamu bawa kesini biar di pertanggungjawabkannya omongannya

, setelah itusaksi SIMELI ZEBUA Alias INA FERDIND tersebut langsung pulang kerumahnyanamun tidak lama kemudian saksi SAMITISA HULU Alias INA SUDI mendatangihalaman rumah saksi korban sambil mengatakan kepada saksi korban Lonte kau,pelacur kau, sudah tau semua orang Komplek Tabita ini kau siapa, kemudian saksikorban langsung menjawab mengatakan Dari mana kamu tau saya lonte, sedangkanlakiku saja tidak pernah mengatakan saya lonte tapi kalau kamu ia lonte, karena lakimusendiri yang mengatakan kalu

Lalu Meli menjawab Memang kaulonte sudah tau orang semua. Kemudian saksi menjawab Siapa yang bilangitu, bawa orangnya kemari biar dipertanggungjawabkan omongannya. LaluMeli pulang kerumahnya dan tak lama kemudian datang Ina Sudi denganberkata Lonte kau pelacur kau sudah tahu semua orang tabita ini kau siapa.Lalu saksi menjawab Darimana kau tahu aku lonte, sedangkan lakiku sajatidak pernah mengatakan aku lonte, tapi kalau kau iya lonte dikarenakanlakimu sendiri mengatakan kamu itu lonte.

Lalu Meli menjawabMemang kau lonte sudah tau orang semua. Kemudian saksi korbanmenjawab Siapa yang bilang itu, bawa orangnya kemari biardipertanggungjawabkan omongannya. Lalu Meli pulang kerumahnya dan taklama kemudian datang Ina Sudi dengan berkata Lonte kau pelacur kausudah tahu semua orang tabita ini kau siapa.

sepakbola tersebut, selanjutnya terdakwayang dalam keadaan mabuk mengajukan protes kepada panitiasepakbola bahwa tim angkatan 2011 dan 2012 sekongkol untukmenjatuhkan tim sepakbola terdakwa dan berkata kepada panitiabahwa kalau tidak kasi gugur tim angkatan 2011 dan 2012 beta akanbikin kaco dan nanti beta akang bikin kaco di depan masjid, kemudiandijawab oleh saksi ISMI MAHU bahwa terserah saja to dan kembaliHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 161/Pid.B/2021/PN.Ambdijawab oleh terdakwa ose itu hanya tau

penghinaan; Bahwa saksi keadaan sehat serta siap memberikan keterangan sehubungandengan perkara penghinaan yang saksi alami; Bahwa peristiwa penghinaan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal19 Desember 2020 sekitar pukul 18.30 Wit, bertempat di halaman sekolahSD Negeri 1 Seith Kecamatan Leihitu Kabupaten Maluku Tengah; Bahwa yang melakukan penghinaan terhadap saksi adalah terdakwa RAMLINALAHELU; Bahwa terdakwa melakukan penghinaan terhadap saksi dengan makiandengan mengucapkan katakata ose itu hanya tau

ingin mengajukan protes kepada panitia sepak bolabahwa adapersengkokolan untuk menjatuhkan tim sepak bolaterdakwa,selanjutnya terdakwa berkata kepada panitia bahwa kalau tidakkasi gugur tim tersebut, beta akan bikin kaco dan nanti beta akang bikinkaco di depan masjid, dan terdakwa juga mengancam ingin melakukansantet kepada panitia, kemudian saksi ISMI MAHU berkata kepada terdakwabahwa terserah saja to, dan pada saat itu terdakwa yang emosi lalumenjawab kepada saksi ISMI MAHU bahwaose itu hanya tau

:Bahwa terdakwa hadir dipersidangan sehubungan dengan perkarapenghinaan;Bahwa terdakwa memberikan keterangan sehubungan dengan perkarapenghinaan yang dilakukan terdakwa terhadap saksi ISMI MAHU;Bahwa peristiwa penghinaan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal19 Desember 2020 sekitar pukul 18.30 Wit, bertempat di halaman sekolahSD Negeri 1 Seith Kecamatan Leihitu Kabupaten Maluku Tengah;Bahwa Penghinaan yang dilakukan terdakwa terhadap saksi ISMI MAHUberupa makian dengan katakata ose itu hanya tau

dalam keadaan mabuk mengajukan protes kepada panitiasepak bola bahwa ada persengkokolan untuk menjatuhkan tim sepak bolaterdakwa, selanjutnya terdakwa berkata kepada panitia bahwa kalau tidakkasi gugur tim tersebut, beta akan bikin kaco dan nanti beta akang bikinkaco di depan masjid,kemudian saksi ISMI MAHU berkata kepada terdakwabahwa mangkali ini ose pung mai (ibu) dengan pai (ayah) pung lapangan,dan pada saat itu terdakwa langsung emosi serta berkata kepada saksi ISMIMAHU bahwa ose itu hanya tau

. 1338/Pat.G/2019/PA.WtpBahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah oramg tuaTermohon;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunnamun beberapa bula setelah menikah tidak tukun lagi tetapi saksitidak mengetahui penyebabnya;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon pernahmemberikan nafkah kepada Termohon dan saksi yangmengantarkannya;Bahwa yang menerima adalah anak Pemohon dan Termohon;Bahwa selain uang , pernah juga diantarkan gabah 10 karung tetapiditolak;Bahwa saksi tau

penyebab Pemohon dan Termohon berpisah;Bahwa saksi tidak tau Termohon mengidap salah satu penyakit yangdapat membahayakan orang lain;Bahwa saksi pekerjaan sehari hari Pemohon adalah bertani/menggarap sawah danbeternak sapi;Bahwa sawah yang digarap adalah sawah orang lain;Bahwa sawah tersebut dipanen dua kali setahun;Bahwa saksi tau orang tua Pemohon pernah mengantarkan Termohongabah tetapi ditolak oleh Termohon;Bahwa yang saksi ketahui penyebab pemberian orang tua Pemohonditolak karena ayah Termohon

No. 1338/Pat.G/2019/PA.WtpBahwa saksi tau Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2014;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama selamasatu tahun lamanya;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai satu orang anak lakilakibernama Hidayat Al Mustafa;Bahwa yang saksi ketahui anak tersebut diasuh/dipelinara oleh Termohon;Bahwa pada awalnya Pemohon dan Termohon rukun dan harmonisnamun satu kemudian

setelah lahirnya anak rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun lagi;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi karenamasalah tempat tinggal;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal tetapi saksitidak tau penyebab Pemohon dan Termohon berpisah;Bahwa saksi tidak tau Termohon mengidap salah satu penyakit yangdapat membahayakan orang lain;Bahwa saksi tau. pekerjaan sehari hari Pemohon adalah bertani/menggarap sawah dan beternak sapi;Bahwa sawah yang digarap adalah sawah orang

lain;Bahwa sawah tersebut dipanen satu. kali dalam setahun karena sawahtadah hujan;Bahwa saksi tau orang tua Pemohon pernah mengantarkan Termohongabah tetapi ditolak oleh Termohon;Bahwa yang saksi ketahui penyebab pemberian orang tua Pemohonditolak karena ayah Termohon menceritakan bahwa bukan gabah yangdiharapkan melainkan Pemohon yang ditunggutunggu;Bahwa saksi tidak tau berapa penghasilan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dinasehati tetapi tidak berhasil;Hal. 14 dari 34 Hal.

Surya Mustika Nusantara tersebut dan apabila pihak toko CV.SPP telah melunasi hutangnya mungkin tidak sampai ke Pengadilan ; Bahwa saksi tidak tau dimana sekarang Sdr. Ade Arif dan Sdr.

Multi Kreasi tersebut bergerak di bidang jasa periklanan dan advertising;Bahwa yang saksi tau bahwa toko CV. SPP tersebut adalah Sdr. Roni dan Sdr. Rivan;Bahwa yang saksi tau bahwa toko CV. SPP tersebut adalah perusahaan yang bergerakdi bidang EO (Epent Organisert) ;Bahwa hubungan saksi dengan Toko CV. SPP adalah sebagai mitra kerja atau saksiselaku Direktur CV. Multi Kreasi menjalin kerja sama dengan CV. SPP dibidangPeriklanan ;Bahwa semula Toko CV.

Argasari Kota Tasikmalaya ;Bahwa yang saksi tau antara CV. SPP dengan PT. Surya Mustika Nusantara memangada kerja sama dibidang EO (Event Organizer) ;Bahwa saksi tidak tau dengan pasti, hanya menurut informasi seperti itu ;Bahwa saksi tidak tau berapa jumlah hutang Toko CV SPP kepada PT. Surya MustikaNusantara Cabang Tasikmalaya tersebut;Bahwa saksi tidak tau kapasitas Sdr. Ade Arip Firmansyah di Toko CV. SPP tersebut,namun yang saksi tau Sdr. Ade Arip Firmansyah bukan Karyawan Toko CV.

Ade Arif telah mengambil sebanyak 4kali dan pembayarannya lancar tidak ada tunggakan ;Bahwa yang saksi tau Sdr. Ade Arif mengambil barang dagang berupa rokok merkApache dari PT. SMN itu pada bulan Pebruari 2013 setelah itu yang saksi tau sudahtidak mengambil lagi ;Bahwa setelah Sdr. Ade mengambil barang berupa rokok merk Apache dari PT.

Ade Arif ;Bahwa saksi tidak tau sekarang ada dimana Sdr.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakanSaksi adalah Tetangga Pemohon Bahwa saksi kenal dengan ibu Pemohon yang bernama NAMA Bahwa Pemohon dan ibunya NAMA tinggal di gampong Bahwa saksitidak kenal dengan ayah Pemohon Karena ayah Pemohon sudahmeninggal sebelum Pemohon dan NAMA pindah domisili ke gampongujung Tanjong pada tahun 1972 Bahwa saksi tau NAMA seorang janda Mempunyai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama NAMA dan NAMA Bahwa saksi tahu selama bertetangga dengan Pemohon

dan ibunyaNAMA tidak ada pihak yang menggugat keabsahan pernikahan ibuPemohon dengan NAMA Bahwa saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.

Bahwa saksi kenal dengan ibu Pemohon yang bernama NAMA Bahwa Pemohon dan ibunya NAMA tinggal di gampong ujong tanjongkecamatan Darul Makmur Bahwa saksi tidak kenal dengan ayah Pemohon Karena ayahPemohon sudah meninggal sebelum Pemohon dan NAMA pindahdomisili ke gampong ujung Tanjong pada tahun 1972 Bahwa saksi tau NAMA seorang janda Mempunyail 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama NAMA dan NAMAHal. 4, Putusan Nomor 63/Pdt.G/2020/MS.Skm.

Bahwa saksi tahu selama bertetangga dengan Pemohon dan ibunyaNAMA tidak ada pihak yang menggugat keabsahan pernikahan ibuPemohon dengan NAMA Bahwa saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.

yangmenggugat keabsahan pernikahan orang tua pemohon siti rubiyah dengansarifuddin, Saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.

begitu juga luas lahankaret lestari saksi juga tidak tau ;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak tau dengan semua nama yangdisebutkan penasihat Hukum terdakwa ;Bahwa saksi bertanda tangan setelah semua Tim dan penerimapembayaran bertanda tangan ;Bahwa kalau masalah pembayaran, ada yang dilakukan di M2 KPC adajuga didesa dan ada juga di Kecamatan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak memberikanpendapat;14.Saksi Lukman Bin H.

kalau tanah mereka sudah dijual ;e Bahwa kalau tanah Jumul, Rismawati dan lainnya saksi tau tetapi kalausudah dijual saksi tidak tau ;e Bahwa pada saat tanah Rismawati, Jumul dan lainnya diperiksa kelapangan tidak tumpang tindih dengan tanah Thamrin Buseng dan lainnyakarena atas batas sungai ;e Bahwa selain tanda batas sungai tidak ada lagi ;e Bahwa saksi sebagai kaur pembangunan sejak tahun 1999 sampai dengantahun 2011 ;e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik dan keterangantersebut

;Bahwa kalau lokasi yang dipermasalahkan terdakwa saksi tidak tau ;Saksi Fitrah, yang pada pokoknya menerangkan:Bahwa pada saat kejadian pemasangan patok saksi disana ;Bahwa saksi ke lokasi tujuannya untuk mengantarkan minum dan rokokkepada terdakwa dan lainnya, sebelumnya memang ada ceritaceritadengan temanteman mengenai akan memasang patok ke lokasi lalu saksikesana ;Bahwa ada pemasangan patok yang dilakukan terdakwa dan temannya diareal tanah terdakwa ;Bahwa saksi tau awalnya saksi ditunjukan

kalau tanah mereka sudah dijual ;Bahwa kalau tanah Jumul, Rismawati dan lainnya saksi tau tetapi kalausudah dijual saksi tidak tau ;Bahwa pada saat tanah Rismawati, Jumul dan lainnya diperiksa kelapangan tidak tumpang tindih dengan tanah Thamrin Buseng dan lainnyakarena atas batas sungai ;Bahwa saksi liput dan dimasukan dalam berita ;Bahwa saksi dengar dari teman saksi kalau terdakwa ada di lokasi;Bahwa saksi masuk tidak ada izin ke lokasi dan setahu saksi masuk kelokasi memang harus ada izin ,

tapi saksi masuk ke lokasi begitu aja tanpaizin;Bahwa dari beberapa kejadian, saksi tidak tau meliput tanggal berapa sajayang namun lebih dari sekali kalau meliput dan yang pasti saksi meliputsejak tanggal 30 maret 2017 dan saksi memfoto juga;Bahwa saksi mengambil foto lokasi dengan menggunakan HP milik saksi ;Bahwa tanggal 30 maret 2017, yang ada di lokasi, saksi, terdakwa, Lukmandan lainnya saksi tidak tau namanya ;Bahwa yang memasang patok adalah terdakwa, lukman dan setelahteropasang patok patok

Woltermonginsidi Distrik Biak Kota kabupaten BiakNUmfor; Bahwa saksi menerangkan saksi tidak tau bagaimana Tindak Pidanatersebut terjadi karena saat itu saksi sedang berada di Jakarta; Bahwa saksi menerangkan saksi tau dari penyampaian Penyidik PolresBiak Numfbr bahwa terdakwa YULIANUS WABISER dan terdakwa ROYASARIBAB mendapatkan barangbarang milik saksi dari saksi YANWILLIAM DREYTER RUMERE yang sebelumnya telah mengambilbarangbarang tersebut dari rumah saksi, kemudian kedua terdakwamenjual barangbarang

tersebut; Bahwa saksi menerangkan sebelum saksi berangkat ke Jakarta barangbarang milik saksi berupa 1 (satu) unit TV Led merk Politron terpasangdidinding ruang tau dan 2 (dua) unit speaker aktif merk Politron terletakdibawah TV diruang tamau,Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidakkeberatan;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 37/Pid.B/2017/PNBik2.

, saat itu terdakwa ROYmengatakan "bisa kita jual di Pasar Ikan";Bahwa saksi menerangkan sebelumnya saksi juga pernah memintaHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 37/Pid.B/2017/PNBikterdakwa YULIANUS untuk membantu saksi menjual Pakaian yang saksiCuri;Bahwa saksi menerangkan saat meminta tolong kepada kedua terdakwauntuk membantu jual barang, saksi tidak pernah bilang itu adalah barangcurian, namun setau saksi kedua terdakwa sudah tau itu adalah barangpunya orang;Bahwa saat membawa TV tersebut dari rumah

pada hari ltu saksi DREYTER RUMEREmendatangi rumah terdakwa sekitar slang hari, kKemudian saksi DREYTERmengajak terdakwa ke rumah saksi DREYTER kemudian saksi DREYTERmenyuruh terdakwa untuk membantu menjual 1 (satu) unit TV Led merkPolitton ukuran 22 inchi warna Putih, sehingga terdakwa kemudianmembantu untuk menjual barang tersebut;Bahwa terdakwa menerangkan sudah lama terdakwa kenal dengan saksiYAN WILIAM DREYTER RUMERE karena samasama tinggal di KompleksBorukup;Bahwa terdakwa menerangkan tidak tau

;Bahwa terdakwa menerangkan awalnya pada hari itu terdakwaberemu dengan saksi DREYTER dan terdakwa YULIANUSkemudian saksi DREYTER meminta tolong kepada terdakwa untukmencari pembeli TV, sehingga terdakwa lalu mengajak untuk menjualTV tersebut ke Pasar Ikan Biak;Bahwa terdakwa menerangkan sudah lama terdakwa kenal dengansaksi YAN WILIAM DREYTER RUMERE karena samasama tinggaldi Kompleks Borukup;Bahwa terdakwa menerangkan tidak tau pekerjaan saksi YANWILIAM DREYTER RUMERE sehariharinya;Bahwa terdakwa

; Bahwa Saksi kerja mulai penanaman akhir sampai akhir tahun2014; Bahwa tahun 2017 Saksi tau, akan tetapi Saksi tidak tahu tanahSiapa yang mau dieksekusi oleh Pengadilan; Bahwa Saksi tau tanah itu milik MARDIANA SITOMPUL setelahSaksi bekerja di tanah itu;Halaman 27 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 114/Bth/2020/PN Sbg Bahwa MARDIANA SITOMPUL yang bilang tanah itu sudah kitabeli karena sebelumnya, juga Saksi menanyakan yaitu Sudah dibellkakak tanah itu ya, lalu MARDIANA SITOMPUL menjawabnya Ya

Pengadilan ada turun mau eksekusi; Bahwa Saksi tidak tau siapa yang mengelola tanah CHANDRASIBARANI; Bahwa Saksi tidak tau tahun 2017 rombongan Polres Taptengturun; Bahwa Saksi tahu dari BONARIA HUTAGALUNG pada tahun 2015sudah dialinkan ke CHANDRA SIBARANI; Bahwa Saksi kenal CHANDRA SIBARANI dan pernah ketemu dilapangan; Bahwa waktu Saksi menandatangani surat itu di rumah Saksi; Bahwa semenjak BONARIA HUTAGALUNG kawin, rumahnya jauhsehingga Saksi tidak tahu namany; Bahwa BONARIA HUTAGALUNG tinggal

Oldswan Siahaan Lingkungan ; Bahwa Saksi tau mau dieksekusi dari EWIN MAULANA SITOMPUL; Bahwa setau Saksi EWIN MAULANA SITOMPUL memiliki rumah itudari ibunya pada tahun 2020, tanggalnya Saksi lupa; Bahwa soal ukuran dan luasnya Saksi tidak tau; Bahwa Saksi tau perkara ini karena Saksi tinggal di Aek TolangLingkungan II; Bahwa jarak rumah Saksi ke rumah EWIN MAULANA SITOMPULjaraknya 300 meter; Bahwa Saksi kenal KASMINI, orangtuanya perempuan dari EWINMAULANA SITOMPUL; Bahwa setau Saksi KASMINI memperoleh

/PN Sbg Bahwa BONARIA HUTAGALUNG tidak pernah cerita darimanadiperoleh tanah tersebut; Bahwa Saksi bertetangga dengan SUDARMAN pada tahun 2014; Bahwa Saksi tidak tau BONARIA HUTAGALUNG memperolehtanah tersebut dari mana; Bahwa Saksi tidak tau apakah tanah tersebut pernah digugat; Bahwa Saksi tidak tau batasbatas tanah; Bahwa Saksi tau tanah itu mau direbut, setelah Saksi dipanggildengan mengatakan kak, datang dulu ke rumah saya, ada orang yangmerebut/mengambil rumah ku; Bahwa Saksi tidak kenal suami

Saksi tanyakankenapa ramerame, lalu dijawabnya rumah ini dijual, kenapa dijuallalu dijawabnya untuk keperluan anakanakku; Bahwa pada waktu itu transaksi ada 3 (tiga) orang termasuk anakBONARIA HUTAGALUNG dan 1 (Satu) orang; Bahwa setelah dibeli SUDARMAN, yang menempati BONARIAHUTAGALUNG; Bahwa Saksi tidak tau siapa menempati rumah itu sekarang, tetapisekarang dikontrakkan; Bahwa Saksi tidak tau hubungan BONARIA HUTAGALUNG denganSUDARMAN; Bahwa Saksi tidak melihat langsung pembayaran; Bahwa BONARIA

2013 namun ternyata terdakwa tidakmengembalikan uang pinjamannya tersebut kepada saksi Wawan ;Bahwa terdakwa meminjam uang kepada saksi Wawan (korban) pertama pada tanggal17 Juli 2013 sekira jam 14.00 Wib sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) dan yang kedua pada tanggal 25 Juli 2013 sekira jam 14.00 wib sebesar10Rp.23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah) sehingga jumlah keseluruhannya adasebesar Rp.98.000.000, (sembilan puluh delapan juta rupiah) ;Bahwa pada awalnya saksi tidak tau

Mila atas suruhan Pak Wawan kepada terdakwa,namun ternyata utang terdakwa tersebut sampai saat ini belum dikembalikan ;Bahwa setahu saksi Pak Wawan Ridwan meminjamkan uang kepada terdakwa itu atasdasar karena sudah kenal baik saja ;Bahwa menurut keterangan dari Pak Wawan Ridwan terdakwa meminjam uang itukatanya untuk mengurus jual tanah miliknya terdakwa di Jakarta ;Bahwa saksi tidak tau, apa terdakwa benar mempunyai tanah di Jakarta dan akandijual tersebut ;Bahwa ketika sdr.

Mila mengambil uang di BRI Cabang tasikmalaya atas suruhan PakWawan Ridwan untuk diserahkan kepada terdakwa tersebut saksi tidak tau ;Bahwa saksi memang sudah kenal sebelumnya dengan terdakwa, karena saksi seringdatang ke kantor Notaris Pak Wawan Ridwan ;Bahwa benar saksi bekerja di Kantor Notaris Pak Wawan Ridwan sebagaikaryawannya;Bahwa menurut keterangan dari Pak Wawan Ridwan terdakwa akan mengembalikanpinjamannya kepada Pak Wawan Ridwan sebesar Rp.98.000.000, (Sembilan puluhdelapan juta rupiah

Wawan Ridwan sebesar Rp.98.000.000, (Sembilan puluh delapan jutarupiah) ;Bahwa pada awalnya saksi tidak tau kapan terdakwa telah meminjam uang sebesarRp.98.000.000, (Sembilan puluh delapan juta rupiah) tersebut kepada sdr. WawanRidwan, namun setelah saksi diperiksa polisi baru tau bahwa terdakwa meminjamuang dari sdr.

Wawan Ridwan sebesarRp.98.000.000, (Sembilan puluh delapan juta rupiah) dikemanakan saksi tidak tau ;Menimbang, bahwa terdakwa dengan keterangan saksisaksi tersebut diatasmemberitahukan bahwa keterangan saksisaksi itu benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang menguntungkan (a de charge)maupun barang bukti apapun meskipun telah diberi kesempatan untuk itu ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya adalah sebagai