Maka oleh karena itu sudah sepatutnya Tergugatdalam perkara ini dinyatakan telah melakukan Perobuatan Melawan Hukumterhadap diri Penggugat;9. Bahwa adapun kerugian Materiil yang dialami Penggugat karena Tergugatmelaporkan Penggugat atas kasus Pencurian mobil Obyek Sengketa di KantorPolsek Canggu/ Kuta Utara, diantaranya sebagai berikut :1. Biaya sewa mobil Rp. 15.500.000,2. Tagihan pembelian 4 bh ban &service Rp. 11.535.425,3. Biaya Penerbangan dari Australia Rp. 4.710.000,4.

Berdasarkan haltersebut maka sudah sepatutnya Tergugat membayar ganti rugi atas kerugianImateriil kepada Penggugat berupa uang tunai sebesar Rp. 500.000.000, (LimaRatus Juta Rupiah);.Bahwa untuk melindungi Penggugat agar Gugatan ini tidak bersifatmenggantang/menangkap asap maka mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriKarangasem atau Majelis Hakim yang ditunjuk untuk mengadili perkara ini agarmeletakkan sita jaminan terhadap : 1 (satu) Buah Buku Pemilik KendaraanBermotor (BPKB) dari 1 (satu) Unit Mobil

rangkaMHK1CB4JEK033806, No mesin DEMO090 adalah milik Penggugat denganmenggunakan nama Tergugat ( vide bukti P4 dan bukti P7) dikarenakan Penggugatadalah Warga Negara Asing yang berkebangsaan Australia yang tidak memiliki dataidentitas berdomisili di Bali (Vide bukti P6);Menimbang, bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatan yangmenyatakan bahwa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza Veloz tahun 2014 DK 998 FQ,warna putin No rangka MHK1CB4JEK033806, No mesin DEMO0090 adalah milikPenggugat, maka sudah sepatutnya

perbuatan tersebut bukanlah ranah hukum pidanamaka berdasarkan Surat Ketetapan penghentian penyidikan nomorSp.Tap/01/IX/2016/Reskrim tertanggal 2 September 2016 proses penyidikan dihentikandan berdasarkan Berita Acara pengembalian barang sitaan tertanggal 8 September2016 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza Veloz tahun 2014 DK 998 FQ, warna putih Norangka MHK1CB4JEK033806, No mesin DEMO0090, dengan menggunakan namaTergugat (Ni Comink Minnie) dikembalikan kepada Penggugat (Vide bukti P3), makasudah sepatutnya

Sehingga menimbulkan kerugian immateriil senilaiRp 1.000.000.000,Bahwa dari apa yang Penggugat Rekonpensi uraikan tersebutdiatas, agar gugatan ini tidak sia sia dan menjamin adanya gantikerugian yang telah diderita oleh Penggugat II Rekonpensi makasudah sepatutnya Penggugat II Rekonpensi mohon kepadaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo untuk melakukan SitaJaminan (conservatoir beslag) atas seluruh aset tidak bergerakmilik Tergugat Rekopensi atas obyek tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Puri

atas nama atau mewakili Tergugat II,sehingga perbuatan Tegugat I adalah sebagai pelapor atas nama diri sendiri dan tentanghal tersebut telah dipertimbangkan tersebut dalam bukti P7 adalah bukan sebagaiperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh keduabelah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yang ternyatabersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat tidak terbuktisebagai perbuatan melawan hukum, maka sudah sepatutnya

Bumi Menggala Wisesa, sehingga berhak pula untukmenandatangani dan memberikan kuasa kepada Penasehat Hukum untuk mengajukangugatan rekonpensi dalam perkara ini, maka menurut Majelis alasan eksepsi TergugatRekonpensi tidak beralasan dan sudah sepatutnya dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa tentang eksepsi gugatan Penggugat Rekonpensi PluriumLitis Consortium (eksepsi angka 2) yaitu gugatan kekurangan pihak karena PT. BetonPrima Indonesia tidak dijadikan pihak dalam perkara ini.

BetonPrima Indonesia kepada Tergugat Rekonpensi merupakan ranah dalam perkara pidana,maka menurut Majelis perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut bukan sebagai perbuatanmelawan hukum perdata sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, sehinggamenurut Majelis sudah sepatutnya tuntutan Penggugat II Rekonpensi tentang perbuatanmelawan hukum sebagaimana dalam petitum angka 2 dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 dalam gugatan Penggugat IIRekonpensi ditolak, maka terhadap petitum

angka 5 tentang dinyatakan sah danberharga Sita Jaminan (concervatoir beslaag) atas asset tidak bergerak milik TergugatRekonpensi, oleh karena selama pemeriksaan perkara ini Majelis tidak pernahmelaksanakan atau melakukan sita jaminan terhadap asset milik Tergugat Rekonpensi,sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat II rekonpensi tentangperbuatan melawan hukum yang merupakan pokok gugatan Penggugat II Rekonpensisebagaimana dalam petitum angka 2 ditolak, maka

bahwa sekitar bulan Juli 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberinafkah wajib ( ekonom1) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

pada hari dan tanggal persidanganpertama ditetapkan tanggal 9 Juni 2011 dan padapersidangan kedua tanggal 16 Juni 2011 Pemohon tidak datangmenghadap di persidangan, meskipun berdasarkan Suratpanggilan ( Relaas ) Pemohon pada setiap sidang telahdipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangandan ketidak hadiran Pemohon tersebut' tidak berdasarkanalasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 Reglemen BuitenGowesten ( RB.g ), Bila Penggugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

tidak datang menghadap dan juga tidakmenyuruh orang mewakilinya, maka gugatannya dinyatakangugur dan Penggugat dihukum untuk membayar biayanya dengantidak mengurangi haknya untuk mengajukan gugatan lagisetelah melunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas ternyata Pemohon telah 2 (dua) kalidipanggil dengan sepatutnya tidak datang menghadap' kepersidangan dan tidak pula menyuruh' orang mewakilinya,yakni pada persidangan pertama dan kedua, dalam haldemikian

November 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat tidak maudiajak berumah tangga di tempat tinggal penggugat begitu jugasebaliknya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang1 a aaAtau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusanlain yang seadiladilnya; 22202 nn enn n=Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggildengan sepatutnya berdasarkan relaas panggilan dan ketidakhadirannya tidak ternyata karena suatu alasan yang

dan merupakan bagian yang tak terpisahkan denganPUTO ING, see eer eeeemsse ee eememnee ee eeeeeetee ee eeemeeneer ne neeeeneeeeeeeeTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapbkan Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdilakukan pemanggilan dengan sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2130/Pdt.G/2009/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh

683/1993 atas nama Gloria dimana nama ibunya tertulisYuliana Frenika, diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Daerah Tingkat II Pontianak, sedangkan hendak akan diperbaikimenjadi lbu Yuliana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalilpermohonannya, dan disamping itu permohonan Pemohon tidak bertentangandengan Undangundang dan ketentuan hukum yang berlaku, maka permohonanPemohon sudah sepatutnya

bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas makaPengadilan berpendapat bahwa pemohon yang ingin mengganti adalahberalasan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Pengadilan berpendapat bahwa pemohon telah berhasil membuktikandalildalil permohonannya dan disamping itu permohonan pemohon tidakHalaman 4 dari 6 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 199/Padt.P/2020/PN Mpwbertentangan dengan Undangundang dan beralasan menurut hukum, makapermohonan pemohon sudah sepatutnya

Nomor : 372/65/X/2008 dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Siman Kabupaten Ponorogo telah didasarkan pada tipu muslihat yangnyata, yaitu Pemalsuan Identitas Diri (Pemalsuan Surat) khususnya surat pernyataan belumpernah menikah yang dibuat tanggal 4 Juni 2008 padahal sebenarnya ia telah beristeri ; Menimbang bila karenanya perkawinan Pemohon dan Termohon tidak memenuhiketentuan pasal 4 Undangundang Nomor tahun 1974 dan berdasarkan ketentuan pasal 24Undangundang Nomor tahun 1974 perkawinan tersebut sepatutnya

dibatalkan ; Menimbang bahwa karena perkawinan Pemohon dengan Termohon ditetapkan makakutipan Akte Nikah Nomor : 372/65/X/2008 tanggal 25 Oktober 2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Siman Kabupaten Ponorogo harus dinyatakan tidak lagiberkekuatan hukum ; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan seperti tersebut diatas maka permohonanPemohon beralasan menurut hukum, dan oleh karena itu sepatutnya dikabulkan ; Menimbang bahwa tentang biaya perkara, bahwa perkara ini adalah perkara

DKI.sehingga menyebabkan gugatan menjadi tidak jelas atau kabur(obscuul libel), makasudah sepatutnya gugatanuntuk ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Il. Tidak jelas dasar hukum dalil gugatan1.

DKI.Konvensi/Tergugat Rekonvensi) Nomor : B358/PPKGBK/DIRUT/11/2014 tanggal 17 November 2014 terkait penyampaian masa berakhirnyaPerjanjian sewa lahan merupakan pelaksanaan dari isi Pasal 4 danPasal 8 ayat (1) PERJANJIAN.Bahwa oleh karena dalil gugatan pada angka 2, angka 3, angka 4 tidakbenar sehingga sudah sepatutnya gugatan untuk ditolak.10.

Dengan demikian tidak ada keadaankahar (force majeur) dengan keluarnya Peraturan Gubernur DKI Jakartaa quo.Bahwa oleh karena dalil angka 9 dan angka 10 tidak berdasarkanhukum dan tidak sesuai fakta, sehingga sudah sepatutnya gugatanuntuk ditolak.24.

Dengandemikian sudah sepatutnya gugatan untuk di tolak.28. Pada angka 12 dalil gugatan berbunyi bahwa patut didugaTergugat dengan itikad buruk dengan tidak mengindahkan Pasal 1 danHal 23 Putusan perkara Nomor :155/PDT/2020/PT.

Diya Nuansa Anugerah) kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi (PPKGBK), Nomor : 038/SKDIYA/IX/14tanggal 4 September 2014.Dengan demikian dalil gugatan angka 13 tidak berdasarkan fakta,sehingga sudah sepatutnya gugatan untuk ditolak.46.

KismanLabongkeng dalam perkara a quo adalah suatu kesalahan dalam suratgugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnya pihakpihak yang digugatdinyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak lengkap (Premature),dengan demikian gugatan Penggugat sepatutnya tidak dapat diterimakarena para pihak tidak lengkap;1.5 Bahwa sebagaimana dalil Gugatan Penggugat pada Point 1 (satu)menjelaskan tanah seluas +1 Ha telah memperoleh Akta Perdamaian(dading) dalam perkara Nomor. 05/Pdt.G/ 2018/PN Lwk tanggal 19Februari 2018 antara

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;2. Gugatan Penguggat Kabur2.1 Bahwa dalil gugatan penggugat poin 1 yang mengatakan jika yangmenjadi objek sengketa adalah milk DAVID SUMAMPOUWdikeprkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor :05/Pdt.G/2018/PN.Lwk berupa akta perdamaian.

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;2. Gugatan Penguggat Kabur2.1 Bahwa dalil gugatan penggugat poin 1 yang mengatakan jika yang2.2menjadi objek sengketa adalah milk DAVID SUMAMPOUWdikeprkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor :05/Pdt.G/2018/PN.Lwk berupa akta perdamaian.

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalanan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;Halaman 37 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2018/PN Lwk2.

Perbuatan terdakwa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan 1 (satu) unit kulkas merk Sharpwarna abuabu yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa kulkas tersebut diperoleh dari hasil kejahatan,mengakibatkan Toko Nasional mengalami kerugian yang apabiladitaksir kurang lebih senilai Rp. 1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah).n Perbuatan terdakwa

Yang Diketahuinya atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Karena Kejahatan.Ad.1.

Bahwa benar kulkas tersebut sebenarnya adalah milik TokoNasional, yang diperoleh saksi MANSUR HAKIM SIMANJUNTAKdengan cara menggelapkannya dari Toko Nasional.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur "Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Sebagai Hadiah atau Untuk Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda telah terpenuhi danterbukti;Ad.3 Yang Diketahuinya atau Sepatutnya

Menyatakan Terdakwa TEGUH SETIAWAN alias TEGUH BinCARSAN SUANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Membeli Sesuatu BendaYang Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Benda TersebutDiperoleh Dari Kejahatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4.

Sehingga Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya telah mendugabahwa ISMU RADITYO alias ADIT (DPO) dan LOMBOK (DPO) telah mengambiluang di BLK Wates, dan seharusnya Terdakwa menolak uang pemberian ISMURADITYO alias ADIT (DPO) akan tetapi Terdakwa menerimanya.

ISMU RADITYO alias ADIT (DPO)meneruskan perjalanan pulang ke Karanganyar ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHP;SubsidairBahwa ia Terdakwa MUHAMMAD QOMARUDIN YULI S bin SETIAWANpada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kedua primair di atas atausetidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wates yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Sehingga Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya telahmenduga bahwa ISMU RADITYO (DPO) dan LOMBOK (DPO) telah mengambil uangdi BLK Wates, dan seharusnya Terdakwa menolak uang pemberian ISMU RADITYO(DPO) akan tetapi Terdakwa menerimanya ;10Keterangan Terdakwa tersebut bersesuaian dengan keterangan saksisaksi lain dalampersidangan, berupa keterangan saksi KIRMANTORO dan SUHARJONO yang pernahmendapatkan pengakuan di luar sidang bahwa Terdakwa pernah menerima uangsejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta

terakhir, ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara tersebut,apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatPengadilan itu daripada tempat Pengadilan Negeri yang di daiam daerahnya tindakpidana itu dilakukan, sehingga Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri berhak mengadilidan memutuskan perkara tersebut, mereka yang sengaja memberi bantuan padawaktu kejahatan dilakukan. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

MUTHOIN di depan persidangan menerangkan sebagai berikut:Bahiwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tariggal 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo, Kec.

Saksi SUGIK PURNOMO BIN SUKARWOTO pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tanggal 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB. bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo. Kec. Loceret, Kab.Nganjuk.Bahwa saksi mengetahui untuk sewa rnobi!

Saksi BAKUT BIN WAGIYEM (Alm) didepan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tangga! 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo, Kec.

setidaktidaknya di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN Mrediketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.3. Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut Serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa pasal 480 ke1 KUHP meliputi perobuatan perbuatandengan mempergunakan barang yang diperoleh dari kejahatan, perbuatan perbuatan mana dapat dihukum dengan nama penadahan.

ditemukan 3 (tiga) potong pipa besi milik PT.PERTAMINA EP;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut PT.Pertamina EP kuranglebih Rp Rp 42.972.405, (Empat puluh dua juta sembilan ratus tujuh puluh duaribu empat ratus lima rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan UnsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Oleh karenanya, sudah sepatutnya demihukum Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa quo untuk menolak Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), karenaGugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat Formal, sebagaimanapendapat sebagaimana pendapat M.

Satu dan lainterbukti bahwa TERGUGAT sama sekali tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang mengakibatkan kerugian pada diri PENGGUGAT.Oleh karenanya, sudah sepatutnya tuntutan gati kerugian tersebutharuslah ditolak oleh Majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quoBahwa sesuai ketentuan yang tertuang dalam Pasal 163 HIR jo.

Bahwa dengan demikian dikarenakan peraturan/dasar hukum yangdidalilkan oleh Penggugat terkait pelaksanaan lelang tidak benar dansudah tidak relevan, maka gugatan Penggugat yang demikian jelasjelasmerupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga32sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard).3. Eksepsi Tergugat Ill Mohon Dikeluarkan Sebagai Pihak.a.

Bahwa dengan demikian dikarenakan peraturan/dasar hukum yangdidalilkan oleh Penggugat terkait pelaksanaan lelang tidak benar dansudah tidak relevan, maka gugatan Penggugat yang demikian jelasjelasmerupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga57sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard).6. Eksepsi Tergugat Ill Mohon Dikeluarkan Sebagai Pihak.e.

setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2016 bertempat di halaman Rumah Makan DeliKecamatan Mestong, Kabupaten Muaro Jambi milik Saut Munthe Bin SarianusMunthe (dalam penuntutan terpisah) atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengeti,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Putusan Pidana Nomor 10/Pid.B/2017/PN Snt.Als lan Bin Arnadi lalu Terdakwa pergi dengan kendaraan miliknya tersebutmeninggalkan tempat tersebut;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga whitecoffie yang dibeli tersebut berasal dari PT. SINDEK yang ditawarkan yangdibawa oleh Saksi lan Paradeso Als lan Bin Arnadi yang merupakan sopir diPT. SINDEK yang dimuat di dalam 1 (satu) unit mobil truk Tronton No.

Putusan Pidana Nomor 10/Pid.B/2017/PN Snt.menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Membeli adalahmemperoleh sesuatu) melalui penukaran (pembayaran) dengan uang,Menyewa* adalah memakai, (meminjam, menampung) dengan member uangsewa, Menukar adalah mengganti, menggubah, memindahkan

Panggabean sebanyak Rp13.000.000,00 (tigabelas juta rupiah) dan selain itu Saksi Beriman Panggabean Als Gabe Bin O.Panggabean juga mendapatkan Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dariTerdakwa sebagai imbalan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwasudah sepatutnya harus menduga white coffie yang dibeli tersebut berasal dariSaksi lan Paradeso Als lan Bin Arnadi yang merupakan sopir di PT.

kematian dan hal lainnya;Bahwa oleh karenanya, atas harta bersama tersebut, Sewajarnya dancukup beralasan sebagai pihak yang merasa ikut memiliki sebagian(separoh) hak atas objek sebagaimana dimaksud jika Penggugatmeminta kepada Tergugat untuk membagi dua, sama rata harta dimaksudsesuai dengan norma hukum yang berlaku khususnya dalam ketentuanHukum Islam , dengan tujuan agar keduanya kedepannya dapatmelanjutkan kehidupannya masingmasing, tanpa merasa adanya hakhak yang seyogyanya diperoleh dan sepatutnya

pernahmenyewakannya kepada orang lain, yang hasil sewa rumah tersebutkeseluruhannya justru diambil oleh Tergugat, dan belakangan rumahtersebut malah menjadi tempat transaksi atau penjualan narkoba hinggaTergugat pernah tertangkap oleh pihak kepolisian di tempat tersebut,Penggugat yang telah sangat menderita oleh karenanya juga telahberulang kali mengingatkan kepada Tergugat secara langsung agar apayang seharusnya menjadi Hak Penggugat dapatlah diserahkan kepadaPenggugat dengan bagian dan dengan cara yang sepatutnya

Penggugat dengan Tergugat yanghingga kini belumlah dewasa kenyataannya, walaupun Penggugatdalam keadaan yang sangat susah oleh karena himpitan ekonomi,namun sampai detik ini anak kami tersebut masih berada dalam asuhan,rawatan dan tanggungan Penggugat sendiri, baik demi memperjuangkansegala kebutuhan hidupnya maupun untuk pendidikan yang menyangkutmasa depan anak, tentunya dalam keterbatasan kemampuan Penggugat,sedangkan Tergugat secara langsung tidak pernah lagi menghiraukandan memenuhi nafkah yang sepatutnya

putusan yang dapat di jalankan/dilaksanakanterlebin dahulu, meskipun ada verzet (perlawanan) banding dan kasasidari Tergugat ( Uitvoerbaar Bij Voorrad ) ;Bahwa kemudian atas dasar banyaknya perbuatanperbuatan buruk yangpernah dan telah dilakukan oleh Tergugat sepanjang hidup danperkawinannya dengan Penggugat bahkan hingga saat ini, dibuktikandengan telah berulang kalinya Tergugat masuk dan berada dalamtahanan/penjara oleh karena perbuatannya sendiri, sebagaimana telahdisebutkan dalam uraian diatas, sepatutnya

BadanPelelangan Negara yang hasilnya patutlah dibagi sesuai dengan hukumpembagian yang diatur dalam ketentuan Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia menyebutkan, "Janda atau duda cerai hidup masingmasingberhak seperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan lain dalamperjanjian perkawinan, dan di persidangan tidak terbukti adanya perjanjianperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, dengan demikian gugatanPenggugat pada petitum nomor 3 (tiga) Sudah sepatutnya