Ditemukan 895 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-10-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 130/PDT/2015/PT SMDA Tanggal 25 Januari 2016 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : CITRA HALIM Diwakili Oleh : MAHFUD, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : TOMMY LIMYANTO Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Terbanding/Tergugat : Ny. KORIE SUWARTI
42 — 24
Terbanding/Pembanding/Tergugat : TOMMY LIMYANTO Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Terbanding/Tergugat : Ny. KORIE SUWARTI
42 — 24
Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan inkar janji terhadapPenggugat, yaitu tidak segera menyerahkan bangunan/tanah sengketakepada penggugat yang telah dihibahkan tersebut.5. Menghukum Tergugat agar menyerahkan bangunan/tanahsengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari barangbarang atau dari siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugat, jikadiperlukan dengan bantuan kekuatan alatalat Negara.6.
Register : 06-02-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN SOLOK Nomor - 2/Pdt.G/2014/PN Slk Tanggal 30 September 2014 — - SYAFRIZAL
Lawan:
- SYAFRIL ERFINANDUS
- KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL
PROPINSI SUMATERA BARAT CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SOLOK
- PPAT MERIWATI, S.H., M.Kn
- ZULKARNAIDI,
- MARDIATI
94 — 14
94 — 14
Menghukum Tergugat .A dan Turut Tergugat I.B serta Turut TergugatIl.B untuk menyerahkan objek perkara yakni sertifikat hak milik No. 1111tahun 1999 kepada Penggugat dalam keadaan kosong, bebas darihaknya atau hak orang lain yang diperdapat darinya, jika inkar denganbantuan alat Negara.10.Memerintahkan kepada Tergugat II.A untuk melakukan proses baliknama sertifikat hak milik No. 1111 tahun 1999 dari nama Turut Tergugat.B dan Turut Tergugat II.B keatas nama Penggugat SYAFRIZALberdasarkan putusan dalam
Register : 08-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 178/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 23 Mei 2016 — SUHADI CS >< TANTO TANUMIHARDJA
125 — 86
125 — 86
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat pada butir 12dalam gugatannya yang mendalilkan/.....Tergugat dapat dikualifikasikantelah melakukan inkar janji (wanprestasi kepada Para Penggugat"Perjanjian jual beli saham milik Para Penggugat kepada Tergugatmenimbulkan konsekuensibatal demi hukum jika Tergugat tidakmelakukan pembayaran dengan cekSelambatlambatnya tanggal 27 September 2012.
Register : 29-09-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 08-02-2018
Putusan PN NEGARA Nomor 127/Pdt.G/2017/PN.Nga Tanggal 6 Februari 2018 — -A.A Gede Alit Suatma(P)
-I MADE MAHARDIKA(T)
92 — 27
92 — 27
Pada angka (8) gugatan Penggugat, setelah beberapa kali menghubungiTergugat untuk menyelesaikan proses jual selalu gagal karena Penggugattidak mengetahui alamat Tergugat dan juga minta bantuan temantemanPenggugat yang ada di Jembrana juga gagal, sehingga Penggugat tidakbisa berbuat apaapa untuk melakukan proses balik nama atas sertifikattersebut, dan jelas Tergugat telah melakukan Perbuatan Inkar Janji(Wanprestasi) karena Tergugat belum melakukan atau memenuhiprestasinya.Bahwa dalil gugatan Penggugat
Register : 13-09-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 550/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 11 Desember 2017 — KIANTO WIDJAYA CS >< Drs.SETYADI SURYA
90 — 51
90 — 51
empat milyar Rupiah) sebagaimana yang telahdiperjaniikan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il terhadapPENGGUGATBahwa sebagaimana dalam ketentuan Pasal 1246 KUH Perdatamenyatakan, "biaya, ganti rugi dan bunga, yang boleh dituntut kreditur,terdiri atas kerugian yang telah dideritanya dan keuntungar. yang sedianyadapat diperolehnya".Maka, sudah sepantasnya tindakan PENGGUGAT untuk mengajukanTuntutan Hukum berupa Ganti Rugi terhadap TERGUGAT danTERGUGAT Il yang telah sengaja melakukan tindakan WAN PRESTASI(INKAR
Register : 27-01-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 32/PDT/2021/PT MKS Tanggal 7 April 2021 — Pembanding/Tergugat : MARSON SIRANDE Diwakili Oleh : MARSON SIRANDE
Terbanding/Penggugat : PT. DONGGI SENORO LNG
237 — 124
Terbanding/Penggugat : PT. DONGGI SENORO LNG
237 — 124
Putusan No. 32/PDT/2021/PT.MKSTingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Makassar tersebut, dengan alasansebagaimana yang kami uraikan dibawah ini, yaitu:1.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar (Judex Factie) telah salahdan keliru menerapkan hukum dalam putusannya sebagaimana dalampertimbangan hukumnya pada halaman 25 sampai dengan halaman 33 yangtelah menyatakan bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dengan seksamagugatan Penggugat, ternyata gugatan Penggugat mendasarkan padaPerbuatan inkar janji
Register : 17-11-2015 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 15-12-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 538/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst Tanggal 4 Agustus 2016 — PT. PROFESIONAL MUSIC X SAMUEL HENDRA SIMORANGKIR Dan Atau HENDRA SAMUEL SIMORANGKIR
186 — 37
186 — 37
Bahwa setelahditeliti dan dicermati, tidak satupun alasan/ dalil dari Penggugatyang menunjukkan adanya Perbuatan inkar janji atau wanprestasi yang dilakukanoleh Tergugatyang akan kami uraikan dibawah ini:Halaman 7 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 538/Pdt. G/2015/PN. Jkt. Pstll. DALAM KONPENSI ;A.
Bahwa untuk dalil dalil Penggugat selebihnya dan pada point 11 b,12, 13 dan point 14, harus dikesampingkan dan atau diabaikan saja,karena tidak benar, mengarang ngarang dan tidak berdasarkan hukumsama sekali;Berdasarkan uraian uraian diatas, sudah sepatutnya seluruh dalildalil Penggugat harus "DITOLAK" setidak tidaknya tidak dapatditerima oleh karena tidak benar, mengada ngada, mengarang ngarang dan tidak berdasarkan hukum sama sekali, dengan demikiat tidakterbukti adanya PERBUATAN WANPRESTASI atau INKAR
Putus : 29-02-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan PA BATULICIN Nomor 48/PDT.G/2012/PA.BLCN Tanggal 29 Februari 2012 —
45 — 16
45 — 16
namun sejak tahun 2005 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan hal ini disebabkan;a Tergugat suka cemburu tanpa bukti dan alasan yang jelas; b Tergugat suka judi; c Tergugat suka minumminuman keras sampai mabuk; 78 Bahwa oleh karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Penggugat danTergugat pernah pisah tempat tinggal selama 2 bulan, kemudian Tergugatberjanji untuk memperbaiki diri dan membuat surat pernyataan yang ditandatangani oleh Tergugat;79Bahwa ternyata Tergugat inkar
tanpa izin dari Penggugat menikah lagi secara resmi/legaldengan seorang wanita bernama Mega Suganda binti Wanda dan memilikiBuku Kutipan Akta Nikah Nomor:178/25/VI/2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Leuwisari, Kabupaten Tasikmalaya,Propinsi Jawa Barat;86Bahwa karena terus menerus terjadi pertengkaran, maka Penggugat danTergugat bermusyawarah dengan disaksikan oleh adik Penggugat, danhasilnya Tergugat berjanji untuk menceraikan wanita lain tersebut;87Bahwa ternyata Tergugat inkar
Register : 28-04-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 111/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Pbr Tanggal 19 Juni 2017 — PT BANK CENTRAL ASIA TBK KCU PEKANBARU VS ADRIANTO ADI
812 — 295
812 — 295
Kabupaten Batu Bara pada halaman 33titik 4, keliru memahami pasal 52 UU No.8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, sehingga harus dibatalkan, sebab pasal tersebut tidak adarelevansinya dengan perkara ini, karena perkara ini adalah adanya suatuPerjanjian Kredit, dimana hak dan kewajiban Pemohon Keberatan denganTermohon Keberatan telah diatur dengan tegas, jadi sebenarnya yangdiperselisihnkan oleh Termohon Keberatan bukan perselisihan konsumenakan tetapi adanya perbuatan Termohon Keberatan yang inkar
Putus : 04-04-2012 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA BATULICIN Nomor 91/PDT.G/2012/PA.BLCN Tanggal 4 April 2012 —
15 — 10
15 — 10
, namun sejak tahun 2005 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan hal ini disebabkan;a Tergugat suka cemburu tanpa bukti dan alasan yang jelas; b Tergugat suka judi; c Tergugat suka minumminuman keras sampai mabuk;76Bahwa oleh karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Penggugat danTergugat pernah pisah tempat tinggal selama 2 bulan, kemudian Tergugatberjanji untuk memperbaiki diri dan membuat surat pernyataan yang ditandatangani oleh Tergugat;77Bahwa ternyata Tergugat inkar
tanpa izin dari Penggugat menikah lagi secara resmi/legaldengan seorang wanita bernama Mega Suganda binti Wanda dan memilikiBuku Kutipan Akta Nikah Nomor:178/25/VI/2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Leuwisari, Kabupaten Tasikmalaya,Propinsi Jawa Barat;84Bahwa karena terus menerus terjadi pertengkaran, maka Penggugat danTergugat bermusyawarah dengan disaksikan oleh adik Penggugat, danhasilnya Tergugat berjanji untuk menceraikan wanita lain tersebut;85Bahwa ternyata Tergugat inkar
Putus : 26-01-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3075 K/PDT/2016 Tanggal 26 Januari 2017 — KOPERASI KREDIT âÂÂCREDIT UNION CINTA MULIAâ atau disingkat CU CINTA MULIA, dkk. VS
80 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan janji CU CintaMulia mengembalikan sekaligus uang Penggugat dengan mengalihkanSibuha menjadi Sisuka jelas merupakan siasat para Tergugat mengulurulur waktu pembayaran deposito perbuatan Tergugat mana merupakanperbuatan dan modus melawan hak atau hukum yaitu sebagai wanprestasiatau inkar janji;Bahwa siasat tersebut semakin nyata terbukti ketika setelah jatuh tempodeposito ke4 berakhir selama satu bulan penuh Penggugat tidak berusahamenghubungi Para Tergugat baik dengan mengutus karyawan Penggugatmaupun
Register : 04-07-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 331/Pdt.G/2019/PN Sgr Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat:
I Nyoman Darmaya
Tergugat:
Bank BPD Banten Cabang Denpasar
83 — 31
I Nyoman Darmaya
Tergugat:
Bank BPD Banten Cabang Denpasar
83 — 31
Kalau secara nyatanyaPENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji, sSeharusnyaTERGUGAT terlebih dahulu melakukan restruktur atau Suatu solusi yangbisa meringankan PENGGUGAT untuk kembali mengangsur denganseringanringannya;8.
Putus : 21-03-2012 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA BATULICIN Nomor 67/PDT.G/2012/PA.BLCN Tanggal 21 Maret 2012 —
41 — 10
41 — 10
harmonis, namun sejak tahun 2005 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan hal ini disebabkan;a Tergugat suka cemburu tanpa bukti dan alasan yang jelas;b Tergugat suka judi; c Tergugat suka minumminuman keras sampai mabuk;76Bahwa oleh karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Penggugat danTergugat pernah pisah tempat tinggal selama 2 bulan, kemudian Tergugatberjanji untuk memperbaiki diri dan membuat surat pernyataan yang ditandatangani oleh Tergugat;77Bahwa ternyata Tergugat inkar
tanpa izin dari Penggugat menikah lagi secara resmi/legaldengan seorang wanita bernama Mega Suganda binti Wanda dan memilikiBuku Kutipan Akta Nikah Nomor:178/25/VI/2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Leuwisari, Kabupaten Tasikmalaya,Propinsi Jawa Barat;84Bahwa karena terus menerus terjadi pertengkaran, maka Penggugat danTergugat bermusyawarah dengan disaksikan oleh adik Penggugat, danhasilnya Tergugat berjanji untuk menceraikan wanita lain tersebut;85Bahwa ternyata Tergugat inkar
Register : 09-07-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 336/Pdt.G/2020/PA.Prob Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 18
88 — 18
/mengembalikannya,Penggugat Rekonpensi dapat mengkonversi pembayaran hutang bersamadengan harta bersama tersebut, maka terhadap tuntutan dwangsom tidakberalasan, karenanya patut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi yang timbul akibatapabila Tergugat tidak membayar atas sisa hutang bersama sebagaimanadalam gugatan rekonpensinya, Majelis Hakim berpendapat gugatantersebut premature karena belum adanya suatu kejadian yang secaranyata dilakukan oleh Tergugat yang terbukti inkar
Register : 23-01-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 28-10-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 29 / Pdt.G / 2014 / PN. Bks Tanggal 4 Desember 2014 — PT. JCO DONUT & Coffe sebagai Penggugat
Melawan
PT. BUDI KENCANA MEGAHJAYA, sebagai Tergugat I
. PT. GELORA INTI CENDIKA sebagai Tergugat II
96 — 22
96 — 22
Surat Penjelasan Mengenai Masa Sewa & Permintaan NomorRekening Bank JCO dan Surat Pemberitahuan Jadwal Pengosongan &Serah Terima kembali Ruang Sewa J.CO di Plaza Pondok Gede 2 tersebut,Tergugat Rekonpensi tidak memberikan jawaban dan tidak melaksanakanpengosongan & tidak melakukan serah terima kembali ruang sewamenyewa sesuai yang diperjanjikan dalam Pasal 8 butir (1) Perjanjian SewaMenyewa No. 05/LGL/BKMJ/2008, tanggal 29 Mei 2008, sehingga terbuktiTergugat Rekonpensi telah melakukan Perbuatan Inkar
Register : 23-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 172/PDT/2017/PT SMR Tanggal 5 Desember 2017 — Pembanding/Tergugat : INDAH SETYOWATI
Terbanding/Penggugat : DONA
Terbanding/Turut Tergugat : HERDEWI ANGRAINI
38 — 22
Terbanding/Penggugat : DONA
Terbanding/Turut Tergugat : HERDEWI ANGRAINI
38 — 22
sampai dengan jatuh tempo yangdiperjanjikan/disepakati hanya sebesar Rp.80.000.000,00 ( delapan puluh jutarupiah ), sedangakan dalam surat perjanjian kesepatan sebesarRp.100.000.000,00 ( seratus juta rupiah),sehingga sisa pembayaran honortersebut Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Menimbang , bahwa oleh karena Tergugat/Pembanding dan TurutTergugat/Pembanding II hanya membayar sebagian dari yang diperjanjikan, olehkarena itu Tergugat/Pembanding dan Turut Tergugat/Pembanding II telahmelakukan inkar
Register : 26-01-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 44/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel. Tanggal 20 Desember 2011 —
43 — 59
43 — 59
Penggugat, sementara menurut Tergugat Isendiri kepada Penggugat telah memiliki banyak hutang kepada pihak lain(kreditur) yang sampai saat ini tidak terbayar, sehingga sudah dipastikan bahwaTergugat I tidak memiliki kemampuan lagi untuk membayar atas sisakewajibannya kepada Penggugat ;Bahwa atas perbuatan Tergugat I tersebut telah menimbulkan kerugian kepadaPenggugat, dan oleh karena itu kesalahan perbuatan Tergugat I dapatdikualifikasikan atau memenuhi unsurunsur melakukan perbuatan Wanprestasi(inkar
Register : 10-09-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 02-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3168/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 26 Desember 2019 — PELAWAN
TERLAWAN PENYITA
TERLAWAN TERSITA
285 — 173
285 — 173
Adanya inkar janji yangdilakukan oleh Terlawan Tersita kepada Pelawan karena tidak membayar feesebagaimana yang diperjanjikan, bukan merupakan wewenang PengadilanAgama untuk menyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan yang telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim berpendapat perlawanan Pelawan tersebuttidaklah cukup beralasan oleh karenanya haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perlawanan Pelawan telahditolak, maka petitum lainnya tidak perlu dipertimbangkan lebih
Register : 03-05-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Prp Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 39
44 — 39
Tentang Dasar Gugatan Tidak Jelas.Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan wanprestasi (inkar janji) terhadapSurat Pernyataan tertanggal 25 Agustus 2016yang dibuat oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa perlu Penggugat ketahui bahwa Surat Pernyataan tertanggal 25Agustus d2016 tersebut merupakan Surat Pernyataan yang berlaku buatdiri Tergugat dan Tergugat II saja bukan merupakan bentuk suratPerjanjian, artinya dalam Surat Pernyataan tertanggal 25 Agustus 2016tersebut bukan bentuk Perjanjian/Perikatan karena
Register : 14-09-2011 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 34/Pdt. G/2011/PN.SUNGG Tanggal 23 Mei 2012 — LIEKE, S. THIONARTHO
LAWAN
1. DRS. DARIYAS DARABA, MBA.,MM
2. ALVIAN
90 — 15
90 — 15
Bahwa uraian hukum Penggugat pada poin 11, 12 serta pada poin13 merupakan suatu muatan hukum pengulangan kalimat yang padaintinya agar Akta Perikatan Jual Beli Tanah Lunas No. 11 tanggal 26Maret 2010 dibatalkan dan Penggugat secara tegas menuduhkanterhadap Tergugat dan Tergugat II berkonspirasi curang sertaberitikad brurk dan ingkar janji, pandangan hukum tersebut TergugatIl tidak perlu menggali ke dalam tentang perbuatan inkar janji atau30wanprestasi mengingat Pasal 1320 KUHPerdata sangat jelasmenerangkan