Jepara, setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jepara, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan berupa Sepeda Motor Honda VarioNo Pol K 5331AFC, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut :Bahwa awalnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 Barang siapa;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan TerdakwaDeni Kurniawan Bin Abdul Rozak, ke muka persidangan yang berdasarkanketerangan saksisaksi serta keterangan terdakwa dapat disimpulkan jika orangyang dihadapkan di persidangan ini adalah benar orang yang dimaksudPenuntut Umum sesuai dengan identitas yang tercantum

Putusan No. 181/Pid.B/2017/PN Jpamemberi uang kepada Aris adalah Majelis yakini sebagai tindakan menerimagadai;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa sudah menduga bahwa sepeda motorHonda Vario tersebut merupakan hasil dari kejahatan karena tidak dilengkapidengan BPKB dan STNK;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

ini Pemohon setelah pisah rumah dengan enaknya datang dan pergi, sertatidak mau memberitahu dimana Pemohon bertempat tinggal, bahkan sering terucap dalamkata dari Pemohon yang terkesan mentalak Termohon dan atau dengan kata lain Pemohontidak jarang menyiksa lahir maupun bathin Termohon yang berakibat rumah tanggadimaksud sudah tidaik mungkin untuk dipertahankan lagi ;Bahwa, oleh karena kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagikecocokan dan telah lama pisah rumah, maka sudah sepatutnya

Bahwa, dengan demikian sudah sepatutnya Tergugat Rekonpensi / Pemohon dihukumuutuk membayar uang Mut'ah sebesar Rp. .000.000,00 ( satu uta rupiah) dikalikan selama2 tahun 10 bulan selama Tergugat Rekonpensi / Pemohon meninggalkan PenggugatRekopensi 7 Termohon tanpa memberi nafkah lahir maupun bathin, dan apabiladiperhitungkan jumlahnya sebesar Rp.34.000.000,00 ( tiga puiuh empat juta rupiah ) secaratunai dan sekaligus :4.

Bahwa, demikian pula sudah sepatutnya Tergugat Rekonpensi / Pemohon dihukum uutukmembayar uang nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000,00 ( tiga juta rupiah ) kepadaPenggugat Rekopensi / Termohon secara tunai dan sekaligus ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Termohon / Penggugat Rekonpensberkehendak mengajukan permohonan kepada Yth. Majelis Hakim Pengadiian AgamaSurabaya agar berkenan uutuk memutuskan sebagai berikutDALAM KONPENSI1.

dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan upaya pemerintah dalam halpemberantasan Narkotika ;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa telah terbukti terdakwa telah membeli 1 (Satu) unitHP merk Samsung Type J One warna Putin No. IMEI 359897063644385 II359898063644383 dari saksi Alex Wurhono dan Moh Sohib, dengan tanpadilengkapi doos book HP.

Bahwa terdakwa membeli Hp tersebut sehargaHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 163/Pid.B/2019/PN Bywseharga Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) lebih murah dibandingkan denganharga pasaran yang sebenarnya;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang membeli saksi AlexWurhono dan Moh Sohib tanpa dilengkapi doos book dan dengan harga lebihmurah dibandingkan dengan harga pasaran yang berlaku umum, terdakwaseharusnya memiliki sikap kehatihatian dan sepatutnya menduga bahwabarang yang diperjualbelikan tersebut

Barang siapa;2.Telah membeli, menukar atau menarik keuntungan menjual, menukarkan, menyimpan ataumenyembuyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga dari hasil kejahatan;1.

Unsur Telah membeli, menukar atau menarik keuntungan menjual, menukarkan,menyimpan atau menyembuyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya didugadari hasil kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta pemeriksaan yang terungkap dipersidangan baikketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta alat bukti yang ditunjukkan dimuka persidanganbenar Terdakwa pada hari dan tanggal lupa sekitar bulan Juni 2013 jam 16:30 Terdakwamembeli HP Blacberry Gemini hitam dari teman Terdakwa bernama

480 ke 1 KUHP, maka kami Majelis dalam perkara iniberkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana yang didakwakan dalam pasal 480 ke 1 KUHP tersebut, dan oleh karena itu Terdakwasepatutnya dipidana sesuai dengan perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelis Hakim berkeyakinan6cbahwa unsur Telah membeli, menukar atau menarik keuntungan menjual, menukarkan,menyimpan atau menyembuyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugat cerai terhadapTergugat dengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Penggugat tidakperawan lagi lalu Tergugat pegi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,halaman 8 dari 12 halaman perkara nomor 1037/Pdt.G/2017/PA.Pdgapabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

SkaMenimbang, bahwa Termohon datang ketika majelis telahmusyawarah majelis Hakim, sebelum hadirnya, kemudian ketika hadir perluuntuk mediasi dan menetapkan eks officio selain mengabulkan permohonanPemohon sudah sepatutnya Pemohon dihukum pula untuk memberikanafkah iddah dan mutah kepada Pemohon;Menimbang, bahwa nafkah iddah merupakan kewajiban yang harusdipenuhi oleh suami yang menceraikan isterinya dengan talak raji, makasudah sepatutnya apabila Pemohon dihukum untuk memberikan nafkahiddah kepada

disr Jl drive CoryArtinya: Dan wajib nafkah untuk perempuan dalam iddah jika ada dalamtalak Roj'i karena perempuan tersebut masih menjaditanggungan dan masih tetap di dalam kekuasaan bekassuaminya .Menimbang, bahwa Termohon datang ketika majelis telah Hakimmusyawarah sebelum hadirnya, kKemudian ketika hadir perlu untuk mediasidan perlu menetapkan eks officio hakim selain mengabulkan permohonanPemohon sudah sepatutnya Pemohon dihukum pula untuk memberikanafkah iddah dan mutah kepada Pemohon karena

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHalaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor1055/Pdt.G/2013/PA.PdgTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya,lalu diberi kode P;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHal 6 dari hal 10.Putusan No.0000/Pat.G/2016/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3(tiga) bulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Hal 7 dari hal 10.Putusan No.0000/Padt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

jam11.00 Wib atau setidaktidaknya dalam tahun tahun 2014 bertempat KampungSadang Lebak Rt. 01 Rw. 16 Desa Padaulun Kecamatan Majalaya KabupatenBandung, setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBale Bandung, telah melakukan atau turut serta melakukan perbuatan yaknimembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad.1. Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang siapa adalah orangatau siapa saja sebagai subjek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya. Dalam perkara ini menunjuk kepada terdakwa . AGUS WITARWAN BinMOHAMAD SAWITA dengan terdakwa II.

JAJANG NURJAMANAlias JAJA Bin AMIN sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), dengan demikianunsur inipun telah pula terpenuhi secara sah menurut hukum.Ad.3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan baik berupa keterangan para saksi, keterangan para Terdakwa sertadidukung bukti surat dan barang bukti yang ada, bahwa ketika terdakwa II.

Bogor, yang berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat(2) KUHP Pengadilan Negeri Tangerang berwenang untuk memeriksa danmengadili telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada hari

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ; Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ; Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidanganjuga keterangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnyadidukung dengan adanya petunjuk serta barang bukti, bahwa awalnya pada haridan tanggal tersebut diatas sdr.

ketentuan pasal 49 ayatHalaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 68/Pdt.G/2019/MS.Lsm(1) huruf a UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untukkali kKedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secarakompetensi absolut dan relatif Mahkamah Syariyah berwenang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

bercerai dengan Tergugat;Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 68/Pdt.G/2019/MS.LsmMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

nomor 474.2/025/Ds.Tbk tertanggal 20 Maret 2017 adalah putuskarena perceraian sebagaimana diatur pasal 38 huruf b undangundangnomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan mengingat perceraian dapat terjadikarena alasan atau alasanalasan sebagaimana diatur PP Nomor 9 tahun1975 tentang pelaksanaan UU Nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan,pasal19 huruf f dapat menjadi pertimbangan penggugat untuk menggugat ceraitergugat;12.Bahwa oleh karena gugatan penggugat sangat beralasan hukum untukdikabulkan maka sudah sepatutnya

Sehingga berdasarkan uraianpertimbangan tersebut Majelis Hakim menilai sudah sepatutnya hak asuh anakdiberikan kepada ayah incasu Penggugat dan tetap memberikan kesempatankepada ibunya (Tergugat) untuk memberikan kasih sayang kepada anak tersebut;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tertanda P1,P2,P5, majelis hakimmenilai hanya mengenai identitas para pihak yakni Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang tercatat sebagai penduduk Kabupaten Bangli namun sejak pisahHal. 10 dari 12 hal.

Penggugat kini tinggal atau berdomisili di rumah orang tuanya di KabupatenKarangasem;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan antara Penggugat denganTergugat tidak dicatatkan di Kantor Catatan Sipil sehingga tidak memiliki kutipan aktaperkawinan maka perceraian ini tidak perlu dilaporkan ke Kantor CatatanSipil.Berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim menilai petitum angka 4haruslah ditolak;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hematMajelis Hakim, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidak jujur, Tergugat kurang peduli dan tidak perhatiankepada Penggugat dan Tergugat egois yang menganggap dirinya paling hebat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHalaman 6 dari 11 Halaman Putusan NO.0000/Pdt.G/2015/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan antara suami isteritersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bg, pengakuan Tergugat Konvensi tentang harta bersama poin(5) huruf (c) tersebut merupakan bukti sempurna dalam perkara ini, meskipuntanpa menyebutkan batasbatas tanah dimaksud dan tanpa memperlihatkanbukti Sertifikat tersebut sudah sepatutnya dinyatakan tanah tersebut sebagaiharta bersama Penggugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi poin (5)huruf (d) berupa booking fee yang sudah dibayarkan sejumlahRp.23.000.000.00 (dua puluh tiga juta rupiah) melalui

kebutuhannya dalam masa iddahnyatersebut, bahkan Penggugat Rekonvensi telah menikah lagi dengan lakilakilain, dan sampai perkara harta bersama ini diproses dalam sidang telahmelewati masa 5 tahun lebih, sehingga patut dinyatakan, bahwa PenggugatRekonvensi telah dengan sengaja mengabaikan hakhaknyatersebut.Faktafakta ini telahsecara nyata dilewatkan Penggugat Rekonvensi begitu saja, sehinggaberalasan hukum menyatakannya sebagai gugatan yang diajukan di luarwaktuyang tersedia untuk itu, dan sudah sepatutnya

huruf (b) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa besaran nilai mutah yang dituntut oleh PenggugatRekonvensi sejumlah tersebutdiatas, patut dinyatakan terlalu besar, sehinggaperlu ditetapbkan besarannya dengan melihat kepada standar kelayakan danrasa keadilan hukum, yakni bentuk emas murni seberat 15 gram yang harusdibayarkan sebelum putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas,Hakim Majelis tingkat banding berkesimpulan telah sepatutnya

Hal ini dianggap telah memenuhi batas kewajaran,sehingga telah sepatutnya ditetapkan nafkah seorang anak (ANAK) yangberada dalam pemeliharaan Penggugat/Pembanding sebesar Rp. 1.500.000.

(Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan,maka telah sepatutnya menetapkan Penggugat/Pembanding sebagaipemegang hak Hadhanah terhadap anak Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding bernama ANAK a quo serta beralasan hukum menghukumTergugat/Terbanding untuk memenuhi/membayar kepadaPenggugat/Pembanding nafkah anak tersebut di atas, minimal sebesar Rp.1.500.000.

(Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anakanaktersebut dewasa/mandiri.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan hukumtersebut di atas, maka Hakim Majelis Tingkat Banding berkesimpulan, terhadapPutusan Hakim Majelis Pengadilan Agama Kisaran a quo tidak dapatdipertahankan dan sudah sepatutnya dibatalkan, untuk selanjutnya HakimMajelis Tingkat Banding menjatukan putusan dengan Mengadili Sendirisebagaimana selengkapnya tercantum pada diktum putusan di bawah ini.Menimbang, bahwa

Menyatakan Terdakwa YUDI EFENDI Bin SAIDAM dan Terdakwa RADI binRINDON, bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480

Tangerang atau setidaktidaknya pada tempattempat tertentu yang masih termasuk daerah Hukum PengadilanNegeri Tangerang yang berwenang memeriksa dan mengadili, yang melakukan,menyuruh melakuakn dan turut serta melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untu kmenarik keuntungan, menjual,menyewakan, = menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut : e Barang siapa 5e Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda ;e Yang diketahui atau sepatutnya h arus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;e Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukanperbuatan ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan

setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2020, bertempat di Pinggir Jalan Gerilya Solong Gg.PulauTarakan Rt No : Kel.Mugirejo Kec.Sungai Pinang Kota Samarinda atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Samarindayang berwenang memeriksa dan mengadili, telan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

adalah pelakunya sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa mampu sebagai subyek atau pelaku suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat tidak terjadi error in persona unsur barang siapa telah terpenuhi danterbukti ;Ad. 2 Unsur. membeli, menyewa, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

efektifnya pelaksanaan putusan inimaka penahanan tersebut tetap dipertahankan hingga perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang akan dijatunkan melebihi masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa, maka ditetapkan Terdakwa tetap dalamtahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda motorHonda Beat KT 6594 W warna merah tahun 2011, Nomor rangkaMH1JF5113BK694417, Nomor mesin : JF51E1684450 yang telah disita secara sah menurut hukum sepatutnya

atau masih dalam tahun 2011, bertempat di KampungNanggorak, Desa Alaswangi, Kecamatan Menes, Kabupaten Pandeglang atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pandeglang, Terdakwa membeli, menyewa, menukar,2menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 ekorkerbau betina dengan ciriciri sedang hamil, pada bagian ekor bengkok tandukkerung, yang diketahui atau sepatutnya

Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 01 Mei 2012serta memori kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPandeglang pada tanggal 14 Mei 2012 dengan demikian permohonan kasasibeserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang wakiu dandengan cara menurut Undangundang;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/ Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pandeglang dalam pembuktianunsur Diketahui Atau Sepatutnya

sangat sederhanamenyatakan tidak cukup bukti, bahwa Terdakwa melakukan perbuatansebagaimana dakwaan Jaksa/ Penuntut Umum;Bahwa walaupun Terdakwa tidak paham tentang keharusan adanyasuratsurat atau dokumen untuk membawa hewan tersebut, tetapi Terdakwaseharusnya tahu bahwa pada umumnya tidak ada orang membawa ternakkerbau di malam hari untuk perjalanan sejauh 5 km yang menyuruh Terdakwamulai jalan pukul 18.00 Wib, sehingga Terdakwa lebin mementingkan upahRp200.000,00 dengan melawan hati nuraninya, sepatutnya

bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama CIKA CELIA INDRARTI menjadi CIKA CELIA, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenaiidentitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya