Tergugat sering sekali memarahi dan memukul Penggugat;Bahwa puncak percekcokan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 04 Oktober2014 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang;Bahwa Penggugat telah pernah mengajukan gugatan perceraian dengan registerperkara Nomor 338/Pdt.G/2014/MSSgi tanggal 17 Nopember 2014, akan tetapidalam tahap proses mediasi dengan Mediator IRWAN, S.H.I, Penggugat danTergugat sepakat untuk berdamai dengan Surat Kesepakatan Perdamaian tanggal16 Desember 2014 yang

dibuat dan ditandatangani bersama Penggugat danTergugat serta Mediator maka oleh karena itu perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/MSSgi tanggal 17 Nopember 2014 Penggugat cabut;Bahwa setelah terjadi perdamaian Penggugat dan Tergugat kembali lagi hidupbersama suami isteri dan bertahan hanya 3 (tiga) hari saja, kemudian terjadi lagipercekcokan dan pertengkaran dalam rumah tangga disebabkan Tergugatmelanggar kesepakatan perdamaian yang dibuat tanggal 16 Desember 2014dimana Tergugat mengulang lagi sifatnya/tindakan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada hari Sabtu, tanggal 19 Nopember 2011, di Jalan Melati, KelurahanPallantikang, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng, berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor : 338/01/XII/2011 tanggal 21 Nopember 2011Hal 1 dari 11 hal. Put. No 460/Pdt.G/2015/PA.BIkyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng;.

dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa : Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

338/Pdt.P/2010/PA.Spg

SALINAN PENETAPANNomor : 338/Pdt.P/2010/PA.Spg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam persidangan majelis hakim telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh :1.

bertempattinggal di Dusun Birem, Desa Birem, Kecamatan Tambelangan,Kabupaten Sampang, sebagai PemohonII; Untuk selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut pula : Para Pemohon Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca surat permohonan Para Pemohon; Telah mendengar keterangan Para Pemohon, dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonan Itsbat Nikah padatanggal 05 Nopember 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SampangNomor : 338

Benyamin M, suratketerangan terlampir dalam berkas perkara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP. 2929222 nnn nnn n nnn nnn nnn nee nnnn nnn ne nesSubsiderBahwa ia terdakwa Lomo Tandi Guling alias Ne Marlin, pada hari Minggutanggal 23 November 2014, sekitar pukul 16.00. wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan November 2014, bertempat di KondonganLembang Marinding Kec. Mengkendek kab.

Perk : PDM498 / PLOPO / Ep.1 / 07 / 2012,meminta agar Pengadilan Negeri memutuskan : 1Menyatakan Terdakwa Lomo Tandi Guling alias Ne Marlin telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPdalam dakwaanPrimer kamiClatas, 2222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn enna nnMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa Lomo Tandi Guling aliasNe Marlin dengan pidana penjara selama 12 ( dua belas ) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan

XXXX dengan XXXX (PEMOHON 1)berlangsung pada hari Kamis, 17 Juli 2008 di hadapan pegawai PencatatNikah (PPN) Kantor Urusan Agama (KUA) kecamatan Kertosono, kab.Nganjuk, sebagaimana tersebut dalam kutipan akta nikah no.338/42/V1/2008.7. Bahwa selama perkawinan antara alm. XXXX dengan XXXX (PEMOHON 1)tidak dikaruniai anak kandung.8. Bahwa XXXX meninggal dunia di Perumahan Kompleks Darmo Puri,kelurahan Tengah, kecamatan Kramat Jati, Jakarta Timur pada 8 Juni 2002karena sakit.9.

Soedrajat DW dengan Pemohon , Nomor :338/42/VII/2008 tanggal 17072008 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kertosono, Kabupaten Nganjuk, telah dinasegelendengan meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesuai (bukti P.4) ;Penetapan Nomor 0071/Padt.P/2019/PA.Ngj Halaman 3 dari 105)6)7)8)Fotokopi Surat Keterangan Kematian an.

bulanAgama : IslamPekerjaan : Tidak adaTempat tinggal : Desa Nganje, Desa Owalanga, Kecamatan Bongomeme,Kabupaten Gorontalo;2 Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 19tahun oleh karenanya telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamataanBongomeme, Kabupaten Gorontalo, dengan Surat Keterangan dari KUA NomorKk.30.05.08/PW.00/338

(bukti P.2);Fotokopi pemberitahuan adannya halangan/kekuranganpersyaratan pernikahan dari KUA KecamatanBongomeme, Kabupaten Gorontalo, Nomor Kk.30.05.08/PW.00/338/2013 tanggal 22 Agustus 2013. (bukti P. 3).Fotokopi penolakan pernikahan dari KUA KecamatanBongomeme, Kabupaten Gorontalo, Nomor Kk.30.05.08/PW.00/339/2013 tanggal 26 Agustus 2013.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannyadilangsungkan pada tanggal 05 September 2012 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Dempet,Putusan Nomor 1883/Pdt.G/2020/PA.DmkHalaman 1 dari 11 HalamanKabupaten Demak, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/17/1X/2012, tertanggal 05 September 2012;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Dempet,Kabupaten Demak Propinsi Jawa Tengah Nomor 338/17/IX/2012 tanggal 5September 2012, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.2);Bahwa selain bukti surat, Penggugat telan mengajukan saksisaksisebagai berikut:Putusan Nomor 1883/Pdt.G/2020/PA.DmkHalaman 3 dari 11 Halaman1.

Bahwa pada tanggal O09 April 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cipondoh sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah Nomor : 338/32/IV/2005 tanggal 11 April 2005;2. Bahwa setelah menikah Penggugat/Pemohon dan Tergugat/Termohonberumah tangga, mengambil tempat kediaman bersama di KOTATANGERANG;;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, atasnama Penggugat dengan Tergugat nomor: 338/32/IV/2005 tanggal 11 April 2005, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Cipondoh, Kota Tangerang. Telah dicocokan dengan asli nya,dinazegellen, bermaterai cukup, diparaf dan diberi kode (bukti P.2);B.

Awal 1429 H atau bertepatan dengan tanggal 16 Mei 2008 Msesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/39/V/2008 yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Kota, Kota Medan Propinsi Sumatera Utara,tanggal 19 Mei 2008 M;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelum melangsungkan penikahan, Penggugatberstatus janda sudah mempunyai 1 orang anak dan Tergugat berstatus duda 7 (tujuh)orang anak;3.

caramemberikan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan tetap mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat , tetapi tidak berhasil, selanjutnya dibacakangugatan Penggugat yang tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tidak dapat dikonfirmasikan kepada Tergugat, karena Tergugat tidak hadir dipersidangah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatdipersidangan telah mengajukan alatalat bukti berupa:a.Bukti SuratFotocopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

keterangan Terdakwaserta memperhatikan barang bukti dan Visum Et Repertum yang diajukankepersidangan ;Telah mendengar' tuntutan' pidana dari Penuntut Umumsebagaimana diuraikan dalam surat tuntutannya tertanggal 4 Februari2013 No.Reg.Perk : PDM77/Msb/Epp.2/12/2012, yang pada pokoknyatelah berpendapat bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pembunuhan", sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338

mendorong korban Rasma sehingga terjatuh ke sungaidan untuk itu Terdakwa memberikan uang sebanyak Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) kepada saksi Karim Umar namun awalnya pemberian tersebutditolak oleh saksi Karim Umar namun untuk menguatkan pengakuanTerdakwa tersebut, saksi Karim Umar kemudian menerima uang tersebutdan pada saat menyerahkannya Terdakwa mengatakan "kamu ini pergima dukun terus dan ini uang sebagai gantinya perongkosanmu" ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 338

Menghilangkan nyawa orang lain.Menimbang, bahwa terhadap unsur menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP haruslah memenuhi 3(tiga) syarat yaitu :1. Adanya wujud perbuatan ;2. Adanya akibat berupa kematian (orang lain) ;3.

perbuatan dengan kematian korban, dalam literatur hukum pidanadikenal adanya beberapa teori seperti : teori syarat conditio sine qua nonatau teori khusus, dan lainlain, akan tetapi untuk memberikan pegangankiranya dapat dijadikan landasan dalam menentukan mengenai hubungancausal verband adalah arrest Hoog Militer Gerechtschoftanggal 8 Februari1924 yang menyatakan sebab dari akibat dapat dilihat dari adanyahubungan langsung antara perbuatan dengan akibat ;Menimbang, bahwa mengenai rumusan Pasal 338

RajaGrafindoPersada, 2000, 5759) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pandanganpandangan tersebut,Majelis berpendapat kesengajaan terkandung niat atau maksud suatuperbuatan yang oleh pelakunya diinsyafi/disadari, dikehendaki sertadiketahui akan akibatnya sebelum perbuatan itu dilakukan ;39Menimbang, bahwa oleh karena dalam pasal ini (338 KUH Pidana)adalah delik materiil dimana yang menjadi pokok dakwaan adalah akibatdari perbuatan yaitu matinya orang.

Menyatakan terdakwa RULIANTO Alias RULI Bin SOLKAN bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dengan dakwaan kedua diatas danmembebaskan terdakwa dari dakwaan kesatu..2. Menjatuhkan pidana teradap terdakwa RULIANTO Alias RULI Bin SOLKANberupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangkan seluruhnyadari tahanan yang sudah terdakwa jalankan dan dengan perintah supayaterdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Telah mendengar Nota Pembelaan atau pleidoi dariTerdakwa yangdisampaikan pada persidangan tanggal 27 September 2016 dan jugadariPenasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 03 Oktober 2016 yang padapokoknya menyatakan bahwa tidak sependapat dengan pembuktian PenuntutUmum bahwa terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Keduayaitu melanggar pasal 338 KUHP, dan PenasihatHukum berpendapat

panjang3,6 cm, Luka VII panjang 3,8 cm, tidakterdapat hematom, maupun = retaktulang;tidak terdapat luka, hematom, maupunretak tulang;tidak terdapat luka, hematom, maupunretak tulang;Halaman 12 dari46 Putusan No 111/Pid.B/2016/PN.SkhTelah dilakukan pemeriksaan pada seorang lakilaki dewasa dengan identitasyang jelas dan dikenal.Koroban meninggal akibat perdarahan karena lukalukapada organ perut dan paruparu kiri akibat trauma tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

KUHP, dan berdasarkanrumusan pasal 338 KUHP, unsur tindak pidananyaadalah sebagai berikut :1.

Unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa di dalam rumusan pasal 338 KUHP, pembuatUndangUndang menempatkan unsur dengan sengaja (opzettelijk) didepan unsur menghilangkan nyawa orang lain.Dan memperhatikan haltersebut,hal ini berarti unsur menghilangkan nyawa orang lain, diliputi olehopzet atau kesengajaan;Menimbang, bahwa Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH dalambukunya yang berjudul AsasAsas Hukum Pidana Indonesia menyatakanbahwa kesengajaan (opzet) dikenal ada tiga macam yaitu:1.

Djasamen SaragihPematang Siantar Nomor : 3487/IV/UPM/IV/2020 tanggal 15 April 2020.Perbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Atau Ketiga :Bahwa ia Terdakwa Ady Maizal Siahaan Alias Ady pada hari Minggutanggal 05 April 2020sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan April tahun 2020, bertempat di Kedai Tuak milik saksiJasir Manullang di Jalan Istana Kelurahan Kotapinang Kecamatan KotapinangKabupaten

Menyatakan Ady Maizal Siahaan Alias Ady telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidana sebagaimanadalam dakwan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ady Maizal Siahaan Alias Adydengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3.

Tuntutan Jaksa Penuntut UmumBahwa Jaksa Penuntut Umum menuntut Terdakwa pada pokoknyaMenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana Pasal 338 KUHP dalam dakwaan kedua, oleh karena itumenjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama13 (tiga belas) tahun.Bahwa perbedaan antara Tuntutan dengan Putusan Majelis Hakimterhadap Terdakwa menimbulkan kebingungan tersendiri bagi diri Terdakwayang awam hukum,Untuk

Olehkarena itulah Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan dakwaanalternatif kKedua dan apabila dakwaan tersebut sudah terbukti, maka dakwaanselainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternative Kedua tersebut,Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 338 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2, Dengan Sengaja ;3. Menghilangkan nyawa orang lain ;Ad.1.

KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 1760/Pid/2020/PT.MDNMenimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatan Pengadilan dan dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat, ketentuan pasal 338

ZuhriSyahrial menyimpulkan:Pada pemeriksaan mayat korban seorang lakilaki, umur 19 tahun,dijumpai luka tusuk pada pasien akibat benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 jo pasal 56 ayat (1) dan (2) KUHPidana.ATAU KEDUABahwa terdakwa APUNI NDURU Alias PUNI Bin SIMONI NDURU padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu ditahun 2019 bertempat di Perumahan Kelompok Tani RKTDesa Akar Belingkar, Kecamatan Tanjung

perbuatan Terdawa dan saksi Ari Korban meninggaldunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut doktrin hukum pidanabukanlah unsur perbuatan pidana, namun merupakan unsur pasal yangmerupakan bagian dari uraian kalimat pada ketentuan Pasal 338 KUH Pidanadan tujuan dipertimbangkannya untuk menghindari terjadinya error in persona;Menimbang, bahwa unsur barang siapa mengarah kepada subjekhukum yaitu orang sebagai manusia (natulijke person) yang diduga sebagaipelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atasdisimpulkan

perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurdengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsur diatasTerdakwa adalah orang yang menusukkan pisau keperut Korban yangmengakibatkan Korban meninggal dunia, maka Terdakwa adalah orang yangmelakukan pembunuhan dan oleh karena itu unsur dari Pasal 56 KUHPidanatidak terpenuhi. namun, tidak terpenuhinya unsur pasal tersebut tidak dapatmelepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 338

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui serta menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 495/Pid.B/2019/PN RhlMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

., didapat Hasil Pengujian denganKesimpulan barang bukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotikagolongan I (satu) menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dariLampiran Berita Acara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/XI/2013 tanggal 19November 2013 oleh Kantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut:e 4 (empat) paket besar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakankertas koran, hasil

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujiandengan Kesimpulan barang bukti yang diuji merupakan ganja positif,termasuk narkotika golongan I (satu) menurut UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari LampiranBerita Acara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/X1/2013 tanggal 19November 2013 oleh Kantor Pegadaian Cabang Banyjar, didapat hasil sebagaiberikut: 4 (empat) paket besar daun ganja kering yang dibungkus denganmenggunakan kertas

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujian dengan Kesimpulan barangbukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotika golongan I (satu)menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari Lampiran BeritaAcara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/X1/2013 tanggal 19 November 2013 olehKantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut: 4 (empat) paketbesar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakan kertas

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujian dengan Kesimpulan barangbukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotika golongan I (satu)menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari Lampiran BeritaAcara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/XI/2013 tanggal 19 November 2013 olehKantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut: 4 (empat) paketbesar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakan kertas

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anakPemohon pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Grobogan KabupatenGrobogan, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak Pemohon = kurang umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor:338/KUA.11.15.05/Pw.01/09/2018 tanggal 25 September 2018, maka olehkarena itu Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Purwodadidapat memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon tersebut;7.

Pemohon telah bermeterai dan telahdinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbukti Sesuai (bukti P1);Asli Surat Penolakan Nomor 338/KUA.11.15 dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Grobogan, Kabupaten Banjarnegara (bukti P2).Foto copy Akta Kelahiran An.

Fotokopi Surat Pengantar Nomor: 474/338/2019 yang dikeluarkan olehSekretaris Desa Keseneng, Kecamatan Sumowono, Kabupaten Semarangpada tanggal 27 Agustus 2019, (Bukti P.9);10.

Unr.474/338/2019, sebagaimana Bukti P9 tertulis pemohon lahir pada tanggal 19 Juni1997;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti diatas terdapat perbedaanantara dokumendokumen yang berkaitan dengan tahun lahir pemohon;Menimbang, bahwa bukti Fotokopi Duplikat Surat Keterangan KelahiranNomor: 474.1/334/2019 sebagaimana bukti P5, bukti ijazah Sekolah Dasar No.DN03 Dd 0399947 sebagaimana Bukti P6, fotokopi ijazah Fotokopi ljazahMadrasah Tsanawiyah Nomor: MTs.719/11.22/PP.01.1/0046/2013, atas namaMUSTAIN

mendengar semua keterangan dipersidanganTENTANG DUDUKPERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 16 Januari2012 M yang kemudian terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah SyariyahLhokseumawe tanggal 17012012 M dibawah register nomor 18 /Pdt.G/2012/MSLSM mengajukan cerai gugat dengan dalildalil sebagai berikut:e Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatgl.11 Juni 2006 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Banda Sakti KotaLhokseumawe sesuai dengan Akta Nikah No. 338

No. 18 /Pdt.G/2012/MS.LsmMenimbang bahwa Penggugat setelah mendengar jawaban Tergugatmenyatakan Penggugat tetap pada isi gugatannya tidak ada perobahan.Menimbang bahawa Tergugat juga setelah mendengar Replik dari Pengguattetap pada jawabannya tanpa ada perobahan.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya di persidanganPenggugat telah mengajukan alat bukti berupa :Bukti Surat:Fotokopy buku kutipan akta nikah Nomor 338/13/VII/2006 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe

Payakumbuh,Kabupaten Lima Puluh Kota;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 12 September 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri TanjungPati karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : Kesatu : diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 juncto 55 Ayat (1) ke1KUHP,; atauHalaman 1 dari 12 hal. Put.

Nomor 702 K/Pid/2018Kedua : diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 juncto 56 Ayat (2)KUHP;Dakwaan Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) (2) ke3 KUHP;Dakwaan Lebih Subsidair : Kesatu : diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 Ayat (2) juncto 55 Ayat(1) ke1 KUHP; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 Ayat (2) juncto 56 Ayat(2) KUHP;Dakwaan Lebih Subsidair Lagi : Kesatu : diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) juncto 55 Ayat(1) ke1 KUHP; atauKedua

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IV hal 338 252 yang diambilalin menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> troll go OS ul HE WL Ge slaallsHalaman 9 dari 11 hal. Put. No. 1054/Pdt.G/2020/PA.Pwk.Artinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabila adahuyjah yang dikemukakan Penggugat".

(Kitab lanatut Thalibin Juz IVhal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatunkan talak satu khuli dariTergugat terhadap Penggugat telah terbukti menurut hukum dan sesuai maksudPasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patuttidak datang menghadap dan ternyata gugatan Penggugat telah terbuktiberalasan dan tidak melawan hukum, maka berdasarkan

338/Pdt.P/2020/PA.Bgl

PENETAPANNomor 338/Padt.P/2020/PA.Bgl.ZAVALA aRSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Dispensasi Nikah, yang diajukanoleh :FUTIHAH binti PONIDIN, umur 43 tahun agama Islam pekerjaan Petani,bertempat kediaman di Dusun Wangi, RT.002RW.009 Desa Sumberejo Kecamatan PandaanKabupaten Pasuruan, sebagai "PEMOHON"Pengadilan Agama tersebut

;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa bukti suratsurat;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05Oktober 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangildibawah Nomor 338/Pdt.P/2020/PA.Bgl. tanggal 06 Oktober 2020 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.