tahundengan menggunakan baju koko coklat, jaket hitam dan celana hitam. ditemukanluka dikeliling tangan kiri P + 3cm L + 1cm, terdapat luka robek di punggungkanan P + 3cm L + 4cm D + 4cm, terdapat luka robek di punggung kiri P + 3cm L +2cm kedalaman tidak dapat ditentukan lukaluka menembus tulang punggung kir,dimana luka tersebut diduga diakibatkan oleh trauma benda tajam, dimana lukatersebut dapat menyebabkan perdarahan hebat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

tetap menahan Terdakwa dalam pemeriksaan tingkatbanding, maka Terdakwa tersebut harus tetap ditahan dalam Rumah TahananNegara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka masa penahananyang telah dijalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalamtingkat banding akan ditetapkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 338

US sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Supriadi als. Adi Bin M.

US tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP dan membebaskan Terdakwa daridakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menyatakan Terdakwa Supriadi alias Adi Bin M. Jufri. US terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan matisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (2) ke3KUHP;3.

Bahwa pemohon dengan termohon adalah suami istri yang sah, menikah diKota Balikpapan pada tanggal 12 Maret 2006, bertepatan dengan 12 Shafar1427 H, dan pernikahan tersebut telah dicatatkan pada Kantor UrusanAgama Kota Balikpapan dengan bukti berupa Buku Nikah Nomor 338/59/I1I/2006, tanggal 15 Maret 2006;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut pemohon dengan termohon tinggalbersama di rumah orang tua termohon di Kota Balikpapan;3.

LawanTergugat ";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mendengar keterangan Penggugat di Persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tertanggal 15 April 2013,dan didaftar pada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Jember dengan Nomor: 2061/Pdt.G/2013/PA.Jr yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 27 Juni 2009, yang dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah, Kabupaten Jember dengan AktaNikah Nomor 338

Putusan Mahkamah Agung Nomor 2804 K/PDT/2014 tanggal 26November 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:405/Pdt/2013/PT.Smg tanggal O03 Desember 2013 Jo PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor: 338/Pdt.G/2012/PN.Smgtanggal 12 Juni 2013.b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.PkIyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 23 Mei 2013. Putusan tersebuttelah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjde).c.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Menimbang, bahwa karena disatu pihak, sebagaimana di dalilkan sendirioleh penggugat di dalam posita 2, 7, 31 , dan 33 itu Tergugat melakukanaudit itu atas permintaan penyidik Polda, hasilnya dilaporkan kepadapolda, dan hasil itu tidak mengikat, dan dilain pihak titik berat gugatanpenggugat adalah kerugian yang dialaminya sehubungan denganditetapkannya ia sebagai tersangka, maka, kalaupun menurut

Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya Suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKPAmar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, No. 338/Pdt.G/2012/PN.Smg. yang dimohonkan bandingtersebut.

serta alasanalasan yang menjadi dasardalam putusannya sehingga diambil alin menjadi pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal 7 Agustus 2012 Nomor83/Pdt.G/2011/PN PklI. haruslah dikuatkan(Vide halaman 3 dan 4 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:26/Pdt/2013/PT.Smg).Bahwa kaidah hukum yang ada dalam Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor: 338

/Pdt.G/2012/PN.Smg jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 405/Pdt/2013/PT.Smg, dan Putusan PengadilanNegeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.Pkl jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg juga telah digunakan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Putusan PNJakarta Pusat Nomor: 573/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST tanggal 17 Februari2015 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan Surat Ukur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarang terletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan III Kecamatan Tuminting Kota Manado dengan luas 338 M yang batas-batasnya sebagai berikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.

Bahwa Calvin Djurian memiliki tanah kintal berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor: 244/Tumumpa, yang dikeluarkan oleh kepala Badan PertanahanKota Manado Tertanggal 21 Desember 1981 dengan Surat Ukur Nomor:1958 seluas + 338 M?

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M? yang batasbatasnya sebagaiberikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.

George Djurian.Bahwa pada Tahun 1981 Alm Calvin Djurian mengajukan permohonanpenerbitan Tanda Bukti Hak di Kantor Pertanahan Kota Manado danterbit Sertifikat Hak Milik Nomor: 244/Tumumpa Surat Ukur Nomor: 1958Luas 338 m2 hal mana jelas adalah perbuatan melawan hukum sebabSdr Calvin Djurian mengetahui tanah kintal sengketa bukan miliknya danada bangunan rumah milik George Djurian di atas sebagiabn tanahkintal sengketa, tanda bukti hak mana kemudian diketahui oleh orang tuaPara Tergugat dengan menanyakan

Calvin Djurian atastaanah kintal sengketa antara lain melakukan sewa menyewa tanahdengan emerintah Kota Manado dan permohonan tanda bukti di KantorPertanahan Kota Manado adalah perbuataan melawan hukum yangkonsekuensi yuridisnya semua surat menyangkut tanah kintal sengketaatas nama Calvin Djurian termasuk sertifikat hak milik Nomor:244/Tumumpa, Surat Ukur Nomor 1958 seluas 338 M2 adalah tidakmempunyai nilai pembuktian dan tidak sah menurut hukum;Berdasarkan segala sesuatu yang sudah para penggugat

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M?

Menyatakan terdakwa HARUN BIN NAAM alias HARUN bersalah melakukantindak pidana turut serta melakukan pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARUN BIN NAAM alias HARUN berupapidana peniara selama 14 (empat belas) Tahun, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Koroban meninggal akibat kekerasan benda tajam.Perouatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.

NGGAI AliasHONTI terdapat tetesa darah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majels Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum ielahdidakwa melakukan tindak pidana dengan bentuk dakwaan subsidaritas yaitu PrimairPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Subsidair Pasal 170 ayat (2) ke3KUHP Lebih Subsidair Pasal 351 Ayat (8) KUHP

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang,oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSUBSIDARITAS, maka akan dipertimbangkan terlebin dahulu DAKWAAN PRIMAR,yakni Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang mengandung unsurunsur:1.

HAYA LABOKE;Keadaan yang meringankan: Terdakwa masih muda sehingga diharapbkan dapat memperbaiki perilakunya dimasa mendatang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatunhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Arief Syahputra bersalah melakukantindak pidana menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 338 KUHP, dalam surat dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mhd. Arief Syahputra denganpidana penjara selama 15 (lima) belas Tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Mistar Ritonga, Sp.F (K) ataskekuatan sumpah jabatan.Halaman 6 dari 30 Putusan Nomor 1790/Pid.B/2020/PN LbpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 338 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MHD.

Mistar Ritonga, Sp.F (K) ataskekuatan sumpah jabatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Dakwaan Primairmelanggar pasal 338 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 365 ayat (3)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

Mistar Ritonga, Sp.F (K) ataskekuatan sumpah jabatan;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti, makadakwaan

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;= Perbuatan terdakwa mengakibatkan luka yang dalam terhadap keluarga korban;Keadaan yang meringankan : Terdakwamengakui perbuatannyaHalaman 28 dari 30 Putusan Nomor 1790/Pid.B/2020/PN Lbp Terdakwabelum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa Mustar Alias Tar Bin Tholib dengan identitastersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 1 dari 26 Putusan Nomor 787/Pid.B/2019/PN Pigtindak pidana merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Mustar Alias Tar Bin Tholib berupa pidanapenjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Bhayangkara Palembang telah menyaksikan Jenazah HARTONIbin MASTURO di Instalasi RS.Bhayangkara Palembang pada hari Sabtutanggal 21 Juli 2018 Jam 09.00 Wib.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa MUSTAR bin THOLIB pada hari Jumat tanggal 20Juli 2018 sekira Jam 22.30 Wib atau setidaksetidaknya pada suatu waktudalam bulan Juli tahun dua ribu delapan belas bertempat di depan rumahterdakwa yang beralamat di Jalan A.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 787/Pid.B/2019/PN PigTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdi atas, bahwa perbuatan Terdakwa yang menusuk Korban denganditemukan tandatanda kekerasan tajam berupa Luka tusuk di Kepala,Dada, Perut, Pinggang dan Luka tangkis pada anggota gerak atas sertadijumpai tandatanda kekerasan tumpul berupa sebuah luka lecet ditelapak tangan kiri yang mengakibatkan hilangnya nyawa Korban,sehingga menurut Majelis Hakim unsur merampas nyawa orang laintelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

perbuatannya lagi; Bahwa Terdakwa masih memiliki istri dan anak yang masih kecildan masih butuh tanggung jawab sebagai seorang ayah; Bahwa perbuatan tersebut diawali dengan perbuatan Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SELDIN SAMPULAWAN Alias LA SELDIN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MerampasNyawa Orang Lain melanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP(Sebagaimana Dakwaan Subsidiair Penuntut Umum) ;2.

Sebab kematian ada kegagalan sirkulasi darah akibat pendarahan yangbanyak oleh karena robeknya pembuluh nadi besar pada jantung sebagai akibatdari luka tusuk pada dada kiri yang menebus rongga dada oleh senjata tajambermata satu, diperberat oleh adanya luka tusuk pada leher kanan yangmenyebabkan robeknya pembuluh darah balik pada leher kanan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 jopasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Lebih Subsider :Bahwa terdakwa SELDIN SAMPULAWAN

oleh adanya luka tusuk padaleher kanan yang menyebabkan robeknya pembuluh darah balik pada leherkanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut, selanjutnyadipertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsur delikpidana dari pasal pasal yang didakwakan oleh penuntut umum dalam dakwaantersebut diatas ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk Subsidairitasyaitu ;Primair :melanggar pasal 340 jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Subsidair : melanggar Pasal 338

Waltap mencuri mesin motor jonson ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan demikian MajelisHakim berpendapat unsur Dengan Rencana Terlebih Dahulu tidak terpenuhi danterbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair tidakterpenuhi dan terbukti menurut hukum, maka Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dakwaan Subsidair yaitu melanggar pasal 338

Penuntut Umum dan akibatperbuatan yang dilakukankan oleh Terdakwa, serta mengingat pula halhal yangmemberatkan dan meringankan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa hukuman yang akan dijatuhkan kepada terdakwa sudah dianggap setimpaldengan perbuatan yang telah dilakukan dan sesuai pula dengan rasa keadilan ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan di hukum, makadibebankan membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat Pasal 338

Luka tersebut didugakarena benda tajam;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa BAHARUDDIN Alias BAHARkorban JUMIATI Alias MAMA INDAH meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa BAHARUDDIN Alias BAHAR tersebut diatas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaanPrimair diatas, Terdakwa BAHARUDDIN Alias BAHAR, telah melakukanpenganiayaan mengakibatkan mati, yang mana perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai

Vici Adiyatsari sebagaidokter pemerintahn pada Dinas Kesehatan Kabupaten Parigi Moutong diPuskesmas Ampibabo, maka Majelis Hakim akan memilih untuk membuktikanDakwaan Kesatu yang diatur dalam Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

kedua Dakwaan ini dapat berupa opzet alsoogmerk (kesengajaan dengan maksud), atau berupa opzet bij zekerheidsbewustzijn (kesengajaan dengan sadar kepastian), atau berupa opzet bijmogelykheidsbewustzijn (kesengajaan dengan sadar kemungkinan), sehinggaperlu dilinat dari motivasi seseorang melakukan perbuatannya karena motivasiseseorang sangat mempengaruhi apa yang diperbuat olehnya (affectio tuanomen imponit operi tuo);Menimbang, bahwa selain itu dalam mempertimbangkan mengenaikesengajaan dalam Pasal 338

Terdakwatermasuk dalam klasifikasi kesengajaan sebagai kemungkinan (opzet bijmogelykheidsbewustzijn), dan dengan demikian berdasarkan seluruhpertimbangan Majelis Hakim di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa dengan sengaja telah merampas nyawa korban Jumiati alias MamaIndah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur Dakwaan Kedua yakni Dengan sengajamerampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dikarenakan seluruh unsur dari Pasal 338

meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap berterus terang sehingga memperlancarjalannya persidangan; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya;Halaman 26 dari 28 Putusan Nomor 66/Pid.B/2021/PN PrgMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 222 Ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, oleh karena Terdakwa dijatuhipidana maka Terdakwa patut dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa AGUS SUSANTO Alias AGUS Bin (Alm) ALONbersalah secara syah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapembunuhan* sebagaimana dalam dakwaan Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa AGUS SUSANTO AliasAGUS Bin (Alm) ALON selama 15 (Lima belas) Tahun dikurangi masapenahanan yang telah dijalankan terdakwa.3.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa AGUS SUSANTO AliasAGUS Bin (Alm) ALON sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya menyatakan Terdakwa mengakui telah melakukan tindak pidanapembunuhan terhadap korban sebagimana melanggar pasal 338 KUHPterdakwa memohon keringanan hukuman, terdakwa menyesal segalaperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lag ;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasehat Hukum

Sebab kematian akibat kekerasan tumpul dileheryang menghambat jalan pernafasan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.Halaman 8 dari 29 Putusan Nomor 1503/Pid.B/2019/PN TngAtauKetigaBahwa Terdakwa AGUS SUSANTO Alias AGUS Bin (Alm) ALON,pada hari Sabtu tanggal 11 Mei 2019 sekira pukul 17.15 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Mei 2019, bertempat di kamar 311 lantai3 Tower C Apartement Habitat Kel. Bencongan Kec.

akibatkekerasan tumpul dileher yang menghambat jalan pernafasan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Sebab kematian akibat kekerasan tumpuldileher yang menghambat jalan pernafasanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan

No.1003K/Pid/2010Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa SAMSURI Als SURI Bin JAWAWI, padahari Jumat tanggal 28 Agustus 2009, sekira pukul 19.30Wita atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus Tahun 2009, bertempat di Alur Sungai Desa BatalasRt.

Menyatakan Terdakwa SAMSURI Als SURI Bin JAWAWI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersama sama melakukanpembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Pertama Pasal 338 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, sesuai dalam surat dakwaan ;2.

unsur selanjutnya yakniunsur menghilangkan nyawa orang lain Hilangnyanyawa orang lain harus dikehendaki (willens) dandiketahui (wettens) serta harus menjadi tujuan sebagaipersyaratan penyelesaian' tindak pidana di mana haltersebut diwujudkan dengan perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa, dengan kata lain timbulnya akibat hilangnyanyawa orang lain dengan tanpa sengaja atau bukan menjaditujuannya atau maksud dari perbuatan Terdakwa tidakdapat dinyatakan sebagai pembunuhan sebagaimanaketentuan Pasal 338

No. 1003K/Pid/2010khususnya Pasal 185 ayat (6), Pasal 182 ayat (4) dan Pasal183 KUHAP sebagai berikut Bahwa berdasarkan pertimbangan hukumnya pada halaman 41sampai dengan 43, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaperbuatan Terdakwa SAMSURI Als SURI Bin JAWAWI, tidakmemenuhi unsur dengan sengaja sehingga membebaskanTerdakwa dari dakwaan pertama melanggar Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Bahwa Majelis Hakim telah melakukan kekeliruan dalammenafsirkan unsur dengan sengaja in casukesengajaan

No. 1003K/Pid/2010 Teori Kesengajaan dengan menyadari kemungkinan (doluseventualis) dalam hal mengetahui/menginsyafi, telahditerapkan dalam perkara bus metromini maut, yaitudengan menerapkan Pasal 338 KUHP dan berdasarkanputusan MARI Nomor : 1530 K/PID/1995, tgl 30 Januari1996, atas nama terpidana RAMSES SILITONGA Alias UCOKSITOMPUL, terhadap perkara tersebut telah diputus dantelah memperoleh kekuatan hukum tetap / inkracht) ; Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana yang kamiuraikan tersebut di

pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Hakim tingkat pertama dalam putusannyamenyatakan bahwa terdakwa : JOHAN SEBASTIAN BACT, SH BIN IR.SYAHRUL BASTIAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan 23 perbuatan pidana melakukan kekerasan terhadap anak yang mengakibatkanmati dalam dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan ini dengandakwaan alternative sebagai berikut : Kesatu Primair melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Perlindungan Anak ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan putusanHakim tingkat pertama dengan alasan sebagai berikut : Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaituketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa, barang bukti yang diajukandipersidangan dan Visum et Repertum Nomor : 474.5/2512/INST.A3/II sertapetunjuk yang diperoleh dipersidangan Pengadilan Tinggi berpendapatperbuatan terdakwa tersebut adalah melakukan pembunuhan atau lebihtepat dikenakan dakwaan Pasal 338

KUHP, yaitu Barang siapa dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP tersebut mengadung unsurunsursebagai berikut :1.

Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa Majelia Hakim tingkat banding akanmempertimbangkan unsurunsur Pasal 338 Kitab Undangundang HukumPidana, sebagai berikut :1.

Tanggal 13 Juli 2011 sudahtergantung menjadi mayat dikusen pintu tersebut, rangkaian perbuatanterdakwa tersebut membuktikan terdakwa menghendaki kematian korban,sehingga unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain terpenuhi ;Menimbang, bahwa usur pasal 338 KUHP telah terpenuhi makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulu berendapat terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternative KesatuPrimair ;Menimbang

Menyatakan terdakwa ALI IMRON Bin MAT SALEH bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yangdilakukan secara bersamasama dan penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP dan pasal 351 ayat (1) KUHP dalam Dakwaan PERTAMA :KesatuGAN KEGUal jx=n=ssemsensnnnnseeniennnn2.

SAHID (daftar pencarianorang) tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPjo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP. 20 202 ne nono nonenn Bahwa ia terdakwa ALI IMRON Bin MAT SALEH pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Pertama Kesatu di atas, telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban HERI, dan perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : e Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, saatsaksi SAYUTI yang sedang memotong rumput

bahwa walaupun telah terbukti adanya fakta fakta hukumsebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya terdakwa dinyatakanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut, maka haruslahdibuktikan kalau terdakwa telah melakukan perbuatan yang memenuhi unsur unsur dari pasal pasal tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutMenimbang, bahwa terdakwa dalam persidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum melakukan perbuatan pidana sebagai berikut :Dakwaan Pertama Kesatu : Pasal 338

Apabila dakwaan Pertama Kesatu dan dakwaan Keduatidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwan berikutnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanPertama Kesatu yaitu Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yangunsur unsurnya adalah sebagai berikut : 200 222001. Barang Siapa2. Dengan sengaja3. Menghilangkan nyawa orang lain4. Menyuruh melakukan, turut melakukan, dan melakukanAd.1.

sahdan menyakinkan menurut Hukum ; 2 20 222Menimbang, bahwa berdasarkan atas semua uraianuraian pertimbangandari unsurunsur tindak pidana sebagaimana telah terurai diatas, dan dipandangdalam hubungan antara satu dengan lainnya secara tidak terpisahkan, makaMajelis Hakim menarik suatu kenyataan bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN danPENGANIAYAAN sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Pertama Kesatu danDakwaan Pertama Kedua yaitu melanggar Pasal 338

57/Pid.B/2017/PN Ttn tanggal 12 Juli 2017tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan Para Saksi, Surat dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Mutawalli bin Tengku Zamzami, bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 338

Korban meninggal sudah kurang lebih 23 jam sebelum diperiksa dandugaan korban terkena hantaman benda tajam.Perbuatan terdakwa Mutawalli bin Tengku Zamzami, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana.SubsidairBahwa terdakwa Mutawalli bin Tengku Zamzami pada waktu dantempat seperti tersebut dalam dakwaan Primair di atas, sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan kematian yaitu korban Ayubi Muslim binMuslim.

Korban meninggal sudah kurang lebih 23 jam sebelum diperiksadan dugaan Korban terkenahantaman benda tajam.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KitabUndangUndang

Utara.Bahwa berdasarkan fakta di persidangan Terdakwa sadar dan mengetahuibahwa dengan Terdakwa menebaskan parang ke arah bagian kepala Korbandapat mengakibatkan Korban meninggal dunia karena kepala merupakan bagianorgan vital dari manusia, sehingga dapat disimpulkan terdapat kesengajaan atauTerdakwa mempunyai niat untuk merampas nyawa orang lain yaitu dalam hal inikorban Ayubi Muslim Bin Muslim.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Keresahan dan ketakutan di Masyarakat; Perbuatan Terdakwa yang telah mengakibatkan Ayubi Muslim bin Muslimmeninggal dunia, menimbulkan penderitaan atau rasa trauma bagi keluargaAyubi Muslim bin Muslim.Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkaraHalaman 25 dari 27 Putusan Nomor 57/Pid.B/2017/PN TtnMemperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa YOHANIS KONTIUS RODIKLOR Alias KOANGtelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair Pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOHANIS KONTIUSRODIKLOR Alias KOANG dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)Tahun dengan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

Dari hasil pemeriksaan tersebut penyebab kematianHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 46/Pid.B/2021/PN Sosdiakibatkan kekerasan benda tajam yang mengakibatkan perdarahan pada lukaluka terbuka yang dialami korban.wonnnnnnnn= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidanaSubsidiairnonnn n= Bahwa Bahwa terdakwa YOHANIS KONTIUS RODIKLOR aliasKOANG pada hari Sabtu, tanggal 20 Maret tahun 2021 sekitar jam 10.00 Witatau setidaktidaknya disuatu waktu dalam bulan Maret

sah dankeyakinan Hakim bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaTerdakwalah yang bersalah melakukannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum di atas, Terdakwadapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Dari hasil pemeriksaan tersebut, penyebab kematiandiakibatkan kekerasan benda tajam yang mengakibatkan perdarahan pada lukaluka terbuka yang dialami korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur "merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur Pasal 338 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan

tidakmengenal belas kasihan, dan tidak berperikemanusiaan; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia, sementarakorban masih berusia muda (34 tahun) serta memiliki Suaami dan anak yangmasih membutuhkan perhatian dan kasih sayang dari korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

lakilaki dibawa ke Instalasi Gawat Daruratdalam keadaan tidak bernyawa memakai kaos putih oblong dengan kaoskutang berwarna putih dan celana panjang levis hitam, ditemukan luka robekpada kepala, dada dan paha kiri, lukaluka tersebut disebabkan olehpersentuhan dengan benda tajam;Mekanisme kematian yaitu gagal nafas dengan sebab kematian yaitu lukatusuk pada dada sebelah kiri dan kanan yang menembus paru paru;Perbuatan Terdakwa DOMINIKUS RESBAL alias DOMI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

No. 36 K/PID/2016dan yang turut serta melakukan dengan sengaja merampas nyawa oranglain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DOMINIKUS RESBAL alias DOMIdengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

keadaankeadaan yangmemberatkan maupun yang meringankan Terdakwa sesuai Pasal 197 Ayat (1)Huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan / atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Terdakwa ditolakdan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

85/PID/2020/PT AMBDari hasil pemeriksaan Visum luar yang dilakukan terhadap seorang lakilaki berumur tiga puluh empat tahun di dapatkan adanya luka robek akibatbenda tajam pada kulit kepala tembus sampai pada tulang tengkorak dankeretakan pada tulang tengkorak kepala bagian belakang yangmenyebabkan perdarahan yang banyak sehingga menyebabkan kematianpada orang tersebut.Perbuatan Terdakwa MARWIN KASONGAT ALIAS MADURA danTerdakwa Il EDY RONI KASONGAT ALIAS RONI diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Perkara : PDM13/SBT/Eku.2/08/2020 tanggal8 November 2020 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Marwin Kasongat alias Madura dan Terdakwa IlEdy Roni Kasongat bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan subsidair kami;.

November 2020 dapat dipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkanTerdakwa dari tahanan, maka memerintahkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Halaman 15 dari 17 halaman Putusan Nomor 85/PID/2020/PT AMBMengingat, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DZUL MIJJATUL IHRAM ALS KOLE BinSUPRIADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana ketentuanPasal 338 KUHP ., sebagaimana dalam dakwaan Primair kami2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa DZUL MIJJATULIHRAM ALS KOLE Bin SUPRIADI selama 13 (tiga belas) tahun penjara,Hal. 7 dari 14 hal.

Snj., tanggal 4 September 2019, memori banding yang diajukan olehPenasihat Hukum Terdakwa dan suratsurat lain yang berkaitan dengan perkaraini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusannya yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanayang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primair yaitu diaturdan diancam pidana dalam pasal 338

UndangUndang Republik Indonesia Nomor: 49 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor: 2 Tahun 1986 tentangPeradilan UMUM) "2722222 2 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nee neeBe Pasal 338 KUHP., dan UndangUndang Republik Indonesia Nomor:8 tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(Pasal 233 sampai dengan pasal 243 .KUHAP) , serta PeraturanPerundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara iniMENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dandari Jaksa