Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secara12terpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo .Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

pada waktu itu belum ada bangunan, hanya perkebunan;Halaman 18 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 219/Pat.G/2019/PN Bit Bahwa selanjutnya ada penggusuran karena merupakan tanah Negaradan Penggugat tidak keberatan; Bahwa yang digusur waktu itu ada 5 (lima) kebun lainnya, bedabedakepemilikan; Bahwa Penggugat tidak tinggal di objek sengketa, hanya berkebun;Bahwa digusur karena masyarakat yang tinggal di Pasar Citadipindahkan ke lokasi objek sengketa; Bahwa tahun 1972 masyarakat yang ada di Pasar Cita

Maesa; Bahwa Saksi tinggal dekat lokasi + 100 m; Bahwa di atas tanah objek sengketa berdiri bangunan Mesjid danSekolah; Bahwa Masjid dan Sekolah pindahan dari Pasar Cita yang dipindahkanoleh Pemerintah Kota Bitung; Bahwa Saksi tahu sekolah Cokro karena saksi lulusan sekolah tersebut; Bahwa Keluarga Panggili saksi tidak kenal; Bahwa sekolah lebih dahulu dibangun kemudian Mesjid; Bahwa Saksi tidak tahu tanah masjid dan sekolah dapat tanah dari mana;Halaman 21 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 219

WELTJE RADING, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan ini sehubungan dengan masalahtanah yang ada SD Cokro berlokasi di Kelurahan Kakenturan I; Bahwa rumah saksi berjarak 50 meter sebelah timur objek sengketa; Bahwa Saksi tinggal di lokasi tersebut sejak tahun 1974; Bahwa sebelumnya saksi tinggal di pasar cita lalu dipindahkan olehPemerintah Kota dengan surat penunjukan ke Buarow atau Kakenturan ; Bahwa Batasbatas tanah objek sengketa yakni :Timur dengan

jalan raya;Barat dengan Mesjid;Utara dengan Aliya (Sudah dibongkar);Selatan dengan Sabudelengi (Sudah dibongkar) Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik tanah yang di belakang Mesjid; Bahwa dahulu objek sengketa adalah tanah Negara; Bahwa Saksi tidak tahu tanah milik Penggugat; Bahwa Sekolah Cokro ada Surat Penunjukan dari Pemerintah; Bahwa ayah saksi mendapat penggantian tanah dari Pasar Cita tanah100 m?

mencari kayubakar di tanah objek sengketa yang saat itu berupa perkebunan karena adatanaman kelapa, pisang buah rao dan pohon lainnya, namun pada tahun 1970tanah objek sengketa digusur oleh Pemerintah karena dampak dari G.30S PKItahun 1965 dan Penggugat tidak keberatan karena tanah tersebut merupakantanah negara, dan saat itu bukan hanya tanah Penggugat saja yang digusurtetap ada 5 (lima) kebun milik yang lainnya juga ikut digusur dan setelahpenggusuran tersebut masyarakat yang tinggal di Pasar Cita

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Dwi Purwoko bin Mujianto) terhadap Penggugat (Andriamin Cita Agustin binti Sucipto);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasihsayangnya , maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidakakan pernah jadi kenyataan bahkan kehidupan perklawinan itu akan menjadibelenggu kehidupan dan siksaan batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan yang berdampak kedua belah pihak telahpisah tempat tinggal sebagaimana terungkap dalam persidangan hingga kinisekitar

Jika perkawinantersebut tetap dipertahankan , Majelis Hakim berpendapat perkawinan tersebuttidak akan sesuai lagi dengan cita cita dan tujuan perkawinan yaitu kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah serta jika diteruskan akanmenimbulkan mudlarat yang lebin besar atau penderitaan yang berkepanjangandan juga adanya perbedaan sifat dan kepribadian sehingga sulit untuk hidupharmonis lagi dalam rumah tangga keduanya ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut diatas, kedua belah pihaktelah

;Gugatan Pembantah Kabur.3.Bahwa apabila diperhatikan isi bantahan Pembantah jelas sangat terlihatPembantah mendalilkan bantahan telah terjadi perjanjian kredit antaraPembantah dengan Terbantah I, (hal ini terlihat dalam butir 4, 6, 7)padahal Terbantah tidak pernah melakukan dan menandatanganiperjanjian kredit dengan PT.BPR Artha Sentana Hardja dan PT.BPR CitaMakmur Lestari (Pembantah);Bahwa didalam bantahan Pembantah pemberi kuasa ada 2 ( dua ) pihakyakni PT.BPR Artha Sentosa Hardja dan PT.BPR Cita

Bahwa demikian pula surat kuasa yang diberikan PT.BPR Artha SentosaHardja dan PT.BPR Cita Makmur Lestari, Terbantah memohon kepadaPembantah agar menunjukkan Anggaran Dasar dan atau akta lain perihalkeabsahan Pemberi kuasa sebagai Direktur pada PT.BPR Artha SentosaHardja dan PT.BPR Cita Makmur Lesatari;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Cibinong telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 120/Pdt.BTH/2012/PN.Cbn., tanggal22 Mei 2013 yang amarnya sebagai berikut:1.

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menmbang bahwa dengan kondisi kehidupan rumah tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah

menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebutdipertahankan maka tidak akan sesuai lagi dengan cita cita dan tujuan perkawinanyakni kehidupan rumah tangga yang sakinah mawadah waMenimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secara11terpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan

Yudo Da Silva lahir di Kupangtanggal 7 April 1985 dan pada Kartu Keluarga No 9104011603150002dengan nama Ludovikus Luan lahir di Atambua tanggal 7 April 1982dirubah menjadi atas nama LUDOVIKUS LUAN, lahir di Weuluntanggal 7 APRIL 1979, anak dari Baltasar Klau (ayah) dan ElisabethAek (ibu);Menghukum Pemohon untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp186.000,00 (Seratus delapan puluh enamribu rupiah);Demikianlah, ditetapbkan pada hari ini Senin tanggal 28 Oktober 2019oleh CITA

SAVITRI.S.H,.M.H, Hakim Pengadilan Negeri Nabire sebagai HakimTunggal dan pada hari itu juga Penetapan tersebut diucapkan oleh Hakimtersebut dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dibantu olehLINDAWATI GURNING sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut dan dihadapan Pemohon.PANITERA PENGGANTI, HAKIM,LINDAWATI GURNING CITA SAVITRI.

Sesungguhnyapada yang demikian Itu benar benar terdapattanda tanda bagi kaum yang berfikirMenimbang, bahwa rumah tangga yang bahagia, kekaldan sejahtera akan terwujud , jika antara suami isterisaling cinta mencintai dan menyayangi satu sama lain.Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dankasih sayangnya , maka cita ideal bagi suatu kehidupanrumah tangga tersebut tidak akan pernah jadi kenyataanbahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan dan siksaan batin yang berkepanjangan

Jika15perkawinan tersebut tetap dipertahankan, Majelis Hakimberpendapat perkawinan tersebut tidak akan sesuai lagidengan cita cita dan tujuan perkawinan yaitu kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah serta jikaditeruskan akan menimbulkan mudlarat yang lebih besaratau penderitaan yang berkepanjangan dan juga adanyaperbedaan sifat dan kepribadiuan sehingga sulit untukhidup harmonis lagi dalam rumah tangga keduanya ;Menimbang, bahwa dari fakta faktatersebut diatas, kedua belah pihak telah

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akan12sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat dan

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Lukman Aries bin Darlan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Kartika Cita Raesi binti Rusdi) di depan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo;
3. Menetapkan anak Pemohon dan Termohon bernama Arka Raja Saktyra Haidar bin Lukman Aries, Brebes, NIK 3329091504140005, SD (belum lulus), tanggal lahir 15 April 2014; dan Zavier Raffasya Alfaraesy bin Lukman Aries, Sidoarjo, NIK 3515170801180002

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 2222222 n nnn nnn nnn nnnMenimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum11Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibuktikan dengan 2(dua) orang saksi

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upaya10kedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ADE RAHMAT BIN UWEN) terhadap Penggugat (CITA SINTIANI BINTI DEDI CAHYADI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 346000,00

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Cita Sukanda Bin Didi Tarmidjie) dengan Pemohon II (Dita Diana Binti M.Nurdin (Alm) yang dilaksanakan pada tanggal 8 Juni 2008, di Wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciledug Kota Tangerang;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mendaftarkan perkawinannya tersebut, di Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang;

4.

Karanganyar atas nama : ENDAH RUBIYATI , ROBERT RISTANTO , SATRIO WIBISONO, ke BPR CITA DEWI di Karanganyar dan Pemohon sebagai penjamin.

RANDI RAMA PUTRA bin CITA APRI) terhadap Penggugat (SELFI LAIDAWATI binti MALIKIN);

3. Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;

SUBSIDER:

- Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya;

karena Tergugat tidak kembali berpacaran dengan ELVIA, namunmemang benar Tergugat pergi dengan mantan pacar Tergugat tersebut, akantetapi tidak berduan saja melainkan dengan empat orang, dua orang lakilakidan dua orang perempuan dan itu terjadi pada tahun 2015 yang lalu dan halitu telah Tergugat jelaskan kepada Penggugat, namun Penggugat tidakmempercayainya;Bahwa bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat karenaTergugat masih sayang dan demi anak;Bahwa nama ayah kandung Tergugat bukan Cita

Namun apabilasalah satu pihak sudah tidak dapat menunaikan kewajibannya19dalam sebuah rumah tangga, maka cita cita ideal dalamkehidupan rumah tangga tersebut' tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupan perkawinan tersebut akan menjadibelenggu kehidupan bagi kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa salah satu unsur terpenting dalammembina rumah tangga yang bahagia dan harmonis adalah adanyakemesraan hubungan lahir dan bathin sebagaimana kehidupanberumah tangga, jika faktor penting itu terabaikansebagaimana

Jika perkawinan seperti ini tetap dipertahankan,Majelis Hakim berpendapat perkawinan tersebut' tidak akansesuai lagi dengan cita cita ideal dan tujuan luhur darisebuah perkawinan yakni kehidupan rumah tangga yang sakinahmawaddah dan warahmah :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugattelah terbukti adanya alasan perceraian serta tidak melawanhukum menurut ketentuan pasal 39 ayat (2) Undang UndangNomor 1Tahun 1974 jo. pasal 19 = huruf

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 10Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah ;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawianan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belahpihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

dengan ancaman akan membukarahasia , memaksa seorang supaya memberikan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang itu atau orang lain, atausupaya membuat hutang atau menghapus piutang jika antara beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,yang dilakukan Terdakwadengan caracara sebagai berikutBahwa di bulan Pebruari tahun 2012 bertempat di sebuah penginapanLila Cita

dalam Pasal 369 ayat (1) jo Pasal 64 ayat (1) jo Pasal55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana.ATAU;KEDUA;Bahwa Terdakwa KOMANG AYU SUARTINI sebagai dorang yangmelakukan, menyuruh lakukan atau turut serta melakukan dengan saksiNI LUH ARDI (Tersangka dalam berkas perkara lain) pada waktu yang tidakdapat dipastikan sejak bulan 24 Agustus 2012 sampai dengan bulanDesember 2012 dan di bulan Januari 2013 atau pada waktuwaktu tertentu ditahun 2012 dan di tahun 2013, bertempat di penginapan Lila Cita

Saatitu saksi Wayan Suatra memberikan kepada saksi nomor handphonemilik Terdakwa.Berselang beberapa minggu, saksi menghubungiTerdakwa dan setelah beberapa kali, akhirnya Terdakwa mau diajakberkencan;e Bahwa saksi bertemu dengan Terdakwa di Hotel Lila Cita DesaAnturan, saksi dan Terdakwa kemudian melakukan hubungan suamiistri atas dasar suka sama suka;e Bahwa hubungan badan tersebut sering terjadi, pernah juga dilakukandi air sanih, tetapi paling sering di Hotel Lila Cita;e Bahwa saksi dan Terdakwa

Waktu antaranya tidak terlalu lama.Menimbang, bahwa pada awalnya Terdakwa mengenal saksi DewaPutu Wirta melalui saksi Wayan Suatra yang merupakan rekan bisnis saksiDewa Putu Wirta dalam urusan jual beli tanah.Bahwa perkenalan Terdakwadengan saksi Dewa Putu Wirta tersebut, berlanjut menjadi hubungan asmaradan kemudian pada tanggal 2 Pebruari 2012, Terdakwa bertemu dengansaksi Dewa Putu Wirta di Hotel Lila Cita Desa Anturan dan melakukanhubungan badan.

Dengan demikian syarat kesatu telahterpenuhi ;Menimbang,bahwa dalam menjalin hubungan asmara dengan saksiDewa Putu Wirta, Terdakwa sering/berulang kali bertemu dengan saksi DewaPutu Wirtadi Hotel Lila Cita Desa Anturan atau di Air Sanih, untuk melakukanhubungan badan dengan saksi Dewa Putu Wirta.