yang berada di Jambi; Bahwa saksi kenal dengan Termohon sebagai istriPemohon sekitar awal tahun 2010 karena dibawa ke rumahPemohon di Jambi dan dikenalkan oleh Pemohon; Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonakan bercerai; Bahwa Termohon adalah istri kedua Pemohon, sedangkanPutusan Nomor : /Pdt.G/2011/PA.Sgt hal. 5 dari 18 hal.dengan istri pertama telah becerai' sejak awal tahun2010;Bahwa saksi tidak mengetahui persis

Islam,pekerjaan swasta, tempat tinggal Kabupaten Muaro Jambi; Bahwa saksi adalah kakak kandung Termohon dan kenaldengan Pemohon sebagai suami dari Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal diSungai Bahar, namun sesekali Pemohon tinggal dirumahnya di Jambi; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun rukun saja sampai sekarang, karena saksi tidakpernah melihat mereka bertengkar; Bahwa~ masalah nafkah yang diberikan oleh Pemohondan Termohon saksi tidak mengetahui persis

; Bahwa mengenai pekerjaan Pemohon, saksi juga tidakmengetahui persis;2.

Kalau Termohon ada keperluan lain sepertimau berobat dikirim lagi Rp. 200.000,Bahwa berdasarkan cerita dari Termohon, jika Pemohontidak sempat datang ke Sungai Bahar, memang benarPemohon mengirim uang nafkah melalui sopir angkotJambi Sungai Bahar bernama Rohid;Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyai usaha tenda diPutusan Nomor : /Pdt.G/2011/PA.Sgt hal. 9 dari 18 hal.Jambi, namun mengenai jumlah penghasilannya saya tidaktahu persis; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon' danTermohon, agar bersabar

sudahdicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Paniai;Bahwa saksi mengetahui saat ini Alpin Yeimo berusia 15 (limabelas) tahun;Bahwa saksi mengetahui saat ini Alpin Yeimo sedang menempuhpendidikan (masih dalam usia sekolah);Bahwa saksi mengetahui saat ini Sarah Yeimo berusia 9(sembilan) tahun;Bahwa saksi mengetahui saat ini Sarah Yeimo sedang menempuhpendidikan (masih dalam usia sekolah);Bahwa saksi mengetahui Alpius Yeimo telah meninggal duniakarena sakit namun tidak mengetahui persis

kapan meninggaldunianya;Bahwa saksi mengetahui Dorpina Mote telah meninggal duniakarena sakit namun tidak mengetahui persis kapan meninggaldunianya;Bahwa saksi mengetahui Pemohon tinggal di Kabupaten Paniaidan juga terkadang di Kabupaten Nabire;Bahwa saksi mengetahui Alpin Yeimo dan Sarah Yeimo sejakorang tua kandungnya atas nama Alpius Yeimo dan Dorpina Motetelah meninggal dunia tinggal bersama dengan Pemohon diKabupaten Paniai;Bahwa saksi mengetahui Alpius Yeimo semasa hidupnya pernahbekerja sebagai

SipilKabupaten Paniai;Bahwa saksi mengetahui saat ini Alpin Yeimo berusia 15 (limabelas) tahun;Bahwa saksi mengetahui saat ini Alpin Yeimo sedang menempuhpendidikan (masih dalam usia sekolah);Halaman 6 dari 14 Penetapan 7/Pdt.P/2022/PN NabBahwa saksi mengetahui saat ini Sarah Yeimo berusia 9(sembilan) tahun;Bahwa saksi mengetahui saat ini Sarah Yeimo sedang menempuhpendidikan (masih dalam usia sekolah);Bahwa saksi mengetahui Alpius Yeimo telah meninggal duniakarena sakit namun tidak mengetahui persis

Saksi I, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah Adik Kandung Tergugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonia, akan tetapi sejak tahun 1998 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebabnya karena saksi kurang tahu persis yang saksi tahu antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah bahkan sekarang Tergugat telahmenikah lagi;e Bahwa sejak sejak tahun 1998 yang lalu antara Penggugat

Saksi Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonisakan tetapi sejak tahun 1998 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran;eBahwa penyebabnya karena saksi tidak tahu persis yang saksi tahuPenggugat dengan Tergugat telah berpisah selama 15 tahun;e Bahwa sejak sejak tahun 1998 yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal

penyebabnya karena Tergugat sudah tidak memberikan nafkah fisikmaupun nafkah bathin, baik berupa uang belanja maupun uang kebutuhan lainnyaMenimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukansaksisaksinya dan berdasarkan keterangan para saksi tersebut, Majelis Hakimtelah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi;e Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdikarenakan saksi kurang tahu persis

sejak menikah denganpemohon;Bahwa saksi hadir ketika pemohon dantermohon menikah di Jatiuwung, KotaTangerang;Bahwa setelah menikah pemohon dan termohontinggal bersama dalam satu rumah tangga diTangerang;Bahwa selama berumah tangga pemohon dantermohon telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa sejak sekitar tiga tahun terakhirkehidupan rumah tangga pemohon dengantermohon tidak rukun karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, saksi tahupertengkaran tersebut dari pemohon;Bahwa saksi tidak tahu persis

sebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan pemohon sebagaitetangga dan kenal dengan termohon sejakmenikah dengan pemohon;Bahwa setelah menikah pemohon dan termohontinggal bersama dalam satu rumah tangga diTangerang;Bahwa selama berumah tangga pemohon dantermohon telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa sejak sekitar tiga tahun terakhirkehidupan rumah tangga pemohon dengantermohon tidak rukun karena sering terjadi8perselisihan dan pertengkaran, saksi tahupertengkaran tersebut dari pemohon;> Bahwa saksi tidak tahu persis

dikaruniai 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonanpemohon bahwa sejak awal perkawinan kehidupan rumahtangga pemohon dan termohon tidak rukun karena antara0952.11.vct.Sfd 1112pemohon dan termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran, hal ini telah dikuatkan oleh keterangandua orang saksi yang saling bersesuaian, hanya keduaorang saksi tahu pemohon dengan termohon ada masalahdalam rumah tangganya sekitar tiga tahun yang lalu;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tidakmengetahui persis

sepupu; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2011,tinggal bersama di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai1 orang anak; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 3 tahun,disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar / berselisihmasalah Termohon sering menyinggung perasaan Pemohon sebabPemohon dianggap tidak mau membantu orang tua Termohon ketikamembuat rumah sedangkan Termohon bekerja ke luar negeri yangtidak tahu persis

bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan masalah Termohon seringmenyinggung perasaan Pemohon sebab Pemohon dianggap tidak maumembantu orang tua Termohon ketika membuat rumah sedangkan Termohonbekerja ke luar negeri yang tidak tahu persis

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Pemohon dan Termohon tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahanTermohon sering menyinggung perasaan Pemohon sebab Pemohondianggap tidak mau membantu orang tua Termohon ketika membuat rumahsedangkan Termohon bekerja ke luar negeri yang tidak tahu persis keadaanPemohon yang tetap memperhatikan orang tua Termohon.

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah saksi kurang lebih 2 bulan kemudian mereka merantau ke luarnegeri sekitar setengah tahun kemudian kembali lagi hingga sekarang; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun setelah mereka pulang darimerantau yaitu sekitar tahun 2014 mulai goyah dan tidak harmonis Bahwa penyebabnya saksi tidak tahu persis

yakni sebelum puasa tahun2015 sekitar bulan Mei 2015 Tergugat bersama dengan orang tua dankeluarganya menyerahkan Penggugat kepada saksi hingga sekarangtelah berjalan kurang lebih 4 bulan; Bahwa saksi tidak tahu persis kenapa Penggugat dipulangkan tapimenurut keterangan Tergugat dan keluarganya sewaktu merekamenyerahkan Penggugat yakni diantara mereka sudah tidak adakecocokan ; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, sudahtidak ada lagi saling berkomunikasi ; Bahwa pihak keluarga

berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun setelah mereka pulang dariluar negeri yaitu sekitar tahun 2014 mulai goyah dan tidak harmonis Bahwa penyebabnya adalah masalah ekonomi yakni Tergugat malasbekerja kemudian Tergugat bersama dengan orang tua dankeluarganya menyerahkan Penggugat kepada orangtua Penggugathingga sekarang telah berjalan kurang lebih 4 bulan; Bahwa saksi tidak tahu persis

karena buku nikahnya hilang, sementaraKantor Urusan Agama tempat mereka menikah tidak diketemukan buku nikahnya ; Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugatpernah tinggal di rumah orang tua Penggugat selama kuranglebih 10 tahun ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak bernama : 1). anak ke 1perempuanNomor : 2238/Pdt.G/2014/PA Pwd 6umur : 23 tahun, 2). anak ke 2lakilaki umur 18 tahun, 3). anakke 3 lakilaki umur 13 tahun ; Bahwa saksi tidak tahu persis

sementaraKantor Urusan Agama tempat mereka menikah tidak diketemukan buku nikahnya ;Nomor : 2238/Pdt.G/2014/PA Pwd 7 Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di Jakarta lalu mereka tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 10 tahun ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak bernama : 1). anak ke 1perempuanumur : 23 tahun, 2). anak ke 2lakilaki umur 18 tahun, 3). anakke 3 lakilaki umur 13 tahun ; Bahwa saksi tidak tahu persis

Dan saksi tidak tahu persis keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena mereka sering merantau ke luar kotasetahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempattinggal sudah sangat lama tetapi saksi lupa, dan Tergugat sekarang tidakdiketahui alamatnya ; Menimbang, bahwa namun demikian menurut apa yang saksidengar dari curhat Penggugat kepada saksi yang isinya bahwa selama iniTergugat sudah jarang pulang dan tidak memberi nafkah kepadaPenggugat ; Menimbang, bahwa tentang keadaan rumah

Apabila angkaangka yang ditebak cocok dengan angkayang keluar dari bandar di pusat maka pemasang akan mendapat bayaran sesuaidengan banyaknya angka yang ditebak sebelumnya dengan catatan angka tersebutsama persis urutannya dengan angka yang keluar dari bandar besar apabila adasalah satu tidak sama atau tertukar maka pemasang/pembeli akan kalah, dan apabilaangka tebakan dari pemasang/pembeli tepat maka sdr.

KojaJakarta Utara dan kemudian melihat gerak gerik mencurigakan dariPara Terdakwa yang sedang berdiri dipinggir jalan selanjutnyadilakukan penangkapan namun Terdakwa RAI ANTONIO LENTINIberusaha melarikan diri ke arah kamar mandi/ toilet umum persis didekat ember kosong dan kemudian Terdakwa RAI ANTONIO LENTINIterjatuh di depan pintu kamar mandi toilet umum persis di dekatember kosong kemudian Terdakwa RAI ANTONIO LENTINI berhasilditangkap selanjutnya dilakukan penggeledahan terhadap TerdakwaRAI ANTONIO

Lagoa Kec.Koja Jakarta Utara dan sesampainya di lokasi tersebut AGUSRIYANTO dan NUR FADLI melihat gerak gerik mencurigakan dariPara Terdakwa yang sedang berdiri dipinggir jalan selanjutnyadilakukan penangkapan terhadap Para Terdakwa namun TerdakwaRAI ANTONIO LENTINI berusaha melarikan diri ke arah kamarmandi/ toilet umum persis di dekat ember kosong dan kemudianTerdakwa RAI ANTONIO LENTINI terjatuh di depan pintu kamarmandi toilet umum persis di dekat ember kosong kemudian TerdakwaRAI ANTONIO LENTINI

Saksi pertama : XXX; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dandikaruniai 7 ;~~~~ Bahwa saksi tidak tahu persis ,mengenai keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;II.

Saksi kedua : XXX; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenabertetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri dandikaruniai 7 ; Bahwa saksi tidak tahu persis ,mengenai keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugatmenyatakan tidak akan mengajukan suatu tanggapan apapun danakhirnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalamBerita Acara Persidangan

PKI.dikendarainya, kemudian Terdakwa menghampiri 1 (Satu) unit mobil luxiotersebut dimana mobil luxio milik saksi Nanik Yuniati terletak di pekarangan(teras) depan rumah saksi Nanik Yuniati yang ada pagarnya, kemudianTerdakwa memarkir mobil yang dikendarainya persis di belakang mobil luxiotersebut dengan posisi menghadap ke jalan, Kemudian Terdakwa turun darimobilnya dan berjalan menuju ke mobil luxio tersebut, kemudian Terdakwamengambil dongkrak yang sebelumnya telah Terdakwa siapkan, setelah ituTerdakwa

G9454RB terparkir di teras rumah saksi Nanik Yuniati, kKemudianTerdakwa melewati terlebin dahulu dan setelah sekitar 500 (lima ratus)meter, Terdakwa berbalik arah atau memutar balik mobil yangdikendarainya, kemudian Terdakwa menghampiri 1 (Satu) unit mobil luxiotersebut, kKemudian Terdakwa memarkir mobil yang dikendarainya persis dibelakang mobil luxio tersebut dengan posisi menghadap ke jalan, KemudianTerdakwa turun dari mobilnya dan berjalan menuju ke mobil luxio tersebut,kemudian Terdakwa mengambil

G9454RB terparkir di terasrumah saksi Nanik Yuniati, Kemudian Terdakwa melewati terlebin dahuludan setelah sekitar 500 (lima ratus) meter, Terdakwa berbalik arah ataumemutar balik mobil yang dikendarainya, kemudian Terdakwamenghampiri 1 (Satu) unit mobil luxio tersebut, kemudian Terdakwamemarkir mobil yang dikendarainya persis di belakang mobil luxiotersebut dengan posisi menghadap ke jalan, kKemudian Terdakwa turundari mobilnya dan berjalan menuju ke mobil luxio tersebut, kKemudianTerdakwa mengambil

G9454RB terparkir di terasrumah saksi Nanik Yuniati, Kemudian Terdakwa melewati terlebin dahuludan setelah sekitar 500 (lima ratus) meter, Terdakwa berbalik arah ataumemutar balik mobil yang dikendarainya, kKemudian Terdakwamenghampiri 1 (Satu) unit mobil luxio tersebut, kemudian Terdakwamemarkir mobil yang dikendarainya persis di belakang mobil luxiotersebut dengan posisi menghadap ke jalan, kKemudian Terdakwa turundari mobilnya dan berjalan menuju ke mobil luxio tersebut, KemudianTerdakwa mengambil

G9454RB terparkir di terasrumah saksi Nanik Yuniati, Kemudian Terdakwa melewati terlebin dahuludan setelah sekitar 500 (lima ratus) meter, Terdakwa berbalik arah ataumemutar balik mobil yang dikendarainya, kemudian Terdakwamenghampiri 1 (Satu) unit mobil luxio tersebut, kemudian Terdakwamemarkir mobil yang dikendarainya persis di belakang mobil luxiotersebut dengan posisi menghadap ke jalan, kKemudian Terdakwa turunHalaman 13 dari 16 Putusan No.190/Pid.B/2020/PN.

Cilacap.e Bahwa saksi tidak tahu persis dengan cara bagaimana terdakwaYulianto Setia Budi tersebut pada saat melakukan penganiayaan ataupemukulan terhadap saksi Ampai Teguh karena pada saat itu saksitidak melihat langsung dan menurut keterangan saksi Ampai Teguhdirinya telah di pukul dengan menggunakan tangan mengepal olehterdakwa Yulianto Setia Budi dan mengenai di bagian hidung hinggamengeluarkan darah.e Bahwa menurut keterangan saksi Ampai Teguh dirinya telah di pukuldengan menggunakan tangan

mengepal.e Bahwa saksi tidak tahu persis berapa kali terdakwa Yulianto SetiaBudi tersebut melakukan pemukulan dan yang saksi tahu saksi AmpaiTeguh mengalami luka di bagian hidung hingga mengeluarkan darah.e Bahwa setelah saksi dimintai tolong oleh ssksi AmMpai Teguh tersebutkemudian saksi membonceng saksi Ampai Teguh menuju ke lampumerah Jalan Juanda dan pada saat saksi menuju ke lampu merahtersebut saksi melihat saksi Tusliman sedang menggandeng seoranglakilaki yang telah melakukan pemukulan terhadap

Cilacap.Bahwa saksi tidak tahu persis dengan cara bagaimana terdakwaYulianto Setia Budi tersebut pada saat melakukan penganiayaan ataupemukulan terhadap saksi Ampai Teguh karena pada saat itu saksitidak melihat langsung dan menurut keterangan saksi Ampai Teguhdirinya telah di pukul dengan menggunakan tangan mengepal olehterdakwa Yulianto Setia Budi dan mengenai di bagian hidung hinggamengeluarkan darah.Bahwa menurut keterangan saksi Ampai Teguh dirinya telahdi pukul dengan menggunakan tangan mengepal.Bahwa

saksi tidak tahu persis berapa kali terdakwa Yulianto SetiaBudi tersebut melakukan pemukulan dan yang saksi tahu saksi AmpaiTeguh mengalami luka di bagian hidung hingga mengeluarkan darah.Bahwa saksi mengetahui peristiwa penganiayaan tersebut yaituberawal pada saat saksi sedang melaksanakan tugas jaga di PosPenjagaan Polres Cilacap bersama dengan rekan saksi yangbernama saksi Budi Riswanto tibatiba ada seorang lakilaki yangdatang ke Pos penjagaan dalam keadaan mengalami luka di bagianwajah dan mengeluarkan

Cilacap.Bahwa saksi tidak tahu persis dengan cara bagaimana terdakwaYulianto Setia Budi tersebut pada saat melakukan penganiayaan ataupemukulan terhadap saksi Ampai Teguh karena pada saat itu saksitidak melihat langsung namun menurut keterangan saksi Ampai Teguhdirinya telah di pukul dengan menggunakan tangan mengepal olehterdakwa Yulianto Setia Budi dan mengenai di bagian hidung hinggamengeluarkan darah.Bahwa menurut keterangan* saksi Ampai Teguh djrinya telah di pukuldengan menggunakan tangan mengepal

Mulyadiyang sedang terjatuh bergulingguling persis mengenal kepalanya ;Dahwa terdakwa melihat Sdr. Mulyadi jatuh dengan jarak kurang jebih 3meter karena terdakwa mengendaral sepeda motor dengan kecepatantinggi sehingge tidak dapat mengendaliken kendaraan dan menabrakSdr. Mulyadi di bagian kepala Dahwa terdakwa tidak berusaha menghindar, mengurangi kecepatan,aiau memberikan isyarat dengan membunyikan klakson atau isyaratleinnye ;Bahwa kondisi akhir Sdr.

MULYADI tenatuh dan isrpeniai Ke jalurarah berlawanan tempat ferdakwa berkendara, dan pade saat yangbersamaan datang terdakwa dengan kecepatan tinggi menabrak Sdra.MULYADI yang sedang terjatuh bergulingguling persis mengenai bagianwajah dan kepala Sdra. MULYAD! ;Bahwa pada saat kejadian tersebut Sdra. Mulyadi berielen dari arahStadion menuju KM. 03 dengan kecepatan + 76 sampal dengan &0Halaman 13 dari 24 halaman,Putusan Perkara Nomor : 1368/ Pid.

Mulyaci yang sedang terjatul bergulingguling persis mengenaikepalanya : Bahwa ferdakwae juge tidak dapat melakukan pengereman BupUnmengurangi kecepatan pada saat kejadian karena jarak antara terdakwadengan Sdra.

MULYADH teriatuhdan terpenial ke jalur arah berlawanan tempai terdakwa berkendara, dan padaSaat yang bersamaan datang terdakwa dengan kecepatan tinggi menabrak Sdra.MULYADI yang sedang terjatuh bergulingguling persis mengenat bagian wajahdan kepala Sdra. MULYADH Menimbang, bahwa pada saat kejadian jersebut Sdra.

Mulyadi yang sedang teriatuh berguling guling persis mengenai kepalanya ;Menimbang, bahwa terdakwa juga tidak dapat melakukan pengeremanmaupun mengurang: kecepatan pada saat kejadian karena jerak antaralerdakwa dengan Sdra. Mulyadi sudah sangat dekat seningga kecelakaan tidakbisa dihindar tagi ;Halaman 18 dari 24 halaman,Putusan Perkara Nomor : 156/ Pid.

.0476/Pdt.G/2016/PA Smg Bahwa masalahnya Termohon tidak kerasan tinggl di Weleri, tempattinggal orang tua Pemohon, karena Pemohon anak paling kecil,supaya menempati rumah orang tua Pemohon, kecuali itu, Termohonkalau diingatkan untuk beribadah shalat dan sebagainya sulit dansering marah, dengan anak juga kurang memperhatikan, lebih banyakkeluarga Pemohon yang mengasuh anak Pemohon dan Termohon; Bahwa Termohon sekarang bertempat tinggal bersama orang tuaTermohon di Semarang;Bahwa Saksi tidak tahu persis

, tetapi saksi pernah mendengar kalauTermohon selingkuh tetapi tidak tahu persis orangnya;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah diupayakan perdamaian, tetapitidak berhasil;Saksi Kedua;Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena sebagaitetangga; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sudah lama tetapi denganTermohon sejak menikah; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah 5 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah pernah bertempattinggal

No.0476/Pdt.G/2016/PA Smgmaaf atas kejadian malam tadi mengganggu dengan suara syetanseperti itu, bilangnya; Bahwa saksi tidak tahu persis permasalahannya; Bahwa Pemohon dan Termohon pernah didamaikan, tetapi tidakberhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon telahmembenarkannya dan kemudian menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada pendiriannya untuk menjatuhkan talak terhadapTermohon dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk

belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah, selama 3 bulan,Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkanTergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan Juni 2018yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Tergugatdiketahui telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain, namunsaksi tidak tahu persis

No 1229/Pdt.G/2019/PA.SIT Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan Juni 2018yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Tergugatdiketahui telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain, namunsaksi tidak tahu persis nama wanita lain tersebut dan Tergugat jugatidak bertanggungjawab nafkah keluarga seharihari; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat

Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat diketahui telah menjalin hubungan cintadengan wanita lain, namun saksi tidak tahu persis nama wanita lain tersebutdan Tergugat juga tidak bertanggungjawab nafkah keluarga seharihari;2. Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 3 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1.

SUNARYO, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon;e Bahwa Pemohon tinggal di Desa Paduraksa Rt.003 Rw.005,Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang;Halaman 3 dari 9 Penetapan Perkara Nomor 158/Pdt.P/2019/PN Pmle Bahwa Pemohon Menikah dengan NurJaedin dan dikarunia 2(dua) orang anak bernama Nayla Ainun Syifa dan Soppan Prabu..e Bahwa Saksi tidak tahu persis berapa usia anakanak Pemohon,sekitar 12 tahun dan 3 tahun.e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas

SOLIKHATI, tanpa dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan masih ada hubungankeluarga dimana Saksi adalah kaka ipar Pemohon;;e Bahwa Pemohon tinggal di Desa Paduraksa Rt.003 Rw.005,Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang;e Bahwa Pemohon Menikah dengan NurJaedin dan dikarunia 2(dua) orang anak bernama Nayla Ainun Syifa dan Soppan Prabu..e Bahwa Saksi tidak tahu persis berapa usia anakanak Pemohon,sekitar 12 tahun dan 3 tahun.e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan

DINYATNO, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga;;e Bahwa Pemohon tinggal di Desa Paduraksa Rt.003 Rw.005,Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang;e Bahwa Pemohon Menikah dengan NurJaedin dan dikarunia 2(dua) orang anak bernama Nayla Ainun Syifa dan Soppan Prabu..e Bahwa Saksi tidak tahu persis usia anakanak Pemohon,e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas anakanak pemohon tersebut,e Bahwa Suami Pemohon sudah meninggal karena sakit

anak sejak1 tahun yang lalu; Bahwa sejak 1 tahun berturutturut hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anak karena Penggugat tidak mengetahui lagi alamat Tergugat yangjelas dan pasti di seluruh wilayah Republik Indonesia; Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain menanyakankeberadaan Tergugat kepada keluarga Tergugat juga kepada temanteman dekatTergugat, mereka tidak mengetahui secara persis

Nomor. 188/Pdt.G/2013/PA.Dbskemudian Tergugat mengantar Penggugat ke rumah saksi di Desa BatuBerlubang; Bahwa saksi mengatakan setelah Tergugat mengantarkan Penggugat ke rumahsaksi, sampai saat ini Tergugat tidak pernah kembali untuk menjemputPenggugat ataupun pulang bersama Penggugat; Bahwa saksi mengatakan tidak mengetahui secara persis alasan Tergugatmengantarkan Penggugat kerumah saksi dan tidak pernah menjemputnyakembali serta tidak pernah pulang bersama Penggugat; Bahwa saksi mengatakan setahu

Nomor. 188/Pdt.G/2013/PA.DbsTergugat tidak pernah kembali untuk menjemput Penggugat ataupun pulangbersama Penggugat;Bahwa saksi mengatakan tidak mengetahui secara persis alasan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat di rumah orangtua Penggugat; Bahwa saksi mengatakan setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis saja;Bahwa selama berpisah lebih kurang satu tahun tersebut Tergugat tidak pernahmemberi nafkah baik lahir maupun bathin kepada Penggugat, dan saksi ketahuiberdasarkan cerita Penggugat

memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat saksi nikahkan dengan Tergugat . 3 tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir membina rumah tangga dirumah bude Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun hanya 1 tahun, setelah itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang ini selama 2 tahun; Bahwa saksi tidak tahu persis

penyebabnya, menurut keluhanPenggugat, sebelum kepergian Tergugat ada tengkar denganPenggugat; Bahwa saksi tidak tahu persis, menurut keterangan Penggugat,Tergugat tidak bekerja; Bahwa yang mengasuh anak yaitu Penggugat; Bahwa yang menghidupi rumah tangganya adalah Penggugat sendiribekerja jualan tuperware;Hal. 4 dari 10 hal.

memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat ; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat . yaitu anak pak XXXXXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2013; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir membina rumah tangga dirumah bude Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak lakilaki bernama XXXXXXberumur 3 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi sejak satutahun setelah menikah; Bahwa saksi tidak tahu persis

memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksitetangga Pemohon;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon di XXXX Kabupaten Tegal, dan dikaruniai 1orang anak;Bahwa Pemohon telah meninggalkan Termohon dan pulang ke rumahorang tua Pemohon sendiri yang juga di XXXX Kabupaten Tegal sejakJuli 2014 sampai dengan sekarang tidak pernah kembali kepadaPemohon;Bahwa saksi tidak mengetahui secara persis

Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan saksi kenal denganPemohon dan Termohon;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon di XXXX Kabupaten Tegal, dan dikaruniai 1anak;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalkarena Pemohon meninggalkan Termohon dan pulang ke rumah orangtua Pemohon sendiri yang juga di XXXX Kabupaten Tegal sampaidengan sekarang sudah 9 bulan lebih tidak pernah kembali kepadaPemohon;Bahwa saksi tidak mengetahui secara persis

Putusan No. 1134/Pdt.G/2015/PA.Slw.e Bahwa saksi tidak mengetahui secara persis penyebab Pemohonmeninggalkan Termohon, akan tetapi saat Pemohon dan Termohonmasih hidup bersama, keduanya sering bertengkar, hanya saja saksitidak mengetahui penyebab pertengkaran itu;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa selanjutnya Pemohon telah memberikan kesimpulanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya untuk bercerai dan mohonputusan;Menimbang

Sabu Raijua.e Bahwa akibat penganiayaan tersebut saksi korban mengalami perdarahanpada hidung dan memar serta bengkak pada bibir dan mulut sehingga tidakbisa makan nasi selama 3 (tiga) hari.e Bahwa akibat penganiayaan tersebut menggangu aktifitas pekerjaan saksikorban.e Bahwa Saksi korban sangat mengenal persis dengan pelaku kama pelakutetangga korban.Halaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 84/Pid.B/2017/PN.KpgBahwa pelaku saat menganiaya saksi koroban ada yang melihat saksikorban berdarah akibat

Sabu Rajjua.Bahwa pelaku menganiaya korban pada saat itu banyak orang yang melihattapi tidak tahu namanya.Bahwa pelaku dalam keadaan sadar saat melakukan penganiayaanterhadap korban.Bahwa saksi tidak tahu persis saat pelaku melakukan pemukulan terhadapkorban wakiu saksi lihat koroan sudah beriumurgan darah yang keluar darimulut korban.Bahwa saksi tidak tahu berapa kali pelaku melakukan penganiayaanterhadap korban, kama pada saat itu saksi ada pasang JOK Motor padasaat itu.Bahwa akibat perouatan penganiayaan

Sabu Raijua.Bahwa pelaku menganiaya korban pada saat itu banyak orang yang melihattapi tidak tahu namanya.Bahwa Saksi masih kenal persis dengan korban karena korban masih adahubungan keluarga dan pelaku hanya teman SD saja.Bahwa saksi tidak melihat langsung saksi hanya mendengar dari korbanbahwa korban dipukul oleh pelaku dengan cara mengayunkan tangankanan mengepal kearah wajah tepatnya di bibir kanan sebelah kiri bagiandalam hingga robek dan mengeluarkan darah.Bahwa saksi mendengar dari korban,

Sabu Raijua.Bahwa pelaku menganiaya korban pada saat itu banyak orang yang melihattapi tidak tahu namanya.Bahwa Saksi masih kenal persis dengan korban karena korban adalah Istrisaksi dan pelaku hanya anak tetangga saksi.BahwaBahwa saksi tidak melihat langsung saksi hanya mendengar dari korbanbahwa korban dipukul oleh pelaku dengan cara mengayunkan tangankanan mengepal kearah wajah tepatnya di bibir kanan sebelah kiri baaiandalam hingga robek dan mengeluarkan darah.Bahwa akibat yang dari perbuatan