Ditemukan 9408 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-06-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Blg Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat:
1.HALOMOAN ARUAN
2.TIOMINAR MANURUNG
Tergugat:
1.BINAHAR ARUAN
2.TIORIM TAMBUNAN
3.ROY ARUAN
31 — 27
1.HALOMOAN ARUAN
2.TIOMINAR MANURUNG
Tergugat:
1.BINAHAR ARUAN
2.TIORIM TAMBUNAN
3.ROY ARUAN
31 — 27
kemudian lagi pada hari Senin tanggal 01 Juni2020 Para Tergugat secara bersama sama menggali tanah sepertinya untukmembuat dengan secara paksa batas batas tanah sengketa perkara a quo,Akan tetapi oleh karena dilarang oleh pihak keluarga Para Penggugat, ternyatapihak Para Tergugat dengan sangat beringas bahkan dengan mengancamdengan menggunakan senjata tajam berupa Parang menyatakan bahwananti salah satu dari kalian akan menjadi korban mati ditempat ini, yangdisertai dengan melontarkan kata kata penghinaan
kemudian lagi pada hari Senintanggal 01 Juni 2020 Para Tergugat secara bersama sama menggalitanah sepertinya untuk membuat dengan secara paksa batas batastanah sengketa perkara a quo, Akan tetapi oleh karena dilarang olehpihak keluarga Para Penggugat, ternyata pihak Para Tergugat dengansangat beringas bahkan dengan mengancam dengan menggunakansenjata tajam berupa Parang menyatakan bahwa nanti salah satu darikalian akan menjadi korban mati ditempat ini, yang disertai denganmelontarkan kata kata penghinaan
Register : 06-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA RANTAU Nomor 361/Pdt.G/2018/PA.Rtu Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 4
58 — 4
Rtudan sopan tanpa menunjukkan kegusaran hati atau penghinaan terhadapmantan istri;Menimbang, bahwa konsekuensi akad perkawinan yang sah suamiberkewajiban memberi nafkah kepada isterinya. Hak mendapatkan nafkahisteri hanya didapat apabila syaratsyarat untuk mendapatkan hak nafkahtelah terpenuhi, serta isteri terhindar dari halhal yang menyebabkangugurnya hak nafkah tersebut.
Register : 18-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Dps Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
denganTergugat merupakan pilihan terbaik demi kebaikan untuk Penggugat,Tergugat dan anakanak, dan yang terpenting sekarang Penggugat sudahIkhlas;Bahwa selama Peggugat menikah dengan Tergugat, Alhamdulillah Allahmemberi karunia kepada Penggugat 3 (tiga ) orang anak yang sangatbaik, manis, dan sukses dan ketiganya sudah menikah: sedangkan selainFal. 19 dari 34 halaman Putusan Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Dps.62.63.64.65.66.dan selebinnya yang Penggugat dapat hanyalah kesedihan,Penyesalan,kecewa, sakit hati, Penghinaan
Register : 23-12-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 608/Pdt.G/2019/PA.Dps Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
sudahlama hilang kepecayaan kepada rgugat, sudah tidak lagi punyarasa hormat kepada Penggugat sebagai suami / kepala keluarga,sehingga Berpisah dengan Tergugat merupakan pilinan terbaikdemi kebaikan untuk Penggugat, Tergugat dan anak.44.Bahwa selama Peggugat menikah dengan Tergugat, AlhamdulillahAllah memberi karunia kepada Penggugat 1(satu) orang anak yangmanis, yang masih dibawah umur (belum Mumayyiz) : sedangkanselain dan selebihnnya yang Penggugat dapat hanyalah kesedihan,kecewa, sakit hati, Penghinaan
Putus : 13-12-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3044 K/Pdt/2016 Tanggal 13 Desember 2016 — DESRIMAL, dkk. vs. ADEL ROESMAN LUN, dkk
84 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Domo nan Batyalau, aneh, sebab yang memakai gelar itusecara turun temurun adalah pihak yang di Gugat:Bahwa pada urutan angka ke13 dan 14 Penggugat adalah mengadangada tanpa bukti yang otentik, bahkan merupakan penghinaan terhadapKaum Tergugat:Bahwa pada urutan angka ke15 Penggugat mengatakan kerapatan adatNagari (KAN) Nagari Tanjung Bonai tidak pernah mengakuiRANJI/Silsilah keturunan yang dimiliki Kaum Tergugat 1 (Desrimal). Halini mana yang benar RANJI atau SILSILAH............?
Putus : 11-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1169 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Juli 2017 — PT NUSA RAYA PROPERTINDO VS KASMIRAH
151 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1169 K/Padt/2017dengan posita angka 9 butir (2) sub kerugian immateriil gugatan a quo.Lebih dari itu, ketentuan sebagaimana Pasal 1243 dan Pasal 1246 KitabUndang Undang Hukum Perdata tidak mengatur secara konstitutif tentangkerugian immateril;Sebab menurut hukum kerugian immateriil hanya dapat diperhitungkandalam perkaraperkara kematian, luka berat, dan penghinaan sebagaimanamenurut Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 Kitab UndangUndangHukum Perdata.
Register : 04-12-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 554/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 20 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : ESTERLAN SIHOMBING Diwakili Oleh : PARLUHUTAN BANJARNAHOR SH dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : ROTUA SIMBOLON
Terbanding/Tergugat II : EDY RONALD SIMBOLON
47 — 26
Terbanding/Tergugat I : ROTUA SIMBOLON
Terbanding/Tergugat II : EDY RONALD SIMBOLON
47 — 26
Bahwa gugatan Penggugat yang menyatakan para Tergugat telahmelakukan penguasaan lahan Penggugat dengan secara melawanHukum yang mengklaim atas Lahan tersebut adalah milik para Tergugatjelas suatu penghinaan dan sikap kebodohan Penggugat.Seharusnya penggugat sadar dan mengetahui apa yang telahdilakukannya dan berdoalah pada Tuhan agar selalu sehat dan diBerkatioleh Tuhan.
Register : 27-11-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 201/Pid.Sus/2019/PN Tim Tanggal 3 Maret 2020 — Penuntut Umum:
IMELDA I SIMBIAK, SH
Terdakwa:
GAUDINO PESA RANA MALIMONGAN Alias INO
345 — 367
IMELDA I SIMBIAK, SH
Terdakwa:
GAUDINO PESA RANA MALIMONGAN Alias INO
345 — 367
.; Bahwa setahu saksi Terdakwa tidak mempunyai hak untukmenyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencianatau. permusuhan individu. dan/atau kelompok masyarakat tertentuberdasarkan atas suku, agama, ras, dan antar golongan (SARA) dan ataumendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik tersebut ; Bahwa setahu saksi berdasarkan informasi dari anggota
Register : 10-06-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN TILAMUTA Nomor 17/PID.B/2015/PN.TLM Tanggal 24 Agustus 2015 — TACKY TUMEWU ALIAS TEKI
78 — 51
78 — 51
Terdakwa menyesal telah membunuh saksi korban.Bahwa tujuan Terdakwa datang ke lokasi kejadian karena Terdakwa di suruh olehPenyidik untuk memotret batas tanah yang sudah Terdakwa laporkan ke Polres Boalemo.Bahwa Terdakwa tidak sengaja mengarahkan parang ke leher korban, itu hanya gerakanacak yang tibatiba mengenai leher korban.Hal. 14 dari 25 Putusan No. 17/Pid.B/2015/PN.TlmBahwa Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu istri dan anak Terdakwa.Bahwa Terdakwa pernah terlibat di dalam tindak pidana penghinaan
Register : 04-04-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 30-12-2012
Putusan PA BINJAI Nomor 112/Pdt.G/2012/PA.Bji Tanggal 27 Nopember 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
88 — 9
88 — 9
yang dimulai Termohon dengan sikap Termohon yangtidak menghargai dan menghormati Pemohon selaku kepala rumahtangga ;Bahwa sikap dan perbuatan Termohon yang tidak menghargai danmenghormati Pemohon dapat dibuktikan, dimana semenjak Pemohonbekerja di Rantau Prapat, Termohon sering keluar rumah dan pulanglarut malam tanpa memikirkan anakanaknya, dan apabila ditanyaTermohon selalu marahmarah dan mengucapkan katakata yangkurang layak diucapkan seorag isteri terhadap suami serta memakimaki dan melakukan penghinaan
Register : 11-05-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 390/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
tersebut adalah tidak benar, karena hubungan Pemohondengan perempuan tersebut hanyalah hubungan kekeluargaan sepertibiasa dan tidak ada hubungan spesial seperti yang dituduhkan olehTermohon;Bahwa memang benar Pemohon kembali ke rumah setelah adanyaperselisihan antara Pemohon dengan Termohon, namun tidak lama karenaPemohon pergi ke Bone dalam rangka untuk melaksanakan dakwah;Hal. 4 dari 33 Putusan Nomor 390/Pdt.G/2016/PA.Sgm.Bahwa benar Termohon mengirimkan SMS kepada orang tua Pemohonyang bernada penghinaan
Register : 04-11-2014 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 19-06-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 1881/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 1 Juni 2015 — PEMOHON X TERMOHON
17 — 0
17 — 0
., him. 11 dari49 him.kata penghinaan terhadap Penggugat Rekonvensi yangmengatakan salah satu contohnya, Tergugat Rekonvensiadalah seorang Milyader, Khusuk, Ahli lbadah, dan Ganteng,serta Penggugat Rekonvensi beruntung telah dinikahinya,selalu menghina Penggugat Rekonvensi hanyalah anakseorang yang kere dan tidak punya apaapa, makaPenggugat Rekonvensi tetap pada Gugatan Rekonvensisesuai hukum yang berlaku;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat Rekonvensi mohonkepada Ketua Majelis Hakim Pemeriksa
Register : 21-08-2017 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PA CIBINONG Nomor 3260/Pdt.G/2017/PA.Cbn. Tanggal 27 Februari 2018 —
33 — 15
33 — 15
perempuanperempuan yang diceraikan hendaklah diberimut'ah menurut cara yang patut, sebagai suatu kewajiban bagi orangyang bertakwa;Berdasarkan uraian tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa tujuanpemberian mut'ah seorang suami terhadap istri yang diceraikannyaadalah dengan adanya pemberian tersebut dihadapkan dapatmenghibur atau menyenangkan hati istri yang diceraikan dan dapatmenjadi bekal hidup bagi mantan istri tersebut, dan juga untukmembersihkan hati kaum wanita dan menghilangkan kekhawatiranterhadap penghinaan
Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana terurai tersebut di atas dandikaitkan dengan nilai mutah yang disanggupi oleh TermohonRekonpensi / Pemohon Konpensi sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratusribu) merupakan bentuk PENGHINAAN ATAS HARKAT DANMARTABAT SEORANG WANITA YANG TELAH MENGABDIKANDIRINYA SEBAGAI ISTRI, dan tentunya hal demikian SANGATBERTENTANGAN dengan nilainilai falsafah pemberian mutahsebagai bentuk PEMBERIAN YANG LAYAK SEBAGAI BENTUKPENGHORMATAN DAN MEMULIAKAN SEORANG WANITA YANGDICERAIKAN OLEH
Upload : 27-11-2017
Putusan PN GARUT Nomor 216/Pid.B/2017/PN.Grt Wawan Setiawan Bin Nunuh Nugraha
434 — 290
434 — 290
Sedangkan yangdimaksud dengan perbuatan yang bersifat penodaan agamatertentu, ialah melakukan perbuatan yang oleh umat penganutagama yang bersangkutan dinilai sebagai menodai agama tersebut.Penodaan disini mengadung sifat penghinaan, melecehkan,meremehkan dari suatu agama karena itu menyakitkan perasaanbagi umat pemeluk agama yang bersangkutan.
Penodaan disinimengadung sifat penghinaan, melecehkan, meremehkan dari suatuagama karena itu menyakitkan perasaan bagi umat pemeluk agama yangbersangkutan.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa WAWAN SETIAWAN BinNUNUH NUGRAHA tersebut adalah termasuk tindak pidana penodaanterhadap suatu agama Islam, karena telah mengingkari rukun Islamdiantaranya mengucapkan dua kalimat syahadat, dan mendirikan shalat.Dengan demikian unsur dimuka umum mengeluarkan perasaan ataumelakukan perbuatan yang bersifat
Putus : 15-10-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752 K/Pid/2014 Tanggal 15 Oktober 2014 — TAâÂÂAMIN SYAFII AHMAD alias CUT MIN bin CUT AHMAD AMIN
59 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pencemaran nama baik.Barang Bukti Kertas Gambar yang tidak terindikasi tuduhanmaupun penghinaan. mencemarkan nama baik.Barang Bukti Kertas Catatan pribadi Pemohon Kasasi yangjelas tidak terindikasi penghinaan/mencemarkan nama baiktuduhan dan jelas Kertas Catatan pribadi Pemohon Kasasitidak ditujukan kepada Yusmadi bin Yusuf dan telah digandakan.Fakta keterangan Para Saksi Saksi yang telah di Rekayasa.Bukti Surat Berita Acara Pemeriksaan laboratorium Kriminalistik yang tidak memenuhi Syarat perundangundang.Putusan
Putus : 14-02-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2476 K/PDT/2013 Tanggal 14 Februari 2014 — 1. PT BPR BAKTI DAYA EKONOMI, 2. NOTARIS/PPAT MUHAMAD HARYANTO, S.H. VS 1. Ny. SUMARNI, 2. Tuan SUHIRMAN dan 1. FERRYANTO SAADA, 2. BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
124 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karenanya itu, Para Tergugat Rekonvensi harus menggantikerugian yang dialami Penggugat Rekonvensi atas tekanan batin yangmendalam yang dialami oleh Penggugat Rekonvensi sesuai dengankedudukan kemasyarakatan Penggugat Rekonvensi, berupa ganti rugiimmateriil yang apabila diuangkan sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Yurisprudensi Putusan MARI Nomor 196 K/Sip/1974 tanggal 7 Oktober1976 dalam menilai jumlah ganti rugi Karena penghinaan perlu ditinjaukedudukan kemasyarakatan dari
Register : 28-11-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2483/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Termohon , apalagi pada saatkejadian keguguran, Pemohon saat itu tidak bersedia pulang keIndonesia dan hanya menyuruh Termohon untuk memeriksakanatau berobat sendiri di Rumah Sakit, dan Termohon pada saat itusudah memeriksakan kondisi Termohon ke rumah sakit, danPemohon lah yang menanggung biaya pemeriksaan atau berobat diHalaman 6 dari 40 hal putusan Nomor: 2483/Pdt.G/2018/PA.Tng.Rumah Sakit, artinya dalil Pemohon tersebut tidak benar danmengadaada dan menurut hemat Termohon lebih kepada suatubentuk penghinaan
Register : 26-08-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA BANTUL Nomor 854/Pdt.G/2020/PA.Btl Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 29
101 — 29
Btl adalah melakukanpenjualan barang haram, yang mana hal ini dapat dikualifikasikan sebagaitindakan CONTEMPT OF COURT (penghinaan terhadap lembagaperadilan).
Register : 31-05-2021 — Putus : 18-10-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 339/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 18 Oktober 2021 — Penggugat:
YULIE YANTI, bertindak selaku Direktur Utama PT. TUNAS SEGERA CAHAYA
Tergugat:
1.NANNY TAMIN, selaku Direktur Utama PT. MULTI AGUNG SARANA ANANDA
2.PT. XL AXIATA, Tbk
379 — 190
YULIE YANTI, bertindak selaku Direktur Utama PT. TUNAS SEGERA CAHAYA
Tergugat:
1.NANNY TAMIN, selaku Direktur Utama PT. MULTI AGUNG SARANA ANANDA
2.PT. XL AXIATA, Tbk
379 — 190
Utr26.27.28.29.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial yang didalilkan Penggugatmerupakan dalil yang tidak berdasar hukum dan mengadaada karenaberdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 BW, ganti rugi immaterial hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja, seperti kKematian, lukaberat dan penghinaan (vide Putusan Mahkamah Agung No. 650PK/Pdt/1994).Bahwa berdasarkan uraian di atas telah terbukti bahwa tidak adakerugian materiil maupun immaterial yang diderita oleh Penggugatoleh karena itu dalil Penggugat
Register : 17-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN Lasusua Nomor 84/Pid.Sus/2020/PN Lss Tanggal 10 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Toyib Hasan,SH
Terdakwa:
Dado Bin Laede
116 — 53
Toyib Hasan,SH
Terdakwa:
Dado Bin Laede
116 — 53
terhadap alasan bahwa karena Terdakwa sudahberusia lanjut bukan suatu alasan yang dapat meringankan hukuman bagiTerdakwa, karena pada hakikatnya semakin tua seseorang maka seharusnyasemakin bijak dalam melakukan suatu perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap alasan bahwa Terdakwa bersikap sopanselama persidangan juga bukan merupakan alasan yang dapat meringankanhukuman bagi Terdakwa, karena setiap orang yang ikut dalam suatupersidangan wajib bersikap sopan dan menghormati persidangan serta tidakmelakukan penghinaan