Ditemukan 1266 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-06-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 758/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Tidak benar, bahwasanya orang tua saya mencampuri urusan rumahtangga, Karena saya sering mengeluh masalah keuangan yg diberikanpemohon tidak terima & menyebut orang tua saya ikut campur, padahal ygselama ini ikut campur adalah orang tua pemohon sendiri, karenamemegang kendali keuangan rumah tangga saya (memegang uang gajih).8.)Benar, memang saya pernah berkata keras terhadap pemohon, semuaitu terjadi Karena kurangnya pengertian dari pemohon dalam rumah tangga.9.)Benar, puncak perselisihan & pertengkaran
Register : 23-08-2016 — Putus : 09-10-2016 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 212/Pid.B/2016/PN.Tbh Tanggal 9 Oktober 2016 — - Terdakwa I., RUDIANTO ALIAS ADI BIN SUJONO.
- Terdakwa II ACONG SUHENDRA ALIAS ACONG BIN ABDI
69 — 13
69 — 13
Bahwa peristiwa tersebut dipicu terkait dengan tutuntutanpara buruh yang mengingikan kenaikan gajih. Bahwa benar terdakwa rudianto ada meminta kepada saksiEko Rahmat untuk membayar upah sesuai dengan hasilpenghitungan dari para terdakwa.
Register : 04-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 965/Pid.Sus/2015/PN Dps Tanggal 8 Desember 2015 — SULIYANAH Als. ANNA
65 — 29
65 — 29
, di jawab terdakwa : Resmi, kalau ilegal saya tidakJeD@ Irani ; =~ = = === == nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn> Kepada saksi KADEK SERI HENDRAYATI, terdakwa pertama kalimenanyakan kabar, apakah masih bekerja di kapal dan menanyakan gaji,setelah dijelaskan gaji saksi KADEK SERI HENDRAYATI, terdakwamengatakan gajih saksi KADEK SERI HENDRAYATI kecil, kemudianterdakwa menawarkan kepada saksi KADEK SERI HENDRAYATI untukkerja di Jepang dengan gaji Rp. 850.000, (delapan ratus
Register : 06-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 12/Pdt.G/2015/PN.DPS Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
112 — 92
112 — 92
dipersidangan sebagai berikut :Saksi ke1, bernama: KOMANG DEWI YUSTIKARINI: , dimuka sidangdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat , karena saksi pernah bekerja diVilla Batu Bolong dari tahun 2011 hingga 2013;e Bahwa Saksi juga sering bertemu dengan Penggugat di Villa BatuBolong yang beralamat di Jalan Nelayan, Canggu, Kuta Utara, Badung.e Bahwa sewaktu masih bekerja di Villa Batu Bolong, Jabatan saksiadalah sebagai villa manager;e Bahwa yang membayar gajih
Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 692 K/PDT.SUS/2010 HERDIT SUGIJONO, SH.; KISEL (KOPERASI KARYAWAN TELKOMSEL)
40 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangannya menyatakan hubungankerja antara Penggugat dengan Tergugat tidak terus menerus, yangmendasarkan pada pertimbangan bukti P4 yang tidak dibaca denganbenar, karena untuk bulan Juli Agustus dan September 2003 bukannyatidak ada transfer, melainkan dalam bukti P4 tersebut yang berupabuku tabungan, pada 3 bulan tersebut oleh pihak Bank, di print outkomulatif atau ditotalkan selama 3 bulan uang masuk, sehingga dalambuku tabungan yang muncul bulan Oktober 2003 yang nilainya adalah 3bulan gajih
Register : 02-04-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0500/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 23 Agustus 2018 — Pemohon:
SUPRIYONO bin SUKARNO
Termohon:
Hj Jumilah binti Sabran Bakeri
18 — 2
SUPRIYONO bin SUKARNO
Termohon:
Hj Jumilah binti Sabran Bakeri
18 — 2
Termohon ingin menuntut hak dengan Pemohon agar menepatijanjinya untuk membayar hutangnya yang dipinjam a.n Termohon :Putusan Nomor 500/Pat.G/2018/PA.Bjm, halaman 6 dari 20 halaman pinjaman tersebut dipotong gajih tiap bulan mulai bulan Februari 2017selama 8 tahun kedepan dengan angsuran perbulannya sebanyakRp.3.408.265,; uang yang dipinjam Pemohon dengan saudari Lamrah sebesarRp.5.000.000, yang juga dibebankan kepada Termohon untukmembayarnya;10.
Register : 30-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0455/Pdt.G/2019/PA.Slw Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
No 0455/Pdt.G/2019/PA.Slw11.12.13.14.15.dan biaya oprasional anak kuliah sehariharinya dengan membayarangsuran setiap bulanya menggunakan gajih Penggugat, maka dengandemikian PENGGUGAT tidak mempunyai uang lagi untuk kehidupan seharihari serta uang sekolah anak yang paling kecil.
Register : 03-10-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1372/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 13 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 36
66 — 36
Nomor 1372/Pdt.G/2016/PA Bjm Hal. 11 dari 21 halaman bahwa anak Penggugat dan Tergugat ikut dengan Penggugat dan saksi yangmemeliharanya; bahwa saksi tidak mengetahui pendapatan/gajih Tergugat;2.
Register : 24-09-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3238/Pdt.G/2018/PA.Smdg Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Tergugat pikir resiko segitu cukup dan bersyukuruntuk kita bertiga.Penggugat bekerja Tergugat tidak pernah tahu berapa gajin Penggugat,Tergugat tidak pernah diberi atau Tergugat meminta uang gajih Penggugat,,kalo Penggugat memberi Tergugat, atau membelikan susu dan pemper buatanak kita itu wajar wajar saja, namun disetiap + 7 gajihan Penggugat selalumarah (Rungsing) kepada Tergugat, Tergugat selidiki ternyata uangnya habisdibayarkan pinjaman ke koprasi, dan pinjaman itu Tergugat tidak tahu dan untukSiapapun
Register : 11-02-2022 — Putus : 20-04-2022 — Upload : 17-05-2022
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 124/Pid.B/2022/PN Bjm Tanggal 20 April 2022 — Penuntut Umum:
I WAYAN SUTIJE, SH
Terdakwa:
BADRUDIN ALS IBAD BIN BASRAN
31 — 21
I WAYAN SUTIJE, SH
Terdakwa:
BADRUDIN ALS IBAD BIN BASRAN
31 — 21
Swadharma Sarana Informasi cabang Banjarmasin melalui saksi Mubasyir Ihsan;
- 1 (satu) lembar slip gajih saudara BADRUDIN dengan No.
Register : 22-05-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Cbd Tanggal 18 September 2020 — Penggugat:
EFI NOFIANDI
Tergugat:
PT BANK MANDIRI Persero
108 — 31
EFI NOFIANDI
Tergugat:
PT BANK MANDIRI Persero
108 — 31
Bahwa dengan itikad baik berita Penggugat menyampaikan halPemutusan Hubungan Kerja (PHK) tersebut kepada bu Nining dalamjabatannya sebagai Marketing dari Tergugat pada tanggal 5 Mei 2020 gunamenginformasikan dan mendapatkan keringanan selama kredit itu berjalandimana yang menjadi sumber pembayaran adalah gajih payrol Penggugatdi Tergugat;6. Bahwa pada tanggal 6 Mei 2020 Penggugat terkejut ketika akanmelakukan transaksi melalui!
Cbd.mendapatkan keringanan selama kredit itu berjalan dimana yang menjadisumber pembayaran adalah gajih payrol Penggugat di Tergugat; Bahwa Penggugat telah mempertanyakan dan meminta untuk pembukaanblokir sepihak tersebut namun pihak Tergugat tidak menanggapi permintaanPenggugat tersebut, sehingga terhitung sejak tanggal 6 Mei 2020 sampaidengan diajukannya gugatan ini, karena tindakan pemblokiran sepihak yangdilakukan Tergugat, Penggugat dalam rangka memenuhi segala kebutuhandiri dan keluarganya
Register : 04-03-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 377/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 13
38 — 13
Putusan No.377/Pdt.G/2019/PA.Bgrkewajiban Termohon Rekonpensi untuk memberikannya,untuk itu mohon Majelis Hakim mengabulkan hak asuh anakdiberikan kepada Termohon Rekonpensi dan menolaktuntutan hak hadhonah dan i Pemohon Rekonpensi;2.14 Bahwa Termohon Rekonpensi menolak dengan tegasdalil tuntutan Rekonpensi dan Pemohon Rekonpensi huruf C.21yang tidak berdasar, dengan penjelasan sebagai berikut :a) Terkait tuntutan Nafkah anak sebesar 1/3 dan i gajih TergugatRekonpensi sampai dewasa.Bahwa tuntutan
Penggugat Rekonpensi tersebut adalah tuntutanyang tidak rasional dan tidak jelas, karena tidak diuraikan secararinci dan jelas berapa kebutuhan anak dengan langsung menilal1/3 dari gajih Tergugat Rekonpensi, serta tidak secara jelas pulamenyebutkan berapa nilai gajin yang didapat Tergugat Rekonpensi,oleh karena itu juga terkait hak asuh anak telah dimohonkan olehTergugat Rekonpensi disebabkan pihak Penggugat Rekonpensitelah diduga berbuat selingkuh sehingga agama islam memandangperbuatan tersebut
Nafkah anak sebesar 1/3 dari gajih Tergugat Rekonpensisetiap bulan;2. Nafkah Iddah sejumlah Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah ).3. Mahar yang terhutang sebesar 10 gram emas ( 24 karat).4. Dan biaya rutin pendidikan anak sebesar Rp.2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah) perbulan dariPenggugat Rekonpensi / Termohon Konpensi.4. Menetapkan hak asuh anak yang bernama Anak Kandung, lakilaki, umur 9 Tahun, jatuh dan diberikan kepada TermohonRekonpensi / Pemohon Konpensi ( Suami );5.
Register : 28-06-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2065/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
gugatan penggugat tersebut justru Tergugat sangatmembenarkannya, karena selama ini kalau Tergugat menanyakankeuangan keluarga pihak Penggugat selalu reaksinya marah berlebihanbahkan tidak pernah memberikan keadaan keuangan, serta Penggugatyang yang tidak pernah terbuka atas pendapatan gajihnya sendiri yang tidakpernah dimasukan untuk urusan keuangan keluarga dan hanya dipakeuntuk kepetingan Penggugat, adalah hal yang wajar saja apabila Tergugatmenanyakan keuangan keluarga tersebut, karena seluruhnya gajih
Rp. 1.600.000/ perbulanTotal + Rp. 2.950.000 / perbulan21.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat angka36 dan angka 37, terkait tanggung jawab menafkahi seluruh biaya anakmenjadi tanggung jawab sendiri Tergugat, oleh karena Penggugat sendiriselaku istri yang pekerja dan memiliki penghasilan / gajih tetap yang cukuplumayan besar, untuk itu menyangkut tanggung jawab biaya keperluan anakHal. 21 dari 45 hal. Put.
Register : 20-04-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 578/Pdt.G/2020/PA.Tmk Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa, ATM BJB masih di pegang Penggugat karena Gajih sisa Rp.1.000.000, buat bayar motor, TPP Rp. 2.700.000, buat bayar cicilanRumah hal tersebut Jelas tidak Penggugat makan, uang tersebut full untukbayarbayar, kenapa masih di pegang Penggugat?, karen komitmennya,Penggugat membantu membayarkan saja, Tergugat tidak bisa, karenasibuk;5. Bahwa Uang Harian Penggugat sudah tidak pernah lagi dapat aliassudah tidak diberi lagi olen Tergugat;6.
Register : 01-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 31-03-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 300/Pid.B/2015/PN.Trg Tanggal 31 Agustus 2015 — CATUR PRIYO SANTOSO Bin SUMEDI
44 — 3
44 — 3
BHL Laboratorium dan kelompokkaryawan proses shift B sebesar Rp.10.994.000, (sepuluh jutasembilan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) dan pada bulanPebruari 2015 pada kelompok BHL Laboratorium dan kelompokkaryawan proses shift B sebesar Rp.11.936.986, (sebelas jutasembilan ratus tiga puluh enam ribu sembilan ratus delapan puluhenam rupiah); e Bahwa dari daftar gaji yang telah dibuat oleh Terdakwa dengan caramenambahkan Row (baris) tersebut kemudian baris yang telah diisidengan besaran nilai gajih
BHL Laboratorium dan kelompokkaryawan proses shift B sebesar Rp.10.994.000, (sepuluh jutasembilan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) dan pada bulanPebruari 2015 pada kelompok BHL Laboratorium dan kelompokkaryawan proses shift B sebesar Rp.11.936.986, (sebelas jutasembilan ratus tiga puluh enam ribu sembilan ratus delapan puluhenam rupiah); Bahwa dari daftar gaji yang telah dibuat oleh Terdakwa dengan caramenambahkan Row (baris) tersebut kKemudian baris yang telah diisidengan besaran nilai gajih
Register : 02-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MARTAPURA Nomor 508/Pdt.G/2021/PA.Mtp Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
danTermohon dikarenakan masalah Termohon sering meminta lebihnafkah wajib diluar kemampuan Pemohon, bahkan Pemohonmeminjam uang kepada orang lain untuk memenuhi keperluanTermohon dan saksi yang membayarnya , bahkan Pemohon jugamembeli barangbarang secara kredit tanpa sepengetahuan saksiseperti membeli mobil dan saksi juga yang membayarnya; Bahwa Pemohon' bekerja sebagai Guru Agama denganpenghasilan lebih kurang Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah)perbulan ditambah bekerja membantu ditoko saya dengan gajih
Register : 13-07-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 1587/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Dulu waktu kerjadi Indofood gajih saya 1.500.000 di kasih full ke Penggugat, keluar dariIndofood lalu bisnis mie dengan penghasilan tidak kurang dari 500.000perhari kadang lebih sampai nyampe 1.000.000 perhari dan saya kasih fulldia menikmatinya dan keluarganya dan saya tidakmempermasalahkannya. Buka Toko / Warung juga pernah jadi kalauPenggugat bilang saya malas bekerja dimananya.?6. Intinya keluarga tidak pernah menasehati dan berusaha mendamaikan kamiyang ada malah menghasut7.
Register : 28-09-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2158/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 20 Februari 2017 — Pemohon:
MOCH. JAELANI bin SAHRI
Termohon:
TUNING KIRLITA DAMAYANTI binti SLAMET
25 — 10
MOCH. JAELANI bin SAHRI
Termohon:
TUNING KIRLITA DAMAYANTI binti SLAMET
25 — 10
adalah fotokopi Kartu TandaPenduduk vana sudah dicocokkan dengan aslinva ternvata sesuai denaanaslinya, bermeterai cukup , dibuat oleh Pejabat yang berwenang untuk itu,dan isinya tidak dibantah oleh Termohon, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa bukti P.2. tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil sebagai akta autentik . sehingga bukti P.2. tersebut dapat diterimauntuk menguatkan dalil Pemohon tentang tempat tinggal Pemohon saatini;Menimbang, bahwa bukti P.3. adalah asli struk gajih
Register : 22-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0465/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 23 Mei 2016 — Pemohon:
Ahmad Faisal bin Mahyuddin
Termohon:
Esti Novitasari binti Yusri
17 — 1
Ahmad Faisal bin Mahyuddin
Termohon:
Esti Novitasari binti Yusri
17 — 1
Tidak setuju, Pemohon hanya sanggup Rp. 1.000.000 (satuJuta Rupiah Perbulan) karena gajin Pemohon kurang lebihRp.3.500.000 dan akan mengakhiri masa kontrak dalam tahun ini,(sebagaimana Slip gajih yang Pemohon Lampirkan);c. Tidak setuju, Pemohon hanya sanggup Rp.6.000.000 (enamjuta rupiah, mengingat gajin Pemohon yang minim);d. Tidak setuju, Pemohon hanya ikhlas dan sanggup Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah),e.
Register : 10-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 418/Pdt.G/2019/PN Bdg Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 14
114 — 14
tempat kediaman bersama tanpaalasan yang jelas yang sejak 4 (empat) tahun lalu Tergugat tidak pernah pulang,Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat dan anakanakTergugat tidak pernah bertemu atau menghubungi ataupun hadir pada hari ulang tahunanakanaknya serta tidak pula memperhatikan urusan sekolah anakanaknya, semuakebutuhan Penggugat dan anakanak, Penggugat yang menanggung saat ini Penggugatbekerja toko jok motor milik saksi Winnie Wijaya di jalan Buah Batu dengan gajih