Ditemukan 895 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ingkar indar ingar indah indra iskar ifkar insar inhar
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 148/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 20 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : Gatot Prabowo
Pembanding/Penggugat II : Kristianti
Terbanding/Tergugat I : Kartika Dewi
Terbanding/Tergugat II : Dheasy Suzanti, SH., M.Kn
Terbanding/Tergugat III : PT. SENTUL CITY, Tbk
58 — 20
  • Bahwa keputusan hakim mengakomodir eksepsi Tergugat danTERGUGAT Il yang menyatakan Gugatan TIDAK DAPAT PREMATURsangatlah keliru, TIDAK ADIL dan cenderung berpihak kepadaTERGUGAT dan TERGUGAT III, hal ini dapat terlinat dalam halaman36 sd 37 TENTANG HUKUM, yang menyatakan PenggabunganGugatan perbuatan melawan hukum dan perbuatan inkar janji tidakdibenarkan dalam suatu gugatan majelis tidak mempertimbangkansama sekali Fakta Persidangan, Bukti Surat surat,dan keterangan saksisaksi.;4.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 11-07-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 45/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 22 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : HENRIKO MANURUNG
Terbanding/Tergugat I : DIRUT PT BPD PAPUA
Terbanding/Tergugat II : Kepala Cabang Utama Jayapura PT. BPD Papua
Terbanding/Tergugat III : Pimpinan PT BPD Papua Cabang Sentani
34 — 22
  • PENGGUGAT hanya berusaha melakukan perlawanan kepadaHalaman 46 dari 59 Putusan Perdata Nomor 45/PDT/2019/PT JAP15.TERGUGAT III dikarenakan telah wanpretasi (inkar janji) atas PerjanjianKredit tersebut;Bahwa terhadap Posita PENGGUGAT Nomor 23 yang menyatakanPARA TERGUGAT telah mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGATbaik secara materiil maupun immateriil, dapat dibantah dan dijawabsebagai berikut :a.Bahwa TERGUGAT telah membuktikan bahwa uang pada rekeningPENGGUGAT~ sebesar Rp.1.775.127.963 adalah BUKANMILIKPENGGUGAT
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 24-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PT MANADO Nomor 150/PDT/2020/PT MND
Tanggal 8 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. Wenang Permai Sentosa AKR Land Development Grand Kawanua International City
Terbanding/Penggugat : Agustince Puasa
169 — 84
  • GrandCasa De Viola tipe Valencia, termasuk Unit yang dibeli oleh TergugatRekonpensi (Valencia C 36 dan C 37), tidak dapat diterbitkan IMB karenawilayah tersebut berubah peruntukan tanahnya menjadi tanah pertanian,hal ini terbukti bahwa oleh karena terjadi perubahan peraturanperundangundangan maka keadaan tersebut terkualifikasi atau masukdalam alasan Force Majeure, sehingga Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi tidak dapat dipersalahkan untuk itu dan keadaan tersebutbukanlan merupakan suatu perbuatan inkar
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 426/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Tergugat : ELVA LUCIANA Diwakili Oleh : BAMBANG PUTUT RUMONO, S.H.,Dk
Terbanding/Penggugat : FERRY Diwakili Oleh : ANDI IBNU HADI, S.H.,Dk
Terbanding/Turut Tergugat I : PIERRE ANDREAS SETIYOKO
Terbanding/Turut Tergugat II : BREMMY HIZKIA SETIYOKO
Terbanding/Turut Tergugat III : BIRGITTA GRACE KARLINDA S
64 — 28
  • Menyatakan Tergugat telah wanprestasi (inkar janji) dalam pelaksanaanpembayaran hutang sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian UtangPiutang tanggal 27 Februari 2019;4.
Pengadilan PN Paringin Perdata
Register : 22-04-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN Paringin Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Prn
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat:
H.AHMAD SUBHAN BIN H ABD WAHAB,ALM
Tergugat:
H.M. SUKRAN IMI Bin H.SUHAIMI
Turut Tergugat:
BANK PEMBANGUNAN DAERAH.BPD.KALSEL CABANG HULU SUNGAI UTARA
93 — 27
  • Selama diproses tidak ada unsur penipuandan inkar janji, dan tanggal 24 Juli 2019 penggugat dan tergugat dipanggil ke kantor Polres Balangan, dan Polres Balanganmenyatakan tidak ada kesepakatan dan dinyatakan berkas perkaraini selesai di Polres Balangan.Bahwa tergugat dan penggugat ada kesepakatan pembatalan jualbeli rumah tanpa ada surat tertulis, namun pembatalan itu secaralisan dan barang bukti jaminan sertifikat milik tergugat yangdipegang oleh penggugat dari mei 2014 sampai sekarang dan disertal
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 01-07-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 474 / Pdt.G / 2016/ PN Dps
Tanggal 9 Mei 2017 — ANDRE SUGIARTO HALIM melawan JAJANG JAYA ATMAJA, dkk.
50 — 50
  • Perselisihan tersebut bisa berbentuk inkar janji(wanprestasi) maupun Perbuatan Melawan Hukum (PMH).b. Bahwa TERGUGAT II tidak memiliki hubungan hukum sama sekali denganPENGGUGAT, tidak memiliki keterkaitan, tidak kenal dan tidak tahu menahutentang penerbitan Akta No. 108 dan Akta Kuasa No. 107 keduanya tertanggal15 Oktober 2010.Hal 20 dari 45 Putusan Nomor 474/Pdt.G/2016/PN Dpsc.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 14-01-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 26/Pdt.G/2021/PN Sgr
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 51
  • Kalau secaranyatanya PENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnyaTERGUGAT terlebih dahulu) melakukan Gugatan wanprestasi kepadaPENGGUGAT melalui pengadilan negeri setempat dan tidak serta merta mainlelang begitu saja dan lelang yang dilakuakan oleh TERGUGAT melaluiTERGUGAT Il pun menyimpang dari aturan hukum perundang undanganserta menyimpang dari perjanjian kredit yang telah disepakati dari kKedua belahpihak.Halaman 7 dari 66 Putusan No: 26/Pdt.G/2021/PN Sgr10.11.Bahwa TERGUGAT
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 21-11-2018 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 289/Pdt.G/2018/PN Skt
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat:
DAVID NUGROHO LUKITO
Tergugat:
1.DIREKTUR PT. BANK DANAMON INDONESIA. TBK
2.ROBY DARMAWAN, SE
3.KEPALA KANTOR OTORITAS JASA KEUANGAN NEGARA
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURAKARTA
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
59 — 21
  • Gugatan Penggugat telah mencampur adukkan antara gugatanperbuatan melawan hukum dan wanprestasi/inkar janji sehinggagugatan Penggugat kabur ;2. Penggugat tidak dirugikan kepentingannya ;3. Gugatan Para Penggugat kabur ;4. Gugatan kurang pihak ;Eksepsi Tergugat III :1. Gugatan Penggugat kepada Tergugat III salah alamat ;2. Gugatan Penggugat kabur ;Eksepsi Tergugat IV :1. Gugatan yang diajukan Penggugat premature ;2. Gugatan Penggugat kabur ;3.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 233/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 21 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : Sunarwan
Terbanding/Tergugat I : Koperasi Simpan Pinjam JASA Peklaongan
Terbanding/Tergugat II : Notaris Wiwin Roswinanti,SH
Terbanding/Tergugat III : Notaris Dra Selawati Halim,SH
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Badan Pertanahan Kabuapten kendal
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Badan Peranahan Kabupaten Pati
59 — 40
  • SELAWATI HALIM,SH,wilayah kerja Kabupaten Pati;Menyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi telah melakukanperbuatan Inkar Janji (WANPRESTASI) dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi mempunyaikewajiban hutang kepada Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensidengan kewajiban per Juni 2019 ini, adalah sebesar : RP.10.931.093.905,67 (Sepuluh milyar Sembilan ratus tiga puluh satu jutaSembilan puluh tiga ribu Sembilan ratus lima koma enam puluh tujuhrupiah
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 16-07-2024 — Putus : 10-09-2024 — Upload : 13-09-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 752/Pdt.G/2024/PN Sby
Tanggal 10 September 2024 — Penggugat:
PT. DOK DAN PERKAPALAN SURABAYA (PERSERO)
Tergugat:
1.PT. TWINCO KARUNIA MANDIRI
2.ABANG AGUS FEGA ROMADONY
6 — 4
  • TRANSPOWER 246 Nomor : Ktr.040/DS/8/III/2022 dibuat pada hari Rabu, 10 Agustus 2022 yang dibuat dan ditandatangani antara PENGGUGAT dengan Para TERGUGAT ;
  • Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (Inkar Janji/Cidera Janji);
  • Menyatakan Para Tergugat memiliki kewajiban kepada Penggugat, berupa :
    1. Biaya Perbaikan 2 (dua) Unit Kapal yang belum terbayar adalah sebesar: Rp.829.830,000,- (delapan ratus
Pengadilan PA BONTANG Perdata Agama
Register : 12-10-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA BONTANG Nomor 394/Pdt.G/2020/PA.Botg
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 68
  • Namun Pemohon meyakinkanTermohon bahwa atasannya bisa memberikan ijin pulang 3 bulan sekali danPemohon berjanji akan berhenti kerja tanpoa menunggu habis kontrak kerjaketika Termohon mendapat kontrak kerja 2 tahun di PT Graha Power Kaltim.Karena Pemohon sering berbohong atau inkar janji kepada Termohon halitulah yang menjadi pemicu pertengkaran. Tetapi lagilagi Pertengkaran inisudah di bahas ketika Pemohon kembali pulang ke kerumah dan sudahdiselesaikan secara baikbaik.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 11-03-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 103/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 6 Januari 2016 — Drs. SETYADI SURYA >< PT. DWIMAGNA KAPITAL INDONESIA,Cs
135 — 64
  • empat milyar Rupiah) sebagaimana yang telahdiperjanjiikan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il terhadapPENGGUGAT.Bahwa sebagaimana dalam ketentuan Pasal 1246 KUH Perdatamenyatakan, "biaya, ganti rugi dan bunga, yang boleh dituntutkreditur, terdiri atas kerugian yang telah dideritanya dan keuntungar.yang sedianya dapat diperolehnya.Maka, sudah sepantasnya tindakan PENGGUGAT untukmengajukan Tuntutan Hukum berupa Ganti Rugi terhadapTERGUGAT I dan TERGUGAT II yang telah sengaja melakukantindakan WAN PRESTASI (INKAR
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-01-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat :
I Putu Anom, S.Sn.
Tergugat :
1. PT Permodalan Nasional Madani Unit Layanan Modal Mikro Unit Kediri Tabanan
2 I Nyoman Gadang
3. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
4. Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kab. Tabanan
112 — 83
  • Kalau secara nyatanyaPENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnya TERGUGATterlebin dahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat dan tidak serta merta main lelang begitu saja danlelang yang dilakuakan oleh TERGUGAT melalui TERGUGAT Il punmenyimpang dari aturan hukum perundang undangan serta menyimpang dariperjanjian kredit yang telah disepakati dari kedua belah pihak.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 07-06-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 86/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 7 Juni 2018 — SUNARWAN lawan Koperasi Simpan Pinjam “JASA” (KOSPIN JASA),
49 — 30
  • SELAWATI HALIM,SH,wilayah kerja Kabupaten Pati;Menyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi telah melakukanperbuatan Inkar Janji (WANPRESTASI) dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi mempunyaikewajiban hutang kepada Penggugat MRekonvensi / Tergugat KonvensiHalaman 53 Putusan Nomor 86/Pdt/2018/PT SMGdengan kewajiban per Oktober 2017 adalah sebesarRP. 8.865.556.116,54 (delapan milyar delapan ratus enam puluh limajuta lima ratus lima puluh enam ribu seratus
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 11-09-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 123/Pdt.G/2019/PN Jmb
Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat:
1.ATMO, MD
2.MUNASRI
3.TAUFIQ
4.NIA SETIAWATI
5.ROY CHRISTIAWAN
Tergugat:
ABDULLAH BIN HAMZAH
54 — 54

    1. Menyatakan Tergugat telah melakukan inkar janji (wanprestasi), yakni tidak menyerahkan kepada Para Penggugat sebidang tanah sebahagian dari Sertipikat Hak Milik nomor 3710/Sisa tanggal 11 juni 2003 seluas 60.000 meter bujur sangkar yang terletak di Kelurahan Kenali Asam Atas, Kecamatan Kota baru, Kota Jambi, Propinsi Jambi dengan batas-batas sebelah Utara berbatasan dengan Pasar Induk, sebelah Selatan berbatasan dengan PT.Indo Grosir
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 04-03-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0222/Pdt.G/2016/PA.Kis
Tanggal 1 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 25
  • Selain biaya materilPenggugat rekonvensi juga menuntut kerugian moril 1.000.000.000, (satumilyard rupiah ) sehingga keseluruhan kerugian sebesar Rp. 1.300.000.000,(Satu milyard tiga ratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat rekonvensi tersebutTergugat rekonvensi telan memberikan jawaban yang pada pokoknya adalahtelah membenarkan jika ada menerima uang Rp. 150.000.000,(Seratus limapuluh juta rupiah) tetapi bukan bagian dari pembagian harta, oleh karenaPenggugat rekonvensi inkar dalam
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 07-10-2019 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 103/Pdt.G/2019/PN Srp
Tanggal 14 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 40
  • Notaris/PPAT di KabupatenKlungkung (TURUT TERGUGAT);Bahwa tindakan TERGUGAT yang melakukan inkar janji(Wanprestasi) terhadap Perjanjian Jual Beli Nomor 56 tanggal 31 Me!
Pengadilan PN PATI Perdata Wanprestasi
Register : 05-11-2019 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PATI Nomor 88/Pdt.G/2019/PN Pti
Tanggal 28 April 2020 — Penggugat: EDY SUYANTO, ST Tergugat: 1.SUTRASNO 2.SUNARDJO 3.FRANSISCA YUHARINI 4.INE PRIHESTIA RAHMAWATI 5.Fransiska Yuharini 6.Ine prihesti rahmawati Turut Tergugat: 1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PATI 2.Badan pertanahan nasional (BPN) kabupaten pati
133 — 23
  • Menyatakan menurut hukum tindakan Para Tergugat (TergugatI/SUTRASNO, Tergugat II/SUNARDJO, Tergugat III/FRANSISCA YUHARINIselaku Ahliwaris) dan Tergugat IV / INE PRIHESTI RAHMAWATI (selakupenerima uang dari Penggugat) dengan sepihak membatalkan jual beli yangdi lakukan dengan Penggugat (pembeli) di hadapan Notaris/PPAT GATOTSUGIARTO,S.H. serta sampai gugatan ini di ajukan Para Tergugat tidakmengembalikan uang Rp. 700.000.000 (tujuh ratus juta rupiah) yang telah diberikan Penggugat, adalah tindakan inkar
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 79/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 30 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. BUKIT PUPUK INDAH Diwakili Oleh : Dr.MAX.E.IGIR, SH.MA.MTh
Terbanding/Tergugat : YAYASAN KESEJAHTERAAN HARI TUA PUPUK KALTIM YKHT PKT
93 — 44
  • Bahwa jika Wanprestasi (Inkar Janji) yang dimaksud PENGGUGAT dalamperkara a quo didasari adanya lahan 2,8 Ha yang masuk dalam Zona Rawadan Resapan Air, maka adanya Zona Rawa dan Zona Resepan Air tersebuttidak akan menimbulkan Kerugian bagi PENGGUGAT, oleh karenalahan/tanah yang menjadi Objek Jual Beli dalam AKTA PERJANJIANtersebut baik keseluruhan maupun sebagian belum dibayar PENGGUGATdan peralihannya belum terlaksana, oleh karena pembayaran yangdilakukan PENGGUGAT hanya 30 % (Tiga Puluh Persen)
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN Perijinan
Register : 29-07-2009 — Putus : 11-01-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 9/G/2009/PTUN.PLK
Tanggal 11 Januari 2010 — TITI PURWATI Melawan BUPATI BARITO UTARA Tergugat I ; KEPALA DINAS PERTAMBANGAN DAN ENERGI KABUPATEN BARITO UTARA Tergugat II
113 — 44
  • GAPCO tanpasepengetahuan Demang Kepala Adat Bahwa benar Saksi mengatakan Saksi tidak akan menyerahkanSKIP kalau tidak ada perjanjian, karena pada waktu itutidak diperkirakan adanya inkar janji Bahwa benar Saksi mengatakan pada waktu adanya kerja samadengan PT. GAPCO diberitahukan kepada Pemda tetapimasalah perjanjian tidak diberitahukan karena masalahintren antara CV. Surya Kencana dengan PT.