Tanggallahir : Huta Padang, 25 Mei 1975;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun VI Mangga Desa Ambalutu KecamatanBuntu Pane Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 352 KUHPidana

dimanasebab terjadinya penganiayaan karena korban memasang bendera salah satuParpol kemudian dilarang oleh Terdakwa namun tidak diindahkan oleh saksikorban sehingga Terdakwa marah dan memukul saksi korban satu kali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 352 KUHPidana

membawasebatang kayu dan memukulkan kearah Pelapor, lalu Pelapor menangkis pukulankayu tersebut dan merebut kayu tersebut dan mengembalikan kayu tersebutkepada wanita tersebut dan wanita tersebut segera meninggalkan Pelapor ; Akibat dari kejadian tersebut Pelapor mengalami Iuka lecet di bagian tangankanan dan selanjutnya Pelapor langsung melaporkan kejadian tersebut ke PolsekLubuk Baja guna proses penyidikan di Sat Reskrim Polsek Lubuk Baja RestaBalerang ;PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 352 KUHPidana

dalam perkaraTerdakwa SOK HON ;Setelah membaca uraian singkat dakwaan dan sebagainya;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti surat,keterangan Terdakwa dan keyakinan Hakim, Pengadilan Negeri berpendapatbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENGANIAYAAN RINGAN dan oleh karena itu Terdakwa harusdijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat Pasal 452 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Juanda Alias Wanda Bin Lamiran bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan dan diancampidana dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3, 4, KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Juanda Alias Wanda Bin Lamiranberupa pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) Lembar buku BPKB An.

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, korban menderita kerugianmateriil sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 521/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

motornyalalu terdakwa diamankan di kantor perusahaan dan pagi harinya terdakwabersama barang buktidiserahkan oleh korban ke pihak polsek Pujud dandibawa kekantor polsek Pujud untuk ditindak lanjuti.Menimbang, akibat dari perbuatan terdakwa, korban menderita kerugianmateriil sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatas maka unsur ini juga telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah megakui perbuatannya; Terdakwa bersikap jujur dan sopan sehingga memperlancar prosespersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

ada izin dari pihak yang berwenang untuk memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan juditersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana, subsidair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, sehingga terlebihdahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair melanggar pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

dipersidangan bahwa pada hari Kamis tanggal 12Maret 2015 sekira pukul 06.45 wib bertempat di Lorong III Umum Bagan Deli Kec.Medan Belawan, terdakwa memberi kesempatan untuk melakukan permainanjudi jenis mesin jackpot akan tetapi terdakwa memberikan kesempatan main juditersebut bukan menjadikannya sebagai pencaharian dimana terdakwa tidak adaizin dari pihak yang berwenang untuk memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk melakukan permainan judi tersebut, dengan demikian unsur pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak terbukti;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan primair pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terobukti maka terdakwa tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dalam dakwaan primair, oleh karenanya terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas perjudian.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku terus terang dan merasa bersalah dan berjanji tidakmengulanginya;e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sakti Rambe Alias Sakti, tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Denngan sengajamengadakan atau memberi kesempatan berjudi kepada umum ataudengan sengaja turut campur dalam perusahaan perjudian itu, biarpundiadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakaikesempatan itu sebagaimana diatur dalam Dakwan Primair melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2.

jika pembeli angkaangka tersebut berhasil menebak 4 (empat) angka denganharga Rp 1.000, (Seribu rupiah) maka akan mendapatkeuntungan sebesar Rp 2.500.000, (Dua juta lima ratus riburupiah) dan permainan judi tersebut dilakukan pada pukul 20.00Wib sampai dengan pukul 22.30 Wib;e Bahwa terdakwa dan saksi Bandot Tanjung Alias Bandot tidakada mendapat ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan judi tersebut;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

jika pembeli angkaangka tersebut berhasil menebak 4 (empat) angka denganharga Rp 1.000, (Seribu rupiah) maka akan mendapatkeuntungan sebesar Rp 2.500.000, (Dua juta lima ratus riburupiah) dan permainan judi tersebut dilakukan pada pukul 20.00Wib sampai dengan pukul 22.30 Wib; Bahwa terdakwa dan saksi Bandot Tanjung Alias Bandot tidakada mendapat ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan judi tersebut;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

puluh riburupiah) dari total rekap angka tebakan Kim setiap putaran, akan tetapi terdakwamenulis angka tebakan Kim tersebut ditempat yang dapat dilinat dan dimasuki olehkhalayak umum tanpa ijin dari pihak yang berwenang, dengan demikian unsur"Tanpa hak memberi kesempatan untuk bermain judi kepada khalayak umum,telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Subsidiair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebin dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas perjudian;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ELVINA WABISER,Dokter Pemerintah pada RSUD Kabupaten Sorong sesuai dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN :oO Penderita tiba di Rumah Sakit Umum Sorong dalam keadaan Sadar;DIDAPATI : Terdapat luka bengkak pada tulang pipi atas kanan;KESIMPULAN : Kejadian di atas akibat trauma benda tumpul; Perbuatan ABH DAVID WOMSIWOR alias DAVID sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo UndangUndang RINomor 11 Tahun 2012 tentang SISTEM PERADILAN PIDANA ANAK; Atau KeduaHalaman

ELVINA WABISER,Dokter Pemerintah pada RSUD Kabupaten Sorong sesuai dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN : Penderita tiba di Rumah Sakit Umum Sorong dalam keadaan Sadar;DIDAPATI : Terdapat luka bengkak pada tulang pipi atas kanan;KESIMPULAN : Kejadian di atas akibat trauma benda tumpul; Perbuatan ABH DAVID WOMSIWOR alias DAVID sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 352 Ayat (1) KUHPidana Jo UndangUndang RINomor 11 Tahun 2012 tentang SISTEM PERADILAN PIDANA ANAK; Menimbang

kirinya sehingga kedua pukulan Anak Pelakumengenai telapak tangan saksi korban; Bahwa Anak Pelaku melakukan pemukulan terhadap saksi korban sebanyakkurang lebih 3 (tiga) kali.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Anak Pelaku dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Jo UndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang SISTEMPERADILAN PIDANA ANAK Atau Kedua Pasal 352 Ayat (1) KUHPidana JoUndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang SISTEM PERADILANPIDANA ANAK;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum bersifatalternative maka Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggab palingtepatdikenakan kepada anak pelaku sesuai dengan faktafakta yang terungkapdidalam persidangan yaitu Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo UndangUndangRI Nomor 11 Tahun 2012 tentang SISTEM

kembali;Menimbang, bahwa dipersidangan setelah keterangan para saksitersebut dihubungkan dengan keterangan Anak pelaku terdapat persesuaianoleh karena Anak Pelaku mengakui secara terus terang perbuatannya bahwabenar Anak Pelaku telah melakukan pemukulan terhadap diri saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan rangkaian fakta tersebutdiatas maka ad.2.unsur: Melakukan Penganiayaan, telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan alternatifpertama Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MARLON RUMAROPEN Alias OLES telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN SonPidana dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 170 ayat (1) KUHPidana

/I/2019 tanggal 10 Januari 2019 yang di buat dan ditandatangani oleh Dr.STELLA,T, Dokter Pemerintah pada RSUD KabupatenSorong sesuai dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN : Korban datang dalam keadaan sadar; Pada pemeriksaan didapati : Luka pada bagian kepala ;KESIMPULAN :Kejadian diatas akibat trauma benda tumpul;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Sonaonnn= Perbuatan terdakwa MARLON RUMAROPEN Alias OLESsebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

dan subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) jo 55 ayat1 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentuksubsidaritas maka Majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebin dahulu dimana apabila dakwaan primair telah terbukti maka dakwaansubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi dan apabila dakwaan primair tidaktidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidairdemikian juga sebaliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis Hakim akanmempertimbangkan

dakwaan primair yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1.

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan terus terang dalam persidangan sehinggatidak mempersulit jalannya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

303 ayat (1) ke3KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa EDI PURWANTO pada hari Jumat tanggal 22 Januari 2021sekitar pukul 22.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun2021, bertempat di Jalan Sultan Hasanudin RT 01 RW 03 Desa PenarukanKecamatan Kepanjen Kabupaten malang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kepanjen yangberwenang memeriksa dan mengadili, menggunakan kesempatan main judi,yang diadakan dengan melanggar ketentuan pasal 303 KUHPidana

kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga oleh karena itu MajelisHakim berdasarkan fakta hukum dalam persidangan akan langsungmembuktikan unsurunsur dari pasal yang didakwakan dalam dakwaan alternatifkedua yakni pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Dimana dalam hal ini Terdakwa Edi Purwanto didepanpersidangan telah mengakui identitasnya dan selama dalam prosespersidangan telah diketahui sehat jasmani dan rohaninya.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untuk unsur*setiap orang ini telah terpenuhi.A.d.2 Unsur "Menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan denganmelanggar ketentuan pasal 303 KUHPidana :Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 303 ayat (3) KUHPidana yangdimaksud dengan permainan judi adalah tiaptiap permainan, yangmendasarkan

miliksaudara Brian dan yang dibuat taruhan dalam perjudian dingdong tersebutadalah uang;Menimbang, bahwa pada saat itu modal Terdakwa Rp. 100.000, (seratusribu rupiah) dan saat itu Terdakwa sedang menang dan menjadi sebesar Rp.225.000,Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mempunyai keahlian dalampermainan judi tersebut dan sifatnya hanya untunguntungan saja;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untuk unsur"menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggarketentuan pasal 303 KUHPidana

karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,maka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Sidang dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula dalamputusan ini;Memperhatikan, pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Burhan, Sp.B, dengan Kesimpulan Luka robek padapunggung tangan kanan PDL 3x1x1 dan Jari ke Il tangan kanan tidak bisadigerakkan (Ruptur Tendon Metokarpal Digiti I Dextra), oleh karena itu terhadaporang yang bersangkutan menjadi sakit dan/atau mendapat halangan untukmenjalankan pekerjaan dan jabatannya selama 60 hari; Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadengan Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana ; .SUBSIDIAIRBahwa mereka, Terdakwa DERI ABADI Pgl.

Burhan, Sp.B, dengan Kesimpulan Luka robek padapunggung tangan kanan PDL 3x1x1 dan Jari ke Il tangan kanan tidak bisa1011digerakkan (Ruptur Tendon Metokarpal Digiti Il Dextra), oleh karena itu terhadaporang yang bersangkutan menjadi sakit dan/atau mendapat halangan untukmenjalankan pekerjaan dan jabatannya selama 60 hari ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana denganPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana ; LEBIH SUBSIDIAIRBahwa mereka, Terdakwa DERI ABADI Pgl.

Burhan, Sp.B, dengan Kesimpulan Luka robek padapunggung tangan kanan PDL 3x1x1 dan Jari ke Il tangan kanan tidak bisadigerakkan (Ruptur Tendon Metokarpal Digiti I Dextra), oleh karena itu terhadap1213orang yang bersangkutan menjadi sakit dan/atau mendapat halangan untukmenjalankan pekerjaan dan jabatannya selama 60 hari ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana denganPasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;; LEBIH LEBIH SUBSIDIAIRBahwa mereka, Terdakwa DERI

Burhan, Sp.B, dengan Kesimpulan Luka robek padapunggung tangan kanan PDL 3x1x1 dan Jari ke Il tangan kanan tidak bisadigerakkan (Ruptur Tendon Metokarpal Digiti I Dextra), oleh karena itu terhadap1415orang yang bersangkutan menjadi sakit dan/atau mendapat halangan untukmenjalankan pekerjaan dan jabatannya selama 60 hari ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana denganPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut

Majelis akan meninjau apakah denganfakta yuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkansebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk itu) akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Halaman 10 dari 14, Putusan Nomor 978/Pid/B/2017/PN.PlgMenimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal , yaituPasal 170 ayat (1) (2) ke 3 KUHPidana

.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 170 ayat (1) (2) ke 3 KUHPidana tersebut, sehingga dakwaan tunggalPasal 170 ayat (1) (2) ke 3 KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara syahmenurut hukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjauapakah benar dakwaan tunggal Pasal 170 ayat (1) (2) ke 3 KUHPidanatersebut telah dapat dibuktikan secara syah menurut hukum

bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang mengakibatkanmati. .Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yang telahternyata tersebut jika dihubungkan dengan unsurunsur di atas, maka Majelissependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa unsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya terdakwa terbukti secara sahmenyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dariPasal 170 ayat (1) (2) ke 3 KUHPidana

tersebut, maka dengan demikiandakwaan tunggal Pasal 170 ayat (1) (2) ke 3 KUHPidana tersebut telah terbuktipula secara sah menurut hukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang

berlumuran darah dan sebilah senjata tajam jenis pisau tanpasarung bergagang kayu;Halaman 12 dari 14, Putusan Nomor 978/Pid/B/2017/PN.PlgMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan terutama Pasal Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor:04/PID.B/2015/PN.RkbMenimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harusmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malamadalah wakiu antara matahari teroenam dan matahari terbit.

Pengertian yangdiberikan oleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karenatidak menyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malamdalam Pasal 98 KUHPidana mengitkuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempatkediaman diartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagaiHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor:04/PID.B/2015/PN.Rkbtempat kediaman.

Dengan demikian barudikatakan ada pencurian oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaapabila dua orang atau lebih itu bertindak sebagai turut serta melakukansebagaiman dimaksudkan dalam Pasal 55 KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan melihat dan mempertimbangkan faktafaktayuridis yang terungkap dipersidangan telah terbukti bahwa pada hari Rabutanggal 27 Agustus 2014 sekira pukul 01.30 WIB Terdakwa I: JUHRA alsSANADI bin UMAR bersamasama dengan Terdakwa Il: WARTA als HIDENGbin AHYAR, telah mengambil

Il: WARTA yangmengendarai kendaraan Yamaha Vixion warna hitam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Hakim berpendapat unsur untuk masuk ketempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambilnya dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah teroenuhi pula secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

., (tiga puluh milyar rupiah) ;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) dari KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) dari KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar tanggal 21 Juli 2010 sebagai berikut :1.

No. 1557 K/PID.SUS/2011diatur dan diancaam pidana Dalam Pasal 21 Jo Pasal 47 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2004 Tentang Perkebunan JoPasal 55 ayat (1) ke1e dari KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) dariKUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap mereka Terdakwa 1. KE M N, Terdakwa2. RUKIMAN, dan Terdakwa 3. TUKIRIN dengan Pidana Penjara masingmasing selama 2(dua) tahun dengan dan Denda masingmasing sebesarRp.1.000.000,(satu juta rupiah) Subsidair 3 (tiga) Bulan Kurungan;3.

No. 1557 K/PID.SUS/2011UndangUndang Republik Indonesia No. 18 Tahun 2004 Jo. 55 ayat 1 ke 12dari KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat 1 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal170, ayat 1 dari KUHPidana.Bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan pada tanggal 22Januari 2010, jelas telah Batal Demi Hukum, karena Surat Dakwaan tidakmemenuhi unsur yang ditentukan dalam Pasal 143 ayat 2 huruf b, berbunyi :Surat Dakwaan yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalamayat 2 huruf b Batal Demi Hukum, yaitu tidak menyebutkan dengan lengkapuraian secara cermat jelas dan lengkap.Bahwa Jaksa mengatakan yang dilakukan

Pengadilan Tinggi Medan Jo.Pengadilan Negeri Simalungun) tidak mempertimbangkan Barang Bukti, tidakmencantumkan Pasal 55 ayat (1) ke1 dari KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalamDakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa 1. MUH. JANTUL al JANTUL binMARTO TOHARI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan untukterdakwa 2. AKHMAD YULIANTO Als. ALEX Bin SARINEM denganHalaman2 dari 23, Putusan Nomor:52/Pid.B/2016/PN.Smn.pidana penjara selama 9 (Sembilan) bulan dengan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah paraterdakwa tetap ditahan.3.

ALEX Bin SARINEMtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya :1. Barang siapa ;2. Dengan tidak berhak ;3. Menuntut pencaharian dengan sengaja mengadakan atau memberikesempatan untuk main judi atau sengaja turut campur dalam perusahaanmain judi ;4. Melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan ;1. Unsur barang siapa.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada Terdakwa dalam Dakwaan tunggal Jaksa penuntutUmum telah terbukti, maka Terdakwaterdakwa tersebut harus dinyatakanterbukti bersalah melakukan tindak pidana sesuai Dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis selama pemeriksaandi Persidangan, ternyata pada diri maupun perbuatan Para Terdakwa tidakterdapat adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana para terdakwa

Para Terdakwa tersebut mengakui dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya atau melakukan perbuatanpidana lainnya; Terdakwa Il belum pernah dipidana;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, ketentuanketentuan dalam UndangundangNomor 8 tahun 1981 (KUHAP), serta semua peraturan perundangundanganyang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa 1. MUH.

Hakim pada Pengadilan Negeri Rangkasbitung yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa HERMANSYAH Als HERMAN Als EMENGBin (alm) PAYUMI terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana membantu melakukan pertolongan jahat/penadahan ataumenjadi kebiasaan dengan sengaja membeli, menukar, menerima gadai,menyimpan atau menyembunyikan benda yang diperoleh dari kejahatan,sebagaimana dimaksud dalam sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam primair Pasal 481 ayat (1)KUHPidana

nnnen anne neewn Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Hal 15 dari 26 hal PUT NO:13/PID.B/2013/PN.RKBwonnnnnne Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumkedepan persidangan dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN : 722222 non nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nananPRIMAJIR: diancam pidana dalam ketentuan Pasal 481 ayat (1) KUHPidana

;SUBSIDAIR: diancam pidana dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;wenennn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jikadakwaan ini terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,demikian pula sebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti, maka akandipertimbangkan dakwaan selanjutnya tersebut; wenn anna Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair, terdakwa telah diajukan olehPenuntut

Umum kedepan persidangan dengan dakwaan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 481 ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:1 Barangsiapa;2 Menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengaja membeli, menukar, menerima gadai,menyimpan, atau. menyembunyikan barang yang diperoleh darikejahatan;wanna anne Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur yang telah di dakwakan oleh Penuntut Umum tersebut sebagaiberikut:Ad.1.

dalam dakwaan primair tidak terpenuhi, maka Majelis berpendapatterdakwa tidak dapat dipertanggungjawabkan terhadap dakwaan dimaksud dan harusdibebaskan dari dakwaan primair tersebut; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim, akan mempertimbangkandakwaan subsidair dari Jaksa Penuntut Umum yaitu terdakwa telah didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut:1Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima

56 / Pid.B / 2015 / PN.SdkTelah mendengarkan surat Tuntutan dari Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan pada hari Senin tanggal 22 Juni 2015, yang pada pokoknya memohon supayaHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Suparman Obernat Sipayung Als Parman Sipayung terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukanPemerasan dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368Ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaanKesatu ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Suparman Obernat Sipayung Als ParmanSipayung berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3 Menetapkan barang bukti :e 1 (satu) unit sepeda motor warna merah/hitam merk Honda tipe NF12AF2CBI M/Ttanpa plat Nomor Polisi, dengan nomor rangka MH1JB8110CK767516, Nomor MesinJB81E1763267Dipergunakan

Dan kemudian setelah sekian lama buronakhirnya terdakwa ditangkap petugas Kepolisian Resor Dairi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 Ayat(1) KUHPidana jo Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana.ATAUHalaman 3 dari 18 halamanPutusan Nomor 56 / Pid.B / 2015 / PN.SdkKEDUA :Bahwa terdakwa Suparman Obernat Sipayung Als Parman Sipayung bersamasamadengan Suryadi Hartono Sidabutar Als Tono Sidabutar pada hari Jumat tanggal 20 Pebruari2015 sekira pukul 07.30 Wib atau setidaktidaknya

Dan kemudian setelahsekian lama buron akhirnya terdakwa ditangkap petugas Kepolisian Resor Dairi.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat(1) KUHPidana jo Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa Anak danPenasehat hukum anak menyatakan mengerti dan membenarkan dakwaan serta tidakmengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya

;ATAU KEDUA: Pasal 365 ayat (1) KUHP jo Pasal 56 Ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalaternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan dimana perbuatan terdakwa sesuai dengan faktafakta di persidangan yaitudakwaan Kesatu : Pasal 368 ayat (1) KUHP jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

acara pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa Arief Dermawan;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Para Saksi, Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi, Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan kepersidangan maka Hakim berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana

mengenai barang bukti berupa 1 (Satu) Goni plastikwarna putih berisi buah berondolan buah kelapa sawit, yang telah disita dariTerdakwa maka akan dikembalikan kepada PTPN III Kebun Rantau Prapat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (Satu) unit betor merekNasha tanpa nomor polisi warna hitam, yang telah disita dari Terdakwa maka akandikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

Para Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan(RUTAN) sejak tanggal 30 Januari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Palangka Raya karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair: diatur dan diancam dalam Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18ayat (1), (2), (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Dakwaan Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 3 juncto Pasal 18 ayat(1), (2), (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Dakwaan Lebih Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 8 juncto Pasal18 ayat (1), (2), (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Dakwaan Lebih Subsidair Lagi

: diatur dan diancam dalam Pasal 9 junctoPasal 18 ayat (1), (2), (8) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 13 hal.

No. 2216 K/Pid.Sus/2017Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum pada pokoknya sependapatJudex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 ayat (1)jJuncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 juncto.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa Ardani Bin Ahron, bersalah melakukan tindak pidanPencurian dalam keadaan yang memberatkan,sebagaimana diatur dalanPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami ;w 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ardani Bin Ahron selama 1 (satu) tahundan 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa didalam tahanan sementeradengan perintah tetap ditahan ; 220 n0nn merce nnn nnn nnn nen3.

BG5307OC dengan Noka :MH35D902AJ612113 Nosin : 5D9612162;(Dikembalikan kepada saksi korban Siti Danur Widia BinSamMSudin),. 722Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1),ke3,dan ke4 KUHPidana

rumahnya j2n nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1)ke3,dan ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahan10Terdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

SwastaPendidikan DoeTerdakwa di tahan dalam rumah tahanan Negara sejak tanggal 08 Februari 2013 sampai dengansekarang ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukumnya ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan ke persidangan ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan, khususnya Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan karena didakwa melakukan perbuatansebagaimana tersebut dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum :DAKWAAN:won n= === Bahwa ia.

Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa Koperasi Simpan Pinjam ARTA JAYASENTOSA mengalami kerugian sebesar Rp. 181.006.000, (seratus delapan puluh satu juta enam riburupiah).Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana jo.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum karena melanggar pasalpasalsebagai berikut : Pasal 374 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Yang unsurunsurnya adalah :Ad.1.

Menyatakan terdakwa SUHERMAN Alias HERMAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanaperudian sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalamdakwaan kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 2 ayat (1) UU No. 7tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa SUHERMAN AliasHERMAN dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

B/2015/PNKISMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana jo pasal 55 (1) ke1 KUHP jo UU No.7 Tahun1974 tentang Penertiban Perjudian telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

Keadaan yang meringankan: Tedakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidakmempersulit jalannya persidangan; Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yang memilikitanggungan anakanak dan istri;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana