persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar Tuntutan (Requisitor) dariPenuntut Umum tertanggal 04 Desember 2013 No.Reg.Perk.PDM164/RP.RAP/Ep.2/07/2013, yang pada pokoknya menuntut agar Hakim Pengadilan NegeriRantau Prapat yang mengadili dan memeriksa perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa EDO SYAHPUTRA NASUTION Alias POPI terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Menghilangkan jiwa orang lain , sebagaimana dimaksud dalam dakwaanSubsidair melanggar Pasal 338

dijahit pada paha kiri luar dengan ukuran panjang tujuhbelas sentimeter.Luka robek pada pangkal betis sebelah kiri dekat lekukan lutut denganukuran panjang empat setengah sentimeter lebar nol koma dua limasentimeter (pinggir luka rata).Keluar darah dari mulut.Kesimpulan : Berdasarkan keadaan tersebut diatas kematian adalahakibat perdarahan yang banyak dan rusaknya jaringan tubuh lainnyaoleh ruda paksa benda tajam.o Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

yangdiajukan dipersidangan ,sekarang timbul pertanyaan apakah benar terdakwamelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya dan dapatkahterdakwa dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakantersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini telah dihadapkan JaksaPenuntut Umum kepersidangan dengan Dakwaan Subsidaritas, Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 380 jo pasal 55 Ayat 21 ke 1KUHP dan Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 338

Lodwijk Siraittidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhimaka unsur selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan terdakwaharuslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena dakwan primair tidak terbukti makakepada terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut dan selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu melanggarpasal 338

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dalam pemeriksaan mulaipenyidikan sampai persidangan telah ditahan maka penahanan tersebut akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang akan dijatuhkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan dalam diri terdakwatidak ada alasan yang dapat menangguhkan maupun meniadakan penahananmaka terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makaterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;34Mengingat Pasal 338

Bahwa tindak Pidana yang di lakukan Terdakwa Ali Keita bukanlah merupakantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidanasebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam suratdakwaannya.Penerapan Hukum Pasal 338 KUHPidana tersebut bertentangandan tidak sesuai dengan tindak pidana perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa Ali Keita.2.

merasatersinggung dan emosi kemudian terdakwa langsung berpikir untuk membunuhkorban JULALAK ROENGPRADIT;Dengan demikian unsur Dengan Sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lain tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa sehubungan dengan salah satu unsur tidak teroenuhi makaPrimair : melanggar Pasal 340 KUHP, tidak terpenuhi , dan selanjutnya Terdakwadibebaskan dari dakwaan Primair.Menimbang, bahwa selanjutnya akan di pertimbangkan dakwaan SubsidairPasal 338

PstMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsidair dinyatakan terbukti, makaterhadap terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana sesuaidalam dakwaan Subsidair yaitu pasal 338 KUHP, dan oleh karenannya harus dijatuhipidana;Menimbang, bahwa selama ini terdakwa berada dalam tahanan, makakepadanya harus dinyatakan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (Satu) potong handuk berwarna biru yang berlumuran darah, Pakaian korban berlumuran darah, 1

Terdakwa mengaku berterus terang dan sopan dalam persidangansehingga memperlancar persidangan;Memperhatikan, Pasal 338 dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ALI KEITA Tidak Terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Dengan Sengaja dan dengan rencana terlebihdahulu merampas nyawa orang lain;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair;3.

Ratna Relawati,M.Si.Med, SpKf.Berpendapat Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam :Primair : Pasal 338 KUHP.Subsidair : Pasal 351 ayat (1) jo ayat (3) KUHP.Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHP.Il.

Tuntutan Oditur Militer tanggal 17 April 2012 yang pada pokoknyamemohon agar Pengadilan Militer I10 Semarang menyatakan Terdakwatersebut diatas terbukti bersalah melakukan tindak pidana:Barangsiapa dengan sengaja merampas nyawa orang lainSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal :Pasal 338 KUHP.Dengan mengingat pasal tersebut di atas dan Peraturan lain yang,selanjutnya Oditur Militer mohon agar Terdakwa Yusuf Harnawan Serda Nrp.21090178440488 dijatuhi hukuman :16a.

Hukum Terdakwa dalam memori bandingnya, Majelis HakimBanding akan menanggapi sekaligus berpendapat sebagai berikut:Bahwa terhadap keberatan Penasihat Hukum Terdakwa yang menyatakanputusan Pengadilan Militer II10 Semarang dalam amar putusannya tentangpidana pokok penjara selama 13 (tiga belas) tahun itu merupakan hukumanyang sangat berat dalam hal ini Majelis Hakim Banding berpendapat putusantersebut tidak sangat berat jika dibandingkan ancaman pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa berdasarkan pasal 338

Sebab kematianadalah trauma tumpul dileher yang mengakibatkan terhalangnya aliran udarapernafasan dan mengakibatkan mati lemas.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang25Dari uraian dan fakta tersebut diatas Majelis Hakim Bandingberpendapat perbuatan Terdakwa tersebut termasuk dalam lingkup perbuatansebagaimana diatur dan tercantum dalam Pasal 338 KUHP.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas dan setelah mengkaji PutusanPengadilan Militer II10 Semarang dan Berita Acara Sidang

makaMajelis Hakim Banding berpendapat Terdakwa perlu tetap ditahan.Bahwa mengenai penentuan status barang bukti nomor 24) tersebut harusjelas ditentukan statusnya dan setelah membaca Berita Acara Sidang lanjutanIf hal. 4 juga sesuai Berita Acara Penyitaan disita dari Terdakwa oleh karenaitu terhadap amar putusan yang menentukan status barang bukti tersebut harusdiubah.Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan perlu dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.26MengingatMenyatakanPasal 338

tangan kanan terdapat luka terbuka panjang satucentimeter, lebar nol koma tiga centimeterKESIMPULAN : Telah diperiksa seorang lakilaki bernamaMuhammad Gafuri, berusia tiga puluh tahun, terdapat luka tembak padaHalaman 7 dari 32 Putusan Nomor 88/Pid.B/2015/PN.Tjgdada yang diakibatkan oleh senjata api yang diduga dapatmenyebabkan kematian, tanpa mengesampingkan penyebab kematianlain karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (autopsi).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

SuratKeterangan Meninggal Dunia Nomor : B.030/RSUB/TUPEG/472.3/03/2015tanggal 10 Maret 2015 yang ditanda tangani oleh Direktur Rumah Sakit UmumDaerah H Badarudin Tanjung dr Muhammad Kadhafi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang,bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

KUHP dan Subsidairmelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan Primairyaitu perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 338 KUHP tersebut harus memenuhi unsur unsur sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Dengan Sengaja;3 Unsur Merampas Nyawa Orang Lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

tersebut maka unsur ketiga dalam hal inijuga haruslah dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya semua unsur dari dakwaan Primairtersebut maka dakwaan Primair Penuntut Umum harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti maka MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan Subsidair dari Penuntut Umum tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, bahwa demikian pula dengan terpenuhinya semua unsur dalamdakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dalam pergaulan masyarakat selalu berhatihatidan dapat menguasai emosinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan halhal yang memberatkan danmeringankan tersebut diatas dan demi menciptakan keadaan tenang dan kondusif dengantetap menjaga tercapainya keadilan masyarakat, maka pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini,menurut hemat Majelis Hakim telah sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukanoleh Terdakwa;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Lampung Timur pada tanggal 03 Mei 2001, berdasarkanKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Nomor 338/08/X1/2004 tertanggal 10 Nopember 2004;. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka dan dilaksanakan suka sama suka;. Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahorangtua Penggugat;.

No. 0631/Pdt.G/2016/PA.TPI.338/29/X/2000, tertanggal 14 Oktober 2000, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Bintan Timur, Kabupaten Kepulauan Riau, Propinsi Riau;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri ( bada dukhul ), telahdikarunial dua orang anak, bernama : 1. Anak Pertama, umur 17 tahun. 2.Anak Kedua, umur 8 tahun, anak tersebut sekarang dalam asuhan Tergugat;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/X/2000, atas namaPenggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten KepulauanRiau, Propinsi Riau, pada tanggal 14 Oktober 2000 bermeterai cukup,telah dinazegelen Kantor Pos, lalu Ketua Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai, kemudianoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukanbukti

Bahwa pada tanggal 20 September 1998, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowasebagaimana pada Buku Kutipan Nikah Nomor: 338/59/X/1998, tertanggal02 Oktober 1998;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suamiistri bertempat kediaman rumah orangtua Tergugatdi XXX, Kabupaten Gowa, kurang lebih 10 tahun lamanya;3.

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 vide Pasal 76 ayat 1UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka kepada Penggugattetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya sesuaiketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat adalahisteri Penggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadapdalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 338

dengan seksama berkas perkara, turu smi Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 223Pid. .Bls tanggal 15September 2014, serta Memori Banding dartditemukan halhal yang baru yang perlu owTinggi berpendapat bahwapertimbawa ternyata tidak adaangkan, maka Pengadilankum dan alasanalasan HakimTingkat Pertama dalam Putusan dengan tepat dan benar dalamhal menyatakan bahwa wa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Kewkan tindak pidana Pembunuhansebagaimana dalam cota Subsidair melanggar pasal 338

PBRMenimbang, bahwa karena pada saat perkaranya diperiksaditingkat banding Terdakwa berada dalam status ditahan, makaberdasarkan ketentuan pasal 242 UU No.8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada terdakwaharuslahdiperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya pula haruslah dibebankan untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; aSMengingat dan memperhatikan 338 KUHP Jo.

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09 Agustus 2012No.338/Pen.Pid./2012/PN.Clp sejak tanggal 09 Agustus 2012 sampai dengantanggal 07 September 2012. 5.

Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 03 September 2012No.338/Pen.Pid/2012/PN.Clp sejak tanggal 08 September 2012 sampai dengantanggal 06 Nopember 2012. meres PENGADILAN NEGERI TERSEBUT, 2200002+~ Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat lain yang terlampir didalamnya; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09Agustus 2012 No.178/Pen.Pid.B/2012/PN.Clp tentang Penunjukan Majelis Hakim; ~ Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim tanggal 14 Agustus

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 6 Juli 2002,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTulangan, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 tanggal 6Juli 2002;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan hidup bersama di DesaKecamatan Tulangan Kabupaten Sidoarjo;3.

Bahwa tidak benar Tergugat menggrayangi kaki adik Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti berupa :Bukti Surat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulangan tanggal 6 Juli 2002, telahsesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukanbukti saksisaksi, yaitu :1.SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam,

., Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum SALMAH, SH & PARTNERS, beralamat di Jalan TransBarelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5, KelurahanTembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021 yang telah terdaftardikepaniteraan Register Nomor 338/SK/VI/2021/PA.Btm,tanggal 19 Juni 2021, memberi kuasa substitusi kepada FandiAhmad, S.H., tanggal 28 Juli 2021 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Batam Register Nomor428/SK/VII/2021/PA.Btm

iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadir menghadapdi muka sidang dihadiri Kuasa Hukumnya, Salmah, S.H., Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum SALMAH, SH & PARTNERS,beralamat di Jalan Trans Barelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5,Kelurahan Tembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021, yang telah terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Batam Register Nomor 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikahpada hari Sabtu tanggal 8 Desember 2012 M, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten SinjaiSebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/XI1/2012 tanggal 10Desember 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/X1I/2012, tanggal 10Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai. bukti surattersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dan telahPutusan Nomor 0126/Pdt.G/2016/PA.Pso.

tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan paitut,selanjunya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.Bukti Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Put No. 443/Pdt.G/2015/PA Mrs.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugattelah mengajukan alatbukti surat dan 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yaitu Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 338/23//2005 tanggal

Penetapan Penunjukan Nomor33/Pen.Pid/2016/PN.PKY tanggal 27 April 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut :1.Menyatakan Terdakwa JUMARDIN Alias JU Bin BEDU KARIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhandan Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagaimana di atur dandiancam pidana dalam Pasal 338

dakwaanPenuntut Umum, terlebih dahulu Majelis Hakim akan membuktikan apakahperbuatanperbuatan terdakwa sebagaimana terungkap di dalam faktafaktahukum perkara ini dapat diterapkan kedalam unsurunsur dakwaan PenuntutUmum sehingga terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atas perbuatannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaangabungan antara dakwaan kumulatif dan dakwaan subsidaritas sebagai berikut :Kesatu :Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena baik dakwaan kesatu maupun dakwaankedua, disusun secara subsideritas maka pada masingmasing dakwaan tersebut,Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair lebih dahulu, apabilaterbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,sebaliknya apabila tidak terbukti maka akan dibuktikan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu primair, terdakwa telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

pokok, baik yang terkandung dalamdakwaan kesatu primair maupun dalam dakwaan kedua primair PenuntutUmum kepada terdakwa telah terbukti dilakukan terdakwa dan oleh karena darijalannya persidangan tidak ternyata adanya alasan yang dapat menghapuskankesalahan terdakwa maka terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang terbukti dilakukanterdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menyebabkan anakanak RANRENG menjadi yatim; Atas kejadian ini terdakwa atau pihak keluarganya tidak pernah memintamaaf ataupun memberikan santunan kepada keluarga RANRENG dan saksiARDIN;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dipidana; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, mengakui terus terang danmenyesali perbuatannya; Dipersidangan antara terdakwa dan saksi ARDIN telah saling memaafkan;37Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Punggung: tampak luka robek pada punggung ukuran 8cm x 2 cm x 2 cm.Kesimpulan: kelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa RASYID Alias RASIDE Bin DG. ARASE pada hari Minggutanggal 02 Desember 2018 sekira pukul 07.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatuwaktu antara bulan Desember tahun 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018,bertempat di Dusun Padaelo Desa Tenringangkae Kec.

NONTJI, korban masuk dalam keadaanmeninggal dunia.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafaktahukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya ataukahsebaliknya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaanAlternatif, yaitu : Kesatu : perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHpidana.ATAU Kedua : perbuatan Terdakwa sebagaimana

diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHpidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanyang menurut Majelis paling relevan dengan fakta persidangan yaitu dakwaanalternatif Kesatu yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidanayang rumusannya berbunyi "barangsiapa dengansengaja merampas nyawa orang lain, diancam karena pembunuhan denganpidana penjara

paling lama lima belas tahun .Menimbang, bahwa dari ketentuan Pasal 338 KUHPidana tersebut makarumusan unsurunsur deliknya adalah sebagai berikut:1.

yangdipandang mampu bertanggungjawab atas perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur tindak pidana dalam dakwaan Kesatu maka dakwaan Kedua tidakperlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiselurun unsur tindak pidana dalam dakwaan Kesatu maka Terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana pada dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar PasalPasal 338

Februari 2017tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AHMAT WAHIDI Alias AMET Alias IMET BinSUSDIYOTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pembunuhan melanggar Pasal 338

Sebab kematianadalah luka akibat kekerasan tumpul yang mengakibatkan perdarahan dalamrongga perut.sooneenens Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.SUBSIDIAIR:wannennnnnn= Bahwa terdakwa AHMAT WAHIDI Alias AMET Alias IMET BinSUSDIYOTO, pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekitar pukul 15.30 WIB,atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Desember2016 atau setidak tidaknya masih dalam tahun 2016, bertempat di ruang dapurHalaman

TUWARDI saat memakai mobil tersebut untuk membuang jasadkorban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkanHalaman 21 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2017/PN Btgdakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dan pangkal jari kelingking kiri anggota gerak atas, luka memar dikelopak mata kanan atas dan bawah serta pada perut kanan atas, tulang rahangpatah dan retak pada dahi, luka robek pada hati sebelah kiri, sebab kematian adalahluka akibat kekerasan tumpul yang mengakibatkan perdarahan dalam rongga perut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmerampas nyawa orang lain telah terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tergolong sadis dan tidak berperikemanusiaan;= Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma bagi keluarga korban;= Terdakwa sudah berusaha menghilangkan barang bukti, Keadaan yangmeringankan:Keadaan yang meringankan : Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

,tunai, pernikahan tersebut tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanSungailiat Kabupaten Bangka dengan Kutipan Akta Nikah NomorHalaman 1 dari20 Putusan No. 0553/Pdt.G/2016/PA.Sglt.338/22/II/PW.01/1993 tanggal 01 Februari 1993, sampai sekarang belumpernah bercerai;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah milik Penggugat dan Tergugat sendiri di KABUPATENBANGKA sampai sekarang;3.

dilaksanakansebagaimana mestinya, oleh karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan membacakan surat gugatan yang mana isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat dengan tanpa perubahan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di muka sidang sehingga jawaban Tergugat tidak dapat didengardipersidangan ini, maka kemudian perkara ini diperiksa lebih lanjut dengantanpa jawaban dari Tergugat ;Bahwa kemudian Penggugat mengajukan alat bukti tertulis berupapotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338

Akta Nikah dengan tanda bukti P, alat bukti mana telah dibubuhimaterai secukupnya dan telah dinazegelen serta ternyata pula setelahdisesuaikan cocok dengan aslinya sehingga surat bukti tersebut telahmemenuhi persyaratan formil sebagai alat bukti tulisan yang sah dan dari buktitersebut terungkap fakta bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat padahari Senin tanggal 01 Februari 1993, pernikahan mana ternyata tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka denganregister nomor 338

Anggota gerak : Baik;Korban meninggal setelah mendapat perawatan di Rumah Sakit selama 21 jam;Kesimpulan Pemeriksaan :e Lukaluka tersebut di atas diduga akibat persentuhan keras dengan benda tumpulyang menyebabkan cidera otak berat dan pendarahan otak, korban meninggaldunia diduga akibat pendarahan otak dan cidera otak berat;Perbuatan tersebut di atas diatur dan diancam pidana menurut Pasal 338 KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa ANDI LIAS ANJANI Als ANDI Bin AHMADKOMARUDIN pada hari Jumat tanggal 16 Maret

Tetapi, apabila dakwaan Primair tidak terbukti, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa2. Dengan sengaja ;3. Merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

kepala korban Tarna yang telah mengakibatkanpendarahan otak dan cidera otak berat sehingga berakhir pada kematian korban Tarna.Dengan demikian unsur Merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarPasal 338

SesuaiVisum Et Repertum Nomor SKII/009/IV/2015/IKFRSBB tertanggal09 April 2015 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit BhayangkaraBogor dan ditandatangani oleh dr.Barnad, SpF. 2014 yangditandatangani oelh DR Elvin RL.Berpendapat, bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebuttelah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana sebagai berikut:Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsidair : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas Sodikun PrakaNRP. 31060209970586 terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja merampas nyawa orang lain yangdilakukan secara bersamasamaSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2.

Jika kesengajaan pelakuhanya untuk menyakiti, namun korbannya meninggal dunia,maka tidak dapat diterapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akantetapi yang diterapkan adalah delik penganiayaan yangmengakibatkan kematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Jadi Pelaku melakukanPembunuhan itu disertai dengan motif atau ada alasan atau halyang mendorong dia melakukan Pembunuhan, akan tetapiPasal 338 KUHP tidak dicantumkan sebagai unsur (anasir elementen= Bestanddelen/bestandeel) delik.h. Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana(Moord) diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delikpembunuhan berencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHPadalah sama dengan unsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338KUHP) ditambah dengan unsur perencanaan.

dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, didalamnya harus ada niat Terdakwa untuk menghilangkannyawa korban (Pratu Irfan Lucy M), namun dalam perkara iniMenimbangMenimbang62terbukti Terdakwa tidak ada niat dan tidak menghendaki untukmenghilangkan nyawa korban.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, akad nikah dilaksanakandi Kabupaten Muara Enim pada tanggal 05 Juni 2012, berwalikan ayah kandungPenggugat dengan maskawin berupa uang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)tunai, status perkawinan perawan dan jejaka dan perkawinan tersebut tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Enim, Kabupaten Muara Enimdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/27/VI/2012 tanggal 05 Juni 2012 seriAU, dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat ta'lik;

pernah hadir di persidangan,maka mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil lalu dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat sedangkan Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan bukti tertulis berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 338