Pemohon Ill) menyatakan tidak sahpenetapan para Pemohon sebagai tersangka, penangkapan danpenahanan para Pemohon dalam perkara dugaan melakukan tindakpidana Barang siapa dengan sengaja dan dengan direncanakanterlebih dahulu secara bersamasama menghilangkan jiwa orang lain Hal. 22 dari 95 halaman Putusan No. 1/ Pid.Pra/2019/PN Sdksebagaimana dimaksud dalam Pasal 340 subs Pasal 338 Subs Pasal351 ayat (3) jo.

Pasal 170 ayat (3) KUH Pidana;Bahwa selanjutnya terhadap fakta penyidikan tersebut dilakukanGelar Perkara pada tanggal 28 Maret 2019 dengan Kesimpulandan Rekomendasi bahwa telah diperoleh bukti yang cukup bahwapara Pemohon diduga keras melakukan tindak pidana BarangSiapa dengan sengaja dan dengan direncanakan terlebih dahulusecara bersamasama menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 340 subs Pasal 338 SubsPasal 351 ayat (3) jo.

Unsur barang siapaBahwa yang dimaksud barang siapa adalah merujuk kepadapara Pemohon sebagai subjek hukum pidana yangpembuktiannya setelan unsur berikutnya dari pasal initerbukti.Unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yangdilakukan secara bersamasama.Bahwa dengan faktafakta sebagaimana dalampembahasan unsur Pasal 340 KUH Pidana tersebut diatasmaka dengan demikian unsur Pasal 338 Subs Pasal 351Hal. 38 dari 95 halaman Putusan No. 1/ Pid.Pra/2019/PN SdkVi.ayat (3) jo.

Salak Kabupaten PakpakBharat, yang dilatar belakangi dendam akibat pelaranganHal. 40 dari 95 halaman Putusan No. 1/ Pid.Pra/2019/PN SdkVil.penebangan bambu yang diambil dari belakang rumah korbantempat penemuan mayat korban sehingga para Pemohon didugakeras melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 340 subs Pasal 338 Subs Pasal 351 ayat (3) jo.

Pemohon Ill) =menyatakan tidak sahpenetapan para Pemohon sebagai tersangka, penangkapan danpenahanan para Pemohon dalam perkara dugaan melakukan tindakpidana Barang siapa dengan sengaja dan dengan direncanakanterlebih dahulu secara bersamasama menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 340 subs Pasal 338 Subs Pasal351 ayat (3) jo. Pasal 170 ayat (3) KUH Pidana, dengan alasan :1.

Menyatakan Terdakwa Ridwan alias lwan terbukti secara sah dan meyakinkanbersasalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membantu merampas nyawaorang lain* sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPldana sebagaimana dakwaan ketiga Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ridwan alias lwan selama 15 (lima belas)tahun dikurangkan selama Terdakwa dalam tahanan sementara ;3. Dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ; 4.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan ( pledooi) dari Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan pada tanggal 3 Mei 2017, yang pada pokoknya mohon agar Terdakwadinyatakan terbukti melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagamana dimaksud dalam Pasal 338 KUHPlidana dalam Surat Dakwaan Alternatif Ketiga ;Telah mendengar pula tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa, yang pada pokoknya menyatakan

pidana, kecuali apabila pengadilan, karenaalatpembuktian yang sah menurut undangundang, mendapat keyakinan, bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggungjawab, telah bersalah atas perbuatan yangdidakwakan atas dirinya * ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk atau disusun secara alternatif ( alternatieve tenlastelegging ), yaitu : Pertama : sebagaimana Pasal 340 KUHPidana ;atau,Kedua : sebagaimana Pasal 339 KUHPidana ;atau,Ketiga : sebagaimana Pasal 338

olehTerdakwa, dan jika dakwaan tersebut telah terpenuhi dan terbukti, maka dakwaanalternatif yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan dan dibuktikan kembali, karena dalamdakwaan yang disusun atau dibentuk secara alternatif ( alternatieve tenlastelegging ),dakwaan yang satu mengecualikan dakwaan yang lainnya ; Putusan Nomor 101 /Pid.B /2017 /PN.TbtHalaman 24 dari 35Menimbang, bahwa sesuai faktafakta yang terungkap di persidangan, MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan ketiga, sebagaimana Pasal 338

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa secara harfiah, kata barangsiapa mengandung arti, tiaptiap orang ataupun sembarang orang ; Menimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, yang dimaksuddengan barangsiapa tersebut adalah orang sebagai pelaku tindak pidana ( dader )yang didakwakan sebagai subyek hukum, yang telah memenuhi seluruh unsur yangterdapat dalam perumusan delik, in casu Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1KUHPidana ; Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.

Menyatakan Terdakwa ROYKE LAUSU Alias KOI bersalah melakukanTindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 14(Empat Belas) Tahun 6 (Enam) Bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5000,00(lima ribu rupiah);Halaman 2 dari 43, Putusan Perkara Pidana Nomor 168/Pid.B/2018/PN GtoSetelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa unsur "dengan sengaja dalam Pasal 338 KUHP sebagaimanaDakwaan Primer tidak terbukti karena Terdakwa mengayunkan pisauditangannya secara spontan kearah lengan korban dengan niat untukmenghentikan ancaman pemukulan dari korban, kemudian Terdakwatidak merencakan

Menyatakan Terdakwa tidak terbukti telah melakukan tindak pidanadalam dakwaan primair Pasal 338 KUHP;2.

ASYRAF DJAMALUDIN Dokter pada Rumah Sakit Bunda, yangdalam kesimpulannya menyimpulkan terdapat Iluka pada dada sisi kananjenis luka tusuk dengan benda tajam berujung tajam runcing yangmenyebabkan perlukaan pada jaringan paru dan jantung disertaipendarahan yang dapat menjadi penyebab kematian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;Subsidiair :Bahwa Terdakwa ROYKE LAUSU Alias KOI, pada hari Rabu tanggal 08Oktober 2014 sekitar jam 08:30 Wita, atau setidaktidaknya

akibat yang semula dikehendaki oleh Terdakwa telahtimbul dalam perkara ini yaitu terjadinya kematian atau hilangnya nyawa darikorban Anwar Enteseo sesaat setelah kejadian penikaman tersebut karenakorban sudah dinyatakan meninggal pada saat tiba di Rumah Sakit Bunda;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduayaitu Dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

LONDA, S.H, M.H Kepala Kejaksaan Negeri Kaimana selaku Penyidik telah berjalan secara sah menurut ketentuan perundang-undangan yang berlaku;

ANDI TENRI ABENG ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;LEBIH SUBSIDAIR ;Bahwa Terdakwa AMBO TAHA Bin AMBO AKO pada hari Minggutanggal 21 Januari 2018 sekitar pukul 08.00 Wita atau setidak tidaknyapada suatu waktu lain dalam tahun 2018 bertempat disebuah tanah kebun diLacori, Desa Towalida, Kec. Sajoanging, Kab.

Menyatakan terdakwa AMBO TAHA Bin AMBO AKO. terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama12 (dua belas) tahun penjara dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah agar para terdakwa tetapditahan;.

ataupenahanan terhadap terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangCIJATUNKAN j 2222 o2 neon nn nn nnn nn nnn nen enn nen renner enn nner nnn nneennenesMenimbang, bahwa karena Terdakwa terbukti bersalah, dan dijatuhipidana, maka berdasarkan pasal 197 ayat (1) huruf i, pasal 22 ayat (1)KUHAP terdakwa dibebani membayar biaya perkara dalam dua tingkatperadilan yang pada tingkat banding ditetapkan sebagaimana tersebut dalamamar putusan dibawah inl ; 22222202 222202 222 Mengingat ketentuan Pasal 338

disini oleh terdakwa harus ditujukanpada maksud untuk menghilangkan nyawa orang lain yang diwujudkan padaperbuatan menghilangkan nyawa orang lain (doodslaag);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menghilangkan jiwa oranglain adalah suatu tindakan, usaha, gerakan dari sebagian anggota tubuh, tidakdiam atau pasif, walaupun sekecil apapun yang mengakibatkan orang lainkehilangan nyawa atau meninggal duniaMenimbang, bahwa perbuatan Menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 338

akibatdari perbuatannya menusukkan pisau kearah belakang punggung korban danlengan korban menggunakan pisau adalah untuk menyebabkan korbanmeninggal dunia atau kehilangan nyawa, hal tersebut dilakukan terdakwakarena terdakwa sakit hati disebabkan korban berselingkuh dengan istriterdakwa dan membawa istri terdakwa ke Bali hingga istri terdakwa hamil danmelahirkan anak korban, dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa menyesali perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 95/Pid.B/2018/PN.WgpMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Erwin Kristanto, SH, SpF.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam :Dakwaan Primair : Pasal 338 KUHP.Dakwaan Subsidair : Pasal 351 ayat (1) ke3 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer Ill17Manado tanggal 19 Juli 2010 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Pratu Anwar NRP. 31030279460682 terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah

melakukan tindak pidana : PembunuhanSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 338 KUHP.Dengan mengingat Pasal 338 KUHP dan ketentuan perundangundangan lainyang bersangkutan, kami mohon agar Terdakwa dijatuhi :Pidana Pokok : Penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi seluruhnyaselama Terdakwa bera dalam masa Penahanansementara.Pidana Tambahan: Dipecat dari dinas Militer cq TNI AD.Kami mohon pula agar barangbarang bukti berupa :1.

Menyatakan terdakwa Hanapi Bin Dawam terbukti secara sah menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 15 (limabelas) tahun dengan ketentuan selama terdakwa dalam tahanan akan dikurangiseluruhnya dari pidana yang dijatuhnkan kepadanya dengan perintah terdakwatetap dalam tahanan;3.

sudah rusak, Handphone, 2 (dua) helai kainsarung berwarna ceklat);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana diuraikan di atas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang telahdidakwakan Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

tersebut yang berjaraklebin kurang 30 Meter dari pondok tempat tinggal terdakwa dan setelah sampaidikolong lalu terdakwa mendorong sepeda motor tersebut sehingga sepeda motortenggalam dan tidak kelihatan lagi.Menimbang, bahwa sebagaimana dalam pertimbangan di atas, Terdakwa telahmelakukan perbuatan Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain yangmerupakan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam unsur ini, maka dengandemikian unsur ke2 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Menyatakan Terdakwa WAWAN CANDRA BIN HAIRUL GANI bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama dengan sengajamerampas nyawa orang lain dan secara bersamasama melakukanpenganiayaan berat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan kesatu pasal 338 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danKedua pasal 351 ayat (2) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2.

Luka disebabkan oleh terjemur sinar matahari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaipasal 338 KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Pasal 351 ayat (2) KUHP jo.

(1)ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapatdengan tuntutan Penuntut Umum yang menyatakan terdakwaterbuktimelakukan tindak pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKANPEMBUNUHAN DAN SECARA BERSAMASAMA MELAKUKANPENGANIAYAAN YANG MENGAKIBATKAN LUKA BERAT sebagaimanadakwaan kumulatif Penuntut Umum kesatu Pasal 338

pidananya dengan caramelarikan diri dan seharusnya terdakwa menunjukkan sikap penyesalannyadengan cara meminta maaf kepada keluarga korban;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa Suriadi Bin Marzuki telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana yangdidakwakan melanggar pasal 338 KUHP dalam dakwaan Subsidair ;2 Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa Suriadi Bin Marzuki selama 12 (duabelas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah pisau sangkur yang terbuat dari besi gagang kayu warna hitam, 1 (satu) buah

bentuk oval ukuran 3x5x1 cm, Luka robek jari III ruas III tangan kanan bentuk lengkung ukuran 2x10,5x1 cm, Luka robek ditelapak tangan kanan ukuran 8x1x3 cm, Luka lecet ditelapak tangan kanan bentuk lurus ukuran cm, Telapak tangan kiri berwarna biru luka () .Alat Genital : Keluar air mani encer .Kesimpulan Penderita tiba di Puskesmas dalam keadaan sudah meninggal, Diduga luka disebabkan karena benda tajam dan benda tumpul .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 338

Bin Sarong tiba di Puskesmas dalam keadaan sudah meninggal, diduga lukadisebabkan karena benda tajam dan benda tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur ke4 telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam pasal 340KUHPidanadalam dakwaan Primair tidak terbukti, maka selanjutnya Majelis hakim akanHal 23 dari 17 hal Putusan No. 289/2013/PNSGImempertimbangkan dakwaan Subsidair melanggar Pasal 338

FieraMeistuti dengan kesimpulan korban Saifullah Bin Sarong tiba di Puskesmas dalamkeadaan sudah meninggal, diduga luka disebabkan karena benda tajam dan bendatumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur ke3 telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalamPasal 338 KUHPidana telah terbukti, maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalahtelah melakukan tindak pidana merampas nyawa orang

hukum, sehingga dapat menumbuhkembangkan kepercayaanmasyarakat terhadap penegakan hukum di Indonesia ;Menimbang, bahwa sebelum menentukan pidana yang akan dijatuhkan kepadaterdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan adalah sebagai berikut :Halhal yang memberatkan: Terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;Mengingat Pasal 338

Bahwa pada tanggal 26 Agustus 1985 Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat, dengan bukti akta nikah nomor : 338/1985tanggal 26 Agustus 1985 yang mana telah terdaftar di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah menjalin hubunganrumah tangga sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai anak 3(tiga) orang yang masingmasing bernama: anak I, perempuan, lahir padatanggal 17081986, anak Il, lakilaki, lahir pada

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/1985 tanggal 26 Agustus 1985yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sunggal,Kabupaten Deli Bedagai, telah dinazagellen di Kantor Pos, dan telah telahdicocokkan dengan aslinya oleh Majelis Hakim di persidangan, ternyatasesuai, lalu Ketua Majelis membubuhkan tanda tangan serta memberitanda P.1 dan paraf;B. Bukti saksi :.

ANAK KANDUNG 3,(TTL: Situbondo,26 Mei 2011);Bahwa Pada hari Kamis tanggal 21 Juni 2018 Suami Pemohon yangbernama SUAMI PEMOHON, meninggal dunia karena sakit berdasarkansurat keterangan Kematian Nomor : 470/338/431.511.9.8/2019 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa, Situbondo 04 Juli 2019;3. Bahwa, sejak almarhumah SUAMI PEMOHON meninggal dunia,kemudian 3 (Tiga) anak :1). ANAK KANDUNG 1,(TTL: Situbondo 16 Juni 2002);2). ANAK KANDUNG 2,(TTL: Situbondo,10 Mei 2008);3).

Sit.470/338/431.511.9.8/2019 tanggal 04 Juli 2019, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (buktiP7);8. Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 353 an. PEMOHON yangdikeluarkan oleh Kepala Seksi Infrastruktur Pertanahan KabupatenSitubondo tanggal 30 Oktober 2002, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (bukti P8);9. Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 354 an.

serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 15 Oktober 2014 telahmengajukan permohonan, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJayapura, dengan Nomor 269/Pdt.G/2014/PA.Jpr. tanggal 15 Oktober 2014, dengandalildalil sebagai berikut:1 bahwa pada tanggal 27 September 2002, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Makassar, sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor :338

tidak hadir dipersidangan ;Bahwa selanjutnya Ketua majelis menyatakan sidang tertutup untuk umum, dandilanjutkan dengan pemeriksaan perkara dengan pembacaan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon tidak dapat didengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat Termohon tidak pernah hadir di muka persidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa :A SURAT:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 15 Juni 2013, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik Provinsi JawaTimur, sebagaimana Kutipan akta nikah Nomor: 338/40/VV2013, tanggal 17Juni 2013;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Him. 1 dari 13 him.

Putusan No. 1146/Pdt.G/2018/PA.Gs1.Fotokopi kutipan akta nikah, Nomor: 338/40/VV/2013, tanggal 17 Juni 2013,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DriyorejoKabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, nomor: 3525154410970002, yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telahdiberi meterai

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah secaraIslam pada tanggal 22 Rabiul Awal 1424 H atau bertepatan pada tanggal 24Mei 2003 M sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/53/V/2003 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan,yang diterbitkan tanggal 26 Mei 2003 M;.

Surat:Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 2375/Pdt.G/2018/PA.MdnFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/53/V/2003 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan,yang diterbitkan tanggal 26 Mei 2003 M., yang telah dinazegelen sesuaiketentuan bea meterai yang berlaku oleh kantor pos dan aslinya telahdiperlihatkan oleh Penggugat di persidangan, setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya ketuamajelis memberi paraf dan tanggal dan diberi

Pada tanggal 22 Juli 1999, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/58/VII/1999 tanggal 22Juli 1999);2.

Surat;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/58/VII/1999 tanggal 22 Juli 1999yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:1.

danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaberdasarkan pasal yang didakwakannya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatanTerdakwa haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakanoleh Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwa dengan dakwaan subsidaritas, yaitu melakukan tindakpidana sebagai berikut : e Primair : Pasal 340 KUHP ;e Subsidair : Pasal 338

;Menimbang, bahwa dakwaan subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut ; 1. Barang Siapa ;2. Dengan sengaja ;3. Merampas nyawa orang lain ; Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut dibawah ini ; Ad. 1 .

Victor Telaumbanua; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan = pertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsur ini secara sah menurut hukum : Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338 KUHPsebagaimana dakwaan Subsidair telah terpenuhi maka para terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana merampas nyawa orang lain, sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum pada dakwaan Penuntut Umum dalam

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan, UU No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP sertaPeraturan PerundangUndangan yang berkaitan dengan perkara ini,Khususnya Pasal 338 KUHP ;MENGADILI 1.Menyatakan terdakwa YANIBA HALAWA Als INA INDAH Als YABIBAtidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair; 2.Membebaskan terdakwa YANIBA HALAWA Als INA INDAH AlsYABIBA oleh karena itu) dari dakwaan Primair tersebut; 3.

Pasal 338 KUHP Dakwaan AlternatifPertama kami.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 9(sembilan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa ENDANG SULASTRI alias ENDANG Bin M.BAIDOWI pada hari Rabu tanggal 22 Januari 2020 sekitar jam 04.00 WIBatau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulanJanuari tahun 2020 bertempat di Dusun Krajan RT. 004 RW: 002 DesaTriwungan, Kecamatan Kotaanyar, Kabupaten Probolinggo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kraksaan yang berwenang memeriksa dan mengadilinya,melakukan penganiayaan yang

Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barangsiapa;2. Dengan sengaja merampas nyawa orang lain, jika niat untuk itutelah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan itu bukan semata mata disebabkan karena kehendaknyasendiri;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Pasal 338 KUHP, danUndangUndang RI No. 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturanperaturan lain yang berkaitan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ENDANG SULASTRI alias ENDANG Bin M.BAIDOWI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana percobaan pembunuhan sebagaimana dalam dakwaan alternatifpertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas dengan pidanapenjara selama : 6 (enam) tahun;3.

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338 252 yang diambilalih menjadi pendapat Majelis sebagai berikut :a> br0)l go OS Ul HE WL Ge slaallsHalaman 9 dari 11 hal. Put. No. 1052/Pdt.G/2020/PA.Pwk.Artinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada huyjah yang dikemukakan Penggugat".

(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat agar dijatunkan talak satu khuli dariTergugat terhadap Penggugat telah terbukti menurut hukum dan sesuai maksudPasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi danpatut tidak datang menghadap dan ternyata gugatan Penggugat telahterbukti beralasan dan tidak melawan hukum, maka berdasarkan

Bahwa pada tanggal 8 Juli 1999, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau,Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 147/Pdt.G/2020/PAUj.sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/3/VII/2004,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanah Putih,Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau pada tanggal 23 Juni 2004;.

Bukti surat: Foto kopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/3/VII/2004, tertanggal 23 Juni2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Putih,Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau yang telah dinazegeling dandisesuaikan dengan aslinya diberi tanda (P);B.