Ditemukan 31245 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-04-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 20-09-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 1438/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 27 Agustus 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
perundangundanganyang berlaku dan hukum Syari yang berkaitan dengan perkara ini; 1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut untuk datangdipersidangan tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menetapkan syarat talik talak telah terpenuhi;4 Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT) dengan iwadl sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);5 Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 241.000 (Dua ratus empat puluh satu riburupiah) kepada Peng
Register : 29-05-2006 — Putus : 09-10-2006 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1017 /Pdt.G/2006/PA.Clp Tanggal 9 Oktober 2006 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
tempat tinggal di Desa Madura,Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan pada pokoknya: e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga; e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulayarukun dan harmonis, namun sejak + 7 bulan yang lalu sudah tidak harmonis lagi halini disebabkan Tergugat pergi meninggalkan sekaligus membiarkan Penggugat selama7 bulan berturutturut, dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Peng
Register : 01-11-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1016/Pdt.G/2012/PA Pmk. Tanggal 29 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah tetangga dariPeng gu gat; === 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nenaBahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai orang anak ; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat malas kerja sehingga Tergugat jarang memberi belanjakepada Peng
Register : 31-08-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 30-01-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 1183/Pdt.G/2012/PA.Ngw Tanggal 4 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
IMAM GOZI,M.Hum.pada tanggal 20 September 2012 dan 27 September 2012, namun Penggugat dan Tergugat sudahtidak bisa rukun, oleh karena itu maksud dari pasal 130 HIR dan pasal 154 Rbg yang dijabarkanoleh PERMA No.01 tahun 2008 telah terpenuhiMenimbang bahwa Tergugat telah mengakui dan membenarkan dalildalil yangdikemukakan oleh Peng gugat;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatdihubungkan dengan jawaban Tergugat, maka diperoleh fakta sebagai berikut; Bahwa
Register : 16-03-2011 — Putus : 04-04-2011 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 37/Pdt.P/2011/PA.Spg Tanggal 4 April 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
12 — 0
12 — 0
SALINANN Peng al , fla mengadili perkara perda PenetapanPermohonan diajukanoleh: EE gy if #PEMOHON I ASLI, pekerjaan tani,Dusun Tangkat; "De Pajeruan, KecamatanKedungdung, Kabupaten Sampang, SebagaiPemohonI 3 ee eee eee eee eee eee eee eeePEMOHON II ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun TangkatBarat, Desa Pajeruan, KecamatanKedungdung, Kabupaten Sampang, *PemohonII;Selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut sebagai ParaPemohon.
Register : 01-10-2009 — Putus : 22-02-2010 — Upload : 03-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1367/Pdt.G/2009/PA.Kbm Tanggal 22 Februari 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
rumah orang tuaPenggugat di Dukuh Xxxxx Rt.06 Rw.03 Desa Xxxxx , Kecamatan Xxxxx , KabupatenKebumen selama tujuh bulan dan sejak tanggal 20 Agustus 2007 Penggugat danTergugat berpisah, dan sejak saat itu Tergugat alamat dan keberadaannya tidakdiketahul;3 Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis, sudah melakukan hubungan layaknya suami istri dan telah dikaruniai duaorang anak masingmasing bernama : 1. xxxxx (17 tahun), 2. xxxxx (8 tahun), sekarangikut Peng
Register : 13-02-2013 — Putus : 11-03-2013 — Upload : 27-06-2013
Putusan PA PARE PARE Nomor 62/Pdt. G/2013/PA Pare Tanggal 11 Maret 2013 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
15 — 12
15 — 12
Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah tergugat jarangmemberikan nafkah kepada penggugat, tergugat tidak suka dengankeluarga penggugat bahkan mengusir peng gugat. Bahwa selama berpisah pernah diupayakan untuk rukun kembali,namun tidak berhasil.Saksi 2, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat kediaman di Kota Parepare pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksi adalahibu kandung penggugat.
Register : 08-08-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 216/B/2017/PT.TUN.JKT; Tanggal 8 Nopember 2017 — KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI
DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA;
H. MUHAMMAD TINGGUL;
69 — 52
69 — 52
Menyatakan gugatan TERBANDING / Peng tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA:1.
Register : 28-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1325/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
22 — 12
memberikan k Bahwa penyebab mereka bertengkar adalah karenamasalah nafkah/ekonomi, Tergugat sering berbohong dalam halkeuangan sehingga Penggugat tidak cukup nafkahnya; Bahwa pertengkaran mereka telah mencapai puncaknyabulan April 2018, akibatnya Tergugat pergi dari rumah saksimeninggalkan Penggugat hingga sekarang; Bahwa saksi telah menasihati Penggugat agar hidup rukunlagi dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;XXX, Balikpapan, 23 Apd agama Islam, pekerjaan Bahwa saksikarena sebagai Bahwa Peng
Register : 20-05-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 595/Pdt.G/2011/PA.Bi Tanggal 10 Oktober 2011 — Perdata
41 — 6
41 — 6
rumah tanggabersama sehingga terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih dibantu olehorang tua Penggugat;Bahwa dengan keadaan tersebut diatas maka antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi pertengkaran jika bertengkar Tergugat sering berkata kasar yang menyakitkanhati Penggugat bahkan pernah menganiaya fisik Penggugat; Bahwa pada bulan Januari 2009 Tergugat tanpa ijin Penggugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pernah pulang dan tidak kirim nafkah wajib dankabar kepada Peng
Register : 18-03-2019 — Putus : 29-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 189/Pdt.P/2019/PN Mdn Tanggal 29 Maret 2019 — Pemohon:
Dani
17 — 4
Dani
17 — 4
Nahlah, SH, Panitera Pengganti pada Peng MAN@ ...... eeetersebut dan dihadiri Pemohon.PANITERA PENGGANTI, HAKIM,Hj. Nahlah, SH. Riana Br. Pohan, SH, MH.Perincian biaya : Biaya pendaftaran .............. Rp. 30.000. RedakSl ...........:cceeeeeeeeeeeees Rp. 5.000. Materal .......... cee: Rp. 6.000.Halaman 6 dari 5 Penetapan Nomor 189/Pdt.P/2019/PN MdnBiaya panggilan ................ Rp.150.000. SUMPAN ........eeeteeeeeeees Rp. 20.000.Biaya POSES ........
Register : 20-06-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 552/Pdt.G/2012/PA.Sal Tanggal 17 September 2012 — -
8 — 0
8 — 0
tinggaldi xxx, dibawah sumpahnya memberikan keterangan di persidangansebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sumai isteri dan belum pernahhidup bersama karena setelah menikah Tergugat langsung pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang telah tahun 6 bulan lamanya;e Bahwa selama berpisah, saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugat untuk mengurusi Penggugat atau memberi sesuatukepada Peng
Register : 18-06-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 02-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 246/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 18 Agustus 2014 — IGNATIUS LUDWIG LEHMANN ; HERINI SUTOPO
69 — 36
69 — 36
., agar diperiksa dan diadili dalam P WanTingkat Banding ;Membaca Relaas Pemberitahuan paren Prd yangdibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Peng Beri Depok yangmenerangkan bahwa permohonan bandi ng diajukan oleh KuasaPembanding, semula Tergugat terse Qa diberitahukan secara patutdan seksama kepada ToraniBahwa kuasa semula Tergugat dalam perkara initelah mene enyera yaKean memori banding yang diterima diugat pada tanggal 24 April 2014 ;Kepaniteraan Pe ar SY er Depok tanggal 21 April 2014 dan memoribanding
Register : 30-11-2011 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2194 /Pdt G/ 2011 / PA. Wsb Tanggal 28 Februari 2012 — Penggugat & Tergugat
11 — 0
11 — 0
Wsb.BISMILLAAHTRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas I A Wonosobo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tigkat pertama dalam persidanga Majlis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara;Nama : S binti M Joon ence nc ce nena nnn nena nnUmur : tahun, agamaIslamPekerjaan Fo ete nnn ne Jr emcee ncn nen nnn nen nnn nnnTempat kediaman di : Dusun ; Desa , Kecamatan ,Kabupaten Wonosobo,sebagai Peng gugat;MELAWANNama : W bin T proce ence
Register : 11-09-2012 — Putus : 11-10-2012 — Upload : 24-04-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1231/Pdt.G/2012/PA.Dmk. Tanggal 11 Oktober 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
cacat dari sisi formil, makadengan tanpa harus melanjutkan pemeriksaan perkara ini sampai ke tahap pembuktiandan Majelis Hakim berpendapat gugatan tersebut haruslah dinyatakan tidak dapatditerima; Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya perkara ini dibebankankepada Peng
Register : 19-05-2008 — Putus : 02-07-2008 — Upload : 21-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1343/ Pdt.G/2008/PA.Sby Tanggal 2 Juli 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Surabaya untukmengirim salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat danTergugat serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan di manaPenggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan, guna dilakukan pendaftaran/pencatatan; === 2222 n> nono nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn anna Menimbang bahwa berdasarkan pasal 89 ayat 1 UndangUndang nomor 7 tahun 1989,maka biaya perkara dibebankan kepada Peng
Register : 03-10-2011 — Putus : 02-11-2011 — Upload : 17-02-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 624/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 2 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Halaman 8 dari 14 halaman ditemukan sebagaiberikut : f ; BR bahwa steri yangatus 2010+9@un sebagaidikaruniaiperselisihan bahwa Peng Sy oeterus menerus ak September tahun2010 dan sejak dan Tergugat tidak ada komunikasi da saling mempedulikanlagi; bahwa akibat perselisihan tersebut Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal tanpa komunikasi antarakeduanya sejak bulan September tahun 2010, hingga saatdiputusnya perkara ini telah mencapai 1tahun; eee eee eee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan fakta
Register : 07-04-2008 — Putus : 06-05-2008 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 510/Pdt.G/2008/PA.Mr Tanggal 6 Mei 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dibidang perkawinan,maka sesuai dengan pasal 89 (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan undangundang nomor 3 tahun 2006, semua biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Peng gugat; Mengingat semua pasalpasal peraturan perundangundangan dan hukumIslam tersebut diatas dan pasal 49 Undangundang nomor 7 tahun 1989 serta peraturanperundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI1.
Register : 26-06-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1161/Pdt.G/2014/PA.Bgl. Tanggal 19 Agustus 2014 — Perdata
12 — 2
12 — 2
SALINAN PUTUSANNomor: 1161/Pdt.G/2014/PA.Bgl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara tertentu dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara carai gugat antara: PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, bertempat kediamandi Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnyadisebut PENG GUGA T j =e neeMELAWANTERGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja
Register : 10-10-2012 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2019/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 2 April 2013 — Penggugat dan Tergugat
6 — 0
6 — 0
membayar biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menguasakan kepada wakilnya yang sah, meskipunTergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut sedang ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah; Bahwa, selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Peng