jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Subsidair : Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan Dakwaan Primairyaitu Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan apabiladakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,sedangkan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka barulah

joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan tersebut diatas, UnsurUnsurnya adalahsebagai berikut:B aran gsiap a ee2 TanpaIzin;3 Dengan sengajaMenawarkan atau Memberikan Kesempatan Untuk Permainan Judi dan Menjadikan sebagai Mata Pencaharian;4 Dengan Sengaja TurutSerta Dalam SuatuPerusahaan UntukItu?

DARLISWAN Bin BUSTANUL, dan terdakwa IV.INDRA JAYA Bin ISMAIL sebagai pelaku perbuatan yang didakwakan kepadanya, makapertimbangan lebih lanjut unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.Unsur Tanpa izin, Menimbang, bahwa Substansi esensial dari Pasal 303 KUHP adalah permainan judiyang dilakukan tanpa izin pihak yang berwenang, sehingga dalam perkara ini yang dimaksudTanpa izin adalah melakukan permainan judi

jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1Menimbang, bahwa Dakwaan Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, mempunyai unsurunsur adalah sebagaiberikut:I Barangsiapa ; 2 & nakanKesempatan k Main judi; 63 Yang diadakan Melanggar Ketentuan Pasal 303 KUHP ; 4 Sebagai orang yang Melakukan, Menyuruh lakukan, atau Turutmelakukan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.Unsur Barangsiapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa

DARLISWAN Bin BUSTANUL, dan terdakwa IV.INDRA JAYA Bin ISMAIL sebagai pelaku perbuatan yang didakwakan kepadanya, makapertimbangan lebih lanjut unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Ad.2.

Menyatakan Terdakwa atas nama SUJOKO ALIAS JOKO, telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPencurian Dalam Keadaan Memberatkan melanggar Pasal 363 ayat 1 ke3, ke 4 Jo 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUJOKO ALIAS JOKO, denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

untuk Terdakwajual;Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Reza (DPO) tidak ada ijin darisaksi Rusli untuk mengambil 1 (satu) unit helm merek LTD miliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Thtbersamasama Reza (DPO) telah ketahuan oleh saksi Rusli dimana saksi Ruslilangsung berteriak Maling sehingga warga langsung menangkap Terdakwasedangkan Reza (DPO) berhasil melarikan diri;Menimbang bahwa berdasarkan fakta dipersidangan sebagaimanatersebut di atas maka unsur ke6 inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3,ke4 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak

pidana sebagaimana didakwakan dalam Tunggal;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka seluruh unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana, telah terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

Tbt Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Gema Adi Yuda alias Gema dan terdakwa Ill.Suriadi Ginting alias surya telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke1,Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . Gema Adi Yuda Alias Gema danterdakwa Il Suriadi Ginting Alias surya dengan pidan penjara selama 3 (tiga)tahun;3.

ALIAS IWAN dan saksi RANDY NOVRANDASYAHPUTRA ALIAS RENDI ditangkap oleh pihak kepolisian untuk diproseshokum;Bahwa terdakwa GEMA ADI YUDA dan terdakwa Il SURIADIGINTING ALIAS SURYA tidak ada ijin dari saksi koroban EDI SUSANTO untukmengambil 1 (satu) ekor anak lembu jantan warna putih jenis Limosin;Akibat perbuatan terdakwa saksi korban EDI SUSANTO mengalamikerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 ayat (1) Ke1,Ke4 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 852/Pid.B/2017/PN STBMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Edi Susanto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Maret 2017 sekira pukul 18.30 Wib diareal Perkebunan Afdeling V Desa Simpang Tiga Kec. Sawit SeberangKab.

Langkat, Terdakwa Gema Adi Yuda dan Terdakwa Il.Suriadi Ginting, saksi lwanta Sembiring Alias lwan dan saksi Randy NovrandaSyahputra Alias Rendi ditangkap oleh pihak kepolisian lalu dibawa ke PolresLangkat guna proses hukum lebih lanjut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke1 dan ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para TerdakwaharuslahHalaman 13 dari 15 Putusan

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat dan menimbulkankerugian bagi saksi Edi Susanto;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Para Terdakwa sudah pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana

Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 899/Pid.B/2021/PN Mdn tanggal 23 Maret2021 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.4.Menyatakan terdakwa Dapid Laia terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke3e dan ke5e KUHPidana

Medan Baru; Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari koroban untuk mengambil barangbarang milik korban; Bahwa Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukumsebagaimana tersebut di atas, akan dipertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara aquo telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Alternatif, kesatu melanggar Pasal 363 ayat(1) ke3e dan ke5e KUHPidana

, atau Kedua melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut dihubungkan dengan Faktafakta hukum sebagaimana tersebut di atas,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaitu Pasal 363 ayat(1) ke3e dan ke5e KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

maka diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan sampai selesai menjalani hukuman ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang ada dalam perkara inistatus barang bukti tersebut akan ditetaobkan sebagaimana tersebut dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa selain dinyatakan bersalah dan di pidana terdakwajuga akan dibebankan membayar biaya perkara sebagaimana disebutkandalam amar putusan ;Halaman 12 dari 14 halaman Putusan Pidana Nomor 899/Pid.B/2021/PN MdnMengingat Pasal 363 ayat (1) ke3e dan ke5e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dedi Syahputra Alias Dedi telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dedi Syahputra Alias Dedi, denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan penjara dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Luka robek, bengkak dan luka lecet tersebut diduga akibat bendatajam/benda tumpul;Selanjutnya saksi MUHAMMAD TAHIR PANJAITAN Alias SONDANGmembuat pengaduan ke Kantor Polsek Teluk Nibung untuk dapat diprosessesuai hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa DEDI SYAHPUTRA Alias DEDI tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Luka robek, bengkak dan luka lecet tersebut diduga akibat bendatajam/benda tumpul; Bahwa antara Terdakwa dengan Saksi sudah melakukan perdamaianMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah

telahdengan sengaja karena Terdakwa patut mengetahui dan menyadari akibat dariperbuatan Terdakwa dengan sengaja Terdakwa langsung memukul bibir SaksiMuhammad Tahir Panjaitan Alias Sondang dengan menggunakan tangan kananTerdakwa lalu memukul Saksi dengan menggunakan 1 (satu) buah batu batayang ada ditangan kiri ke arah dagu Saksi sehingga Saksi terjatuh, makadengan demikian unsur dalam pasal ini telah terpenuhi ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan mengakui kesalahannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa sudah melakukan perdamaian dengan Saksi Muhammad TahirPanjaitan Alias Sondang; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

PDM244/Rp.9/Epp.2/05/2018 tanggal 5 Juli 2018,yang pada pokoknya menuntut supaya Hakim Pengadilan Negeri Baturaja yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ANGGI AGUSTYAN ALIAS YANDRI BIN ANWAR terbuktisecarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian denganPemberatansebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, dan 5 KUHPidana dalamSurat Dakwaan Penuntut Umum;2.

Bahwa barang bukti yang dihadapkan di persidangan adalah benar.Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan 5KUHPidana ; Menimbang bahwa Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan 5 KUHPidana mengandungunsurunsur sebagai berikut : Unsur Barang Siapa .

perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dinubungkan denganketerangan terdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lainyang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwatelah terbuti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal363 Ayat (1) ke3, dan 5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Pengadilan tidak melihat atau menemukan baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasar untukmenghapuskan kesalahan terdakwa, maka berdasarkan Pasal 363 Ayat (1) ke3,dan 5 KUHPidana jo Pasal 193 ayat 1 KUHAP maka terdakwa tersebut harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang bahwa sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 33 ayat 1 KUHAP jo Pasal 22 ayat 4, ke5 KUHAP cukupberalasan bagi Pengadilan untuk menetapkan

Perbuatan terdakwa merugikan pihak korbanKeadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukumMengingat akan ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan 5 KUHPidana dan pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkaraini.MENGADILI:1.

Pasal 78 ayat (5) UndangUndang Nomor 41 Tahun1999 tentang Kehutanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Pasal 78 ayat (5) UndangUndang Nomor41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana telahterbukti dan terpenuhi maka terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukantindak pidana sebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf padadiri terdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai denganUndangundang, Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan

Pasal (1)KUHPidana atas tindak pidana tersebut Pengadilan menjatuhkan pidana atas diriterdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang menjadi dasar penghapusan/pemidanaan pidana, baikuntuk alasan pembenar dari tindakan, maupun alasan pemaaf dari kesalahan,sehingga Terdakwa menurut hukum~ adalah cakap dan harusmempertanggungjawabkan segala perbuatan yang telah dilakukannya tersebut;Menimbang, bahwa

Pasal 78 ayat (7) UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 tentangKehutanan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, Pasalpasal dari UndangundangNo.48 Tahun 2009 tentang Pokokpokok Kekuasaan Kehakiman, UndangundangNo.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang No.4 Tahun 2004 tentangPeradilan Umum, serta peraturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI:1.Menyatakan terdakwa I ABID Bin SAMSUDIN dan Terdakwa II HASANUDDINBin (Alm) AHMAD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak

bendatumpul ;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 02 Desember 2011, saksi Sandi (KetuaRT) dan saksi Muhkibah datang kerumah kontrakan Terdakwa untukmenanyakan apa yang telah dikubur oleh Terdakwa di belakang rumahkontrakan tersebut, kKemudian Terdakwa mengaku telah menguburkanbayi Terdakwa yang telah meninggal dunia, setelah itu Terdakwalangsung dibawa ke Polsek Tulang Bawang Tengah untuk dimintaiketerangan ;Perbuatan Terdakwa merupakan tindakan pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 341 KUHPidana

bendatumpul ;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 02 Desember 2011, saksi Sandi (KetuaRT) dan saksi Muhkibah datang kerumah kontrakan Terdakwa untukmenanyakan apa yang telah dikubur oleh Terdakwa di belakang rumahkontrakan tersebut, kKemudian Terdakwa mengaku telah menguburkanbayi Terdakwa yang telah meninggal dunia, setelah itu Terdakwalangsung dibawa ke Polsek Tulang Bawang Tengah untuk dimintaiketerangan ;Perbuatan Terdakwa merupakan tindakan pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 181 KUHPidana

keputusanharus didasarkan atas surat dakwaan dan segala sesuatuyang terbukti dalam pemeriksaan di sidang ;e Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi yang mengambil alihpertimbangan putusan Pengadilan Negeri Menggala Nomor48/Pid.Sus/2012/PN.MGL, tanggal 07 Mei 2012 yang manaputusan tersebut sama sekali tidak mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum yang disusun secara alternatif yaitudakwaan Kesatu Pasal 80 ayat (1), (3) dan (4) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakatau Kedua Pasal 341 KUHPidana

kandung dari korban yang dilahirkan tanpa pertolongan mediskarena Terdakwa menutupi kehamilannya hingga korban (anaknya) yangdilahirkan dengan selamat tindakan yang dilakukan adalah dengan memintabantuan teman guna mencari bantuan orang yang berprofesi dalampersalian, jadi selayaknya Pasal yang dibuktikan lebih diutamakanditerapkan Pasal 80 ayat (1), (3) dan (4) Undang Undang Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak dalam dakwaan Kesatu kami khususnyayang mengandung unsur orang tua atau Pasal 341 KUHPidana

Pasal 181 KUHPidana danmengesampingkan hukum pembuktian dengan cara tidakmemperhatikan secara seksama adanya kekuatanpembuktian dan alatalat bukti yang diperolen dalampersidangan ;Bahwa Pengadilan Tinggi Tanjung Karang tersebut dalam putusan Nomor :99/Pid/2012/PT.TK tanggal 13 Juni 2012 halaman 14 mempertimbangkan :Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Terdakwa adalahseorang perempuan dewasa yang belum menikah, yang selanjutnya akibatkurang hatihatinya dalam bergaul dan kurang bisa

penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa BADERON Bin NURDIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

lengan bawah tangan kiri dengan ukuran 3 x 0,5 cme Pada korban tidak dilakukan pemeriksaan penunjang/ laboratoriume = Terhadap luka korban tidak perlu dilakukan penjahitanKorban dipulangkan dalam keadaan baik dengan pengobatane Amoxycillin 3 x 500 mg (10 tablet)e Asam Mefenamat 3 x 500 mg (10 tablet)e Dari hasil pemeriksaan diperoleh kesimpulan bahwa Luka lecet padalengan bawah kiri korban akibat kekerasan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal35layat (1) KUHPidana

untuk membacoktempat duduk dan lampu depan sepeda motor milik saksi korban Sukrial;e Bahwa antara terdakwa dan saksi korban sukrial sudah diupayakanperdamaian secara kekeluargaan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

plastik warna biru yang berada di dekatnya dengan mengunakankedua tangan terdakwa lalu mengayunkannya kearah bagian kepala saksi korban namunsaksi korban menahannya dengan menggunakan kedua belah tangan saksi korban agartidak mengenai bagian kepala saksi korban sehingga kedua belah tangan saksi korbanmengalami luka dan mengeluarkan darah;Dengan demikian unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan tersebuttelah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

yang masihkecil;e Antara terdakwa dengan saksi korban telah berdamai secara kekeluargaan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa adalah sudah tepat, benar dantelah sesuai dengan fungsi pemidanaan yang bersifat preventif, kuratif, rehabilitatif, danedukatif serta memenuhi rasa keadilan;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RICHARDO BOB WELERUBUN dan terdakwall OBAYA BUNAI terbukti secara sah bersalah melakukan tindak pidanapencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) Ke 4 KUHPidana sebagaimana tersebut dalam dakwaanPenuntut UMUM 5 20 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner ncn nnn ccna nc nns2.

Freeport Indonesia ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana non Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi yang masingmasing telah memberikanketerangan di bawah sumpah di persidangan yang pada pokoknya sebagaiD@VikKUt ! 22222 2 one nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee n nnn nn neHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 57/Pid.B/2018/PN Tim1.

sendiri ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 57/Pid.B/2018/PN Timwon n Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakanKEPACANYA jnn nnn nnn nnn nn nnn ne nnn enn n en nn nnn en nn nena nn nena nn nn nena nan enene nen enene nenwonnnnne Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

mengambil consentrat ;00nn none enone anne Bahwa para terdakwa mengakui bahwa kami mengambil pasir consentrattersebut dengan maksud untuk kami miliki dan akan kami dulang ;won nnn nn Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut di atas, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur yang dilakukan olehdua orang bersamasama atau lebih menurut hukum telah terpenuhi ;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 57/Pid.B/2018/PN Timwonnnnnn= Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

bersikap sopan di persidangan dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali serta berjanji tidakmengulangj lagi ; 22 nn nnn nnn nn nnn nnn nn nen Terdakwa belum pernah dihukum ;w Menimbang, oleh karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAPkepada Para Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan Ini ;non n Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

23Desember 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SUPRIYADI PINEM telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diaturdan diancam pidana melanggar pasal 480 KUHPidana

motor hasil curian kepada terdakwa ;Bahwa karena kehilangan sepeda motor tersebut saksi korban SAPUTRAGINTING mengalami kerugian sebesar Rp.14.500.000, (empat belas jutalima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana

untukmengembalikan uang tersebut dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum dan pertimbangan tersebutdi atas, maka unsur membeli, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 480 ayat (1)KUHPidana

dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana

perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;e terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Rulianto Alias Ruli Bin Supardi telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagalmana kami dakwakan dalam dakwaan kami yaitu melanggar pasal 351 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rulianto Alias Ruli Bin Supardidengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa segera ditahan;3.

lecet dengan ukuran 1cmx0,2cm di daun telinga kiri bagian pinggIr; Memar warna ungu kehitaman disertai bengkak dengan ukuran 3 cm x 2cm di daun telinga kiri bagian depan dan terdapat nyeri tekan; Memar warna merah daun telinga kiri bagian belakang;Dengan kesimpulan: telah dilakukan pemeriksaan korban lakilaki berumurlima puluh dua tahun dengan memar disertai bengkak dan luka lecetdiakibatkan persentuhan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Mardan Sidik Bin Lattonghingga proses pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur barangsiapa;2.

Mardan Sidik Bin Lattong menderita luka dan rasa sakit pada telingasebelah kiri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka unsur keduayaitu unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dari kenyataan

Mardan Sidik BinLattong tidak memaafkan perbuatan Terdakwa hingga proses pemeriksaan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2021/PN Pky1.

pemiliknya ;e Bahwa benar, terdakwa sebelumnya telah dua kali dihukumkarena melakukan tindakan pencurian ;w Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta yang terungkap dipersidangan telah memenuhi unsurunsur sepertiapa yang didakwakan Penuntut Umum dan apakah terdakwa mampu untukmempertanggungjawabkan perbuatannya ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan subsidairitas yaitu Primair Pasal 363 ayat (2) ke3 dan ke4dan ke5 KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 362 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena didalam dakwaan yang berbentuk subsidairitasMajelis harus terlebih dahulu membuktikan dakwaan Primair sebelum membuktikandakwaan subsidair sehingga Majelis akan mempertimbangkan dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) ke3 dan ke4 dan ke5 KUHPidanayang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 melakukan Pencurian ;3.

bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganjika untuk mengambil barang yang dicuri tersebut, terdakwa dan rekannya Sdr.SUPRAYUDI FAAYAI Alias YUDI (DPO) mencongkel jendela belakang rumahkorban dengan besi pipih yang dibawanya sehingga menyebabkan pintu jendelabelakang rumah korban menjadi rusak Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini juga telah terbukti dan teroenuhimenurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan dalam Pasal Pasal 363ayat (2) ke3 dan ke4 dan ke5 KUHPidana

telah dipertimbangkan dan terbuktiseluruhnya pada perbuatan Terdakwa serta alatalat bukti yang diajukan dalampersidangan perkara ini telah memenuhi' ketentuan minimum alat bukti (bewijsminimum), maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana yang diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (2) ke3dan ke4 dan ke5 KUHPidana dan telah didakwakan dalam dakwaan penuntut umum ;wenn nnnnn

sehinggakepadanya diperintahkan untuk tetap ditahan ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh karena sudahtidak diperlukan lagi dalam pemeriksaan perkara ini sehingga statusnya akan ditetapkandalam amar putusan ; Menimbang, bahwa oleh karena dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana makaTerdakwa wajib dibebankan membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimanatercantum dalam amar putusan ini;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 106/Pid.B/2014/PN.Lbh Mengingat Pasal 363 ayat (2) ke3 dan ke4 dan ke5 KUHPidana

dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Supaya Hakim / Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1Menyatakan terdakwa INDRA GUNAWAN Bin WAWAN DARMAWANbersalah melakukan tindak pidana "dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka "sebagaimana dalam suratdakwaan kesatu melanggar Pasal 170 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan danperbuatan yang terbukti dilakukan oleh Terdakwa tersebut, selanjutnya akandipertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, dan karenanya dapat dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan Pengadilan NegeriBandung oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif dimana Terdakwa didakwamelakukan perbuatan yang melanggar pasal 170 ayat (2) KUHPidana

BIMA SETIA NEGARA selaku DokterPemeriksa pada Rumah Sakit Immanuel Kota Bandung.Dengan demikian unsur yang mengakibatkan luka telah terbuktiMenimbang bahwa oleh karena seluruh unsur pasal dalam Dakwaan pertamapasal 170 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka haruslah dinyatakan PerbuatanTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan pembenar dan pemaafsebagaimana diatur dalam pasal 44, pasal 48

sampai dengan pasal 51 KUHPidana, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah dan dihukum setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa namun demikian sebelumnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal hal yang meringankanTerdakwa sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan :e Akibat perbuatan terdakwa mengalami lukaluka ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulang!

terdakwa dengan saksi korban sudah berdamai.Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan akan dikurangkanseluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan dan Terdakwa harus dinyatakan tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini akan ditetapkanstatusnya dalam amar Putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka ia haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 170 ayat (2) KUHPidana

Sebagaimana dicantumkan dalam pasal 90 KUHPidana, luka berat berarti :e Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali atau yang menimbulkan bahaya maut ;e Tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanpencarian ;e Kehilangan salah satu panca indera ;e Mendapat cacat berat ;e Menderita sakit lumpuh ;e Terganggunya daya pikir selama empat minggu lebih ;e Gugur atau matinya kandungan seorang perempuan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh

alat bukti yang dihadirkan kepersidangan baik keterangan saksi, keterangan terdakwa maupun bukti surat, tidak adasatupun bukti yang menyatakan bahwa saksi PURWANTO selaku korban mengalamiluka sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 90 KUHPidana tersebut.

dan terpenuhi secarasah menurut hukum, maka tanpa mengurangi arti dan maksud unsurunsur tersebutdalam dakwaan subsidair Penuntut Umum, Majelis Hakim selanjutnya mengambil alihHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 410/Pid.B/2014/PN.Clppertimbangan unsurunsur tersebut yang telah dipertimbangkan sebelumnya sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari pertimbangan pasal dalam dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas oleh karenaseluruh unsur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana dalam dakwaansubsidair Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan subsidair Penuntut Umum dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan sehinggaterdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana : PENGANIAYAAN sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaansubsidair Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena pada diri terdakwa, Majelis

buah helm merk INK warna biru ;Merupakan alat yang dipergunakan terdakwa untuk melakukan tindak pidana, makasangat beralasan hukum apabila barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan Ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf I dan Pasal 222 ayat (1)KUHAP terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan ;Mengingat ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Abdul Latief Bin Abu Bakar terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana dengan sengajamenyebabkan perasaan tidak enak/penderitaan atau rasa sakit/luka, atauHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 124/Pid.B/2018/PN Idimerusak kesehatan orang lain , sebagaimana dimaksud dalam dakwaanmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2.

Tidak dijumpai jejas ataupun luka pada tubuh luar pasien;Dari hasil pemeriksaan tidak dijumpai Iluka jejas ataupun luka pada tubuhpasien, namun pasien harus dirawat lebih lanjut dikarenakan kelemahananggota gerak tubuh dan susah buang air kecil;Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan ataupun eksepsi:;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

pemeriksa telah melakukan pemeriksaan seorangperempuan yang bernama Umi Kalsom dengan kesimpulan Pemeriksaaanfisik tubuh tidak ditemukan jejas ataupun luka pada tubuh luar pasien;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Pemeriksaaan fisik tubuh,Tidak ditemukan jejas ataupun lukapada tubuh luar pasien;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka unsur dengansengaja menyebabkan rasa sakit telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 124/Pid.B/2018/PN IdiKeadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan dalam masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Telah adanya perdamaian antara korban dan terdakwa; Terdakwa berterus terang dan mengakui kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

fakta yang terungkap dipersidangan tersebut,maka Jaksa Penuntut Umum telah menyampaikan tuntutannya pada tanggal 17Desember 2007 yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa YOSEP Als ASEP Bin PAHRUDI terbukti bersalahbersamasama melakukan perbuatan tindak pidana PENGANIAYAANTERHADAP ANAK sebagaimana diatur dan dianacam pidana dalam dakwaankesatu pasal 80 ayat (1) Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak jo pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidana

Umum tersebut, terdakwamohon dihukum yang seringanringannya :Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta dipersidangan, Mejelis Hakimakan mempertimbangkan dan membahas untuk membuktikan dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh penuntut umumdengan dakwaan alternatif yaitu kesatu melanggar pasal 80 ayat (1) UndangundangNomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak jo pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidanaatau kedua melanggar pasal 170 ayat (20 ke 1e KUHPidana

atau ketiga melanggar pasal351 (1) jo pasal 55 ayat 1 ke e KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan bersifat alternatif maka MajelisHakim akan membuktikan unsur dalam dakwaan yang lebih berkesesuaian denganfaktadipersidangan yaitu dakwaan kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 80 ayat (1) Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak jopasal 55 ayat (1) ke 1e KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:a.

korban dipukul terdakwa pukul sebanyak 1 kali memakai kayuyang ujungnya ada paku tetapi terdakwa tidak tahu apa korban berdarah, bahwaterdakwa memukul korban setelah ada orang lain yangmemukul korban, dengandemikian perbuatan terdakwa merupakan sebagai orang yang turut melakukan makaunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur perbuatanpidana pada pasal 80 ayat (1) Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak jo pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidana

hukumnya mohon keringananhukuman maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang dapatmempengaruhi berat ringannya dalam penjatuhan pidana ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah di hukum ;e Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya ;e Terdakwa telah berdamai dengan keluarga korban :Memperhatikan ketentuan pasal 80 ayat (1) Undangundang Nomor 23 tahun2002 tentang perlindungan anak jo pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidana

MULYADI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan* melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap ia Terdakwa MINA Bin MUKRIM al. H.MULYADI atas kesalahannya itu dengan pidana penjara selama 6 (enam)Bulan selama ia Terdakwa berada dalam tahanan sebelum putusan dalam perkara ini berkekuatan tetap, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

ELMIRA RIZKIA F, dokter pada UPT DinasKesehatan Puskesmas Robatal Kabupaten Sampang;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN SpgMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi yang telah disumpah didepan persidangan sebagaiberikut:1.

luka memar di area lutut dan luka lecet di areakaki kiri dan saksi menajalni perawatan di Puskesmas Robatal selama 3 (tiga)hari di Opname; Bahwa benar saksi SUMARI sudah sehat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Nukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut maka saksiSUMARI mengalami Iuka lecet pada punggung area bahu kanan, luka pecetpada punggung kaki kanan dan luka memar di area lutut dan luka lecet di areakaki kiri dan saksi menjalani perawatan di Puskesmas Robatal selama 3 (tiga)hari di Ooname;Menimbang, Dengan demikian maka Unsur Dengan Sengajamelakukan penganiayaan dalam perkara ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menimbang, bahwa dari pertimbangan hal yang memberatkan danmeringankan di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yang akandijatunkan kepada Terdakwa adalah pantas dan adil serta setimpal dengankesalahan yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Buke dan pada saat dilakukanpenangkapan, para saksi menemukan barang bukti berupa 1(Satu) unit handphone merk Nokia Type 1280 warna abuabudengan nomor kontak 085276030811, selanjutnya para saksimembawa terdakwa berikut dengan barang bukti ke PolresLabuhan Batu untuk pemeriksaan hukum lebih lanjut;e Bahwa terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebut tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

dan pada saat dilakukanpenangkapan, para saksi menemukan barang bukti berupa 1(Satu) unit handphone merk Nokia Type 1280 warna abuabudengan nomor kontak 085276030811, selanjutnya para saksimembawa terdakwa berikut dengan barang bukti ke PolresLabuhan Batu untuk pemeriksaan hukum lebih lanjut;e Bahwa terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togeltersebut tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu Primair melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

dari total rekapan angka tebakan togel setiap putaran, namun terdakwamenerima angka tebakan togel tersebut ditempat yang dapat dilihat dan dimasukioleh khalayak umum tanpa ijin dari pihak yang berwenang, dengan demikian unsur14"Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan untuk bermain judi kepadakhalayak umum, telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebin dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas perjudian;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Usman Ariandi bin Ahmad Royani bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (I) ke4dan ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Usman Ariandi bin Ahmad Royanidengan pidana penjara selama : (satu) tahun dan 6 (Enam) bulan dikurangiselamamasan penangkapan dan penahanan dengan perintah terdakwatetapditahan ;3.

Iwan Sunandardan terdakwa diketahui setelah diketahui oleh saksi Ana Amaliah yang mengetahuikeadaan gudang berantakan dan melaporkan ke saksi Senjaya Lasmana dan melihathasil rekaman CCTV dan diketahui Iwan Sunandar dan terdakwa yang telah masukdan mengambil reel dan Rod yang dilihat dari pakaian yang dipakai saat masukpertama setelah cuti bersama dan PT Panca Jaya mengalami kerugian sebesarRp.30.000.000,Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (I) ke4 dan ke5 KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Iwan Sunandar PT Panca Jaya mengalamikerugian sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk dapat para terdakwa dipersalahkan telah melakukantindak pidana, maka unsusunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus sesuaidengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum paraterdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 363 ayat (I) ke4 danke5 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai

untuk masuk ketempat melakukan kejahatanatau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan mmakai anak kunci palsu , perintah6palsu atau pakaian jabatan palsu, telah terpenuhi menurut hukumMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,diatasmaka Terdakwa Usman Ariandi bin Ahmad Royani secara sah dan meyakinkan telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (I) ke4 dan ke5 KUHPidana

berupa 20 (duapuluh) buah Reelmerk Gen X 2000, 8 (delapan) buah rod/Tongkat Pancing merk Samurai 1,5 dan 1(satu) buah kunci inggris warna silver yang terbuat dari besi dengan panjang 15 (lima12belas) cm harus dinyatakan ; tetap terlampir dalam berkas perkara untuk digunakandalam perkara Terdakwa Iwan Sunandar bin Jajat ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana maka biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada terdakwa ;Memperhatikan ketentuan pasal 363 ayat (I) ke4 dan ke5 KUHPidana