Batubantar kemudian Terdakwa mengatakan oh iyaya, ya udah pinjam motor sebentar Teh buat beli pulsa ke depan dan setelah kuncikontaknya diberikan oleh saksi Rini Faujiah Binti Aksim Suhanda Terdakwa membawanya3kearah pasar Batubantar akan tetapi karena alasan membeli pulsa adalah akalakalanTerdakwa saja kemudian Terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke Kabupaten Lebakselama 14 (empat belas) hari dengan maksud akan dijualnya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana, diatur dan diancam Pidana dalam pasal378 KUHPidana

Batubantar kemudian Terdakwa mengatakan oh iyaya, ya udah pinjam motor sebentar Teh buat beli pulsa ke depan dan setelah kuncikontaknya diberikan oleh saksi Rini Faujiah Binti Aksim Suhanda Terdakwa membawanyakearah pasar Batubantar akan tetapi karena alasan membeli pulsa adalah akalakalanTerdakwa saja kemudian Terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke Kabupaten Lebakselama 14 (empat belas) hari dengan maksud akan dijualnya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana, diatur dan diancam Pidana dalam pasal372 KUHPidana

sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidanamaka semua unsurunsur daripada tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hokum;Menimbang, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Alternatif melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan:Pertama :Terdakwa didakwa melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 378 KUHPidana

;ATAUKedua :Terdakwa didakwa melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan secara alternatif(pilihan) maka menurut hukum ataupun doktrin, Majelis Hakim berwenang dapat memilihsalah satu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkan pada fakta yang terjadi atauMajelis Hakim dapat pula untuk mempertimbangkan seluruh dakwaan yang didakwakankepada Terdakwa untuk tuntasnya penyelesaian perkara ini;Menimbang,

setelah memperhatikan dakwaan dari Penuntut Umum tersebut,mengacu pada Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Pengadilan Buku II, yangdikeluarkan oleh Mahkamah Agung yaitu menerapkan pembuktian pada dakwaan kesatuterlebih dahulu kemudian jika tidak terbukti baru dibuktikan pada dakwaan kedua;Menimbang, berdasarkan uraian di atas Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu yaitu Pasal 378 KUHPidana yang unsurunsurmya sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Dengan Maksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN.Gsk2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ali Rosyidi bin Paimo denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;4. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) potong pipa besi ukuran sekira 0,60 meter; 1 (satu) potong pipa gas ukuran sekira 0,40 meterDikembalikan kepada PT.

KWRK (KonsorsiumWika Rabana Kelsri) menderita kerugian keseluruhan sebesarRp.12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas sehinggaTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai

pengakuan Terdakwa, adalah bersesuaiandengan keterangan saksi Prama Andika pada pokoknya menerangkanperusahaan tempatnya bekerja sudah lebih dari 2 (dua) kali kehilanganpotongan pipa gas sudah lebih dari 2 (dua) kali namun tidak diketahuipelakunya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur ini telah terpenuhi.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN.GskMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

KWRK);Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN.Gsk Terdakwa sebagai warga sekitar tidak turut menjaga keamananlingkungan; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, menyesalinya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ALI ROSYIDI als PAIMO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yangdilakukan secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.

Menyatakan terdakwa HERMAN SAPUTRA bin RUSLI terbukti secara Sah danMeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena salahnya menyebabkan orangmati sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 359 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa HERMAN SAPUTRA bin RUSLI denganpidana penjara selama 15 (lima belas) hari.3.

pokoknya memohon kepada Mejelis Hakim agar menjatuhkanhukuman yang seringanringannya ;Telah mendengar tanggapan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum secaralisan yang pada pokoknya Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum tertanggal 15 Desember 2009, telah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan yaitu : dakwaan kesatu Perbuatan terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana

terjadinya kecelakaan mendung, malam hari, jalanberaspal mulus, dua arah, bertikungan dan miring ke kiri, lalu lintas sepi, kiri dankanan jalan rumah penduduk dan sungai.Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut, korban YUSRIALLAH meninggal duniadi TKP, sedangkan korban RAIF MAULANA meningga di Puskesmas Alue Bilie.Bahwa benar telah terjadi perdamaian antara terdakwa dengan kedua keluargakorban.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah disusun secaratunggal yaitu melanggar pasal 359 KUHPidana

Kemampuan Terdakwa untuk menjawab dengan jelas dan terang tersebutdibuktikan dengan kemampuan Terdakwa untuk mengingat kejadiankejadian yang telahterjadi di masa lampau yang dialami oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaTerdakwalah orang yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam pasal 359 KUHPidana,sedangkan tentang perbuatan materil pidana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan dalam pembuktian unsurunsur selanjutnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian

didalam melengkapi perlengkapan kendaraan danmengendarai mobil truk Colt, telah mengakibatkan korban YUSRIALLAH dan ARIFMAULANA meninggal dunia, sehingga dengan demikian unsur ketiga yangmenyebabkan matinya orang juga telah pula terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya kesemua unsur pada dakwaankesatu, maka Majelis Hakim yakin bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana karena kesalahannya atau kealpaanya menyebabkanmatinya orang melanggar pasal 359 KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 187 KUHPidana ayat(1) jo pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;DAN Kedua ;Primair; Bahwa ia terdakwa Kipli Adi Nasution Alias Kipli pada hari Rabu tanggal14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember 2011, bertempat di areal Blok Z 47 areal perkrbunankelapa sawit PT. ALAM Desa Suka Makmur Kec.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 160 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ; Subsidair; Bahwa ia terdakwa Kipli Adi Nasution Alias Kipli pada hari Rabu tanggal14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember 2011, bertempat di areal Blok Z 47 areal perkrbunankelapa sawit PT. ALAM Desa Suka Makmur Kec.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana ; Hal. 10 dari 14 Hal. Put. No.360/PID/2012/PTMDN.2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum tertanggal 08 Maret 2012 Nomor :PDM484/Ep.1/TBING/03/2012 yang pada pokoknya menuntut agar terdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa JEFRI NOVAN NOVAZE Bin AHMAD SUKRI,bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam Pidana menurut Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:> 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha R 15 Nopol BG 2367 FAC warna biru putihan.

YOGI berhasil menekan rem sepeda motor yang terdakwa kendaraimembuat terdakwa jatuh kemudian warga langsug mengamankan terdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana menjadi Undangundang yang unsur unsurnya sebagai berikut :1.Unsur Setiap orang ;Yang dimaksud dengan setiap orang yaitu setiap subyek hukum yang karenaperbuatannya dapat dimintai pertanggung jawaban dalam perkara ini yangdapat dimintai pertanggung jawaban adalah terdakwa JEFRI NOVANNOVANZE Bin AHMAD SUKRIDengan demikian unsur ini telah terbukti ;2.

putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti menurut hukum dandinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka menurut pasal 222 ayat ( 1 )KUHAP kepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana dalam perkara ini kepadaterdakwa perlu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan maupun hal halyang meringankan yang terdapat didalam maupun diluar diri terdakwa sebagaimana telah ditentukan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Baturaja sejak tanggal 31 Juli 2017 sampai dengantanggal 29 Agustus 2017;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Baturaja sejak tanggal 30 Agustus2017 sampai dengan tanggal 28 Oktober 2017onPENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca, d.s.b. nya ;Memeriksa, d.s.b. nya ;Menimbang, d.s.b. nya ;Mengingat akan Pasal 362 KUHPidana dan PeraturanPeraturan lain yangberhubungan dengan perkara ini ;akovMENGADILIL:Menyatakan Terdakwa : JEFRI NOVAN NOVANZE Bin AHMAD SUKRI, telahterbukti secara

Ucilalias Black beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan Para Saksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana oleh Penuntut Umum,yang pada pokoknya agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa APRIANDI alias ANDI alias UCIL alias BLACK,telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaan Primair pasal363 ayat (2) KUHPidana

putusanini, maka segala hal yang dimuat dalam berita acara sidang dianggap telahtermuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan dengan putusanini; Menimbang, bahwa selanjutnya, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan berbentuk subsidairitas, yaitu: primair, yaitu melanggarPasal 363 ayat (2) KUHPidana

, subsidair, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun secara subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair, apabila dakwaan primair tidak terbukti,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan primair adalah melanggar Pasal 363 ayat(2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

ini terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, sehubungan dengan tindak pidana yang didakwa dilakukanTerdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan primair telahterpenuhi, maka dakwaan selanjutnya tidak dipertimbangkan lagi;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor: 56 / Pid.B / 2016 / PN/ Stb.Menimbang, bahwa dengan demikian, dengan terpenuhinya seluruhunsur Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

: 1 (satu) unit sepedamotor merek Honda Beat BK 4103 RAF;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut merupakan hasil perbuatantindak pidana yang dilakukan Terdakwa dan milik Saksi Korban sebagaimanayang tertulis di dalam fotokopi STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) yangterlampir dalam berkasa perkara, maka barang bukti tersebut dikembalikankepada Saksi Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Lamtiur br Simbolon telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penganiayaan melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhnkan pidana penjara kepada terdakwa Lamtiur br Simbolon selama 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan rumah.3.

Pendarahn tidak ditemukanKesan : luka gores di perut disebabkan benda keras diperkirakan kuku jari, danhematom disebabkan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan eksepsi atau keberatansehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi

diperkirakan kuku jari dan hematomdisebabkan benda tumpul;e Bahwa saksi berobat ke Puskesmas dan selanjutnya melaporkan ke Polisi;e Bahwa antara terdakwa dengan saksi belum ada perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum yang disusundengan dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jabatannya dengankesimpulan luka gores di perut disebabkan benda keras diperkirakan kuku jari danhematom disebabkan benda tumpul.Menimbang, bahwa antara terdakwa dengan saksi Rusmala Silalahi belum adaperdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah menimbulkan rasa sakit akibat lukalukacakaran dibagian perut saksi Rusmala Silalahi sehingga unsur ke2 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

, Pasal 14 (a) KUHPidana danPasal 193 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

sebesar Rp2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) demikianseterusnya hadiah akan bertambah jika besar jika jumlahpembeliannya lebih dari 1.000, (Seribu rupiah);Bahwa terdakwa mendapatkan upah sebesar Rp 15% dariomset setiap putaran dan juga terdakwa tidak mendapat ijindari pihak pemerintah ataupun pihak yang berwajib, bahwapermainan judi tersebut bersifat untunguntungan dan tidakdapat dipastikan siapa pemenangnya;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Rp2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah) demikianseterusnya hadiah akan bertambah jika besar jika jumlahpembeliannya lebih dari 1.000, (Seribu rupiah);e Bahwa terdakwa mendapatkan upah sebesar Rp 15% dariomset setiap putaran dan juga terdakwa tidak mendapat ijindari pihak pemerintah ataupun pihak yang berwajib, bahwapermainan judi tersebut bersifat untunguntungan dan tidakdapat dipastikan siapa pemenangnya;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

kepada terdakwa ; Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali akan perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah atau tidaknya terdakwa, makaharuslah dipertautkan antara tindakan atau perbuatan terdakwa dengan rumusan deliksebagaimana yang telah di reduseer oleh Penuntut Umum di dalam dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHP, Subsidair melanggar Pasal 372 KUHPidana

jo Pasal 64Agyait: (1): UDA Pees cece eee erence eee perme er rcemeeemer peerMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yakni melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang13unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

Unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yang ada padanyabukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja di sini, dalam riwayatpembentukan KUHPidana yang dapat kita jumpai dalam memorie van toelichting(MvT), adalah willens en weten, artinya seseorang yang melakukan suatuperbuatan dengan sengaja harus menghendaki (willen) perbuatan itu, dan harusmenginsyafi, menyadari, atau mengerti (weten) akan akibat

jo Pasal 64 KUHPidana, diatas telah terpenuhidan terbukti pada diri terdakwa, dengan demikian Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam JabatanSecaraBerlanjut 29 22202 02222222 n nn nn nnn n enna ee Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair Penuntut Umum telah terpenuhi danterbukti, maka Majelis Hakim tidak akan lagi mempertimbangkan dakwaan SubsidairP@NUNtUt UMUM j22 2 nnn nn nnn nner n nnn cence nen cen nn nnn nnn n nnn nneen nnn nneennnne

jo Pasal 64 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 serta ketentuanketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara intMENGADILI20.

Menyatakan terdakwa Utama Candra Bin Rasid bersalah melakukantindak pidana menarik keuntungan dari hasil kejahatan Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Utama Candra Bin Rasiddengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

Sultan Als.Bijul Bin Ncep Burhan adalah barang hasil kejahatan dikarenakan kondisi mobiltersebut dalam tidak terkunci dan kunci kotak mobil dalam keadaan rusak;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa UTAMA CANDRA Bin RASID pada hari hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat lagi pada pertengahan bulan Maret 2016 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016, bertempat di Kp. Balakang Desa SindanglayaHalaman 5 dari 24 halaman. Putusan No. 180/Pid.B/2016/PN. CjrRt.02/08 Kec. Cipanas Kab.

Bijul Bin Ncep Burhan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana;Halaman7 dari 24 halaman. Putusan No. 180/Pid.B/2016/PN. CjrMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan 5 (lima)orang saksi yang masingmasing keterangannya di bawah sumpah dan 1 (satu)orang saksi yang tidak hadir dipersidangan yaitu saksi Julian Rasid als Iwan alsSultan als Bijul Bin Rasid, yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1.

;AtauKedua : Pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, maka sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan, maka yang terbukti adalah dakwaan kedua yaitupasal 480 ayat (1) KUH Pidana, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Pertama tersebut, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

pada pokoknya menyatakan bahwa Sysilia Jong tidak akan menuntut terdakwaatas perbuatannya menganiaya Yulius Sumitra oleh karena terdakwa masih berusia muda danmasih sekolah dan supaya terdakwa tidak terhalang menyelesaikan pendidikannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan terdakwa kedepan persidangandengan dakwaan campuran yakni kumulatif subsidairitas, yakni :Kesatu : melanggar Pasal 111 ayat (1) UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan;Kedua : Primair : melanggar pasal : 351 ayat (1) KUHPidana

; Subsidair : melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa setelah meneliti isi dakwaan Penuntut Umum tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan tersebut telah sesuai sebagaimana diatur dalam pasal 143KUHAP ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaan kumulatifsubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu,selanjutnya mempertimbangkan dakwaan kedua primair, apabila dakwaan kedua primair tidakterbukti maka Majelis Hakim

mengatur tentang penganiayaan yangmenjadikan luka berat ; Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, penganiayaan diartikan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit atau luka atau sengaja merusakkesehatan orang ; Bahwa luka berat pengertiannya ada diatur dalam Pasal 90 KUHPidana antara lainyaitu :e penyakit yang tidak boleh diharap akan sembuh lagi dengan sempurna atau dapatmendatangkan bahaya matt ; e Kudung (pompong), cacad sehingga jelek rupanya karena ada sesuatu

; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka pengertianpenganiayaan yang terkandung didalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana tersebut tidak terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ke dua primair tidak terbukti maka terdakwaharus dinyatakan dibebaskan dari dakwaan ke dua primair tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kedua Primair tidak terbukti maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ; Menimbang, bahwa pada dakwaan kedua Subsidair, terdakwa telah

didakwa PenuntutUmum karena telah melakukan perbuatan melanggar pasal 351 ayat 1 KUHPidana apakah benarterdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yang telah didakwakan pada dakwaan keduasubsidair tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya ; Menimbang, bahwa tentang pengertian penganiayaan dan perbuatan terdakwa terhadapsaksi korban Yulius Sumitra telah dipertimbangkan dalam pertimbangan dakwaan kedua Primairtersebut di atas dan pertimbangan tersebut diambil alih untuk mempertimbangkan

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap penyalahguna;2. Narkotika Golongan I;3. Bagi diri sendiri;4. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Add. 1.

, maka untuk selanjutnya majelis akanmempertimbangkan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut sebagaimanauraian di bawah ini;Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana menentukanbahwa Dihukum sebagai orang yang melakukan peristiwa pidana: orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanatersebut ditempatkan pada Bab V dalam KUHPidana dan diberi judul Turutserta melakukan perbuatanperbuatan yang dapat dihukum

yang dalam teorihukum pidana bab ini disebut sebagai ajaran penyertaan (dee/neming);Menimbang, bahwa yang menjadi inti dari ajaran penyertaan adalahbahwa terdapat adanya lebih dari 1 (satu) orang pelaku yang terlibat dalampelaksanaan suatu tindak pidana, dan demikian pulalah halnya dengan maksudpengertian ketentuan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut, dan adapunyang menjadi pokok ajaran Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana adalah bahwasetiap peserta dihukum sebagai pelaku tindak pidana tanpa mempersoalkanseberapapun

Menurutrancangan pembentukan Pasal 55 KUHPidana tersebut, Turut serta melakukanmerupakan perbuatan yang memenuhi unsurunsur konstitutif dari tindakpidana, sedangkan perbuatan yang tidak memenuhi unsurunsur konstitutiftetapi yang hanya mempermudah pelaksanaannya adalah perbuatan pemberianbantuan;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya majelis akan mempertimbangkanperbuatan Para Terdakwa termasuk dalam kualifikasi yang mana dari bentukpenyertaan yang diatur dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut

tindak pidana penyalahgunaan Narkotika, namunoleh karena dalam perkara ini, para Terdakwa menggunakannya secarabersamasama, maka Majelis berpendapat bahwa untuk perbuatan paraTerdakwa tersebut lebih tepat dikualifikasi sebagai perobuatan turut sertamelakukan tindak pidana, sehingga oleh karenanya unsur turut serta melakukantindak pidana telah pula teroenuhi menurut hukum dan keyakinan;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur Pasal 127 ayat (1)huruf a UU Narkotika dan Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

satu) buah Helm warna putih merk INKdikembalikan kepada saksi ABDUL MUHAIMIN MUHIR ;4 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (Dua ribu Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut , terdakwa telah mengajukan, pembelaanpermohonan yang pada pokoknya mohon agar dijatuhi hukuman yang seringanringannya ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyatelah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal :362 KUHPidana

Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi, yang didengar dipersidangan terdakwa telahmembenarkannya dan tidak keberatan atas keterangan saksisaksi tersebut; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keterangan terdakwa yang pada pokoknyamengakui perbuatannya tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan sesuai dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang memenuhi semua unsur dari pasal : 362 KUHPidana

tinggal : Dusun V Tanjung Asri Desa Tanjung Alam KecamatanSei Dadap Kabupaten Asahan/Dusun VIII Ujung Seribull Desa Piasa Ulu Kecamatan Tinggi Raja KabupatenAsahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

miringsehingga 2 (dua) tandan buah kelapa sawit tersebut mengguling sampai ke arealladang milik orang tua Terdakwa dan kemudian dilakukan pengamanan terhadapTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Halaman 2 dari 3 Putusan Nomor 42/Pid.C/2020/PN KisMengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MULYADI Als MUL Bin MISAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana.

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

3.

MENGADILI:

1. Menyatakan TERDAKWA LAILA RAMDANI PUTRA bersalah melakukan Tindak Pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pasal 480 ke-1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh ) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan;
3. Menyatakan agar terdakwa tetap ditahan;
4. Menyatakan barang bukti berupa :

1. Menyatakan Terdakwa Sri Hartiniterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi beberapa kali secara Berlanjut sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 12 huruf a Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan Dakwaan Kedua

Menyatakan Terdakwa ARIF RAHMAN FIRDAUS alias ARIF BIN YUDHI ARIFIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memberikan kesempatan dan daya upaya di muka umum secara bersama-sama Melakukan kekerasan terhadap barang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat 1 KUHP jo Pasal 56 ke-2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ARIF RAHMAN FIRDAUS alias ARIF BINYUDHI ARIFIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja memberikan kesempatan dandaya upaya di muka umum secara bersamasama Melakukan kekerasanterhadap barang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat 1 KUHP jo Pasal 56 ke2 KUHPidana dalam dakwaan kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3.