terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas, dan Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu priamair terlebih dahulu, jika tidak terbukti maka MjelisHakim mempertimbangkan dakwaan kesatu subsidair dan terdakwa harus dibebaskan daridakwaan primair, namun jika terbukti dakwaan subsidair tidak dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dakwaan Primair terdakwa didakwa dengan pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana

korban luka telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur pasal 170 Ayat (2) Ke1K.U.H.Pidana terpenuhi, maka terhadap terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPrimair penuntut umum dan para terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Subsidairdimana dalam dakwaan Subsidair terdakwa didakwa dengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Banyuasin;Bahwa benar terdakwa I menusuk korban dengan menggunakan pisau mengenaitelapak tangan kiri dan lengan kiri sedangkan terdakwa II mmukul dengan tangan kananyamengenai leher kemudian melempar korban menggunakan sepotong kayu mengenaipunggung korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur mereka yang melakukan Penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal pasal 351 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP

222 ayat (1) KUHAPkepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan bagi paraTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa :Halhal yang memberatkan :Halhal yang meringankan :e Para terdakwa berlaku sopan dan berterus terang di dalam persidangan;e Para terdakwa tidak pernah dihukum ;e Para terdakwa telah berupaya damai dengan korban;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

No. 1834 K/Pid/2011direncanakan, sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 353 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan Terdakwa Peli Mokoagow dari dakwaan Primair, yaitumelanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa Peli Mokoagow telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Peli Mokoagow dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan

No. 1834 K/Pid/2011Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa /Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi / Terdakwa dipidana,maka harus dibebankan untuk membayar biaya perkara kasasi;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Pasal 351 ayat (1)KUHPidana UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan

Menyatakan terdakwa LAMBOK ELISPITER MANURUNG ALs PAKLUIS, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENCURIAN sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggalmelanggar pasal 362 KUHPidana dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap LAMBOK ELISPITER MANURUNG Als PAKLUIS dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6(enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa ditahan3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanHalaman 6 dari 10 Putusan No. 282/Pid.B/2018/PN.TBTmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaansebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana, sehinggaoleh karenanya maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumtersebut yang unsurunsur tindak pidananya adalah

Polres Tebing Tinggi untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa terdakwa tergiur untuk mengambil sepeda motor tersebutkarena pernah melihat saksi Nori Prama Yuda menghidupkan sepeda motornyahanya dengan menyatukan kabel kunci kontak saja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelisberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 362 KUHPidana

terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;Keadaan Yang Memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan Yang Meringankan: Terdakwa mengaku terus terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat akan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SAFRIDA Binti MARTUNIS Als FIDA bersalahtelah melakukan Tindak Pidana dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang atau barang dan melakukan penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan pertama Kesatu Pasal170 ayat (1) KUHPidana

yangterbuat dari papan kayu berada dirumah milik saksi korban RUSMAWATI Binti AlmJUNI tidak dapat dipergunakan lagi karena ada beberapa bagian yang telah di potongpotong atau dirusak sehingga tidak dapat dipakai seperti biasa dan saksi korbanRUSMAWATI Binti Alm JUNI mengalami kerugian sebesar Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa SAFRIDA Binti MARTUNIS Als FIDA bersama denganterdakwa MARIANAN IDRIS binti Alm IDRIS (berkas terpisah) diatur dan diancamdengan Pasal 170 ayat (1) KUHPIdana

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana hanya disebutkanPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapanbulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500,. Dengan demikian dari uraian pasaltersebut dapat disimpulkan bahwa hanya ada unsur penganiayaan itu sendiri.

Soesilo dalam KUHPidana sendiri, UndangUndang tidakmemberikan ketentuan apakah yang diartikan dengan penganiayaan. Menurutyurispudensi, yang diartikan dengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkanperasaan tidak enak/penderitaan, rasa sakit, atau luka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengambil pula Putusan Hoge Raad 25 Juni1894 yang menyebutkan Penganiayaan adalah dengan sengaja menimbulkan sakit atauluka.

, Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa SAFRIDA Als.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti isi dakwaan dan baik Terdakwa maupunPenasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap orang;2. Tanpa hak dan melawan hukum;3. Menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika golongan dalam bentuk tanaman;Beratnya melebihi 1 (Satu) kilogram atau melebihi 5 (lima) batang pohon;Pasal 65 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

, maka Majelis akan mempertimbangkan pula Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana tersebut;Ad.5.

Pasal65 Ayat (1) KUHPidana:Menimbang, bahwa Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana menentukan bahwa dalam hal gabungan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperobuatan yang berdiri sendiri dan yang masingmasing merupakan beberapakejahatan yang diancam dengan pidana pokok yang sama, maka satu pidana sajayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa ketentuan ini termaktuo dalam Bab VI Buku KUHPidana yang mengatur tentang Gabungan tindak pidana dan dalam ilmuhukum, Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ini disebut sebagai

Sebab ketentuan Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana mensyaratkan bahwa kejahatanyang berdiri sendiri itu harus diancam dengan pidana pokok yang sama;Menimbang, bahwa oleh karena beberapa kejahatan yang dilakukanTerdakwa tersebut adalah sejenis sebagaimana diatur dalam Pasal 111 Ayat (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,maka ancaman pidananya pun tentulah sama;Menimbang, bahwa dengan demikian ketentuan Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana pun juga telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;37Menimbang bahwa Pasal 242 ayat (2) KUHPidana berbunyi sebagai berikut:Jika keterangan palsu di atas sumpah, diberikan dalam perkara pidana dan merugikanterdakwa atau tersangka yang bersalah dipidana dengan pidana penjara selamalamanya 9 tahun.!

Menimbang bahwa unsurunsur Pasal 242 ayat (2) KUHPidana adalahsebagai berikut:1. keterangan palsu di atas sumpah;2. diberikan dalam perkara pidana;3. merugikan terdakwa atau tersangka;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan keterangan palsu adalah uraianuntuk menerangkan sesuatu yang tidak tulen, tidak sah, lancung;Menimbag bahwa menurut putusan Hoge Raad tanggal 10 April 1855, W.910 sebagai berikut?

;46Menimbang bahwa oleh karena semua unsur Dakwaan Primair Pasal 242 ayat(2) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi makaDakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa Terdakwa Siti Fatimah dan Terdakwa Go Tjong Toekalias Gematik telah mengajukan Nota Pembelaan yang pada pokokpokoknya adalahsebagai berikut:1.Bahwa Terdakwa Siti Fatimah dan Terdakwa Go Tjong Toek alias Gematikmerupakan saksisaksi dalam perkara pidana Nomor 211/Pid.B/2004/PNMTR dan telah memberikan keterangan sesuai menurut pengetahuan (dilihatsendiri, didengar sendiri atau dialami

Pasal 270KUHAP) maka majelis hakim sependapat untuk menjatuhkan pidana (hukuman)55percobaan (Pasal 14f KUHPidana) kepada Terdakwa Siti Fatimah dan Terdakwa GoTjong Toek alias Gematik yang akan dicantumkan di dalam amar putusan ini;Menimbang oleh karena kesalahan Terdakwa Siti Fatimah dan Terdakwa GoTjong Toek alias Gematik telah terbukti maka Terdakwa Siti Fatimah dan TerdakwaGo Tjong Toek alias Gematik harus dijatuhi pidana (hukuman) sesuai dengankeadilan berdasarkan Pancasila (Pasal 1 UndangUndang

DUNNFA CHONG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa 1. SRI HERAWATI ARIFIN dan Terdakwa 2.

DUNNFA CHONG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTangerang tanggal 20 Februari 2013 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa I. Sri Herawati dan Terdakwa II.

Dunn FaChong bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaiansurat itu dapat menimbulkan kerugian, sebagai yang melakukan,menyuruh melakukan, dan turut serta yang melakukan perbuatansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Sri Herawati dan TerdakwaII.

2013 /PT.BTN., tanggal 12 November 2013 tidak dapat dipertahankan lagi,oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara ini, dengan amar putusan seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum dikabulkan dan para Terdakwa dinyatakan bersalah sertadipidana, maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dan pada tingkat kasasiini dibebankan kepada para Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

Sisanya beli sepatu) seharga Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah), beli celana Rp.120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah), beli bajuRp.40.000, (empat puluh ribu rupiah), dan bellihand phone nokia Rp.350.000, (tiga ratus' limapuluh ribu rupiah);Selanjutnya akan dipertimbangkan terbukti tidaknyadakwaan Penuntut Umum atas. diri terdakwa yang diajukankepersidangan dengan dakwaan subsidaritas yaituPrimair : Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa sesuai bentuk dakwaan

subsidaritas,maka pertamatama yang harus~ dibuktikan adalah dakwaanprimair pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana yang terdiri dariunsur unsur sebagai berikut1.

Dilakukan pada waktumalam hari dalam sebuah rumah ataupekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan olehoran ang ada disitu tiada setahunya atau bertentangandengan kemauan orang yang berhakMenimbang, bahwa pada pasal 98 KUHPidana diatur bahwayang dimaksud "malam adalah masa diantara matahari terbenamdan matahari terbit;Menimbang, bahwa terdakwa Lili Sarmeli bin Sumamengambil 1 (satu) unit laptop dan uang Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) sebagaimana dipertimbangkan diatas, dilakukanpada hari

Sabtu, tanggal 27 Januari 2011, sekira jam 22.00wib;Menimbang, bahwa jam 22.00 wib termasuk dalam pengertianmalam karena waktu tersebut adalah waktu diantara matahariterbenam dan matahari terbit sebagaimana dimaksud pada pasal98 KUHPidana, sehingga unsur "malam terpenuhi secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rumah adalahtempat yang dipergunakan untuk berdiam siang malam;Menimbang, bahwa tempat kejadian dalam perkara iniadalah tempat yang dipergunakan oleh M.Apuk Ismane, SPi

(satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dipertimbangkan terlalu berat bagi terdakwa, karenanyaMajelis Hakim akan menjatuhkan pidana lebih ringan darituntutan Penuntut Umum tersebut yang dinilai adil bagi21terdakwa, korban dan masyarakat pada umumnya sebagaimanadalam amar putusan perkara ini;Mengingat, pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, UU No.8tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan' terdakwa LIL!

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa tidak ada mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi Piterson, berjanji dipersidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan percobaan pencurian tersebut terjadi padahari Kamis tangal 28 Januari 2021 sekira pukul 04.00 Wib Sekira pukul04.00 Wib di JI. H.

jo pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tidak berapa lama kemudian dariHalaman 14PUTUSAN Nomor 384/Pid.B/2021/PN Rap.arah luar terdengan suara Terdakwa berteriak ada orang ada orang laluAndriyan Syahputra Nasution Alias Putra (berkas terpisah) pun pergi keluartanpa sempat mengambil apapun;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka unsurPerbuatan tersebut tidak selesai dilaksanakan bukan karena kehendaknya telahterpenuhi atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

jo pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana jo pasal53 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa permainan judi billiard tersebut bersifat untunguntungan yangdilakukan oleh para terdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa Il. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa III. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Bahwa permainan judi billiard tersebut bersifat untunguntungan yangdilakukan olehpara terdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa II. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa Ill. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Citra dan memungkin orang lain untuk melihatdan singgah ke warung tersebut;Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303bis ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH LEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa II. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa III. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Citra dan memungkin orang lain untuk melihatdan singgah ke warung tersebutPerbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Para Terdakwa telah mengerti atas dakwaan dimaksud dan tidakmengajukan nota pembelaan/eksepsi ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 23 Mei 2019, Nomor Reg. Perk.: PDM04/Ep.2/Rengat/05/2019ParaTerdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa IJUL FITRA SIBORO Als IJUL Bin RAHMATSIBORO, terdakwa FIRMAN PARLINDUNGAN MARBUNN Als PAKESTER Bin TERNUS MARBUN, dan terdakwa MARUHUM SILALAHI AlsPAK MANGIRING Bin BELMAN SILALAHI bersalah melakukan tindakpidana "ikut serta main judi, yang diadakan, dengan melanggar ketentuanketentuan tersebut, sebagaimana dalam dakwaan yang lebih lebihsubsidair yaitu melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

SUMIJAN Bin TUMIJO tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa Terdakwa 1. SUKIRNO alias SUKIR Bin (Alm) WAKIJAN dan Terdakwa 2.SUMIJAN Bin TUMIJO, bersamasama saksi MARIADI als.

SUMIJAN Bin TUMIJO tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangan parasaksi sebagai berikut:1.

tersebut dilakukan tidak ada ijin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana diuraikan diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan demikian perbuatanPara Terdakwa telah memenuhi unsurunsur Tindak Pidana sebagaimana yangdidakwakan kepada mereka;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Dakwaan Alternatif yaitu:Kesatu: melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua: Pasal 303 Bis Ayat(1) kKe2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengan dakwaan yangbersifat Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang menurutMajelis Hakim paling sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu Kedua yaitu melanggarPasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsur sebagai berikut:a.

terdakwa ditahan dalamRumah Tahanan, maka beralasan bagi Majelis Hakim untuk menetapkan para terdakwatetap berada dalam Rumah Tahanan setelah putusan ini diucapkan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti, akan ditentukan statusnya dandisebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum, maka para terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AKBAR Bin ZAENUDDIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancampidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana padadakwaan KESATU, dan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaPenuntutdanpada dakwaan KEDUA sesuai dengan dakwaanUmum pada dakwaan KesatuCo 02.

dr.htiawati, selakuKepala UPTD Puskesmas Tanralilidan dr.Hj.Salma, A.Md.Kep selakudokter pemeriksa pada UPTD Puskesmas Tanralili, telah melakukanpemeriksaan terhadap saksiAlwi Rum dan didapatkan: pada dauntelingasebelah kanan terputus lebar 15 cm dan tidak bisa difungsikan lagi;Pergelangan tangan kiri terdapat Iluka robek panjang 10 cm lebar 2 cmdengan kesimpulan: saksi menderita luka cacat akibat kekerasano Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

selaku Kepala UPTD Puskesmas Tanralilidan dr.Hj.Salma, A.Md.Kepselaku dokter pemeriksa pada UPTD Puskesmas Tanralili, telahmelakukan pemeriksaan terhadap saksi saksiHerman Als Emang BinH.Rumpa dan didapatkan: pada Dada kananterdapat luka robek panjang10 cm dalam 5 cm; Pergelangan tangan kanan terdapat luka robekpanjang 10 cm lebar 2 cm dengan kesimpulan: saksi menderita lukaakibat kekerasan fisik. non Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

diperoleh dalam persidanganbahwa terdakwa telah menikam saksi Herman alias Emang mengenai dada kanadan menebaskan badiknya mengenai telinga kanan saksi Alwi Rum sehinggateriris Kurang lebih 1,5 cm dan menjadi cacat permanen, oleh karena itu Hakimakan mempertimbangkan dakwaan komulatif Kesatu dan Kedua PenuntutMenimbang bahwa Hakim memilih mempertimbangkan dakwaankomulatif Kesatu dan Kedua maka Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kesatu 2222 2o nono anne nn nc acneMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarakumulatif maka selanjutnya Hakim mempertimbangkan dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsursebagai berikut: 222222 2222 nena nnn n ne nnn1.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur barang siapa2 Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, jika niatuntuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknyasendir1;3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadaTerdakwa, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan tersebut danoleh karena itu Terdakwa haruslah dihukum setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun

bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di persidangan, karena telahselesai dipakai untuk pembuktian dalam perkara ini maka statusnya akan ditentukan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkanpasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, UU No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UU No. 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, serta Peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa RANDA MAISKI ARDIAN Pgl RANDA AlsBOTAK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Percobaan Melakukan Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 (sepuluh)

Menyatakan Terdakwa Rialdyansyah Caniago terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan Pencurian pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan5 Jo Pasal 64 ayat (1) dari KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

Adapun akibat kejadian pencurian tersebut,saksi AHMAD ANSARI TAMBUNAN mengalami kerugian sekitar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3 dan 5 Jo Pasal 64 Ayat (1) dari KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa RIALDYANSYAH CANIAGO pada hari Jumattanggal 15 Maret 2019 sekira pukul 20.00 Wib, bertempat di Lingkungan IV Kel.Lopian Kec. Badiri Kab.

Adapun akibat kejadian pencurian tersebut,saksi AHMAD ANSARI TAMBUNAN mengalami kerugian sekitar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 Jo Pasal 64 Ayat (1) dari KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Antara Terdakwa dengan Saksi Ahmad Ansari Tambunan belum adaperdamaian;Keadaan yang meringankan:" Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat 1 ke 3,5 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat 1KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Agustus2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Herry Kurniawan Bin Mukhsin Nur terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, melanggarpasal 351 Ayat (1) KUHPIdana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 SYAHRUL Bin SYAFRUDDIN (korban), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan sehubungan dengan pemukulan yangdilakukan oleh Terdakwa kepada saksi, yang

seharihari untuk sementara waktu;e Bahwa benar antara Terdakwa dan saksi korban telah melakukan perdamaiandi depan persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 1/Pid.B/2015/PN Ttn.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Melakukan penganiayaan; Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana hanya disebutkanPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapanbulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500,. Dengan demikian dari uraian pasaltersebut dapat disimpulkan bahwa hanya ada unsur penganiayaan itu sendiri.

Soesilo dalam KUHPidana sendiri, UndangUndang tidakmemberikan ketentuan apakah yang diartikan dengan penganiayaan. Menurutyurispudensi, yang diartikan dengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkanperasaan tidak enak/penderitaan, rasa sakit, atau luka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengambil pula Putusan Hoge Raad 25 Juni1894 yang menyebutkan Penganiayaan adalah dengan sengaja menimbulkan sakit atauluka.

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa IKHSAN terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberi Kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke 2 KUHPidana

smsdari BOTAK yang berisi 90009 x 2, 9009 x 3, 9009 x 5, 90 x 5, dari NGDET 78, 27, 28,10, 87, 72, 82, 01, 015, 15, 28, 30 masing masing x 3, 10 x 5, 81 x 5, 21 x 5, 210, 521,21, 12, xx3, 28 x 10, 87 x 5, 097 x 1,079 x 2,79 x 5,47x 4,97 x4, 74x 5, 13x 5, 46x 3,64 x 2, 39 x 5, 232 x 3, 32 x 7 dan uang sebanyak Rp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah)dibawa ke Polsek Bangun guna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana

BOTAK yang berisi 90009 x 2, 9009 x 3, 9009 x 5, 90 x 5, dari NGDET 78, 27, 28,10, 87, 72, 82, 01, O15, 15, 28, 30 masing masing x 3, 10 x 5, 81 x 5, 21 x 5, 210, 521,21, 12, xx3, 28 x 10, 87 x 5, 097 x 1,079 x 2,79 x 5,47x 4,97 x4, 74x 5, 13x 5, 46x 3,64 x 2, 39 x 5, 232 x 3, 32 x 7 dan uang sebanyak Rp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah)dibawa ke Polsek Bangun guna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bisayat (1) ke 2 KUHPidana

sebagaimana yang didakwakan kepadanya,maka perlu dibuktikan adanya persesuaian antara perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaserta faktafakta hukum yang terungkap di persidangan dengan unsur dari pasalpasal yangdidakwakan kepadanya sebagaimana yang termuat dalam Surat Dakwaan yang diajukanoleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Kesatu:Pasal 303 ayat (1) ke2 KUH Pidana;AtauKedua:Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKetiga:Putusan Nomor:437/Pid.B/2015/PN.SIM halaman dari 16 halaman.12Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif,sehingga Majelis Hakim memiliki kebebasan untuk memilih dakwaan mana yang palingtepat sebagaimana perbuatan terdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan memilih untukmempertimbangkan dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 Barang Siapa;2 Tanpamendapatizin

sedang bermain permainan ludo denganmenggunakan sejumlah uang sebagai tar'uhannya kemudian saksi zarkomi pergimeninggalkan para terdakwa kemudian saksi zarkomi bercerita kepada rekanrekan saksi zarkomi bahwa telah terjadi permainan ludo dengan menggunakanuang taruhan kemudian saski zarkomi dan rekanrekan melakukanpenangkapan kepada para terdakwa yang kemudian para terdakwa di amankandi polsek Pesisir Utara.Perbuatan para Terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

mempertimbangkanfaktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi yang diajukan PenuntutHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN LiwUmum dihubungkan dengan keterangan para terdakwa di persidangan, apakahpara terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum di dalam surat dakwaannya ; Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan alternatif yaitu kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan alternatif Kedua sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1.

dalam permainan ludo tersebut sangattergantung pada faktor keberuntungan dan para terdakwa tidak memiliki ijinuntuk melakukan permainan ludo dengan disertai tarunhan uang tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur Menggunakan kesempatan main judi yang diadakandengan melanggar ketentuan pasal 303 telah terbukti secara sah menuruthukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, oleh karenaseluruh unsur dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

sebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhisecara sah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaanPenuntut Umum dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan sehingga para terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarPasal 303 sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua

Rikda IrhamMunazat.Hal. 3 dari 17 hal Putusan No. 37/Pid.B/2018/PN.TngPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPIdana;DanKeduaBahwa Terdakwa Syagaf Assyafat Bin Agus Susanto pada hari Rabutanggal 07 Juni 2017 sekira jam 15.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juni tahun 2017 atau setidaktidaknya dalam Tahun 2017,bertempat di Perumahan graha Raya Bintaro Cluster Ayana Residence Blok PNo. 7 Kelurahan Pakujaya Kecamatan Serpong Utara Kota

kepadanya, makauntuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, makauntuk itu terlebih dahulu akan dipertimbangkan unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwasebagai berikut :Pertama : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;DanKedua : Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pembelaan Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya dan setelah Majelis Hakim mendengar danmempelajari dengan seksama isi pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa,Majelis Hakim tidak mempertimbangkan satu persatu nota pembelaan dan akandipertimbangkan bersamasama dengan uraian pertimbangan tentang unsurunsur pasal yang didakwakan sebagaimana diuraikan dibawah ini ;Hal. 10 dari 17 hal Putusan No. 37/Pid.B/2018/PN.TngMenimbang

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa apakah pasal yang telah dilakukan oleh Terdakwatelah memenuhi unsurunsur delik dalam dakwaan Pertama yang melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas,Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Dengan demikianunsur inipun telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkandiatas ternyata unsurunsur yang terkandung dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya yaitu Dakwaan Kedua yakni melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

., M.H.dan Nanda Dwi A.D. keterangan Para Terdakwa serta barangbarang bukti yangdiajukan, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Para Terdakwa secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Para Terdakwa harus dijatuhi pidana:Mengingat, ketentuan pasal pasal 536 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana tentang Ketertiban Umum, Ketentraman dan Perlindungan Masyarakatserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dari Lembaga Bantuan HukumSAKTI Purworejo tersebut, ternyata bahwa terdakwa telah meninggal duniapada hari Jumat, tanggal 17 November 2017, yang dibuktikan dengan SuratKeterangan Kematian yang dibuat atas Sumpah Jabatan oleh DokterMURBYANTO, Spl ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal duniasebelum perkaranya diputus, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 77 danPasal 83 KUHPidana, maka penuntutan terhadap Terdakwa dinyatakanGUGUR ;Memperhatikan Pasal

77 dan 83 KUHPidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENETAPKAN Menyatakan hak menuntut terhadap Terdakwa WAHONO Bin RAMEWIRYODIMEJO tersebut dinyatakan GUGUR ; Memerintahkan kepada Panitera untuk == menyampaikan SalinanPenetapan ini kepada Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPurworejo ; Membebaskan biaya perkara dalam semua tingkat peradilan kepadaNegara ;Demikian ditetapbkan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi JawaTengah pada hari Kamis, tanggal 7 Desember 2017 oleh kami