, diberitanda T27;Fotokopi Surat Kuasa Khusus Nomor: HK.03/ 28/ 4/ 1/ D.1.1/ D1/ C.BKL21,diberi tanda T28;Fotokopi Laporan Polisi Nomor: LPB/ 383/ IV/ 2021/ Polda Bengkulu,dengan Pelapor Oka Sudarsono perkara dugaan tindak pidana pemalsuansurat sebagaimanaPasal 263 KUHPidana, diberi tanda T29;Fotokopi Surat Perintah Tugas Penyelidikan Nomor: Sp. gas/ 144/ IV/ 2021/DitReskrimum dan Surat Perintah Penyelidikan Nomor: Nomor: Sp.

Lidik/144.A/ IV/ 2021/ DitReskrimum, diberi tanda T30;Fotokopi Laporan Hasil Gelar Perkara naik dari proses Lidik menjadi prosesSidik terhadap Laporan Polisi Nomor: LPB/ 383/ IV/ 2021/ Polda Bengkulu,dengan Pelapor Oka Sudarsono perkara dugaan tindak pidana pemalsuansurat sebagaimana Pasal 263 KUHPidana, diberi tanda T31;Fotokopi Surat Perintah Tugas Penyidikan Nomor: Sp. gas/ 44/ V/ 2021/DitReskrimum dan Surat Perintah Penyidikan Nomor: Sp.

Buyung Tausi, kemudian untukperkara Pasal 385 KUHPidana dihentikan, tetapi agar membuat laporan polisibaru mengenai tindak pidana pemalsuan surat, sebagaimana dimaksud dalamPasal 263 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya dari hasil bukti T26 tersebut, Termohonmenerbitkan bukti T27 berupa Surat Ketetapan Nomor: S.Tap/ 13.A/ IV/ 2021/DitReskrimum tentang penghentian penyelidikan tanggal 30 April 2021, yangmenunjukkan menghentikan penyelidikan dugaan tindak pidana penyerobotantanah sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 385 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari rangkaian tindakan Termohon tersebut, Hakimmenilai dari bukti T26 dan T27 tersebut, untuk bukti T1 yang berupa laporanpolisi atas nama Ivan Zulhifan bukan merupakan tindak pidana, selanjutnyasebagaimana bukti T26 menunjukan atas bukti T1 tersebut, beralin menjadidugaan tindak pidana pemalsuan surat sebagaimana dalam Pasal 263KUHPidana dan pelaku yang diduga melakukan tindak pidana tersebut adalahSdr.

IvanZulhifan lebih mengarah kedugaan tindak pidana pemalsuan surat sebagaimanadalam Pasal 263 KUHPidana dan pelaku yang diduga melakukan tindak pidanatersebut adalah Sdr. Samsul HS, Sdr. Iksan Nazir, dan Sdr.

Menyatakan terdakwa ABDU RAHMAN Bin BASTIAN secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke4dan Ke5 KUHPidana Jo pasal 65 ayat (1) KIHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDU RAHMAN Bin BASTIANdengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Syawaluddin dan pihak OPPO Servis Center.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) Ke 4 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barangsiapamengambil barang sesuatuyang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;untuk dimiliki dengan secara melawan hukumdi waktu malam haridilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu;NOP a RF WDuntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan dilakukandengan merusak ;8.

Unsur Untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan dilakukan denganmerusak ;Menimbang, bahwa untuk masuk kedalam ruko dilakukan dengan caraLeo yang merusak gembok rolling door toko EIGER dengan menggunakankunci T dan kunci L sehingga gembok tersebut rusak dan terbuka, kemudianLeo (DPO) membongkar pintu kaca bagian dalam toko dengan caramencongkel dengan menggunakan linggis sehingga pintu kaca terbuka makaunsur ke7 Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi

Unsur Perbarengan beberapa perbuatan yang dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 103/Pid.B/2018/PN PbmMenimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta bahwa Terdakwadan kawankawannya melakukan pencurian didua tempat berturutturut yaitu ditoko Eiger dan OPPO service center maka unsur ke8 telah terpenuhi olehperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke3, Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk AlternatifPrimair : Pasal 354 ayat (1) KUHPidanaSubsidair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidanaLebih Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa majelis hakim dengan memperhatikan fakta faktatersebut memilih langsung dakwaan alternatif Primair sebagaimana diatur dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana

Unsur Dengan sengaja melukai berat orang lain;Dengan sengaja mennurut ahli hukum Von Hippel (1903) sebagaimanadikutip oleh Derkje HazewinkelSuringa dalam buku yang ia tulis, arti unsurdengan sengaja adalah akibat telah dikehendaki sebagaimana dibayangkansebagai tujuan utama.Berdasarkan Pasal 90 KUHPidana Luka berarti :1. Jatuh sakit atau medapat Iluka yang tidak memberi harapanakan sembuh sama sekali atau yang menimbulkan bahaya mati.2.

bakarpada wajah, punggung bagian atas dan lengan bawah kiri akibat cairan kimia.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Tamsimengalami mata sebelah kanan kabur, perubahan bentuk pada daun telingaserta bercak bekas luka bakar dibagian wajah wajah, punggung bagian atas danlengan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelishakim berpendapat unsur Dengan sengaja melukai berat orang lain telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 354 ayat (1)KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Alternatif Primair;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti Pasal 354 ayat(1) KUHPidana, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi hukuman pidana penjarasebagaimana yang tersebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa menyampaikan pembelaannya secaralisan yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman atas tuntutan JaksaPenuntut Umum

karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sebesar yang tersebutdalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka berat.Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang.Memperhatikan, Pasal 354 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RADEN WISNU SAPUTRA Alias WISNU ALIASBOCOR BIN SYAIFULLOH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan pasal 363ayat ( 2 ) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 ( satu ) tahun dan 8 ( delapan ) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

/MIO) No Pol : B3063FIN warna hitam tahun pembuatan 2011Noka:MH328D30CBJ934285 Nosin : 28D2933855 an STNK Rahman,alamat Mekarsari, Kec Tambun Selatan, Kab Bekasi ; 1 (satu ) buah boneka Panda gede warna putih merah ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Rahman ;Barang bukti tersebut telah diperlinatkan kepada saksisaksi dan terdakwa,mereka membenarkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan tersebut, maka perbuatanHalaman 8 Putusan Nomor 1115/Pid.B/2016/PN Bksterdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal 363 ayat (2)KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsur unsur dari pasal 363 ayat (2) KUHPidanaadalah sebagai berikut :1.

telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat ( 2 )KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal telahterpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak ditemukanhal hal yang dapat dijadikan alasan pemaaf ataupun pembenar yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidananya, maka terdakwaharuslahdinyatakan bersalah dan dijatuhi

dari saksi Rahman,maka ditentukan dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Rahman;Halaman 12 Putusan Nomor 1115/Pid.B/2016/PN BksMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa perlu dipertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danhalhal yang meringankan terdakwa ;Keadaan keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 363 ayat ( 2 ) KUHPidana

hari sidang ;3 Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 28 Oktober 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut, menuntut agar supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriLhokseumawe yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Warman Alias Man Pancong Bin Muhammadterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

, dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan dengan cara menghubungkan satudengan lainnya dari keseluruhan faktafakta Hukum tersebut gunamendapatkan kebenaran materiil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukum dipersidangan,Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan landasan pokok yaitu terdakwatelah

melakukan tindak pidana 6 Penganiayaan 6 : 12Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana, kecuali apabila Pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; ==Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

alasan hukum bagiMajelis Hakim untuk dengan segera mengeluarkan terdakwa dari tahanan,maka kepada terdakwa diperintahkan agar tetap berada dalam Rumah Tahanan Negara ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan PenuntutUmum dalam perkara ini berupa : e 1 (satu) batang besi dengan panjang lebih kurang 86 (delapan puluh enam) cm .Dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah danakan dijatuhi hukuman, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1)KUHPidana

terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan hukuman atas diri terdakwa ; Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa adalah merupakan tindakan main Hakim sendiri ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan rasa sakit yang dialami saksikorban ; Halhal yang meringankan : 18e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ; e Terdakwa mempunyai tanggung jawab terhadap keluarganya ; Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Bahwa Judex Facti tidak menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya.Jika Judex Facti mempertimbangkan unsur di dalam Pasal 367 ayat (2)KUHPidana dengan tepat dan benar sebagaimana dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana jika dia adalah suami (istri) yang terpisah meja danranjang atau terpisah harta kekayaan atau jika dia adalah keluarga sedarahdan semenda baik dalam garis lurus maupun garis menyimpang derajat kedua terhadap orang itu hanya mungkin diadakan penuntutan jika adapengaduan

yang telah diputus tanggal 9 November 2015 belumberkekuatan hukum tetap sehingga tidak dapat dijadikan dasar telah adanyapisah meja dan pisah ranjang antara Terdakwa dan saksi Susilawati sebelumterjadinya tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum;Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut keliru, sebab apabila perobuatanpidana yang dilakukan oleh Terdakwa harus menunggu berkekuatan hukumtetap maka bukan lagi Tindak Pidana Pencurian Dalam Keluargasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 367 ayat (2) KUHPidana

,melainkan Tindak Pidana Pencurian Biasa sebagaimana dimaksud dalampasal 362 KUHPidana;Jika Judex Facti tidak salah menerapkan hukum maka Judex Facti tidak perlulagi mencaricari pertimbangan hukum diluar KUHPidana, tidak akanmempertimbangkan pasal 233,234,dan 235 Kitab UndangUndang HukumPerdata dan tidak akan melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum;.

Sehingga saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah);Bahwa sesuai dengan fakta hukum yang relevan secara yuridis yangterungkap dimuka sidang tersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telahmemenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana padadakwaan tunggal.

Nomor : 397 K/PID/2016 Saksi korban telah memaafkan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biayaperkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, dan UndangUndangNomor : 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor : 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor : 5 Tahun

Menyatakan terdakwa ISMAIL NAZARA ALS MAIL ALS AMA ISRAF telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; 2. Menjatuhkan kepada terdakwa ISMAIL NAZARA ALS MAIL ALS AMA ISRAF olehkarena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan potong selama terdakwa menjalanimasa penahanan sementara ; 3. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

Feronika Sihombing, selaku Dokter pada UPT.Puskesmas Perawatan Plus Lahewa yang berkesimpulan semua kelainan diatas kemungkinandisebabkan oleh trauma benda tumpul serta akibat luka tersebut saksi korban terhalang untukmenjalankan pekerjaannya selama beberapa hari yPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana ; 22222002 2222 n ene nn nnn en nnn en nnn nn ence een nesKedua :Bahwa ia terdakwa ISMAIL NAZARA ALS MAIL ALA AMA ISRAF, padahari Minggu tanggal

orang dirumahnya mendengar perkataan dari saksi NuryumnaZalukhu Als Ina Badri kemudian terdakwa kembali menghampiri saksi korban dan deganmenggunakan kedua tanggannya terdakwa mendorong saksi korban hingga terjatuh kelantai,selanjutnya tidak lama kemudian datang saksi Hasan Aba Gea Als Ama Nirman denganmengatakan kepada terdakwa kenapa kau main hakim sendiri kemudian terdakwa pergimeninggalkan saksi korban ; Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim yang di sesuaikan dengan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan maka terhadap para terdakwa diterapkan dakwaankedua dimana perbuatan terdakwaterdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana mempunyai unsurunsur sebagai berikut: 1) Barang siapa ;2) Dengan sengaja Melakukan Penganiayaan ;Ad.1.

;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi maka cukup alasan untuk menyatakan perbuatan terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum.

setiap orang didalam pasal 82 UUNo.23 tahun 2002 HANYA BERLAKU KEPADA ORANG YANG SUDAHDEWASA menurut Pasal 1 UU No 23 tahun 2002.Artinya DEMI HUKUM Terdakwa / Pemohon Kasasi tidak dapat dituntutdengan HUKUM MATERIIL yang mempergunakan ketentuan UU No 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sehingga secara HUKUMMATERIIL Terdakwa / Pemohon Kasasi hanya dapat dituntut dandihukum dengan UU No 1 tahun 1946 dikenal dengan Kitab Undang Undang Hukum Pidana sebagaimana Dakwaan Kedua yakni Pasal 290ayat (2 ) KUHPidana

terakhir (UltimumRemedium), sehingga telah tepatlah jika Pengadilan Negeri Tangerangmenghukum Terdakwa / Pemohon Kasasi menjalani pidana bersyaratdengan mana putusan Pengadilan Negeri Tangerang perlu dan harusdilengkapi lagi pertimbangannya dengan berdasarkan pada ketentuanPasal 29 UU No 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.Demikian juga telah tepat penerapan hukum materiil yang dilakukan olehPengadilan Negeri Tangerang namun tetap juga harus diperbaikisepanjang pertimbangan hukumnya terkait Pasal 64 KUHPidana

Bahwa didalam pertimbangan hukumnya pada halaman 7alinea terakhir Pengadilan Tinggi Banten telah salah dalam menerapkanhukum dengan berpatokan pada ketentuan Pasal 14 a KUHPidanadengan menyatakan putusan Pengadilan Negeri Tangerang telah salahdan melanggar ketentuan UU Pasal 14 a KUHPidana yang menyatakanhukuman percobaan hanya dapat dijatuhkan pidana penjara selamalamanya 1 (satu) tahun sedangkan pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa ini adalah selama 2 (dua) tahun dengan percobaan 3 (tiga)tahun.Bahwa

demikian pula Pengadilan Negeri Tangerang telah kurangpertimbangan hukumnya dengan tidak menguratkan ketentuan UU No. 3tahun 1997 tentang Pengadilan Anak tepatnya pada Pasal 29 ayat ke (1) dan ke (8) sebagai dasar putusan pidana bersyaratnya didalampertimbangan hukumnya.Bahwa sesungguhnya penerapan HUKUM FORMIL (HUKUM ACARA)kepada Terdakwa / Pemohon Kasasi adalah dengan mempergunakanKetentuan Pengadilan Anak yakni UU No 3 tahun 1997 bukanmenerapkan KUHPidana dan KUHAP belaka (UU No 8 tahun 1981)

Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri TangerangNo Reg 1716 / Pid.B / 2009 / PN.TNG tanggal 07 September 2009 dalammenerapkan Pasal 290 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1 )KUHPidana sudahlah tepat secara hukum material, namun dalampenerapan hukum formilnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerangtersebut masih kurang pertimbangan hukumnya dengan tidakmenerapkan ketentuan UU No 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anakkhususnya Pasal 29 ayat ( 7 ) tentang selama menjalani pidanabersyarat, Jaksa

danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Mengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah, atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri Sendiri atau pesertalainnya, untuk tetap menguasai barang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Petunjuk danKeterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan bahwa dalam menentukankesalahan Terdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalamPasal 183 KUHAP yaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh dua alatbukti yang sah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenarterjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan JaksaPenuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka seluruhunsurunsur pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbuktisecara sah menurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsur pasal yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaan tersebut telahterbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalahatas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

,dan ternyata pula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwa adalahorang yang mampu bertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpalhalhal yang dapat menghapuskan akan kesalahannya, oleh karena ituTerdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa telah ternyata Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, maka adil kepada Terdakwa dijatuhi pidana penjara sebagaimanatersebut dalam amar putusan ini.Menimbang

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang.= Terdakwa belum pernah dihukumMemperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 197 KUHAPserta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa GIO SANDY ALS. GIO tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Kekerasan ;2.

perkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa :Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan Jaksa Penuntut Umum diPersidangan;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya meminta:1 Menyatakan terdakwa SUHARDI SITUMORANG terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana AtauKedua :~ ** Bahwa ia terdakwa SUHARDI SITUMORANG pada hari Kamis Kamis tanggal 16Oktober 2014 sekitar pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanOktober tahun 2014, bertempat di warung MARIHOT SIMANJUNTAK yang ada di JalanKertas Manila Nag. Siantar Estate Kec.

maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap merupakan satu kesatuandengan putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan terdakwa maka faktafakta tersebutdiatas perlu dipertimbangkan terhadap unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatifyaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Atau kedua melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi dari dakwaan yang berbentuk alternative,maka Majelis akan langsung memilih mana yang paling sesuai dengan faktafakta dipersidangan, yang mana dalam hal ini majelis memilih Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Tanpa hak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadakhalayak umum atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun

memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;HalHal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena semua hal telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakimdalam putusan ini, maka penjatuhan pidana kepada terdakwa telah dipandang adil ataumemenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa maupun masyarakat ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

jitu, makaTerdakwa akan membayar 5 (lima) kali lipat atau Rp. 5.000,,begitulah seterusnya permainan dadu kopyok dilakukan secaraberulang ; Bahwa pasangan tebak mata dadu yang paling tinggi adalahRp. 1.000, sedangkan untuk colok paling tinggi adalah Rp.5.000, dan paling rendah Rp. 1.000, ; Bahwa Terdakwa bermain judi tanpa seijin dari pihak yangberwenang, setiap Terdakwa bermain judi bertujuan untukmengharapkan menang dan bersifat untunguntungan; Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

makaTerdakwa akan membayar 5 (lima) kali lipat atau Rp. 5.000,,begitulah seterusnya permainan dadu kopyok dilakukan secaraberulang ; Bahwa pasangan tebak mata dadu yang paling tinggi adalahRp. 1.000, sedangkan untuk colok paling tinggi adalah Rp.5.000, dan paling rendah Rp. 1.000, ; Bahwa Terdakwa bermain judi tanpa seijin dari pihak yangberwenang, setiap Terdakwa bermain judi bertujuan untukmengharapkan menang dan bersifat untunguntungan; Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana

faktafakta tersebut diatas apakah faktafaktatersebut dapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan,mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwatersebut haruslah memenuhi semua unsur pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan surat Dakwaan yang disusun secaraSubsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana

maka Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, apabila seluruhunsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primair telah terbukti danterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaanselanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknyaapabila dakwaan Primair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan terlebihdahulu) mempertimbangkan dakwaan Primair yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ayat (1) huruf f harusdipertimbangkan lebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa telahbertentangan denganprogram pemerintah yangsedang giatgiatnyamemberantas perjudian ;e Perbuatan Terdakwa telahmeresahkan masyarakatHalhal yang meringankan: e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;20e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YAHYA ALS JAYA ALS UBAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke 4, 5 KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami;2.

ditangkap oleh pihak Kepolisian, kemudianSaksi Ismail Alias Onga dan barang yang ditemukan diserahkan ke PolsekLabuhan Ruku guna proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

melakukan suatuperistiwa pidana yang dapat dipertanggung jawabkan kepadanya tanpa adasesuatu alasan pengecualian hukum yang berlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam perkara ini adalah Terdakwa YAHYA ALS JAYAALS UBAN yang menurut berkas perkara dan surat dakwaan Penuntut Umumsebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa, telah melakukan suatu peristiwa pidanayaitu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke5 Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana

diJembatan Dusun III Keramik Desa sentang Kecamatan Tanjung Tiram KabupatenBatu Bara milik Pemerintah Kabupaten Batubara tersebut dikarenakan telahdiketahui oleh Saksi Dani Ependi dan Saksi Riswandi yang kemudian Terdakwamelarikan diri dengan cara mencebur ke sungal sedangkan Saksi Ismail AliasOnga berhasil ditangkap;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 4dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Belum ada perdamaian antara Terdakwa dengan korban; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

MUHAMMAD IDRISRITONGA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadapbarang sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana sesuai dengandakwaan pada surat dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.

Putra Lika Perkasa mengalami kerugian materil sebanyak Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) Sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwa menyatakan sudah mengertidan selanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaituRosyadi Rangkuti, Nasib Simalango, Darwan Bangun, Heriyono, Ir.

Menimbang olehkarena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 170ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :e Unsur barang siapa ;11Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya, dalamperkara ini adalah terdakwaterdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan perbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidakditemukan adanya halhal

Olehkarena itu unsure ini telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Tunggal sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkaraini, Majelis tidak

Putra Lika Perkasa mengalamikerugian ;HalHal yang meringankan :e Terdakwaterdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwaterdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Mengingat, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, serta peraturan perundang undangan lainyang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan terdakwa 1. ANUAR SIREGAR, dan terdakwa 2.

No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa ALI HANAFIAH, terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasamatanpa hak memiliki, menggunakan Psikotropika Golongan II (dua)jenis shabushabu sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanSubsidair melanggar Pasal 59 huruf a UU R.I No. 5 Tahun 1997tentang Psikotropika Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALI HANAFIAH, denganpidana penjara 1 (satu

faktafakta tersebut diatas apakah faktafakta tersebutdapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan, mengingat bahwa untuk10dapatnya Terdakwa dihukum sesuai dengan pasalpasal yang didakwakan,maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi semua unsur pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan surat Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu :Primair : Melanggar Pasal 62 UU RI No. 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Subsidair : Melanggar Pasal 59 ayat (1) huruf a UU RI No. 5 Tahun 1997tentang Psikotropika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 62 UU RI No. 5Tahun 1997 tentang Psikotropika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut :1.

perbuatan dalamDakwaaan Primair tidak terobukti, maka Terdakwa dinyatakan perbuatannya tidakterbukti sebagaimana yang dimaksud dalam DakwaanPrimair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti, makaTerdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitumelanggar Pasal 59 ayat (1) huruf a UU RI No. 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 33 KUHP lamanya Terdakwaditahan harus dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa apabila pidana yang dijatuhkan lebih lama daripadatahanan yang dijalani Terdakwa, maka menurut Pasal 193 ayat (2) b KUHAP,didapati alasan yang cukup penahanan terhadap Terdakwa tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa Pasal 62 UU RI No. 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juga mengatur mengenai14pidana denda, dimana jika tidak dibayar oleh Terdakwa, maka diganti puladengan

AGUNG bin NURDIN bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan tunggal Jaksa PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 6 (enam)bulan dengan dikurangi seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

tersebut.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

sesuai dengan peraturan perundangundangan, terdakwajuga menjual handphone dan mempergunakan uang tersebut untuk membeli membeli (satu) buah baju merk Enemy warna merah jambu dan (satu) buah baju merk SippirilliMonzster warna ungu, yang merupakan kepntingan pribadi terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana

baik dari sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa pernah dihukumHalhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

jumlahuang taruhan kenomor handphone milik terdakwa.Bahwa pada saat ditangkap, terhadap diri terdakwa diperiksa berikut denganhandphone milik terdakwa dimana dari handphone terdakwa, didapati nomornomortebakan judi jenis kim sebagai berikut 36, 63, 48, 84 x 10, 536, 563, 548, 584x1.Bahwa terdakwa mengaku, tujuan melakukan perjudian judi KIM tersebutadalah untuk mendapatkan uang guna keperluan terdakwa setiap harinya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1e KUHPidana

(dua puluh tiga persen)Dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenunitutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaituHal7Put.pidana No.368 1/Pid.B/2015/PN.Mdnmelanggar dakwaan Alternative yaitu dakwaan Kesatu yaitu melanggar pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternativeyaitu Dakwaan kesatu yaitu melanggar pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis

perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Hal8Put.pidana No.368 1/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammeberantasan judi;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan berlaku sopan didepan persidangan;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

AJUN Bin ACHIUNG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 374 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa JUNAEDI Als. AJUN Bin ACHIUNGdengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dan dikurangi selamaterdakwa menjalani masa penahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

juta lima ratus enam puluh lima ribu lima ratus enam puluh rupiah) ;Bahwa terdakwa yang telah melakukan penagihan pembayaran kepada TBmekar Putra dan TK Wargi Mekar namun oleh terdakwa uang tagihan tersebut tidakdisetorkan/ diberikan kepada pihak TB Mitra Anda mengakibatkan TB Mitra Andamengalami kerugian sebesar Rp.132.743.660 (Seratus tiga puluh dua juta tujuh ratus empatpuluh tiga ribu enam ratus enam puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa tsb. sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana

juta lima ratusenam puluh lima ribu lima ratus enam puluh rupiah) ;Bahwa terdakwa yang telah melakukan penagihan pembayaran kepada TBMekar Putra dan TK Wargi Mekar namun oleh terdakwa uang tagihan tersebut tidakdisetorkan/ diberikan kepada pihak TB Mitra Anda mengakibatkan TB Mitra Andamengalami kerugian sebesar Rp.132.743.660 (Seratus tiga puluh dua juta tujuh ratus empatpuluh tiga ribu enam ratus enam puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa tsb. sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

terdakwa telah memenuhi unsurunsur daripasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaan alternatifKesatu. melanggar pasal 374 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHP atau Kedua melanggar pasal 372 KUHP jo Pasal 64 ayat 1 KUHP ;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta yang terdapat dipersidangan,Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum terdakwa telah terbukti dalamdakwaan kesatu yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana

togel untuk disetor kepada Terdakwa ;e Bahwa benar terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang buktiyang diajukan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnya akan dipertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif, yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau Pasal303 bis (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar uraian hukum dari Jaksa PenuntutUmum yang dijadikan argument pengajuan tuntutan atas diri terdakwa, Majelis Hakimsependapat dengan uraian hukum tersebut dan diambil alin sebagai pertimbangan MajelisHakim dalam putusan ini, sehingga terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang

Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka penjatuhan putusan atasdiri terdakwa dalam amar putusan menurut Majelis bersesuaian dengan keadilan hukum yangberlaku maupun rasa keadilan yang dikehendaki masyarakat ;Mengingat ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, ketentuanketentuan dalamKUHP dan peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara

Menyatakan terdakwa TUKINI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut pasal 362 KUHPidana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TUKINI dengan pidana penjaraselama 1 (satu) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

mengambil barang tersebut sendirian ;Bahwa terdakwa ke area perkebunan dengen mengendarai sepeda motorhonda Fit X no pol BK 2481 WV ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut perkebunan rugi sebesarRp. 29.000, (dua puluh sembilan ribu rupiah) ;Bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke kantor polisiuntuk diperiksa lebih lanjut ;Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 3 (tiga) kilogram getah lump, di areperkebunan tanpa izin dari pemiliknya perkebunan PTPN III yang bertempat diAfdeling V PTPNIII Bandar Betsy Nagori Bandar Betsy II Kec.Bandar HuluanKab.Simalungun, dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah perkebunan PTPN III Bandar Betsy ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

rupiah) adalah tidak wajar ;Bahwa membeli sepeda motor ada STNK tapi tanpa ada BPKB ;Bahwa saya belum pernah dihukum dan Terdakwa menyesal.Menimbang, bahwa apakah perbuatan terdakwa merupakan tindakpidana yang dapat dijatuhi hukuman, maka untuk itu perbuatan Terdakwaharuslah memenuhi semua unsurunsur tindak pidana yang didakwakankepadanya dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kedepan persidangan dengansurat dakwaan tunggal melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan tunggal yaitu melanggar 480 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:halaman 6 dari 10 halaman.

bahwa terdakwa seharusnya tidak membeli sepeda motortersebut dari Didik selain karena tanpa dilengkapi dengan suratsurat BPKB jugaharganya jauh dari harga normal sehingga seharusnya terdakwa patut mendugabahwa sepeda motor tersebut berasal dari kejahatan akan tetapi terdakwa tetapmembelinya, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ini telahterbukti dan terpenuhi pada diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas dimana semua unsurdalam dalam dakwaan tunggal pasal 480 ke1 KUHPidana

putsan ini (pasal 222 ayat 1 KUHAP);Menimbang, bahwa sebelum akhirnya dijatuhi pidana maka perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanbagi terdakwa (pasal 197 ayat 1 huruf f KUHAP) sebagai berikut:Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa telah merugikan orang lain ; Terdakwa belum pernah dihukum;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 480 ke1 KUHPidana