jalur sisipan namun janji terdakwa tidak ditepati dan saksi korban memintaagar terdakwa mengembalikan uang tersebut, namun sampai dengan sekarangterdakwa tidak mengembalikan uang tersebut, sehingga saksi korban melaporkankejadian tersebut ke Polres Labuhanbatu guna proses hukum lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sekira sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

jalur sisipan namun janji terdakwa tidakditepati dan saksi korban meminta agar terdakwa mengembalikan uang tersebut,namun sampai dengan sekarang terdakwa tidak mengembalikan uangtersebut,sehingga saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polres Labuhanbatu gunaproses hukum lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sekira sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan Pertama melanggar pasal 372 KUHPidana

, Atau Keduamelanggar pasal 378 KUHPidana, dimana maksud dari dakwaan tersebutadalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih langsung dakwaan manayang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kKenakan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Armaisyah Lubis ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI 1.

dakwaan berbentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu sesuai dengan perbuatanyang telah dilakukan Terdakwa sesuai dengan faktafakta hukum serta barangbukti dipersidangan dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti, maka dakwaanselanjutnya Penuntut Umum akan dibuktikan, begitu pula sebaliknya apabiladakwaan Primair terbukti, maka dakwaan lainnya tidak perlu dipertimbangkanlagi;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Penuntut Umum telahterbukti dan terpenuhi, maka dakwaan selainnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf

14 dari 16 Putusan Nomor : 237/Pid.B/2016/PN PmsKeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban Titin Kristin NataliaManurung;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILLI:1.

setelah berhasil melarikan diri ke Gunung Gintong, terdakwa membuka tastersebut ternyata berisi uang sejumlah lebih kurang Rp.20.000, (dua puluh riburupiah) lalu tas berwarna pink tersebut terdakwa bakar, sedangkan uang tersebutsudah terdakwa pergunakan untuk keperluannya dan Sdr Suwandar;Bahwa selain peristiwa tersebut, terdakwa telah melakukan beberapa kali perbuatanpenjambretan;Menimbang bahwa Terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentukdakwaaan tunggal yakni melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Sebagaimanadiketahui pasal 365 ayat (2) KUHPidana adalah bentuk pemberatan dari pasal 362 serta 365ayat (1) KUHPidana karenanya unsurunsur pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 serta 365 ayat (1) KUHPidanaditambah dengan unsur pemberatnya, dengan demikian unsur Psal 365 ayat (2) ke2KUHPidana adalah sebagai berikut:1nan FF WwW WNMengambil;Barang;Barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum

Karenanya cukup beralasanbagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan unsurunsur di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan kepadanyadalam dakwaan tunggal, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa

Darwis maka akandikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama M.Darwis tersebut;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biayaperkara, maka kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 365 ayat (2) huruf 2 KUHPidana, dan segalaPasalpasal terkait yang terdapat dalam

Menyatakan terdakwa SAPRI alias SISAP telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan perbuatan pengggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pertama : Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAPRI alias SISAP dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sertamemerintahkan terdakwa tetap ditahan.3.

Nagali SemangatJaya sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah); (dengan rincian 1 sak x Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 173/Pid.

Nagali SemangatJaya sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah); (dengan rincian 1 sak x Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi / keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan

B/2017/PN Rapsebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Nagali Semangat Jaya;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya.dan berjanji tidak mengulangi ; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta ketentuanketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini ;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 173/Pid. B/2017/PN RapMENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD MUZAKIR Als JAKIR Bin KHAFIF(Alm) bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariHalaman 2 dari 20, Putusan No. 56/Pid.B/2018/PN.Bjbkejahatan penadahan sebagaimana di atur dan diancam dalam Pasal480 ayat (1) KUHPidana sesuai Dakwaan Kedua

menyingkat putusan ini, maka segalasesuatu. yang terjadi selama pemeriksaan perkaran ini berlangsungsebagaimana tertera dalam Berita Acara dianggap seluruhnya telah termaktubdalam putusan ini;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana tersebut dalam Dakwaan PenuntutUmum, terdakwa didakwa dengan Dakwaan Alternatif melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

dan atau Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, Penuntut Umum membuktikan dakwaan yang menurutnya terbuktisemua unsurunsurnya yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

BjbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis berkesimpulan hukum bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang diaturdalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana sehingga terdakwa patutlah dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa

Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganya.Berdasarkan uraian diatas dengan memperhatikan Pasal 480 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 serta ketentuanperundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ini :MENGADILI1. Menyatakan terdakwa MUHAMMAD MUZAKIR Als JAKIR BinKHAFIF (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENADAHAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa Irwanto Alias Iwan Basor telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Tanpa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara" sebagaimana diaturdalam Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana dalam dakwaan kedua;2.

Rp. 60.000 (enam puluh ribu rupiah), 3 angka denganhadiah Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) dan 4 angka dengan hadiah Rp.2.500.000, dengan pembelian seharga Rp. 1000 (seribu rupiah) dan seterusnyaakan berlipat sesuai dengan besarnya pembelian;Bahwa terdakwa berperan sebagai Penerima angka pasangan, dimanapermainan judi Togel tersebut bersifat peruntungan belaka dan dilakukanterdakwa tanpa seizin dari pejabat yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat 1ke1 KUHPidana

Rp.60.000 (enam puluh ribu rupiah), 3 angka dengan hadiah Rp 500.000 (lima ratusribu rupiah) dan 4 angka dengan hadiah Rp. 2.500.000, dengan pembelianseharga Rp. 1000 (seriou rupiah) dan seterusnya akan berlipat sesuai denganbesarnya pembelian;Bahwa terdakwa berperan sebagai Penerima angka pasangan, dimanapermainan judi Togel tersebut bersifat peruntungan belaka dan dilakukanterdakwa tanpa seizin dari pejabat yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat 1ke2 KUHPidana

yangmeringankan (a de charge) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta hukum tersebut di atas mempertimbangkan dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan perjudian ;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 619/Pid.B/2017/PN STBKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ADI danGINDO, saksi Trio Nanda menderita kerugian kurang lebih Rp45.000.000,00(empat puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa bersamasama dengan ADI dan GINDO (DaftarPencarian Orang) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Hal. 3 dari 14 hal Put.

ADI danGINDO, saksi Trio Nanda menderita kerugian kurang lebih Rp45.000.000,00(empat puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa bersamasama dengan ADI dan GINDO (DaftarPencarian Orang) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Soloktanggal 30 September 2014 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa RONALD RIKI Pgl BOGEL, secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan, sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Hal. 4 dari 14 hal Put. No. 194 K/PID/20152. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RONALD RIKI Pgl BOGEL berupapidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;.

Meski dakwaanhanya pada mobil, tetapi termasuk pula alatalat perlengkapan yang berada danmerupakan bagian dari mobil tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Mahkamah Agung berpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana,sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu, olehkarena itu kepada Terdakwa tersebut haruslah

No. 194 K/PID/2015Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan tidak berbelitbelit dalammemberikan keterangan; Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya, serta berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara pada semua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ali Akbar Als Akbar secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: NIHIL;4.

berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 10 dari 15Put.Pidana No 3101/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Alternative yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

,Dakwaan Kedua Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yangpaling tepat dan bersesuaian dengan perbuatan terdakwa adalah dakwaanalternative yaitu Dakwaan Pertama yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

langsung diamankandan dibawa dan diserahkan ke Polsek Medan Labuhan.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Alternative yaituDakwaan Pertama melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Pertama melanggarpasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapatdisalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu Majelis Hakim

Saat meteran listrik terpasang di rumah saksi DEDI, saksiSITORUS memberikan uang sebanyak Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).Seminggu sebelum lebaran haji saksi SITORUS datang ke rumah terdakwadan mengatakan bahwa meteran listrik yang terpasang di rumah saksi DEDIadalah milik saksi RONI yang sebelumnya sempat hilang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dicancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana ;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 300/Pid.B/2014/PN.PlwATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa EMPI

rumah saksi DEDI, saksiSITORUS memberikan uang sebanyak Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 300/Pid.B/2014/PN.PlwSeminggu sebelum lebaran haji saksi SITORUS datang ke rumah terdakwadan mengatakan bahwa meteran listrik yang terpasang di rumah saksi DEDIadalah milik saksi RONI yang sebelumnya sempat hilang ; Bahwa kerugian yang disebabkan perbuatan terdakwa adalah sebesar Rp2.000.000 (dua juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dicancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Saat meteran listrik terpasang di rumah saksi DEDI, saksiSITORUS memberikan uang sebanyak Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).Seminggu sebelum lebaran haji saksi SITORUS datang ke rumah terdakwadan mengatakan bahwa meteran listrik yang terpasang di rumah saksi DEDIadalah milik saksi RONI yang sebelumnya sempat hilang ;Bahwa kerugian yang disebabkan perbuatan terdakwa adalah sebesar Rp2.000.000 (dua juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dicancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana telah disebutkan dalambagian muka dari putusan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat minimal alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 183 KUHAP dan atas dasar alat bukti tersebutMajelis Hakim mendapat keyakinan bahwa terdakwa tersebut telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Ketigapenuntut umum yakni sesuai Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

memeriksa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaHal dari 13 hal Putusan No. 62/2013/PNSGLsupaya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Abdullah Bin Ahmad terbukti bersalah melakukan TindakMenyatakan terdakwa Abdullah Bin Ahmad terbukti bersalah melakukan TindakPidana Pencurian sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat ke (4) KUHPidana

Saleh dan Rian Fajri Bin Samsul Bahri (dalam berkas terpisah),KUD Peukan Baro mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363ayat ke (4) KUHPidana ;Menimbang, dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi ;Hal 3 dari 13 hal Putusan No. 62/2013/PNSGL1 SAKSI MUHAMMAD BIN ABDULLAH, didepan persidangandibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani

Saleh, Rian Fajri Bin Samsul Bahri menjual barangbarangcurian berupa (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14 milik KUD PeukanBaro, dengan harga Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari Pengurus KUD Peukan Baro untukmengangkut (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14 tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal , yaitu melanggar Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Rian Fajri Bin Samsul Bahri pada hari Minggu tanggal 30 Desember 2012jam 04.00 WIB, telah mengambil (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14,milik KUD Peukan Baro dan mengangkut barangbarang tersebut dengan menggunakanbecak mesin untuk dijual kepada saksi Yusmawati bin Yusuf dan saksi Iskandar binSaman ;Menimbang bahwa Majelis berpendapat terhadap unsur ke4 telah dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

Pidie ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa dengan kesadaran sendiri menyerahkan diri kepada pihak yang berwajib ;e Terdakwa berlaku sopan di persidangan ;e Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat merubah perilakunya untuk masayang akan datang ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana (KUHPidana sertaketentuanketentuan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa ABDULLAH BIN AHMADterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

Membebaskan Terdakwa SEPDANIAL Bin ZULKIFLI dari Dakwaan Primairmelanggar Psal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;3. Menyatakan Terdakwa SEPDANIAL Bin ZULKIFLI terbukti secara sah danmeyaknkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;4.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana.

Bandarakan menyerahkan uang sesuai ketentuan yang telah disepakati, bila nomor judi togelyang dipasang pemain tidak keluar maka uang pasangan akan menjadi milik Bandar.Terdakwa telah menjalani sebagai penjual, mengedarkan, dan menerima setoran juditogel selama lebih kurang 6 bulan yang lalu padahal Terdakwa tidak memiliki izin dariPejabat yang berwenang ataupun dari Pejabat Pemerintah yang berwenang untuk itu.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana Dalam Pasal303 Ayat (1) Ke 2 KUHPidana

keluar ;e Bahwa benar sifat judi toto gelap yang dilakukan terdakwa SEPDANIAL bersifatuntunguntungan yaitu bila nomor judi togel yang dipasang oleh pemain keluarmaka bandar akan menyerahkan uang sesuai ketentuan yang telah disepakati, bilanomor judi togel yang dipasang pemain tidak keluar maka uang pasangan akanmenjadi milik bandar.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada terdakwa terlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan yang ada padadiri dan atau perbuatan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukume = Terdakwa tidak berbelitbelit selama proses persidangane Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannyaMengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

HERNANDO SINAGA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak turut main judi dijalanumum atau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum,kecuali jika untuk mengadakan itu ada ijin dari penguasa yang berwenang yangdidakwa melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dakwaankedua; 2 =n nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn neem nnn neeMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.

tersebut diatas apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan sebagai berikut;11Putusan Nomor : 179/Pid.B/2014/PNSim12Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harus memenuhisemua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Kesatumelanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana ; = 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn enn enn neMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternativedimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, maka Majelis Hakimakan memilih salah satu) dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan

oleh terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut: 299222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn1.Unsur Barang Siapa;2.

Dari uraian dan pertimbangan diatasmaka unsure Tanpa hak turut main judi dijalan umum atau didekat jalan umum atauditempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali jika untuk mengadakan itu ada ijin daripenguasa yang berwenang juga telah terbukti;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakanditempat

PDM07/KABAN. 1/08/2014 tertanggal 21 Agustus 2014 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SURUNG PARUNTUNGAN SIANTURI terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan pasal 362 KUHPIdana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana;2 Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu)tahun dikurangi selama

masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut, menurutmajelis telah terpenuhi secara sah dan menyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, oleh karena telah terpenuhinyaseluruh unsurunsur dalam pasal ini, maka unsur dalam dakwaan Tunggal, pasal 362 Jo 64KUHPidana menurut majelis, telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur yang termuat dalam DakwaanTunggal pasal 362 Jo 64 KUHPidana

ini telah terpenuhi maka menurut Majelis perbuatanTerdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar pasal 362 Jo 64 KUHPidana dan oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatan yang terbukti itu.Menimbang, bahwa terhadap perbuatan Terdakwa, Majelis tidak menemukan halhalyang dapat dipergunakan sebagai alasan pemaaf, yang dapat menghilangkan sifat melawanhukum dari perbuatan pidana yang dilakukan terdakwa

berlaku sopan selama dipersidangan;3 Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang dan memperlancarpersidangan.4 Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;5 Terdakwa memiliki anak yang memerlukan perhatian dan kasih sayang dariTerdakwa selaku ayah.Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, Majelis berpendapat layakdan sesuai rasa keadilan, apabila terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana tertuang dalamdiktum putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Pasal 22ayat (4) KUHAP dan UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainyang bertalian dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa SURUNG PARUNTUNGAN SIANTURI telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian terusmenerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SURUNG PARUNTUNGAN SIANTURIoleh karena itu dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan.3 Menetapkan masa penahanan

Menyatakan terdakwa Mawardi, SK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak sengajamengadakan atau memberikan kesempatan untuk main judi kepada umum,atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpbun ada atautidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakaikesempatan itu", sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan Kedua Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. UU Nomor 7 tahun1974 tentang Penertiban Perjudian;2.

(tujuh puluh satu ribu) dan 1 (satu) unit HP merk MMC tipe J 009yang digunakan terdakwa untuk mengirim angka tebakan Kim kepada PK,Selanjutnya karena tidak ada memiliki ijin resmi dari pihak yang berwenang,terdakwa bersama barang bukti tersebut diatas dibawa dan diserahkan keKantor Polres Asahan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.mrmnnnens Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, jo.

berisi masingmasing angka tebakan Kim, uang sejumlahRp.71.000, (tujuh puluh satu ribu) dan 1 (satu) unit HP merk MMC tipe J 009yang digunakan terdakwa untuk mengirim angka tebakan Kim kepada PK,Selanjutnya karena tidak ada memiliki ijin resmi dari pihak yang berwenang,terdakwa bersama barang bukti tersebut diatas dibawa dan diserahkan keKantor Polres Asahan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.wonseono Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa tidak ada memiliki ijin resmi dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanyang bersesuaian dengan faktafakta dipersidangan yaitu dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

meringankan dalam diri Terdakwa, sebagaiberikut:Keadaan yang memberatkan :e Terdakwa tidak mendukung program pemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;e Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya dan menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Togos Gopas mengalamikerugian sekira Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdaka Posman Situmorang Alias Tumorang, pada hari Senin tanggal24 Desember 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Desember 2013bertempat di PT.

Togos Gopas mengalamikerugian sekira Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPidana;Bahwa terdaka Posman Situmorang Alias Tumorang, pada hari Senin tanggal24 Desember 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Desember 2013bertempat di PT.

Togos Gopas mengalamikerugian sekira Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:IGNATIUS SUHENDRO dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai1berikut:Bahwa terdakwa ditangkap karena melakukan penggelapan berupa uangsebesar Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah) di PT.

kerugian sebesar Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah).Oleh karena itu unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaanya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang penguasanyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu, telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana

Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menyebabkan kerugian terhadap korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana

Menyatakan terdakwa KAMILEDI Als ABENG telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilkisecara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih, masukketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai brang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong, atau memanjat", sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana

seharihari.Bahwa saksi korban tidak ada memberikan izin kepada terdakwa dan PEYEKuntuk mengambil 2 (dua) kompor gas merk Solid warna perak, dan 2 (dua) buahtabung gas isi 3kg warna hijau milk saksi korban tersebut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan PEY EK tersebut, saksi korban mengalamikerugian sekitar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah tersebut.scccee= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

belakangyang terbuat dari tepas jebol dan rusak;Bahwa benar Adapun barang tersebut yang diambil oleh terdakwa adalahmilk saksi;Bahwa benar terdakwa Tidak ada mendapat jin dari saksi;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2Barang Siapa.Mengambi barang sesuatu, yang seuruhnya atau sebagaan kepunyaan orang bin, denganmaksud untuk dimiliki secara meawan hukum".Yang diakukan okh dua orang atau kebh.Masuk ke tempat mefkukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang dambi,diakukan dengan merusak, memotong atau memanjat

Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya; Terdakwa tidak berbelitbelit selama persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya; Terdakwa mempunyai tanggung jawab yaitu seorang ibu yang dalam kondisisakit; Saksi korban sudah memaafkan terdakwa di hadapan persidangan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum makaharuslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidana,semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan tersebut haruslah terpenuhi dan terbuktisecara sah menurut hukum dan memberi keyakinan pada Majelis Hakim bahwa memangterdakwalah pelaku dari tindak pidana tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dandidakwa dengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum berbentuk Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan dakwaan primair, apabiladakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidair dan seterusnya tidak akan dipertimbangkan lagi,namun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair dan seterusnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primairterlebih dahulu dimana terdakwa didakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sarana kepada orang lain untuk bermain judi;Berdasarkan fakta tersebut diatas , unsure dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakankesempatanadanyasesuatusyaratataudipenuhinyasesuatu cara telah terpenuhi pembuktiannya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas maka seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepada terdakwa yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

telah terbukti dan terpenuhisehingga Majelis berpendapat terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaan Primair ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka Majelis tidak akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan

Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akan mengurangiatau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlahmemenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum, oleh karena itu maka Majelis Hakim sudahseharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi

kedalaman tigasentimeter dipunggung bagian atas sebelah kanan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 266/Pid.B/2018/PN BgrMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (2) KUHPidana

Namun KUHPidana sendiritidak memuat arti penganiayaan tersebut. Dalam kamus besar BahasaIndonesia arti penganiayaan adalah: perlakuan yang Sewenangwenang;Menimbang, bahwa pengertian penganiayaan menurut pendapat ahlihukum Mr. M.H.

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 90 KUHPidana pengertian lukaberat adalah :Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut;Tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan ataupekerjaan pencarian;Kehilangan salah satu panca indra;Mendapat cacat berat;Menderita sakit lumpuh;Terganggu daya pikir selama empat minggu atau lebih;Cee yw Por SPGugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 266

tajamtajam dengan dasar otot berukuran kurang lebih panjang lima sentimeter lebardua sentimeter kedalaman tiga sentimeter dipunggung bagian atas sebelahkanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, makaHakim berpendapat maksud dari penganiayaan yang mengakibatkan luka berattersebut tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Penuntut Umumtidak terpenuhi dan terbukti secara hukum, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimana pasal 351 ayat (1)KUHpidana

punggung bagian atas tengah, dan luka terbuka dengan tepi rata ujung tajamtajam dengan dasar otot berukuran kurang lebih panjang lima sentimeter lebarHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 266/Pid.B/2018/PN Bgrdua sentimeter kedalaman tiga sentimeter dipunggung bagian atas sebelahkanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, makaHakim berpendapat maksud dari penganiayaan yang mengakibatkan luka berattersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

RAHMAN bin MAHMUD diancam pidana sesuaiPasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana ;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa A. RAHMAN bin MAHMUD sejal bulan Agustus2009 sampai dengan bulan Oktober 2009 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2009 bertempat di Jalan Danu Broto Lr.

RAHMAN bin MAHMUD bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3. Barang bukti berupa : 1 (satu) lembar foto mobil Kijang Innova BK 1555 GY warna Silver metaliktahun 2005 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

sebagaimanadakwaan tanpa menyebut dan mengaitkan isteri Terdakwa dalam kasusyang sama, baik sebagai pelaku maupun turut serta melakukan ataumembantu atau menganjurkan suatu tindak pidana dalam kasus ini juga,meskipun dalam berkas perkara yang terpisah seperti sekarang ini" ;Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi) telah keliru dalam menerapkanhukum di mana seharusnya Hakim mempertimbangkan dakwaanPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum di mana Terdakwa didakwatelah melanggar ketentuan Pasal 374 jo Pasal 64 KUHPidana

bahwa putusanjudex facti (Pengadilan Tinggi) adalah putusan bebas tidak murni ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan dalam tenggang waktu dan dengan carayang ditentukan menurut UndangUndang formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Mahkamah Agung berpendapat permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum dapat dikabulkan karena perobuatan Terdakwamemenuhi unsur Pasal 372 KUHPidana

Agustus 2010 yang telahmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh No.141/Pid.B/2010/PN.BNA. tanggal 10 Juni 2010 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harusdibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut,seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa ;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

dan keterangan terdakwa dipersidangan :Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tertanggal 18Januari 2017 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini memutuskan1. menyatakan Terdakwa Afrizal Bangun alias ijal, terdakwa Il RahmadSyahputra alias putra centong alias gepeng jalak dan terdakwa Ill susantoalias embot dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana "PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN", yang diatur dan diancam dalampidana pasal 363 ayat 1 ke3, 4 dan 5 KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana Oleh karenaitu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Para Terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana yangdidakwakan kepadanya

;10Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan5 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunyaatau bertentangan dengan kemauannya orang yang berhak, yang dilakukan olehdua orang bersamasama atau lebih, dengan jalan membongkar, memecah ataumemanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu, telah terpenuhi dalam perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan ke 5 KUHPidana

telah terbukti dalamperbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Para Terdakwa dari tuntutanhukum, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan ke 5 KUHPidana.