tampak bajukorban robek;e Luka robek dipinggang kiri hingga kanan, ukuran + P=30 cm, D=5 cm, L=1 cm, +P=20 cm, D=5 cm, L=1 cm;e Terhadap korban dilakukan: e Pemeriksaan luar.e Perawatan jenazahe Korban dirawat / dipulangkan:e Korban dipulangkan karena sudah meninggal dunia;Berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan, maka dapat disimpulkan bahwa korbanmeninggal dunia diduga karena kehilangan darah akibat luka robek di tubuhnya ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dapat menjadikan Terdakwadipersalahkan melakukan Tindak Pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanberbentuk Alternatif yakni melanggar Kesatu: Pasal 338

KUHP jo Pasala 55 ayat (1) ke1 KUHPAtau Kedua: Pasal 351 ayat (3) KUHPidana, maka Majelis Hakim akan memilih salah satudakwaan yang dianggap dapat dibuktikan berdasarkan fakta dipersidangan untukdipertimbangkan terhadap perbuatan terdakwa dalam perkara in casu;Menimbang, bahwa sesuai fakta dipersidangan maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu yakni melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barangsiapa ;Unsur dengan

maka masa selama terdakwa ditahan haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;22Menimbang, bahwa majelis tidak menemukan sesuatu alasan sah menurut hukum yangdapat mebebaskan ataupun mengeluarkan terdakwa dari tahanan, sehingga terdakwa haruslah diperintah untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan di hukum maka haruspula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan ini ;Mengingat, Pasal 338

Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama FREDDY GUYANA, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarangKecamatan Sambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 199 M2(Seratus Sembilan puluh Sembilan meter Persegi).10.Sertipikat Hak Milik No. 337 atas nama EDDY SUSANTO, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarangKecamatan Sambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 397 M2(Tiga Ratus Sembilan puluh tujuh meter Persegi).11.

, atas nama Sutikno Guyana;Fotokopi sesuai asli Buku Tanah Hak Milik Nomor 337/Kelurahan PulauAtas, tanggal 9 Mei 2007, Surat Ukur Nomor 00053/2006 tanggal 2 Mei2007, Luas 397 m2, atas nama Eddy Susanto;Fotokopi sesuai asli Buku Tanah Hak Milik Nomor 338/Kelurahan PulauAtas, tanggal 9 Mei 2007, Surat Ukur Nomor 00052/2006 tanggal 2 Mei2007, Luas 199 m?

Djapri, yang ditandatangani oleh Pimpinan MarkasCabang LVRI Kabupaten Kutai Kartanegara (fotokopi);Fotokopi sesuai asli berkas warkah SHM No. 338 a.n Ganda Wijaya Holimterdiri dari: Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah hak Milikyang terletak di Jalan Telkom Rt 06, Kel. Pulau Atas, Kec. Samarinda llir,luas 200 m?

dari Masse kepada Suharlim Hajatpura,tertanggal 10 Mei 2005;Fotokopi sesuai asli warkah SHM No. 338 a.n Fonny Puspita Dewi, ST.,terdiri dari: Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah hak Milikyang terletak di Jalan Telkom Rt 06, Kel. Pulau Atas, Kec. Samarinda llir,luas 200 m?

Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama FREDDY GUYANA, terletak di Desa/Kelurahan Pulau Atas, dahulu Kecamatan Samarinda llir, sekarang KecamatanSambutan, Kota Samarinda Kalimantan Timur, seluas 199 M2 (SeratusSembilan puluh Sembilan meter Persegi). (vide bukti T7);10.

Kasasi dahuluTergugat/Terbanding Pembanding Il;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan hartabersama terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan Mahkamah Syariyah Lhoksukon pada pokoknya atasdalildalil:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah resmi berceraiberdasarkan Putusan Mahkamah Syariyah Lhoksukon dengan Nomor 338

Jadi tidak masuk akal adanya surat titipan apalagi tanggal surat dibuat pada saat Pemohon Kasasi/Penggugat danTermohon Kasasi/Tergugat sedang dalam proses cerai terbukti akta ceraidikeluarkan oleh Mahkamah Syariah Lhoksukon yaitu 21 Desember 2011dengan Nomor Akta Nomor 338/Pdt.G/2011/MSLsk;. Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Syariaah Nomor 05/Pdt.G/2013/MSAceh. yang dalam pertimbangannya menyebutkan bahwa AssetHal. 8 dari 11 hal. Put.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah pada hariMinggu, tanggal 16 Juli 2000 di Kecamatan Sei Rampah, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 338/54/VII/2000, yang di keluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sei Rampah, Kabupaten Deli Serdang,pada tanggal 16 Juli 2012;2.

Bukti tertulisFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/54/VII/2000 , tanggal 16Juli 2012, Seri HG, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sei Rampah, Kabupaten Deli Serdang, yang telah dibubuhimeterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya oleh KetuaMajelis dan ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tandabukti P.1;B.

Leherkanan sampai lengan atas bagian luar dan dada sampai kiri sampaibokong kir.Dijumpai darah pada lubang telinga.Dijumpai kulit terkelupas punggung, bokong, lengan kanan dan kiri bagiandalam dan kedua kaki.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP.Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 131/PID/2019/PT SBYSUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SURMA Bin MURAHMA bersamasama denganMATLANI (terpidana), NUH FAISOL (DPO), JUAMAN (DPO) dan HARIYADI(DPO) pada hari Sabtu tanggal

bagiandalam dan kedua kaki.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3)Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Membaca surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSumenep, No.Reg.Perkara : PDM82/SUMEN.2/VII/2018, tanggal 3 Desember2018 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:Menyatakan terdakwa SURMA Bin MURAHMA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan mereka yang melakukan atau turutserta melakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain"sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat(1) KUHP ;ATAUKEDUA Bahwa Terdakwa MARHAN SIREGAR pada hari Rabu tanggal 25 Februari 2015sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada Tahun 2015bertempat di Dusun Panompuan Julu Desa Panompuan Kecamatan Tantom Angkola Timur Kabupaten Tapanuli Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan, dengan sengaja melakukanpenganiayaan yang

Menimbang, bahwa Majelis Hakim memeriksa dan memperlihatkan Barang Buktiyang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum kepada saksisaksi dan terdakwa yangmana telah mengenali barang bukti tersebut yang terdiri dari : 1 (satu) bilah parang terbuatdari besi bergagang kayu terbalut karet ban warna hitam dan 1 (satu) buah pakaian kaosmerk Hugo warna hijau lumut berlumuran darah ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan bersifat alternatif yaitu :Pertama : Pasal 338

kiri dan betis kanan adalahdaerah yang dapat menyebabkan korban tidak berdaya dapatbergerak sehingga tidak korban tidak bisa kembali Para terdakwa melakukan hal tersebut dikarenakan korban IBRAHIMSANGKALA melarang para terdakwa menyemprot kebun di daerahperbatasan kebun milik korban dan milik para terdakwa hinggamenyebabkan para terdakwa emosi dan memukul korban IBRAHIMSANGKALA berkalikali hingga korban IBRAHIM SANGKALA meninggalPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menyatakan terdakwa SUARDI alias SUARDI dan terdakwa II SALMANtrbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaiman diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaanprimair;2.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 10 Agustus 2020, dan dicatat di hadapan Pegawai PencatatNikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Puri KabupatenMojokerto,, Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/78/VIII/2020tanggal 10 Agustus 2020;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/78/VIII/2020 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan PuriKabupaten Mojokerto, tanggal 10 Agustus 2020 telah dinazegelen dantelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, bertanda (P.2);B. Saksi:1.

Bahwa pada tanggal 26 September 2013 telah melangsungkanpernikahan antara Penggugat dengan Tergugat, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai,sesuai dengan Kutipan Buku Nikah Nomor 338/36/IX/2013, tertanggal 26September 2013;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah milik orang tua Penggugat, lalu pindah ke rumah sewa, lalu pindahHalaman 1 dari 13 halaman, Putusan Nomor 183/Pdt.G/2018/PA.

BjiA nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nce nn nnn nn nan nn ann nnn nnnSurat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai tanggal 26 September2013 Nomor 338/36/IX/2013, yang telah dilegalisir serta telah dibubuhimeterai secukupnya (nazzegelen), lalu) Majelis Hakim mencocokkandengan aslinya, ternyata sesuai, selanjutnya Ketua Majelis memberi tandaHj. Khairatul Mawar binti H.

Halaman 1dari 13Babelan, Kabupaten Bekasi sebagimana ternyata dalam Kutipan AktaNikah Nomor 338/22/X1/1992 tertanggal 12 November 1992;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di Kampung Muara Gembong RT 003 RW 001, Desa PantaiMekar, Kecamatan Muara Gembong, Kabupaten Bekasi;3.

Halaman 3dari 13.Bukti Surat :Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah nomor 338/22/X1/1992 atas nama DadangTH bin Erman dengan Riyanti binti Yadi Mulyono., yang aslinya dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Babelan Kabupaten Bekasi, tanggal12 November 1992, nazegellen dan telah nyata sesuai dengan aslinya,(Bukti P.1);Surat izin Perceraian a.n Riyanti S.pd Nomor 800/17/Disdik/2017 dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Bekasi tanggal 26 Mei2017(P.2)Bukti Saksi :Saksi I, bernama :Awang

terletakdi Kelurahan Oesapa atas nama Devi Anthonia Juliana Ndolu,yang telah dibebani dengan Hak Tanggungan (Pertama)Dengan nilai tanggungan sebesar Rp 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) SHM No.1420 Kelurahan Oesapa Kecamatan KelapaLima, berdasarkan pada AKTA PEMBERIAN ~ HAKTANGGUNGAN NOMOR 242/2015 tanggal 04 Agustus 2015,yang dibuat oleh ALBERT WILSON RIWUKORE Notaris diKupang dan kemudian diikuti dengan penerbitan SERTIFIKATHAK TANGGUNGAN NOMOR 338/2016, yang diterbitkan olehKANTOR WILAYAH PERTANAHAN

KeTuhanan Yang Maha Esa.Dan Pasal 14 ayat 3 UUHT disebutkan:Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) mempunyaikekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilanyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlakusebagai pengganti grosse acte hypotheek sepanjang mengenaihak atas tanah.PELAJARI DAN DALAMI AKTE PEMBERIAN HAKTANGGUNGAN NOMOR: 242/2015 DI PEJABAT PEMBUATAKTE TANAH (PPAT).ALBERT WILSON RIWUKORE APAKAHSINKRON/BERHUBUNGAN DENGAN ~ SERTIFIKAT HAKTANGGUNGAN NO.338

Bahwa permohonan lelang tersebut dilakukan berdasarkan PerjanjianKredit No.385/PKCJP/XI/2014 tanggal 18 Desember 2014,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yang diterbikanoleh Kantor Pertanahan Kota Kupang yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANo.338/2016 tanggal 30 Agustus 2016, Akta Pemberian HakTanggungan No.242/2015 tanggal 4 Agustus 2016 yang mempunyaikekuatan eksekutorial.7.

Gugatan Kurang Pihak ( Plurium Litis Consortium), yaitu dengantidak dilibatkannya Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yangtelah membuat Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor242/2015, tanggal 04 Agustus 2015 dan Kepala KantorPertanahan Kota Kupang berhubungan dengan proses penerbitanSERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN NOMOR 338/2016 ;2.

Bahwa permohonan lelang tersebut dilakukan berdasarkan PerjanjianKredit No.385/PKCJP/XI/2014 tanggal 18 Desember 2014,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yang diterbikanoleh Kantor Pertanahan Kota Kupang yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANo.338/2016 tanggal 30 Agustus 2016, Akta Pemberian HakTanggungan No.242/2015 tanggal 4 Agustus 2016 yang mempunyaikekuatan eksekutorial.

Menyatakan terdakwa MULYONO SIMANJUNTAK Bin BISLERSIMANJUNTAK (Alm) telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam Dakwaan Kesatu2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MULYONOSIMANJUNTAK Bin BISLER SIMANJUNTAK (Alm) selama 15 (lima belas)tahun dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan Terdakwa MULYONO SIMANJUNTAK BinBISLER SIMANJUNTAK tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perbuatan Tindak Pidana sebagaimana dalam DakwaanKesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP2. Membebaskan Terdakwa MULYONO SIMANJUNTAK BinBISLER SIMANJUNTAK dari seluruh Dakwaan dan Tuntutan JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini;3. Memerintahkan Penuntut Umum untuk membebaskan TerdakwaMULYONO SIMANJUNTAK Bin BISLER SIMANJUNTAK dari dalamtahanan;4.

Korban direncanakan untuk segera operasi.Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana.

opzet als oogmerk) dimana perbuatan yang dilakukan dan akibat yangterjadi memang menjadi tujuan pelaku adalah bentuk kesengajaan yang sesualdengan perbuatan Terdakwa, yaitu Terdakwa membawa parang dari dalamrumahnya dengan maksud melakukan penyerangan kepada Saksi Lambok danpenusukan kepada Riski Saputra;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, makaunsur dengan sengaja menghilangkan nyawan orang lain, telah terpenuhimenurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

351 ayat 2 (KUHP) )Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurdengan sengaja melakukan penganiayaan mengakibatkan luka berat tidakterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 351 ayat(2) KUHP tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kumulatif kelima;Menimbang, bahwa uraian pertimbanganpertimbangan diatas terutamauraian unsurunsur Pasal 338

Menyatakan Terdakwa BRIPTU CHASWAN ABDULLAH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana yang termuat dalam dakwaan KesatuPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BRIPTU CHASWANABDULLAH dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahunpenjara dikurangi selama terdakwa dalam tahanan, dengan perintahsupaya terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan Terdakwa BRIPTU CASWAN ABDULLAH, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana dakwaan Alternatif kesatu melanggarpasal 338 KUHP 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut,dengan pidana penjara selama 10 (.sepuluh ) tahun ;3.

Put.No.37/Pid/2017/PT.Mksyang termuat dalani dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 338 KUHP tersebut kamiPenuntut Umumsangat sependapatdengan pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim yang terdapatdalam Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor14831Pid.B/2016/PN.Mks tanggal 14 Desember 2016 tersebut karenamenurut kami berdasarkan alat bukt yang sah yang diperolehdipersidangan berupa Keterangan saksi, Surat, petunjuk dan keteranganterdakwa sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 184 ayat (

1)KUHAP dan pasal 183 KUHAP diperoleh fakta hukum bahwa benarTerdakwa BRIPTU CHASWAN ABDULLAH telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tindak pidana "Penbunuhan" sebagaimanayang termuat dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 338 KUHP sehagaimana yang termuat dalam Surat Tuntutanyang telah kami bacakan dipersidangan dan sebagaimana yangtelah dipertimbangan dalam Putusan Majelis Hakim yang terdapat dalamPutusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor : 1483/Pid.B/2016/PN.Mkstanggal

2017/PT.Mksmeminta kepada Majelis Hakim untuk dibebaskan padahal berdasarkanberdasarkan alat bukti yang sah yang diperoleh dipersidangiin berupaKeterangan saksi, Surat, petunjuk dan keterangan terdakwasebagaimana yang ditentukan dalam pasal 1E4 ayat (1) KUHAP danpasal 183 KUHAP diperoleh fakta hukum bahwa benar Terdakwa BRIPTUCHASWAN ABDULLAH telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana tindak pidana "Pembunuhan" sebagaimana yang termuat dalandakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 338

pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

WANDI tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke-3 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;2.

ANDI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatanpidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana, Pasal 170 (2) ke3 KitabUndangUndang Hukum Pidana dan Pasal 351 ayat (3) joPasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana;2 Membebaskan Terdakwa IRWANDI Pgl.

ANDI daridakwaan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanajo Pasal 55 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Pasal 170 (2) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan Pasal 351 ayat (3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana;3 Mengembalikan atau memulihkan nama baik TerdakwaIRWANDI Pgl.

telah termuat dalamputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas akan mempertimbangkan terlebih dahulu DakwaanAlternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

IN PAK JAWI) maka Majelis Hakimberpendapat unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orng lain tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo.

WANDI tersebut diatas, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke3 Kitab UndangUndangHukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana;2 Membebaskan Terdakwa oleh

Penyidik tanggal 20 Desember 2011 No .Pol: SP.Han / 338 / XII /2011 / Polsek Sejak langgal20 Desember 2011 sampai dengan tanggal 08 Januari 2012;. Perpanjangan oleh PU tanggal 02 Januari 2012 No 468 / 0.5.29 / Epp. / 01 / 2012 Sejaktanggal 09 Januari 2012 sampai dengan tanggal 17 Pebruari 2012;. Penuntut Umum tanggal 07 Pebruari 2012 .No.Print ; 59 / 0.5.29 / Ep.2 / 02 / 2012 Sejaktanggal 07 Pebruari 2012 sampai dengan tanggal 26 Pebruari 2012 ;.

UmarNo. 338, Gampong Panggoi, Kecamatan Muara Dua, KotaLhokseumawe, selanjutnya disebut PENGGUGAT ; MELAWANZULKIFLI Bin Tgk.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 07Juni 2006, di hadapan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Rembang,Kabupaten Rembang, sebagai bukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/VI/2006 tanggal 07 Juni 2006, pada waktu itu Penggugat berstatus Perawan danTergugat Jejaka.; 2. Bahwa pada waktu sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak.3.

Menyatakan Terdakwa Bobi Wijaya Als Bobi Bin Baksir, Terdakwa RandiSaputra Als Randi Bin Rudi dan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHP;Halaman 27 dari 67 halaman Putusan Nomor 39/PID/2021/PT BGL2.

Pertimbangan Judex Faktie Tingkat Pertama telah keliru dalammempertimbangkan UnsurUnsur Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP(1) Unsur Barang Siapa;Bahwa terhadap pertimbangan Judex Faktie Tingkat pertama mengenaiunsur Barang Siapa pada halaman 62 sampai dengan halaman 63 yangtertuang dalam putusan perkara a quo, kami Penasihat Hukum TerdakwaRedo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan terhadap pertimbangan tersebut kamisepakat dan unsur Barang Siapa telah

Menyatakan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Membebaskan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslandari Selurunh Dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan (ontslag van rechtvervolging);3.

Menyatakan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Membebaskan Terdakwa Redo Supiyanto Als Redo Bin Ruslandari Seluruh Dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskanTerdakwa dari segala tuntutan (ontslag van rechtvervolging);Halaman 61 dari 67 halaman Putusan Nomor 39/PID/2021/PT BGL3.

Crp tanggal29 April 2021 dan menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP,Memulihkan nama baik, kKedudukan, harkat dan martabat Terdakwa sepertisemula.

., tanggal 26 Agustus 2015 yang padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 03 Juli 2006, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngawi, Kabupaten Ngawi sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta NikahNomor : 338/22/VII/2006 tanggal 03 Juli 2006 dan karena Buku Kutipan Akta Nikahhilang maka telah dibuatkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/22/VI/2006,tertanggal 25 Agustus 2015 yang dikeluarkan