Menyatakan terdakwa MUHAMMAD HANDOKO BATUBARA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam pasal 374 Ayat (1)huruf ajo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana (dakwaan kesatu);2. Menjatuhkan pidana terhadap MUHAMMAD HANDOKO BATUBARAdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa;3.

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban David Abidin Wibowo /PT.Bintang Mutiara Cemerlang mengalami kerugian sebesar Rp.157.013.151,(seratus lima puluh tujuh juta tiga belas ribu seratus lima puluh satu ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 ayat (1) huruf a Yo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa MUHAMMAD HANDOKO BATUBARA bersamasamadengan MUHAMMAD RIFAI (DPO) pada hari Selasa tanggal 15 Juli 2014 sekirapukul 15.00 wib atau setidaktidaknya

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban David Abidin Wibowo /PT.Bintang Mutiara Cemerlang mengalami kerugian sebesar Rp.157.013.151,(seratus lima puluh tujuh juta tiga belas ribu seratus lima puluh satu ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 Yo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaan tersebuttanpa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 260/Pid.B/2014/PNPMS.Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang pemeriksaan Terdakwa dipersidangan tidak diketemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar yang dapat menghilangkan kesalahan dan mengecualikan Terdakwadari pemidanaan, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah

Bintang Mutiara Cemerlang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusaninl;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya pasal 374 ayat (1) huruf aKUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Kitab UndangundangHukum Acara Pidana;MENGADILI:1.

orang) yang telah menunggu diatas sepeda motor merek Suzuki jenisShogun 125 dengan Nomor Polisi BM 3592 SK untuk selanjutnya melarikan diri ;wannne Mengetahui keadaan tersebut kedua saksi kemudian memberitahukan hal tersebutkepada saksi RIZA FERDANA untuk selanjutnya dilaporkan kepada pihak Kepolisian, dandalam penyelidikannya Polisi berhasil menangkap terdakwa di Jalan Sukarno Hatta ;wannnnn noe Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

ANDI(daftar pencarian orang) yang telah menunggu diatas sepeda motor merek Suzuki jenisShogun 125 dengan Nomor Polisi BM 3592 SK untuk selanjutnya melarikan diri;wan Mengetahui keadaan tersebut kedua saksi kemudian memberitahukan hal tersebutkepada saksi RIZA FERDANA untuk selanjutnya dilaporkan kepada pihak Kepolisian, dandalam penyelidikannya Polisi berhasil menangkap terdakwa di Jalan Sukarno Hatta ;wan Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal362 KUHPidana)

sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum; === 0wnn Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum; wnn Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanPRIMAIR : Pasal 363 Ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana,;SUBSIDAIR : Pasal 362 KUHPidana; 27+

mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; woceeenn= Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanHalaman 8 dari 14 hal PUT NO.235/PID.B/201 1/PN.DUMPasal Pasal 363 Ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

;wnn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas Majelis berpendapat unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terpenuhi pula; + 222 wnn Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum tersebut; wnnn Menimbang, bahwa dari

18Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa VERRY NURMANSYAH telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 13Nopember 2013 sekira pukul 09.00 Wib saksi Leli Arwita membuatpengaduan ke Kantor Polsek Simpang Empat untuk dapat diprosessesuai hukum yang berlaku.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Leli Arwitamengalami kerugian sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).Perbuatan terdakwa Verry Nurmansyah tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa mengatakanmengerti dan

, dimana Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaanPasal 372 KUHPidana di mana unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang siapa;2.Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak;3.Sesuatu Barang4.Yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain;5.Barang itu dalam tangannya bukan karena kejahatan;Ad.1.

dipersidangan terungkapbahwasanya pada hari Kamis tanggal 10 Oktober 2013 sekira pukul 06.00 Wibdi Dusun VIII Desa Sipaku Area Kecamatan Simpang Empat KabupatenAsahan, terdakwa telah merental mobil Avanza milik saksi Rustam dan SaksiLeli Arwita, untuk digadaikan terdakwa kepada saksi Amir Solihin (DPO)sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah ) tanpa sepengetahuanpemiliknya,dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalamPasal 372 KUHPidana

mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan bagi Terdakwa, yaitu:;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan halhal tersebut diatas,maka berat pidana seperti amar putusan di bawah ini sudah dianggap patut dansepadan dengan kadar kesalahan yang dilakukan para Terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

AMAT ADAM POHAN ALIAS ADAM telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. RACHMAT SYAH HASNI ALIASRAHMAT dan terdakwa 2. AMAT ADAM POHAN ALIAS ADAM denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahtetap ditahan;3.

guna pemeriksaan lebih lanjut;Halaman 3 dari 13 Putusan No.227/Pid.B/2019/PN Stb.Bahwa perbuatan para terdakwa mengambil 1 (Satu) Unit Sepeda MotorHonda Revo warna hitam BK 2943 PAZ milik saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU tidak ada ijin dari pemiliknya;Akibat perbuatan para terdakwa, pihak saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 danKe5 KUHPidana

membawa para terdakwa dan barang bukti ke PolsekTanjung Pura guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa perbuatan para terdakwa mengambil 1 (Satu) Unit Sepeda MotorHonda Revo warna hitam BK 2943 PAZ milik saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU tidak ada ijin dari pemiliknya;Akibat perbuatan para terdakwa, pihak saksi korban ELFIDA WATY BRSITEPU mengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saksi Maulana Saputra sedang berhenti laluTerdakwa Rachmat Syah Hasni Alias Rahmat bersama Terdakwa Amat AdamPohan Alias Adam datangi seolaholah dari lesing dan menarik sepeda motortersebut dari tangan saksi Maulana Saputra dengan mengatakan bahwa kreditsepeda motor tersebut sudah menunggak dan saksi Maulana Saputra harusdibawa ke kantor;Dengan demikian Unsur Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang bersamasama atau lebih telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

dengan luka tusuk diperut kanan +jam 9 sebelum masuk rumah sakit.Keadaan Umum :Tampak sakit sedang,kesadaran :sadar penuh,TD120/80 mmhg,Nadi :76 x/menit,Resp :18 xmenit,Temp :36,5 C.Keadaan khusus : Terdapat luka tusuk dibagian perut kanan denganukuran 7x3x2 cm dan luka lecet 5x1 cm.Kesimpulan :Dari pemeriksaaan yang kami lakukan,didapatkan penderita mengalamiluka tusuk bagian perut sebelah kanannonnnnenn= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana

menentukan bersalah atau tidaknya Terdakwaperlu. dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Persidangan dianggap turut dipertimbangkan dalamPutusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan dakwaan Alternatif, yaitu :Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

;atau Kedua malanggar Pasal 351 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;oleh karena itu Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan mana yang lebihtepat diterapkan terhadap diri TerdakwaMenimbang, berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan makaMajelis Hakim menilai bahwa Dakwaan yang paling tepat diterapkan terhadapdiri Terdakwa yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidanatersebut yang akan dibuktikan dengan uraian unsurunsur sebagai berikut ;1.

Kemudian Doni Als Don binSarudin juga memukul saksi Racilla Michel bin Darwis sebanyak satu kali,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.LIgMenimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur telah terpenuhi MakaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melanggar Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Alternatif Dakwaan Pertama telahdibuktikan maka Majelis Hakim

ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan yang tepat danseadiladilnya, maka sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpada diri Terdakwa :Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.LIgHalhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah melukai fisik korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAMSIDI Als UWO telah terbukti bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dengan pemberatan" sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMSIDI Als UWO dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

ASKAIRFANI als FANI als NO(DPO) tidak ada ijin dari saksi koroban PAISAHuntuk mengambiluang sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) serta 1 (Satu) buah kalung emas besertadengan suratnyadan akibat perbuatan terdakwa bersama denganASKAIRFANI als FANIals NO (DPO)saksi korban PAISAHmengalami kerugiansebesar Rp 13.200.000, (tiga belas juta dua ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 13 Halaman Putusan Nomor 700/Pid B/2017/PN.StbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

(tiga belas jutadua ratus riburupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmumtelah mengajukan saksisaksi didepan persidangan yang sebelum memberikanketerangan, saksisaksi tersebut telah disumpah menurut tata cara dan agamayang dianutnya, dan telah memberikan keterangan yang

kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subderitas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair, yaitu perobuatan TerdakwaHalaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor 700/Pid B/2017/PN.Stbsebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SYAHRUDIN terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian pemberatan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu)Tahun dan 6 (Enam) Bulan potong masa tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Labuhan Batu mengalami kerugian sebesar Rp. 3.600.000,(tigajuta enam ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;AtauBahwa terdakwa Syahrudin pada hari Senin 04 Oktober 2013 sekira pk. 12.00wibatau setidaktidaknya pada waktu lain di tahun 2013 bertempat di PT Sinar MasPerkebunan Kanopan Ulu Kec. Kualuh Hulu kab.

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana Atau melanggar pasal 406KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas, makaMajelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabilatidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanadiuraikan dalam Dakwaan Primair Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5

KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :I.

sebelum Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa merugiakn PT.Sinar Mas Perkebunan Kanopan Hulu;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLimapuluh tanggal 6 Mei 2014 sebagai berikut :1. Terdakwa . Nur Ainun dan Terdakwa Il. Ragil Amanda Sahputra telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal 351 Ayat(1) Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan kedua;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 612 K/PID/20152. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Nur Ainun dan Terdakwa II.

Penuntutumum dalam perkara ini tidak sependapat dengan amar putusan Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini, yaitu knhusus terhadap putusan pada poin nomor 2yang berbunyi Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dan Terdakwa Iltersebut dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIl/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi Medan telah khilaf dan keliru, sertamelanggar ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHPidana

Bahwa satu buah gagang kayu yang disita dari tangan Korban, bukan darirumah atau dari tangan TerdakwaTerdakwa, dimana kayu tersebut tidakrelevan untuk dijadikan barang bukti, sebab tidak ada bercak darah ataukotoran yang menempel pada kayu tersebut, selain dari pada itu kayutersebut tidak dapat dibuktikan sebagai alat pemukul alat untukmenganiaya;Bahwa untuk lebih jelas mari kita simak apa yang dikatakan dalam Pasal183 KUHPidana, yang berbunyi : Hakim tidak boleh menjatuhkan pidanakepada seseorang

Yahya Harahap,S.H., hal. 285 );Bahwa berdasarkan uraian dan argumentasi hukum sudah sangat jelasbahwasanya Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, telah khilaf dan keliru dalam mempertimbangkan keterangansaksisaksi dan alat bukti, dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi Medantelah melanggar ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHPidana;Menimbang bahwa terhadap' alasanalasan permohonan kasasiPemohon Kasasi I/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Para Terdakwa,Mahkamah

No. 612 K/PID/2015yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981);Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka permohonankasasi Penuntut Umum dan Para Terdakwa harus ditolak dengan perbaikanamar putusan seperti yang akan dinyatakan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi I/Para Terdakwadipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

tidak memiliki ijin resmi dari pihakBalai Taman Nasional Komodo untuk melakukan perbuatan tersebut sehinggapara Terdakwa bersama temantemannya, Ruslin bersama temantemannya,Kamran bersama temantemannya serta Ahmad bersama temantemannyaditangkap untuk diproses secara hukum.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40ayat (2) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tidak memiliki ijin resmi dari pihakBalai Taman Nasional Komodo untuk melakukan perbuatan tersebut sehinggapara Terdakwa bersama temantemannya, Ruslin bersama temantemannya,Kamran bersama temantemannya serta Ahmad bersama temantemannyaditangkap untuk diproses secara hukum.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 40ayat (4) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

No. 265 K /Pid.Sus/2012meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Turut Serta MelakukanKegiatan Yang Tidak Sesuai Dengan Fungsi Zona Pemanfaatan dan ZonaLainnya dari Taman Nasional, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 40 ayat (2) jo Pasal 33 ayat (3) UndangUndang No. 5 Tahun 1990tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam Suratdakwaan alternatif ;Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa dengan pidana

dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa /Penuntut Umum tersebut tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi Jaksa / Penuntut Umum ditolak dan Termohon Kasasi / Terdakwadipidana, maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Pasal 40 ayat (2) joPasal 33 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun 1990 joPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

jo Pasal 56 ke 1, ke 2 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Hal. 13 dari 14 hal.

Kereta Api Indonesia mengalamikerugian sebesar Rp.238.000,(dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi, dan dalammengadapi perkaranya Terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri tidak akandidampingi oleh Penasehat hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktika dakwaannya

PT.Kereta Api Indonesia mengalami kerugian sebesarRp.238.000,(dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah diperoleh fakta fakta hukum tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim akan mengaitkan dengan unsur unsur pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, apakah Terdakwa telah melaukan tindakan pidana seperti yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif, yaitu :e Pertama melangga pasal 263 ayat (1) KUHPidana

;Ataue Kedua melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan Alternatif, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acara Majelis Hakimdapat dengan langsung mempertimbangkan salah satu dakwaan yang paling mendekatisesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan.

Sedangkan apabila dakwaan tersebuttelah terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat dakwaan yang paling mendekati dengan fakta adalah dakwaanPertama.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh penuntut Umum dalam dakwaanpertama yaitu melanggar pasal 263 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal263 ayat (1) KUHPidana sebagai berikut :1.

Desember2011 yang ditandatangani oleh ari Kurniawanjati, ST, zulfa Andi Zulmarni, SH, EryantoYukama, SH dari pemeriksaan tersebut diatas disimpulkan bahwa : 1 (satu) lembar kartubulanan commuter line November 2011 jurusan Depok Jakarta Kota No.AE 0210 buktiadalah non identik atau merupakan hasil produk cetak yang berbeda dengan pembanding;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim unsurtersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian segenap unsur dalan pasal 263 ayat (1)KUHPidana

Umum dipersidangan ;e Bahwa benar para terdakwa sangat menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim akan meneliti dan mencermati apakah perbuatan terdakwadapat dikategorikan sebagaimana tindak pidana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan yang berbentukAlternatif yaitu dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, ATAU dakwaan Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatif makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan terlebih dahulu dakwaanKesatunya apabila tidak terpenuhi selanjutnya akan membuktikan dakwaan KeduaPenuntut Umum yang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan terpenuhi olehperbuatan para Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim akan memepertimbangkan dan membuktikan Dakwaan Kedua Jaksa PenuntutUmum yaitu perbutaan

para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Barangsiapadisini disebut juga dader atau pelaku suatu tindak pidana yang telah memenuhiseluruh unsur yang terdapat dalam rumusan pasal yang didakwakan yang dalamperkara ini para terdakwa didakwa dengan Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan identitas pada suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum, keterangan saksisaksi, yang dikuatkan denganketerangan para terdakwa sendiri bahwa ia masingmasing terdakwa mengakubernama : terdakwa 1.

danmengadili perkara tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan :Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di persidangan :Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tertanggal 20 Juni 2016yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa ARDIANSAH alias OPUNG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "penadahan" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Olehkarena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yangditemukan dipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitumelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal480 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni

rupiah).Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban ANDRIANSYAH mengalami kerugiansekitar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya melebihiRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan diatasmaka perbuatan para terdakwa tersebut telah memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di dalam perkara ini akanditentukan statusnya di dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan keadaankeadaan yangmemberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;Keadaankeadaan yang memberatkan e Tidak ada;Keadaankeadaan yang meringankan e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Mengingat akan ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan para terdakwa Linda Wati Als Niken Binti Abdul Jalilbersalah telah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanKedua.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Linda Wati Als Niken Binti AbdulJalil selama 8 (delapan) bulan penjara dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggardalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana.atau Dakwaan Kedua melanggar dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

;;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Cedera tersebutmenimbulkan halangan dalam menjalankan pekerjaan sementara waktu selamadua hariMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yangdiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan unsur MelakukanPenganiayaan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktiHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 450/Pid.B/2019/PN BIssecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam

lagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa:;Telah melihat barang bukti yang diajukan ke mukapersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut UmumNo.Reg.Perkara: PDM1325/BDUNG/12/2014, tanggal 22 Januari2015 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yangmengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa RONI BIN DADANG terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Handoyo, dokter pemeriksa padaRS Muhamadiyah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut Terdakwa telah mengerti serta memahaminya dan tidakmengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keteranganSaksiSaksi yaitu :1.

perbuatan orangtersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal, maka Majelis sepakatdengan Jaksa Penuntut Umum bahwa sesuai dengan faktafaktayang diperoleh dipersidangan dari keterangan saksiSaksi,keterangan Terdakwa dan alat bukti yang diajukan kepersidanganmaka Terdakwa secara sah dan meyakinakan bersalah telahmelakukan perbuatan pidana yaitu melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Handoyo, dokter pemeriksa pada RSMuhamadiyah;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat maka dengan demikianunsur Melakukan penganiayaan telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana, maka terdapatlahcukup buktibukti yang sah menurut hukum dan meyakinkah bagiMajelis Hakim bahwa Terdakwa tersebut bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya, oleh karenaitu

alasan untuk mengalihkan ataupun untuk menangguhkanpenahanan tersebut, maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2) sub bKUHAP, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidanadan Terdakwa sebelumnya tidak ada mengajukan permohonanpembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkanPasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

AMRIN SIRAITmengalami kerugian sebesar Rp 45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 1391 K/Pid/2010ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa SAUR TAMBUN BSc als MAMA ROTUA pada hariSelasa tanggal 14 Februari 2006 sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari 2006 bertempat di rumah NAIMANSYAHMANURUNG yang terletak di Jalan Husni Thamrin No. 17 B LK Ill Kel.

AMRIN SIRAIT mengalamikerugian sebesar Rp 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKisaran tanggal 13 Maret 2008 sebagai berikut :Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 1391 K/Pid/20101. Menyatakan Terdakwa SAUR TAMBUN BSc als MAMA ROTUA bersalahmelakukan tindak pidana : "Melakukan Penipuan" Sebagaimana diaturdalam Pasal 378 KUHP;2.

No. 1391 K/Pid/2010 Penyerahan sejumlah uang yang tertera pada kwitansi tanggal 12Februari 2006 tersebut bukan merupakan perbuatan saksi korbanmenyerahkan sesuatu benda, membuat hutang atau menghapuskanhutang saksi korban kepada Terdakwa sebagaimana dimaksud dalamPasal 378 KUHPidana, melainkan diketahui para saksi dan Terdakwasebagai uang pinjaman Terdakwa kepada saksi korban untuk maksudkeperluan Terdakwa mengurus anak saksi korban Jamil Strait masukmenjadi PNS di Kejaksaan Negeri Medan tanpa testing

Bahwa oleh karena salah satu unsur membujuk menurut ketentuan Pasal378 KUHPidana yang dipertimbangkan Judex Facti tersebut tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka beralasan hukum pula Judex Jurisdalam pemeriksaan kasasi untuk membatalkan putusan Judex Factitersebut dan selanjutnya mohon mengadili sendiri perkara pidanaTerdakwa yang dikasasi dengan memberikan putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke A, B:Hal.

No. 1391 K/Pid/2010Bahwa keberatankeberatan ini tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex Facti yaitu putusan Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusanPengadilan Negeri sudah tepat yaitu tidak salah menerapkan hukum danmelanggar hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana, UndangUndang

Menyatakan Terdakwa HERIYANTO PANGARIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan 5 KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan Terdakwa HERIYANTO PANGARIBUAN dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan penjara dikurangi masa tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;3.

Atas kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.3000.000, (lira, Jute, PUBIEIN). ~=2= sense cnn mnt nnn cen eons nenessnoneccs Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana. 20022 220 ne ne nn nn nn nnne nnnMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan

telahdilakukannya serta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas yang didasarkan padaketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukanke persidangan terdakwa dapat dinyatakan telah terobukti melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

(tiga ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang bahwa dengan demikian unsur Dengan Cara Merusak,Membongkar, Memotong Atau Memanjat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena selurun unsur Pasal pada dakwaantersebut telah terpenuhi, maka Majelis berpendapat, bahwa TerdakwaHERIYANTO PANGARIBUAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkansebagaimana didakwakan pada Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam persidangan

Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan ;Bahwa Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perouatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ; Bahwa antara Terdakwa dan saksi korban sudah melakukan perdamaian ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka beralasanhukum untuk dibebani membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

perharidan perbulan ada sekitar 300 orang dari penghasilan terdakwa dalam seharisebesar Rp. 60.000 (enam puluh ribu rupiah) dan dalam 2 minggu terakhirpenghasilan terdakwa sebesar Rp. 840.000,(delapan ratus empat puluh riburupiah) dari uang penghasilan terdakwa sebagai pengecer sebagai pengecer judijenis togel tersebut ;e Bahwa terdakwa menjadi pengecer judi jenis togel tidak ada ijin dari pihakyang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

perharidan perbulan ada sekitar 300 orang dari penghasilan terdakwa dalam seharisebesar Rp. 60.000 (enam puluh ribu rupiah) dan dalam 2 minggu terakhirpenghasilan terdakwa sebesar Rp. 840.000,(delapan ratus empat puluh riburupiah) dari uang penghasilan terdakwa sebagai pengecer sebagai pengecer judijenis togel tersebut ;e Bahwa terdakwa menjadi pengecer judi jenis togel tidak ada ijin dari pihakyang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Suhar membeli nomorjudi togel seharga Rp. 20.000 akan tetapi belum dibayar ;Bahwa terdakwa menjadi pengecer judi jenis togel semenjak 2 (dua) mingguyang lalu dan pengeluaran nomor togel sebanyak 4 kali dalam seminggu ;Bahwa uang hasil penerimaan dari para pemasang judi togel terdakwa setorkanke Dolog sebagai bandar ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut :KESATU : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, atau ;KEDUA: Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2

KUHPidana ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu Dakwaan yang dikendakinya yaitu dakwaan Kesatu melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :e Barang siapa ;e Tanpa mendapat ijin ;e Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judidan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan itu ;Ad.I Unsur barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang

Menyatakan terdakwa DIEGO BOSS SIPAYUNG terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK SENGAJAMENGADAKAN ATAU MEMBERI KESEMPATAN UNTUK MAIN JUDIKEPADA UMUM, ATAU SENGAJA TURUT CAMPUR DALAM PERUSAHAANUNTUK ITU, BIARPUN ADA ATAU TIDAK ADA PERJANJIANNYA ATAUCARANYA APA JUGAPUN UNTUK MEMAKAI KESEMPATAN ITU yangdidakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan kedua.2, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIEGO BOSS SIPAYUNG denganpidana penjara selama 4 (

450.000, (empat ratus lima puluhribu rupiah) untuk tebakan empat angka dengan pembelian sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) maka pembeli mendapat hadiah sebesar Rp.2.500.000, 9dua juta lima ratus ribu rupiah), dan terdakwa mendapatupah sebesar 25 % (dua puluh lima persen) dari seluruh omset penjualanjudi jenis togel tersebut bahwa terdakwa tidak ada iin dari pihak yangberwenang untuk menyelenggarakan permainan judi jenis togel tersebut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

450.000, (empat ratus lima puluhribu rupiah) untuk tebakan empat angka dengan pembelian sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) maka pembeli mendapat hadiah sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), dan terdakwa mendapatupah sebesar 25 % (dua puluh lima persen) dari seluruh omset penjualanjudi jenis togel tersebut bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pihak yangberwenang untuk menyelenggarakan permainan judi jenis togel tersebut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

disita sesuai denganketentuan KUHAP dan dapat dipergunakan untuk memperkuatpembuktian;Menimbang, bahwa segala hal yang tercatat dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan merupakan satukesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang lebihterbukti sesuai dengan faktafakta hukum dipersidangan yaitu Dakwaan Kedua Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana serta peraturanperundangundangan yang berlaku;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa DIEGO BOSS SIPAYUNG telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :"TANPA HAK DENGANSENGAJA MEMBERI KESEMPATAN PADA KHALAYAK UMUM UNTUKMELAKUKAN PERMAINAN JUDI;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) Bulan dan 23 (dua puluh tiga) hari;3.

keahliansehingga tidak dapat dipastikan siapa pemenangnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwaterdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu :Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Kedua: Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara yuridis apakah terdakwaterdakwa terbukti bersalah atau tidak bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam surat dakwaannya; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan alternatf, dengan demikian Majelis Hakim memilikikebebasan yang sah dan berdasar untuk memilih dakwaan mana yang paling sesuaidengan

diri dan perbuatan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap di persidanganmaka selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan Pasal Pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana KUHPidana, yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1.Barang siapa,2.Ikut serta main judi,3.Di jalan umum/dekat jalan umum/tempat yang mudah dikunjungi umum,4.Tanpa izin,10Ad.1.Yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang sebagai subyekhukum yang kepadanya dapat dimintakan pertanggungjawaban

terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwaterdakwa menyesali perbuatannya;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterdakwa tidak membantu program pemerintah dalampemberantasan judi;Mengingat pasal KUH Pidana dan Pasalpasal dari Undangundang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAP, Undangundang No. 2 tahun 1986 tentang PeradilanUmum, Undangundang No. 14 Tahun 1970 serta peraturan lainnya yang12berkenaan dengan perkaraMemperhatikan pasal 303 Bis Ayat(1) Ke 2 KUHPidana

Aulia Rismandaterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindakpidana penyalahgunaan narkotika sebagaimana didakwakan dalam dakwaan keduamelanggar pasal 127 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009 tentang narkotika jo.Pasal 55ayat ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah para terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e (satu) paket

Pipit Nopita4 Membebankan kepada para terdakwa biaya perkara sebesar Rp 2000,(dua riburupiah);Telah didengar pula keterangan dari terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon keringanan hukuman ;Menimbang,bahwa terdakwa dihadapkan dimuka persidangan dengandakwaan Alternatif yaitu :e Kesatu Melanggar pasal 114 ayat 1UURI no.35 tahun 2009 tentangnarkotikajo.pasal 55 ayat ke1 KUHPidana ;e Atau kedua melanggar pasal 112 ayat 1 UURI no.35 tahun 2009 tentangnarkotika jo.pasal 55 ayat ke1 KUHPidana ;e

Atau ketiga melanggar pasal 127 ayat 1 UURI no.35 tahun 2009 tentangnarkotika jo.pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menimbang , bahwa atas surat dakwaan tersebut , terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang , bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah ,yang pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut ;1 Saksi Wiryo (Polri ) Menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah anggota Polisi yang melakukan penangkapan

mempertanggung jawabkan semua perbuatannya dalamhal ini terbukti ada dalam perbuatan terdakwa yang mana terdakwa telah nyatanyatamelakukan suatu perbuatan yang melanggar hukum yaitu dengan meyalah gunakan ataumemakai shabushabu dan maka dari itu terdakwa harus mempertanggung jawabkan semuaperbuatanya .Menimbang , didalam persidangan majelis telah menanyakan kepada para terdakwabahwa benar para terdakwa bernama Sofyan Bin M.Yusuf dan Aulia Rismanda dan kepadadirinya tidak terdapat ketentuan pasal 44 KUHPidana