Terdakwa ke teman suami; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut total kerugian Indomaret KantorCabang Yogyakarta sebesar Rp. 191.000, (seratus sembilan puluh saturupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasa362 KUHPidana

jo pasal 65 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:Barang Siapa;Mengambil;Suatu barang;Sebagian Atau Seluruhnya Milik Orang Lain;Dengan Maksud Dimiliki Secara Melawan Hukum;aff @ fb >Telah melakukan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

jo pasal 65 KUHPidana;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 187/Pid.B/2016/PN KrgMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana, maka terhadap Terdakwa tersebut haruslah dijatuhi pidanadengan seadiladilnya sesuai dengan tujuan pemidanaan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang

Ridwan Ari Bin Nurjiono; 1 (satu) unit KBM Suzuki Ertiga warna hitam metalik tahun 2014 NopolAA8732ND Noka MHYKZE81SEJ236535 Nosin K14BT1139488 atasnama Suyatno karena selama di persidangan terbukti milik Suyatnoyang dipinjam oleh suami Terdakwa maka dikembalikan kepadapemiliknya yaitu Suyatno melalui Terdakwa;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 187/Pid.B/2016/PN KrgMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

jo pasal 65 KUHPidana,Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa MULYADI Bin SUMA tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersamasama melakukan penghadangan dan pengancamansebagaimana diatur dalam pasal 335 ayat 1 KUHPidana jo pasal 55 ayat 1KUHPidana;3. Membebaskan Terdakwa dari seluruh dakwaan dan tuntutan ;4. Memerintahkan Jaksa Penuntut Umum membebaskan Terdakwa daritahanan ;5. Memulihkan harkat serta martabat, nama baik Terdakwa ;6.

hukum yang terungkap di persidangan tersebut di atas, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkannya apakah perbuatan Terdakwa tersebuttelah memenuhi unsurunsur pasal dari tindak pidana sebagaimana didakwakanoleh Penuntut Umum, sehingga kepada Terdakwa dapat dipersalahkan dandipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan surat dakwaan yangdisusun dalam bentuk tunggal yaitu didakwa melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Pasal 335 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana yang didakwakan kepada Terdakwa, unsurunsurnya adalahsebagai berikut ;1.

akan melakukan suatu tindakan yang lain atau dengan ancaman akanmelakukan tindakan yang tidak menyenangkan, yang ditujukan terhadap orang itusendiri atau terhadap orang lain, memaksa orang lain untuk melakukan sesuatu,tidak melakukan sesuatu atau membiarkan sesuatu secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa unsur ke dua tersebut di atas adalah berbentukalternatif artinya tidak harus semua unsur terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud kekerasan sebagaimana diatur dalampasal 89 KUHPidana

Supernova maupun sopir container dilakukan bersamasamadengan saksi Arya Kamandanu (Terdakwa dalam perkara terpisah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 335 ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tidak menyenangkan secara

Menyatakan Terdakwa YUGO SUPRAMONO ALS YUGO BIN SIMINdan Terdakwa Il AGUNG DIMAS ALS DIMAS BIN RUSLANTObersalah telah melakukan tindak pidana "PENCURIAN DENGANPEMBERATAN" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara' terhadap tTerdakwa . YUGOSUPRAMONO ALS YUGO BIN SIMIN dan Terdakwa Il.

Als Yugo dan Terdakwall Agung Dimas Als Dimas jual, terdakwa dan terdakwa Il langsungdiamankanoleh anggota kepolisian dan selanjutnya Para Terdakwa berikut barang buktilangsung dibawa ke Mapolres Bangka Barat untuk proses lebih lanjut.Akibat perouatan para Terdakwa saksi PANGIHUTAN SIMANJORONG ALS SINAGA mengalami kerugian Materiil lebin kurang sebesarRp. 5.000.000, (Lima juta rupiah).Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana yang diatur dandiancam pidana pada Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Sgt Bahwa atas perbuatan Para Terdakwa tersebut saksi Pangihutanmengalami kerugian kurang lebih Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana KUHPidana yang unsurunsurnya

YUGO SUPRAMONOALS YUGO BIN SIMIN yang telah menunggu disamping ramah tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukandengan merusak, memotong, atau memanjat atau dengan anak kunci palsu,perintah palsu atau pakai jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara

SgtMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan Para Terdakwa . YYGO SUPRAMONO als YUGO binSIMIN dan Terdakwa Il.

Tinri tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 84 ayat (2)KUHAPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yang telah didengar keterangannyadibawah sumpah berdasarkan agamanya masingmasing, yang pada pokoknyamenerangkan halhal sebagai berikut :1. Saksi H. Hasanuddin Bin H.

perkara ini diakui kebenarannya olehsaksisaksi maupun terdakwa ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwasudah dapat dipersalahkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dalam dakwaannya, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum sebagaimanaterurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkan dakwaantunggal yaitu melanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

jikalau emas tersebutberasal dari hasil kejahatan atau diperoleh dengan cara yang tidak lazim atau tidaklayak, oleh karena itu terhadap unsur ini oleh Majelis Hakim dianggap telah terbuktisecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapatjikalau terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 84 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terhadapterdakwa sudah sepantasnya dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannyatersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dipersidangan tidak didapati halhal yangmenjadi dasar untuk menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan terdakwatersebut, baik alasan pemaaf ataupun alasan pembenar, oleh karenanya kepadaterdakwa harus dinyatakan dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa

Jo Pasal 84 ayat (2)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan ketentuan perundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa MUCHRONI Als KILEK Bin MUSA ESRI bersalah telah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana didakwakan kepada terdakwa;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUCHRONI Als KILEK Bin MUSA ESRIdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan ;3.

2017/PN.Blscm, Hidung ; ditemukan luka lecet ; ukuran 1x 1 cmdan Pipi sebelah kiri bengkak , ukuran3x3 cm> Kesimpulan Pada pemeriksaan korban lakilaki berumur empat puluh tujuh tahunditemukan, mengalami luka memar pada kelopak mata kiri, bengkak dipipi kiri dan luka lecetdihidung akibat kekerasan tumpul, luka tidak menimbulkan penyakit / halangan dalammenjalankan pekerjaan untuk sementara waktu.woceceeneee Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

;wnnnenne Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya; 7 222222 22 +wnnnenn == Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan tunggal yakni Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;wnnnenn == Menimbang, bahwa unsurunsur dari tindak pidana dalam ketentuan Pasal 351ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut:1.

luka memar pada kelopak mata kiri, bengkak dipipi kiri dan luka lecet dihidung akibatkekerasan tumpul, luka tidak menimbulkan penyakit / halangan dalam menjalankan pekerjaanuntuk sementara waktu.wannn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut diatas, Majelis berpendapat unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi pula; 2 222 22+ r= roe non none nnn nee nen neewannn= Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuanPasal 351 ayat (1) KUHPidana

memberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakatlainnya agar dapat memperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akanmemperoleh manfaat dari pemidanaan tersebut; wnnnenn = Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudah cukup adil,tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut;Halaman 12 dari 14 Putusan NO.176/PID.B/2017/PN.Blswannn= Mengingat, akan ketentuan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Penuntut Umum di mukapersidanganHal 3 dari 21 Putusan No 632/PID.B/2014/ PN Smg1.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa dipersidangan ;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana Penuntut Umum padaKejaksaan NegeriSemarang, yang disampaikan di persidangan pada hariSelasa tanggal 16 Desember 2014, yang berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Ikut serta main judi dipinggir jalan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat ( 1 ) ke 2 KUHPidana

dipakai untuk memperkuatpembuktian dalam perkara ini.e Menimbang bahwa selanjutnya terjadilah segala sesuatu seperti yangtertulis dalam berita acara persidangan yang secara keseluruhannyadianggap ikut termuat dan dipertimbangkan dalam putusan perkara ini.e Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa dengan Surat dakwaan yangberbentuk Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan SuratDakwaan yang relevan dengan fakta yang terungkap di persidangan , yaitumelanggar Pasal 303 bis ayat ( 1) ke 2 KUHPidana

asalmanusia sebagai subyek hukum dalam arti bahwa manusia tersebut harusmampu untuk mempertanggung jawabkan atas perbuatannya secara hukum.Menimbang bahwa yang diajukan di persidangan Pengadilan Negeri Semarangoleh Penuntut Umum yang didakwa sebagai pelaku adalah Suharto aliasGemblong bin Budiarto, Sutrisno bin Rohmat, Agus Riyanto bin Slamet Riyadidan Terdakwa Lauw Kiem Siauw bin Lauw Thiam Wha adalah manusia danselama proses persidangan, Majelis Hakim melihat Para Terdakwa tidak diliputioleh Pasal 44 KUHPidana

Terdakwa tersebut telah terbukti secara sah menurut hokumdan ternyata bahwa perjudian Patkyu yang para Terdakwa lakukan tersebut tidakada izin dari pejabat atau Penguasa yang sah, dengan demikian unsure kecualikalau ada izin dari Penguasa yang berwenang yang telah memmberi izin untukmengadakan perjudian itu telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang bahwa dari segala pertimbangan hukum tersebut diatas, menurutpendapat Majelis Hakim semua unsur yang terdapat dalam pasal 303 bis ayat (1 )ke 2 KUHPidana

yang di dakwakan kepada Para Terdakwa dalam surat dakwaanalternative ke 2 telah terpenuhi dalam perbuatan Para Terdakwa, oleh karena ituPara Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanalkut main judi di pinggir jalan unum melanggar pasal 303bis ayat (1) ke 2 KUHPidana, dengan demikian surat dakwaan Alternatif ke 2Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan.e Menimbang bahwa selama proses persidangan Majelis Hakim tidak melihatadanya alasan

Ramadhan Harahapalias Dani alias Madan tidak ada mendapat ijin dari saksi korban dalammengambil buah kelapa sawit tersebut dan akibat perobuatan TerdakwaTerdakwa, saksi koroban mengalami kerugian sekira Ro4.085.000,00 (empat jutadelapan puluh lima ribu rupiah) dengan perincian 1 (satu) kg buah kelapa sawitseharga Rp950,00 (sembilan ratus lima puluh rupiah) dikalikan dengan buahkelapa sawit yang diambil oleh TerdakwaTerdakwa;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

RamadhanHarahap alias Dani alias Madan, telah terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Efendi Hasibuanalias Fendi,Terdakwa Il. Romi Basuki alias Romi, Terdakwa Ill. Julhairi alias Heri,Terdakwa IV. Suhardi alias Ardi, Terdakwa V. Juliandi alias Andi, danTerdakwa VI.

Ramadhan Harahapalias Dani alias Madan, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwaan tunggal Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Hal. 5 dari 14 hal. Putusan Nomor 1082 K/Pid/2016Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Efendi Hasibuan alias Fendi,Terdakwa II. Romi Basuki alias Romi, Terdakwa Ill. Julhairi alias Heri, TerdakwaIV. Suhardi alias Ardi, Terdakwa V.

PutusanJudex FactiPengadilan Tinggi tersebut telah mempertimbangkan secara tepat danbenar faktafakta hukum yang relevan berdasarkan alatalat bukti yang diajukansecara sah sesuai dengan ketentuan hukum, yaitu para Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaanmemberatkan melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, dan juga ternyataJudex Facti Pengadilan Tinggi telah secara cukup mempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidananya sesuaiPasal

197 Ayat (1) huruf f KUHPidana;Bahwa selain itu, alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum berkaitan dengan lamanya pidana yang merupakan penilaianmengenai hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.

.: BP / 02 / Ill / 2021 /Polsek, yang pada pokoknya Terdakwadiduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 352 ayat (1)KUHPIdana ; 222 nnn nn ene n nn nnn nnn nnn nen nn nen nn nn nn nnn conn ne nenennenenenneeterangan saksisaksi yakni saksi ANWAR,S.Km Als NUWA Bin DG.MATTAJANG saksi drg. Anmad MUKHLIS M.M Als MUHLIS Bin ANSARMUKHTAR dan saksi SUSI SUSANTI Als SUSI Binti BOJA tidak sumpahHalaman 1 dari 3 Putusan Nomor 1/Pid.C/2021./PN.

putusan dalam perkaraTerdakwa Nur Adi Beta Als Adi Bin Patta Wari Daeng Sibeta;woeeeea === Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusCiPIDANA ; 22 n nn nnn nn nn nnn nnn nnn nn enna nn nn nen en tenn n nnn enn seen nance sa necenswoneen === Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

.: BP / 01 / Ill / 2020 / Reskrim Polsek, yang pada pokoknyaTerdakwa diduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal352 ayat 1 KUHPidana ; 2222222 none nn nnn a. Terdakwa mengakui dakwaan ;"b. Keterangan saksisaksi yakni saksi AMIRUDDIN Bin KEMPE, saksi MUH.ASDIR Bin H.

RAHMAN Bin BONTO 52=22= 02220" =woeee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusCIPIDANA. ; 222 nnn nnn nnn nn nner nn nnn ene nn nn sec n nen nena tenn ne nen nen enna neonswoee Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara

Menyatakan terdakwa Irfan Harahap Alias Irfan, bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian, sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 5 (lima) Bulan dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter warna hitam tanpa nomorPolisi, Dirampas untuk Negara;4.

akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut dapatdinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggaprelevan dan dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimanatersebut dalam berita acara persidangan dianggap termuat dalam putusanini;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif, yaitu : Pertama melanggarPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang palingtepat/ sesuai dengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapatdidalam faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan PenuntutUmum yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa adalah DakwaanPertama yang melanggar Pasal 365

ayat (2) ke2 KUHPidana, denganunsurunsurnya sebagai berikut:1.

bersamasama,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danpengakuan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,bahwa benar terdakwa mengambil dompet tersebut bukanlah seorang diriakan tetapi bersamasama dengan Dodi Saragih, dengan demikian unsur"Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama, telahterbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

mempelajari barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum di persidangan;Telah mendengar :Keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Pembacaan Tuntutan Pidana oleh Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 11 Mei 2009,No.REG.Perk : PDM219/RP.RAP/04/2009, yang pada pokoknya supaya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakwa Wawan (Kurniawan, bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Membang Muda, kemudianmenangkap terdakwa dan diserahkan kepada pihak yang berwajib untuk diprosessesuai hukum yang berlaku, sedangkan teman terdakwa yaitu Sapta Peri Andikaberhasil melarikan diri;Bahwa atas perbuatan terdakwa, Pihak Perkebunan PTPN Ill Membang Mudamengalami kerugian sebesar Rp. 72.000, (Tujuh puluh dua ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa melakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

menerangkan bahwa terdakwa melakukanpencurian tersebut yaitu mengambil buah kelapa sawit tersebut, bukanlah seorang diri akantetapi secara bersamasama dengan teman terdakwa yaitu Sapta Peri Andika;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Yang diilakukan oleh dua orangsecara bersamasama atau lebih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

meninggalkan kamar dan bersembunyi di dekat Torenair, namun pada saat itu terdakwa dapat di temukan dan langsung diserahkan kepihak Kepolisian guna pemeriksaan lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1Barang siapa ;2 Mengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 493/Pid.B/2016/PN.Bdg.3 Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan Hukum ;4 Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahuiatau dikehendaki oleh yang berhak (yang punya) ;5 Maksud si pembuat sudah nyata

namun ketika itu HPmilik saksi korban yang menjadi sasaran terdakwa Alarmnya berbunyi seketika, saksi M.Faza terbangun dan melihat terdakwa dan langsung mengejar terdakwa yangbersembunyi di dekat Torn air dan langsung dapat diamankan oleh warga setempat.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbuktisecara sah menurut Hukum.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 493/Pid.B/2016/PN.Bdg.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke3KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya dan belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa FAHRIZAL Alias RIZAL Bin PANDISUMITRA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3 Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,dikurangkan seluruhnya dari pidana

Menyatakan ia terdakwa SAPUTRA ALS PUTRA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan* melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2.

Edi Agus Susanto (dpo)Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 308/Pid.B/2019/PN Man.mengakibatkan korban mengalami kerugian sekitar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) atau setidak tidaknya sejumlah tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan :Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagiamana diatur dan diancam Pidana pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ; atauKedua : Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa

oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangtepat untuk diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipesidangan dan menurut Majelis Hakim dakwaan yang palingtepat diterapbkan tehadap perbuatan Terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

menyesal atas perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya ; Sudah ada perdamaian ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas makapidana yang dijatunkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah initelah sesuai dan memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZAINIR KIRU alias RITON terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Pengancaman sebagaimana diatur dalam Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ZAINIR KIRU alias RITONselama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa untuk tetap ditahan.3.

itu terdakwa mengatakan tunggungoni kita mo kase rusak ngoni pe rumah deng kita mo cincangcincang abisngoni di dalam rumah samua yang artinya tunggu kalian saya mau rusakrumah kalian dan saya mau cincangcincang habis kalian di dalam rumahsemua, akibat perbuatan terdakwa tersebut sehingga saksi REFLI DJATAmerasa khawatir dan terancam apabila terdakwa benarbenar melakukan apayang terdakwa katakan tersebut ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

lamakemudian terdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 229/Pid.B/2019/PN.Lbomempertimbangkan dakwaan tunggal tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dan tertib selama mengikuti jalannvapersidangan ; Terdakwa dengan saksi korban sudah saling bermaafan didepanpersidangan ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal Pasal 363 ayat(1) ke4e, ke5e KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang Siapa;2.

dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan

akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pihak PT.Telkom mengalami kerugiansebesar Rp 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);HalHal Yang Meringankan Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

Menyatakan terdakwa Mathius Ricky Siregar als Riki terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan dalam jabatan" sebagaimana yangdidakwakan pada dakwaan Kedua yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 ayat KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa Mathius Ricky Siregar als Rikiselama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Pertama perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Kedua perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dalam menentukanDakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa, dan dari faktafaktayang terungkap dipersidangan maka menurut Majaelis Hakim Dakwaan yangHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 824/Pid.B/2016/PN STBpaling sesuai adalah Dakwaan Alternatif Kedua perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal

374 KUHPidana,adalah sebagai berikut :1.

berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

SAMPEKITA SAKISAKI Bahwa benar para terdakwa menyesalinya dan berjanji tidak akanmengulani perbuatannya lagi ke depan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 121/Pid.B/2019/PN.LboMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Oleh karena itu unsur sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi.Menimbang bahwa oleh karenanya unsur ke3 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPldana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa* haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa membuat saksi korban merasa malu ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Para Terdakwa belum pernah dihukum ; Para Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makamasingmasing haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

mengepungTerdakwa dan Berman Sianipar;Bahwa hanya Terdakwa yang berhasil diamankan masyarakat;Bahwa tujuan mengambil barang bukti mesin bor adalah untuk dijual;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu perouatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat(1) ke3 dan ke4 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebutadalah kejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yangdilakukan dalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalahpencurian yang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milikorang lain;.

sehinggaperbuatan yang diniatkan tersebut dapat terjadi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap diketahuiTerdakwa dan Berman Sianipar dalam melakukan perbuatan sebagaimanadimaksud unsur kedua dan ketiga memiliki peran dan niat yang saling berkaitanyaitu mengambil mesin bor milik Saksi Muhammad ldram;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai unsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana

Saksi Muhammad Idram;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa kooperatif selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

/2015/PN.Sim tanggal 28 Januari 2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa RANTONI PURBA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Henry Jimmy Gultom, dokter pada UPTD Kesehatan Ujung Padang yangmenerangkan bahwa hasil pemeriksaan terhadap korban adalah sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan :1 Kepala : Ditemukan luka robek (Vulnus Laceratum)pada bibir kanan atas2 Extermitas Atas : Dalam Batas Normal3 Abdomen : Dalam Batas Normal4 TD : 110/70 mmHg5 Nadi : 80 x/ menit6 Rr : 20 x/ menitKesimpulanLuka akibat trauma tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa

terdakwa terhalang melakukan aktivitasnya seharihari danmerasa trauma ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas akan mempertimbangkan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1)KUHPIdana

yaitu pertama saksi korbandipukul oleh terdakwa dengan tangan kanannya yang terbuka, lalu saksi korbanmelakukan perlawanan namum terdakwa kembali memukul dengan telapaktangannya ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban luka pada bibir atasdan berdarah sehingga terdakwa terhalang melakukan aktivitasnya seharihari danmerasa trauma ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa terhadap seorang perempuan mengakibatkan sakit dan traumabagi diri saksi korban ;Keadaan yang meringankan:e =Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;e Saksi korban telah memaafkan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhammad Agris Sipahutar terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatunkan Terdakwa Muhammad Agris Sipahutar dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) Tahun Dan 6 (Enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalama tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil4.

dibibir atas, luka gores di leher kiri belakang ukuran 2 cm, lukagores di leher kiri bekang ukuran 2 cm, luka gores di leher kanan ukuran 4cm x 0,5 cm, luka gores di tulang kering kaki kiri ukuran 10 cm;Kesimpulan :Memar dan luka gores ini akibat suatu ruda pakasa tumpul;Visum Et Repertum No 22RSUIPI/XI/2020 tanggal 24 November 2020yang ditanda tangani oleh Dr.Hidayat dari Rumah Sakit Umum ImeldaPekerja Indonesia;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

ukuran 2 cm,luka gores di leher kanan ukuran 4 cm x 0,5 cm, luka gores di tulang kering kakikiri ukuran 10 cm dengan kesimpulan memar dan luka gores ini akibat suaturuda paksa tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Pekerja Indonesia yang padapemeriksaan atas nama Chanjaya Hutasoit dijumpai memar dibibir atas, lukagores di leher kiri belakang ukuran 2 cm, luka gores di leher kiri belakangukuran 2 cm, luka gores di leher kanan ukuran 4 cm x 0,5 cm, luka gores ditulang kering kaki kiri ukuran 10 cm dengan kesimpulan memar dan luka gorestersebut akibat suatu ruda paksa tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Terdakwa,melainkan bertujuan persuasif, korektif, dan edukatif agar Terdakwa pada waktudan setelah menjalani pidananya menyadari dan menginsafi kesalahannya,serta tidak akan mengulangi untuk melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan parameterparametertersebut di atas, maka memandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhihukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 376/Pid.B/2021/PN MdnMemperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana