Bahwa dalam permainan judibersifat untunguntungan dan terdakwa mendapat keuntungan adalah sekitar 15 %(lima belas persen) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan Pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsidan memohon agar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum dalam perkara

terdakwa sudah tua ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebaimana dalampasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhiadanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melanggarpasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

yaitu dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana, dimana unsurunsur pokoknya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja turut campur dalam perusahaan main judi tanpa iin dari Pejabatyang berwenang;Ad. 1.

untunguntungan dan tidak memiliki ijin dari yang berwenang ;Menimbang, bahwa angkaangka yang dijual terdakwa tersebut dapatdimenangkan oleh pembelinya namun angkaangka yang menang tersebut sulit untukditebaknya karena apabila ada angka yang menang pun hanyaberdasarkankeberuntungan semata, maka dengan demikian menjual kupon jenis kim adalahtermasuk permainan judi atau hazardspel sehingga unsur ini telah terbukti pula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

haruslah dirampas untuk dimusnahkan sedangkan uang tunai sebesar Rp.119.000, (seratus sembilan belas ribu rupiah) dirampas untuk negara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Alias Ateng;Setelanh membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengantidak didampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukankepada Terdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadapsendiri selama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

permohonan ini akandipertimbangkan sekaligus dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana sertaUndangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, sertaPeraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor : 45/Pid.C/2021/PN KisMENGADILI1.

Rahup Ardi, Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Indramayu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNomor : Reg.

Perkara : PDM107 / Inmyu / Ep.1/ VIll / 2016 Terdakwa telahdituntut sebagai berikut:1.Menyatakan bahwa ia Terdakwa KHOLIFAH alias OONG Binti SAEFUDINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa KHOLIFAH alias OONGBinti SAEFUDIN pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara

benar sehingga dapatdipertahankan untuk dikuatkan maka seluruh pertimbangan hukumnya diambilalih untuk dijadikan pertimbangan hukum dalam mengadili perkara dalamHalaman 6 dari 8 halaman putusan No.388/Pid/2016/PT.Bdg.tingkat banding dan pertimbangan hukum tersebut dianggap telah termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukumanmaka kepadanya dibenabi pula untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

DEDI Bin KAMALUDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan sesuai Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana sesuai dengan dakwaan kesatu =;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa yaitu YUNASRITANJUNG Als HERI TANJUNG Als H. DEDI Bin KAMALUDINdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

;Menimbang, bahwa dakwaan telah terbukti ;Menimbang, bahwa selama proses persidanganberlangsung Majelis tidak menemukan adanya alasanpemaaf maupun pembenar pada diri terdakwa yang dapatmenghapuskan.................. 6menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas segala10perbuatan pidana yang dilakukannya, maka kepada Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

masyarakatTerdakwa sudah menikmati hasilnyaHal hal yang meringankanmakaTerdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancarjalannya persidangan ;Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat memperbaikidiri di kemudian hari ;Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini,segala hal yang tertuang dalam iberita acarapersidangan adalah merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dalam putusan ini ;12Mengingat Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Juli 2019;Ketua Muda Urusan Lingkungan Peradilan Militer selama 50 (limapuluh) hari sejak tanggal 9 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 27November 2019 berdasarkan Penetapan Penahanan Nomor 203/Pen/Tah/Mil/S/2019 tanggal 9 Oktober 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer IIk19Jayapura karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatanHalaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 265 K/Mil/2019Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) juncto Ayat (2) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer IV20Jayapura tanggal 11 Agustus 2019 sebagai berikut:Mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Militer I19 menyatakanTerdakwa melakukan tindak pidana Penganiayaan jugamengakibatkan lukaluka berat sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana menurut Pasal 351 Ayat (1) juncto Ayat (2) KUHPidana;Dengan mengingat Pasal 10 KUHPidana/Pasal 6 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Militer dan ketentuan perundangundanganlain yang berhubungan

H dengan hasilpemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jari tangan kiri(Hematom dan memar akibat trauma benda tumpul) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Atau :KEDUA : Bahwa ia Terdakwa MAISARAH Als. MAI SARAH pada hari Senin, tanggal03 Juni 2013, sekira pulul 17.

H dengan hasilpemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jari tangan kiri(Hematom dan memar akibat trauma benda tumpul) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Il. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 07 Desember 2013Nomor.Reg.Perk : PDM130/RP.9/Epp.2/X/2013, menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Medan memeriksa perkara ini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa MAISARAH Als.

MAI SARAH terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukantindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Surat DakwaanPertama dan membebaskan Terdakwa dari Dakwaan selebihnya ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAISARAH Als. MAISARAH dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa dalam tahanan kota ;3.

sengketa tentang utang piutang adalah sengketa Perdata, tidakbisa dikatakan sebagai Penipuan"Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 93K/KR/1969 tanggal 11Maret 1970;Dan juga Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 104K/KR/1971 tanggal 31 Januari1973 yang isinya yang dilakukan antara tertuduh dengan saksi adalah transaksikeperdataan yang tidak ada unsur penipuan karena benar nilai kwitansi".Bahwa oleh karena unsurunsur dari Pasal 378 KUH Pidana sama sekali tidakterbukti maka unsurunsur Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,UndangUndang No.48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNo.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;6MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : AHMADSUNARJO alias CUNG bin SUPADI tersebut ;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama : MANGARAON SILITONGA ;Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Hal 1 dari 2 Putusan Nomor 117/Pid.C/2016/PNSIMMendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa,Pengadilan Negeri Simalungun berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanyamelanggar Pasal 315 KUHPidana

dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuaidengan rasa keadilan ;Mengingat pasal Pasal 315 KUHPidana, dan ketentuan dalam Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta Peraturan Perundang undangan yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Perpanjangan Pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian sejak tanggal28 Desember 2019 sampai dengan tanggal 25 Februari 2020;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum di Persidangan dan menghadp sendiri;Pengadilan Negeri Tersebut ;Membaca )Mendengar )dsb.Menimbang )Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo 363 ayat2 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Andri Yanto Bin Lekan bersalah melakukan tindakpidana "Turut Serta Melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana dalam Surat Dakwaan Kesatu Primair dan tindak pidana TurutSerta Melakukan Laporan Palsu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 220 KUHPidana Jo.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :Barang Siapa ;Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan Dan Turut Serta Melakukan ;Dengan Sengaja Memiliki Dengan Melawan Hak Sesuatu Barang YangSama Sekali Atau Sebagian Termasuk Kepunyaan Orang Lain;Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan ;Halaman 28 dari 42 Putusan Nomor 636/Pid.B/2018/PN LIgDan Majelis juga akan membuktikan Dakwaan Ketiga yaitu :Pasal 220 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan Dan Turut Serta Melakukan ;3.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dan dakwaan Ketiga Pasal220 KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa Sulaiman Alias Leman Alias Tuah tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MelakukanPenganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, sebagaimana dalamdakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut diatas;3.

Menyatakan Terdakwa Sulaiman Alias Leman Alias Tuah telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Subsidiair PenuntutUmum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sulaiman Alias Leman Alias Tuah,dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;5.

Bengkak dan luka tusuk tersebut akibat benda tumpul/ tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa Terdakwa Sulaiman Alias Leman Alias Tuah pada hari Minggutanggal 24 Februari 2019 sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Februari tahun 2019, bertempat di Jalan BinjaiLingkungan VII Kelurahan Semula Jadi Kecamatan Datuk Bandar Timur KotaTanjungbalai atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu

bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan terleibh dahulumempertimbangkan dakwaan Primair, apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka dilanjutkan dengan dakwaan Subsidair, demikian sebaliknya, apabiladakwaan Primair terbukti, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkanlagi dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majleis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan mengakui kesalahannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa KARMIN TOMIA, terdakwa II ASRI TOMIA, danterdakwa III ARMAN TOMIA telah secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalamDakwaan Kedua.2.

tanggal 31 Mei 2019 yang ditandatangani olehRIFAN SANGAJI selaku Paramedis PKM TomTim pada PuskesmasTomalehu Timur;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 67/Pid.B/2019/PN Drh.Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Alternative yaitu, Pertama Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

, Atau Kedua Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternative, makaHakim dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut akan memilih dakwaanalternative pertama atau kedua yang akan dipilin untuk dipertimbangkan denganmendasarkan pada fakta hukum yang terbukti dipersidangan.

Denganberdasarkan pada fakta hukum maka Hakim menilai bahwa dakwaan Pertamayang paling sesuai untuk dipertimbangkan;Menimbang, dakwaan Pertama yakni Pasal 170 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terangterangan dan tenaga bersama ;3. Menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan keterangan saksisaksi yang dibawah sumpah tersebut makatelah mementahkan alibi dari Terdakwa II dan Terdakwa III tersebut diatas;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Makakeseluruhan unsurunsur pasal yang termuat dalam dakwaan kesatu tersebut diatas telah terbukti dan terpenuhi, maka Para Terdakwa dipandang telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;SUBSIDIAIRPasal 353 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui ketentuan dalamPasal 183 KUHAP, UU.No.8 Tahun 1981 (Lembaran Negara RI.Tahun 1981Nomor 76 jo.Tambahan Lembaran negara RI.Nomor 3209) telahmenentukan bahwa Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepadaseseorang kecuali apabila dengan sekurangkurangnya dua alat buktiyang sah, dan ia memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidanabenarbenar terjadi, bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya.Sedangkan alat bukti yang sah

terdakwa didakwa denganjenis dakwaan Subsidiairitas yang artinya suatu bentuk dakwaandimana harus dibuktikan terlebih dahulu dakwaan PRIMAIR danapabila tidak terbukti, baru dibuktikan dakwaan SUBSIDAIR, namunapabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidairtidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengancermat, dan teliti, maka berdasarkan fakta hukum yang ditemukandipersidangan,maka majelis akan membuktikan dan menguraikan Pasal353 ayat (1) KUHPidana

Bahwa defenisi dengan sengaja, UndangUndang dalam hal iniyaitu KUHPidana tidak ada memberikan defenisi atau penjelasantentang apa itu dengan sengaja. Oleh karenanya untuk melihathal ini, maka akan dipakai Doktrin ilmu Hukum atau pendapatpara sarjana. Dengan sengaja atau "Opzet adalah "willen enwetens dalam artian pembuat harus menghendaki (willen)melakukan perbuatan tersebut dan juga harus mengerti (weten)akan akibat daripada perbuatan itu.

Apa yang dimaksud penganiayaankembali lagi tidak ditegaskan dalam UndangUndang, dalam halini KUHPidana.

Terdakwa merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; ~~~~~~~Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa berdasarkan ketentuandalam Pasal 353 Ayat (1) KUHPidana, dapat dijatuhi pidana penjarapaling lama 4 (empat) tahun, atau menurut Tuntutan Pidana/Requisitoir Jaksa Penuntut Umum agar Terdakwa dijatuhi pidanapenjara selama: 1 (satu) tahun, akan tetapi dengan memperhatikanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaimanadiuraikan di atas, dan dengan mengingat

Menyatakan terdakwa Irfan Harahap Alias Irfan, bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian, sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 5 (lima) Bulan dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter warna hitam tanpa nomorPolisi, Dirampas untuk Negara;4.

akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut dapatdinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggaprelevan dan dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimanatersebut dalam berita acara persidangan dianggap termuat dalam putusanini;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif, yaitu : Pertama melanggarPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang palingtepat/ sesuai dengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapatdidalam faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan PenuntutUmum yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa adalah DakwaanPertama yang melanggar Pasal 365

ayat (2) ke2 KUHPidana, denganunsurunsurnya sebagai berikut:1.

bersamasama,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danpengakuan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,bahwa benar terdakwa mengambil dompet tersebut bukanlah seorang diriakan tetapi bersamasama dengan Dodi Saragih, dengan demikian unsur"Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama, telahterbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

mempelajari barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum di persidangan;Telah mendengar :Keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Pembacaan Tuntutan Pidana oleh Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 11 Mei 2009,No.REG.Perk : PDM219/RP.RAP/04/2009, yang pada pokoknya supaya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakwa Wawan (Kurniawan, bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Membang Muda, kemudianmenangkap terdakwa dan diserahkan kepada pihak yang berwajib untuk diprosessesuai hukum yang berlaku, sedangkan teman terdakwa yaitu Sapta Peri Andikaberhasil melarikan diri;Bahwa atas perbuatan terdakwa, Pihak Perkebunan PTPN Ill Membang Mudamengalami kerugian sebesar Rp. 72.000, (Tujuh puluh dua ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa melakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

menerangkan bahwa terdakwa melakukanpencurian tersebut yaitu mengambil buah kelapa sawit tersebut, bukanlah seorang diri akantetapi secara bersamasama dengan teman terdakwa yaitu Sapta Peri Andika;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Yang diilakukan oleh dua orangsecara bersamasama atau lebih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

meninggalkan kamar dan bersembunyi di dekat Torenair, namun pada saat itu terdakwa dapat di temukan dan langsung diserahkan kepihak Kepolisian guna pemeriksaan lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1Barang siapa ;2 Mengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 493/Pid.B/2016/PN.Bdg.3 Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan Hukum ;4 Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahuiatau dikehendaki oleh yang berhak (yang punya) ;5 Maksud si pembuat sudah nyata

namun ketika itu HPmilik saksi korban yang menjadi sasaran terdakwa Alarmnya berbunyi seketika, saksi M.Faza terbangun dan melihat terdakwa dan langsung mengejar terdakwa yangbersembunyi di dekat Torn air dan langsung dapat diamankan oleh warga setempat.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbuktisecara sah menurut Hukum.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 493/Pid.B/2016/PN.Bdg.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke3KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya dan belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa FAHRIZAL Alias RIZAL Bin PANDISUMITRA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3 Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,dikurangkan seluruhnya dari pidana

Menyatakan ia terdakwa SAPUTRA ALS PUTRA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan* melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2.

Edi Agus Susanto (dpo)Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 308/Pid.B/2019/PN Man.mengakibatkan korban mengalami kerugian sekitar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) atau setidak tidaknya sejumlah tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan :Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagiamana diatur dan diancam Pidana pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ; atauKedua : Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa

oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangtepat untuk diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipesidangan dan menurut Majelis Hakim dakwaan yang palingtepat diterapbkan tehadap perbuatan Terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

menyesal atas perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya ; Sudah ada perdamaian ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas makapidana yang dijatunkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah initelah sesuai dan memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZAINIR KIRU alias RITON terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Pengancaman sebagaimana diatur dalam Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ZAINIR KIRU alias RITONselama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa untuk tetap ditahan.3.

itu terdakwa mengatakan tunggungoni kita mo kase rusak ngoni pe rumah deng kita mo cincangcincang abisngoni di dalam rumah samua yang artinya tunggu kalian saya mau rusakrumah kalian dan saya mau cincangcincang habis kalian di dalam rumahsemua, akibat perbuatan terdakwa tersebut sehingga saksi REFLI DJATAmerasa khawatir dan terancam apabila terdakwa benarbenar melakukan apayang terdakwa katakan tersebut ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

lamakemudian terdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 229/Pid.B/2019/PN.Lbomempertimbangkan dakwaan tunggal tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dan tertib selama mengikuti jalannvapersidangan ; Terdakwa dengan saksi korban sudah saling bermaafan didepanpersidangan ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal Pasal 363 ayat(1) ke4e, ke5e KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang Siapa;2.

dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan

akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pihak PT.Telkom mengalami kerugiansebesar Rp 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);HalHal Yang Meringankan Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

Menyatakan terdakwa Mathius Ricky Siregar als Riki terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan dalam jabatan" sebagaimana yangdidakwakan pada dakwaan Kedua yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 ayat KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa Mathius Ricky Siregar als Rikiselama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Pertama perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Kedua perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dalam menentukanDakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa, dan dari faktafaktayang terungkap dipersidangan maka menurut Majaelis Hakim Dakwaan yangHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 824/Pid.B/2016/PN STBpaling sesuai adalah Dakwaan Alternatif Kedua perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal

374 KUHPidana,adalah sebagai berikut :1.

berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 374 KUHPidana