Ditemukan 139247 data
Muhardani Budi Septian, SH
Terdakwa:
Ahmad Budiarto Als Budi
45 — 7
Menyatakan Terdakwa AHMAD BUDIARTO ALS BUDI bersalahmelakukan tindak pidana "Secara melawan hukum dengan sengajamenawarkan, memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai mata pencaharian, sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan perjudian" sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat(1) KUHPidana;2.
sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa dari hasil perjudian Togel tersebut terdakwa mendapat upahsebesar 20 % (dua puluh persen) dari penjualan namun karena perjudiantogel tersebut tidak memiliki ijin resmi dari Pemerintah Pusat ataupunPemerintah Daerah maka terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolresAsahan untuk diproses lebih lanjut.Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor : 799/Pid.B/2019/PN KisPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) KUHPidana
yang diamankandibawa ke Sat Reskrim Polres Asahan guna proses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)KUHPidana
dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan :Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam halmemberantas perjudian;Keadaan yang Meringankan :Terdakwa mengakui terus terang;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) KUHPidana
39 — 3
Menyatakan terdakwa SANDI BURNANSYAH~ BiN BUNYAMIN danterdakwa II ANGGA ROHIMAT Als GARONG Bin ROHANDA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ,ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para terdakwa masingmasing selama 2 ( dua )tahun , dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.
H Kasim ,serta yang mempunyai idepertama Aldi Idos ( buron );Barang bukti hasil pencurian terdakwa dimuka persidangan diperlihatkandan telah dibenarkan oleh terdakwa ;e Para Terdakwa menyesali atas perobuatannya dan berjanji tidak akanmelakukan lagi ;Menimbang , bahwa Para terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan apakah Para terdakwa dapatdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka terlebih dahulu
Unsur Barang siapa ;Unsur mengambil barang sesuatu ;Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Unsur dengan maksud untuk dimiliki ;Unsur secara melawan hukum ;op + feUnsur dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan jaksapenuntut umum pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana telah terpenuhi oleh perbuatanPara terdakwa, maka telah terbukti secara sah dan meyakinkan Para terdakwa telahbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana
Herry Wahyudi , akan ditetapkan dalam putusanini ;11Menimbang , bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1)KUHAP, maka kepada terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara .Menimbang, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, Undangundang nomor 8 tahun 1981 , peraturanperaturan dan ketentuanketentuan hukumlain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.
38 — 9
terungkap dipersidangan, selanjutnyaHakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang telah didakwakan Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Pasal 378 KUHPidanaMenimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan Terdakwa tersebutharuslan memenuhi seluruh unsurunsur pasal dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 378 KUHPidana
dalam cek tersebut, sehingga akibat perbuatan terdakwa DHITO MARSENO binKARTOYO , saksi REMIAWATI binti SARDI beserta4 (empat) Kapolsek lainnya Kapolsek Koba,Kapolsek Lubuk Besar, Kapolsek Namang dan Kapolsek Simpang Katis merasa di bohongi dandirugikan oleh terdakwa dengan nilai kerugian sebesar Rp. 100.800.000, (seratus juta delapanratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 378 KUHPidana
Koba, KapolsekLubuk Besar, Kapolsek Namang dan Kapolsek Simpang Katis mengalami kerugian materil masing masing sebesar Rp. 20.160.000, (Dua puluh juta seratus enam puluh ribu rupiah);Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa masih muda diharapkan masih dapat memperbaiki kelakuannya dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa telah dikenakan penahanan yang sahmenurut hukum, maka berdasarkan pasal 378 KUHPidana
terlampir dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa Barang Bukti yang diajukan Penuntut Umum di persidangan adalah :Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain, MILA KARMILA,SH;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 378KUHPidana Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat, 378 KUHPidana
48 — 22
dipegangnya ke arah saksi WA INE BintiLA JUKA sambil mengatakan SAYA SEMBELIH KAMU, kemudian saksiWA INE Binti LA JUKA yang mendengar katakata dari terdakwa tersebutlangsung menghindar dan berlari ketakutan, selanjutnya terdakwa kembalibergabung bersama dengan temantemannya dan mengambil sebuahpalu beton kemudian langsung menghancurkan dinding beton rumah miliksaksi LA SOSI Bin LA TONDE tersebut;Perbuatan Terdakwa LA JIAWO Bin LA UCI tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana
melihat hal tersebut mengancamsaksi WA INE Binti LA JUKA dengan cara mengarahkan parang yangdipegangnya ke arah saksi WA INE Binti LA JUKA sambil mengatakanSAYA SEMBELIH KAMU, kemudian saksi WA INE Binti LA JUKA yangmendengar katakata dari terdakwa tersebut langsung menghindar danberlari ketakutan serta mengalami perasaan yang tidak menyenangkan;Page 6 of 12 Put No. 34/PID/2013/PT.SULTRAPerbuatan Terdakwa LA JIAWO Bin LA UCI tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana
Umumadalah bentuk dakwaan alternatif, dimana dalam dakwaan alternatif menurutpedoman dalam dakwaan ini yang dibuktikan hanya satu dakwaan saja,dimana dari hasil pemeriksaan persidangan, Hakim/Majelis dapat secaralangsung memilin dakwaan mana yang lebih tepat dan dianggap telahmemenuhi unsurunsur salah satu dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa memilihdakwaan alternatif kKedua, Pasal 335 ayat 1 ke1 KUHPidana
dimintakan bandingtersebut haruslah diubah sekadar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkanterhadap terdakwa ;Menimbang, bahwa karena terdakwa selama ini berada dalamtahanan dimana penahanan tersebut beralasan menurut hukum makaberdasarkan Pasal 242 KUHAP, cukup beralasan untuk memerintahkanterdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat peradilan ;Mengingat Pasal 335 ayat 1 ke1 KUHPidana
85 — 3
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan faktafakta tersebut diatas apakah faktafaktatersebut dapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan,mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuai denganpasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebutharuslah memenuhi semua unsur pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan surat Dakwaan yang disSusun secaraTunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana
;14Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara Tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsur perbuatannya adalahsebagai berikut :1.
membenarkan identitasnya dalam SuratDakwaan Penuntut Umum tersebut, sehingga Hakimberpendapat Terdakwa sebagai tercantum dalam SuratDakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara a quo adalah15Ad.2.benar dan bukan orang lain daripadanya sehingga tidak terjadierror in persona, sehingga unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, unsurbarang siapa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum:;Mengambil sesuatu barang ;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilarang dalam Pasal363 KUHPidana
dijatunkan pidana terhadapTerdakwa menurut ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harusdipertimbangkan lebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwatelah merugikan saksikorban Mistare Perbuatan Terdakwatelah meresahkanmasyarakatHalhal yang meringankan: e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perobuatannya;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana
37 — 8
Menetapkan Barang bukti berupa : ; Menyatakan terdakwa SONY BLAWIR A.d (Alm) YOSEP LOLI, bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan ; 4.
HENDRA TARMIZI ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi atasdakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 3 (tiga) orangsaksi, yang telah didengar keterangannya dimuka persidangan dibawah sumpah adalah sebagai berikut :1.
;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut : Barang siapa ; Melakukan penganiayaan ;Ad.1.
Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya; Terdakwa telah berdamai dengan saksi korban ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktumputusan dibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengankesalahannya ; Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : H. Syamsul Alam R., S.H., M.H.
79 — 38
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana.
Bahwa saksi korban LINDA MAYASARI mengalami kerugian sebesarRp.14.750.000, (empat belas juta tujuh ratus lima puluh riburupiah).Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, maka saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp.171.500.000, (seratus tujuh puluh satujuta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut umum tersebut, Panasihat hokumterdakwa mengajukan Eksepsi dalam perkara Nomor
tidak menemukan halhal yang dapat membatalkan putusan olehkarenanya Putusan Pengadilan Negeri Mamuju Nomor 254/PID.B/2019/PNMam tertanggal 18 Mei 2020 haruslah dikuatkan.Meimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalamHalaman 9 dari 10 halaman Putusan No. 346/Pid /2020/PT MKSkedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sebagaimana tersebutdidalam amar putusan dibawah ini;Mengingat akan ketentuan, Pasal 378 KUHPidana
36 — 1
terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan meninjau apakahdengan fakta yuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidanayang telah didakwakan oleh penuntut Umum kepadanya dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan olehPenuntut Umum ke persidangan dengan dakwaan tunggal, yaituMelanggar ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana
;.karenanya Pengadilan dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut setelahmelihat fakta yang terungkap dipersidangan dapat langsung dari dakwaantersebut yang dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana; yang didakwakan padaterdakwatersebut dinyatakan terbukti secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu Pengadilan akanmeninjau apakah
benar Dakwaan tersebut telah dapat dibuktikan secarasah menurut hukum oleh Penuntut Umum ataukah tidak.Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut umum melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana tersebut mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.
;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana dipertimbangkan di atas, Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwatelah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimanadiatur dan diancam pidanadalamdakwaan Penutut Umumyaitu melanggar ketentuan Pasal 480 ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan demikian dari pertimbanganpertimbangan diatas, oleh karena dipersidangan tidak ditemukan adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan atasperbuatan tindak
38 — 3
oleh terdakwa dansaksi Nova dan akibat dari perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Nova,saksi Prizki Syahputra kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FUHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 975/Pid.B/2014/PN Rapwarna biru putih dengan Nomor Polisi BK 3311 YAN dan mengalami kerugiansekira Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah), atau setidaktidaknya lebih dariRp.250,(dua ratus lima puluh rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana
perkataan dari terdakwa dan saksi Nova, lalu saksi Prizki menjadiyakin dan percaya, selanjutnya saksi Prizki memberikan (satu) unit sepedamotor Suzuki Satria FU warna biru putih dengan Nomor Polisi BK 3311 YANbeserta STNK kepada terdakwa dan saksi Nova.Bahwa sampai dengan perkara ini dilaporkan kepada pihak yang berwajib,sepeda motor milik saksi Prizki tersebut tidak dikembalikan oleh terdakwa dansaksi Nova.Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 378Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana
Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378 Jo.
Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilih langsung dakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 372 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaanbukan karena
menjadi jaminannya ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi Roynal Siregar AliasUcok Roy, saksi Prizki Syahputra Alias Putra mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (Dua belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut melakukan perbuatan, telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa ;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 975/Pid.B/2014/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana
34 — 2
Menyatakan terdakwa Ismail Marzuki Als Ismail telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana dalamdakwaan kesatu ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Ismail Marzuki Als Ismail selama1 (satu) tahun 6 (enam) bulan, dikurangkan seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :5 (lima
Dwi Karya sebelum mengambil/menjualkan tabung gaselfiji tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaituKesatu : Melanggar pasal 374 KUHPidana ;AtauKedua
: Melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim bebas membuktikan dakwaan mana yang akandibuktikan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta yang terungkap didalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum yang sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu dakwaan kesatu melanggarpasal 374 KUHPidana, yang unsur unsurnyaL.
yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itutelah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan, sebagaimana dalam dakwaankesatu melanggar pasal 374 KUHPidana
Dwi Karya ;Yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana Jo. Undangundang No.8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa BEJO SUTARNO Als BEJO, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPANDALAM JABATAN? ;2.
29 — 5
Menyatakan Terdakwa KUSWOYO Alias TOYO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahat sebagaima diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana , dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUSWOYO Alias TOYO denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;4.
Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni
melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.
terdakwa menggerenda nomor rangka tersebutdengan maksud untuk menghilangkan kepemilikan dari sepeda motor tersebut danbermaksud untuk menjual bagianbagian dari sepeda motor supra x kepadapenerima barang bekas (botot).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangandiatas maka perbuatan para terdakwa tersebut telah memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana
terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di dalam perkaraini akan ditentukan statusnya di dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;Keadaankeadaan yang memberatkan Tidak ada;Keadaankeadaan yang meringankan Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Mengingat akan ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana
52 — 10
MAI SARAHterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah telah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalamSurat Dakwaan Pertama dan membebaskan Terdakwadari Dakwaan selebihnya ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAISARAH Als.MAI SARAH dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan kota ;3.
H denganhasil pemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jaritangan kiri (Hematom dan memar akibat trauma bendatumpul) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Atau:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa MAISARAH Als. MAI SARAH pada hariSenin, tanggal 03 Juni 2013, sekira pulul 17.
H denganhasil pemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jaritumpul) ;tangan kiri (Hematom dan memar akibat trauma bendaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang,bahwa untuk menguatkan Dakwaannya JaksaPenuntut Umum telah mengajukan 5 (/ima) orang saksi, sepanjangtelah disumpah menurut agamanya yang dipeluknya, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.
Wulan Windi MedanMarelan ;Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akanmempertimbangkan hubungan antara faktafakta hukum diatasdengan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdi dakwa dengan dakwaan sebagai berikut :PERTAMA : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Atau :KEDUA : melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dilihat dari bentuknya bahwa DakwaanJaksa Penuntut Umum adalah bersiat alternatif yang artinya MajelisHakim akan memilih
satu dari dua Dakwaan yang dianggap relevandengan faktafakta dipersidangan ;Putusan Perk.Reg.No.2.268/Pid.B/2013/PN.MdnHalaman 19 dari 24 HalamanMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang didengar selama persidangan, maka Majelis Hakimakan memilih Dakwaan Pertama yang dianggap relevan untukdipertimbangkan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Pertama Terdakwa telah didakwa melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e
26 — 4
Menyatakan terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANG Bin BADRUN telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan atau PertolonganJahat sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal.. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANGBin BADRUN selama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan..
Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal480 Ke1 KUHPidana. 777 222 oon nnn ronan nnMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak keberatan serta tidak ada mengajukan eksepsI ; Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum, yang setelah disumpah menurut caraagamanya masingmasing memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.
menjualkan saja.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana
telah dipertimbangkan dan terbukti selurunnya ada pada perbuatanTerdakwa Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANG BinBADRUN telah terbukti melakukan tindak pidana Tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 480 ke1 KUHPidana dalam dakwaan tunggalDEMON UNUM ~~ === nnn nn ner nn mien nnn nn enna nenienninnn naan amenMenimbang, bahwa selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa
Hal (15) dari 17 Hal / Putusan Nomor : 350 /Pid.B / 2013 / PN.Bks;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka kepadanya harus dibebani untukmembayar biaya dalam perkara ini sesuai dengan pasal 222 KUHAP;; Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo.
KHARYA SAPUTRA, S.H
Terdakwa:
Rudi Anggara Surbakti alias Angga
30 — 3
Menyatakan terdakwa Rudi Anggara Surbakti Alias Angga telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rudi Anggara Surbakti Alias Angga denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;3.
;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.
barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu,atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (2) KUHPidana
;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan
Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 2905/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa sangat merugikan saksi korban Ridho Sitorus;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatanya serta berjanji tidak akanmengalangi perbuatannya kembali; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana
27 — 1
Menyatakan terdakwa EKO SYAHPUTRA Als EKO terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana "PENCURIAN DENGANKEKERASAN" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu diatas;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EKO SYAHPUTRA AlsEKO selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;3.
Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian yang ditaksir senilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa EKO SYAHPUTRA Als. EKO pada hari Sabtutanggal 01 April 2017 sekira Pukul 18.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan April 2017 bertempat di Jalan Umum Dsn. Ds. Naga KisarKec. Pantai Cermin Kab.
Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian yang ditaksir senilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.SAKSI RIKO ARIZA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 1209/Pid.B/2017/PN.LbpAlternatif Kesatu melanggar Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana
Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian bagi saksi korban RikiAfandi; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani kewajiban untuk membayar biaya perkara;Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 1209/Pid.B/2017/PN.LbpMengingat, ketentuan Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana
ROSLINA SH.
Terdakwa:
AREF CHANDRA ALS AREF BIN SALMI TANJUNG
32 — 4
Menyatakan terdakwa AREF CHANDRA ALS AREF BIN SALMI TANJUNGtelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan menurut hukum melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana (dalam dakwaan Primair);2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AREF CHANDRA ALS AREF BIN SALMITANJUNG berupa pidana penjara selama: 4 (empat) Tahun dikurangkan denganmasa penahanan sementara yang telah dijalani oleh terdakwa;3.
Sarfi dan akibat perbuatan terdakwa, korban Safrudin als Ujang Bin Alm.Sarfi mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana. 29222 222 n nnn nnn nnn n nnn neSubsidiatr:Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor: 265/Pid.B/2019/PN.Dum.
Sarfi mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana jo Pasal 53 KUHPidana.
berbentuk Subsidairitas, dalam Dakwaan Primair Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5KUHP dan dalam Dakwaan Subsidair Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP jo Pasal 53 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana
Berdasarkan hal tersebut, perbuatanTerdakwa yang untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusaktelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur keempatdari dakwaan telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan
28 — 4
Menyatakan Terdakwa TINGGIL SITOHANG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TINGGIL SITOHANG denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangkan selama Terdakwaberada dalam tahanan.3.
buah buku tulis yang berisikan angkaangka tebakan judi togel, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi, uang tunai sebesarRp.16.000,00 (enam belas ribu rupiah) dan 1 (satu) buah pulpen ke KantorPolsek Air Joman untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian.sonene= Perbuatan Terdakwa Tinggil Sitohang tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana
barang bukti berupa 1 (satu) buah buku tulis yang berisikan angkaangka tebakan judi togel, 1 (satu) buah buku tafsir mimpi, uang tunai sebesarRp.16.000,00 (enam belas ribu rupiah) dan 1 (satu) buah pulpen ke KantorPolsek Air Joman untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi.aone= Perbuatan Terdakwa Tinggil Sitohang tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana
ratus riburupiah);e Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk melakukan permainan judi jenistogel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana
judi jenis togel tersebut adalahuntunguntungan, dimana setiap putaran, omset Terdakwa sebanyakRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) hingga Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah) dan Terdakwa tidak ada ijin untuk melakukanpermainan judi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurMenawarkan atau member kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi telah dapat dibuktikan dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana
32 — 10
Menyatakan terdakwa ARDI PRAWIRA Alias ADI telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Primairdalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 26 ayat (1) UURI No.3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARDI PRAWIRA Alias ADIdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan ;3.
satu) goni / bal yang berisikanpakaian bekas celana panjang jeans wanita yang kesemuanya milik saksikorban Sangkot Silaen Alias Sangkot adalah tanpa sepengetahuanmaupun izin dari saksi Sangkot Silaen Alias Sangkot ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korbanSangkot Silaen Alias Sangkot mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagiamana dimaksuddalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4, ke 5 KUHPidana
perbuatan terdakwa mengambil (satu) goni / bal yang berisikanpakaian bekas celana panjang jeans wanita yang kesemuanya milik saksikorban Sangkot Silaen Alias Sangkot adalah tanpa sepengetahuanmaupun izin dari saksi Sangkot Silaen Alias Sangkot ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korbanSangkot Silaen Alias Sangkot mengalami kerugian yang ditaksir sehargaRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagiamana dimaksuddalam Pasal 362 KUHPidana
perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur pasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yangberbentuk Alternatif hal ini mengandung makna bahwa Hakim langsungmempertimbangkan dakwaan mana berdasarkan faktafakta persidangan yang telahterbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaanyang terbukti adalah dakwaan Alternatif Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke 4 dan ke 5 KUHPidana
Penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, akan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebihlama dari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi Pidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4 dan ke 5 KUHPidana
TRI CHANDRA,SH
Terdakwa:
1.FARIZ LEONARDO SARAGIH
2.HENDRA JAYA SILABAN
19 — 4
FARIZLEONARDO SARAGIH dan terdakwa II.HENDRA JAYA SILABAN dibawa kePolsekta Medan Baru;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
Medan Baru Kota Medan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut:1. Unsur Barang Siapa;2.
HENDRA JAYA SILABAN dibawake Polsekta Medan Baru;Bahwa dengan demikian unsur Yang dilakukan pada waktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnyatelah terpenuhi;Oleh karena semua unsur pidana sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka dengandemikian terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana kami dakwakan melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Berdasarkan uraianuraian
seperti tersebut maka kami berpendapatbahwa unsurunsur tindak pidana yang didakwakan dalam Surat Dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana telah terbukti dan kepadaterdakwa harus dijatuhi hukuman yang sepatutnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak terdapat halhal yangdapat dijadikan pertimbangan sebagai alasan pemaaf dan pembenar untukmenghapus tindak pidana bagi
703/Pid.B/2021/PN.MdnHalhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan mereka terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Bahwa mereka Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terangdan berjanji tidak mengulanginya; Bahwa mereka Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesaliperbuatannya; Bahwa mereka Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana
54 — 7
keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Senin tanggal 25 April 2016 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ;1Menyatakan terdakwa HERMANSYAH Alias HERMAN Bin PONIRIN tidakterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana
faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana dan Subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana
;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanPrimair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.
pihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha perjudianmesin jakpot tersebutDengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana
;Halaman 13Putusan Pidana No.738/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan