Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-02-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 16
44 — 16
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 06-10-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA TERNATE Nomor 333/Pdt.G/2015/PA.TTE Tanggal 4 Nopember 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
88 — 36
88 — 36
Manado;Bahwa saksi tahu perusahan ada jatah cuti dan saksi tahu hanya satu kali Pemohon cutisaat Pemohon bertugas di kendari datang saat lebaran dan Pemohon dan Termohon pisahsejak tahun 2014 sampai sekarang tidak bertemu lagi;Bahwa penyebab cerai karena Termohon sudah berhubungan dengan lelaki lain hinggamempunyai anak satu orang yang bernama FULANA;Bahwa saksi tahu setelah mendengar isu Termohon dengan lelaki lain dan ternyata saksipernah lihat Termohon dari rumah lelaki tersebut dan saat saksi tegur
Register : 08-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0486/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikapmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkanPenggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa meskipun
Register : 17-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 1138/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
tinggal diTuban akan tetapi Termohon tidak mau karena Termohon dalam keadaanhamil besar dan sudah mempunyai rumah sendiri di Malang dan saksisering menemani Termohon di Malang ketika Pemohon tidak ada dirumahdan jika Pemohon mau datang saksi pulang lebih dahulu; Bahwa Termohon sering menceritakan masalah rumah tangganyakepada saksi kKemudian saksi menceritakan masalah Termohon tersebutkepada orang tua Pemohon; Bahwa pada saat Termohon melahirkan saksi sering melihat antaraPemohon dan Termohon tidak tegur
keadaantidak hamil, sesuai pasal 41 huruf (c) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, joPasal 149 (b) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa tentang kepergian Penggugat Rekonvensi yangmeninggalkan Tergugat Rekonvensi sehingga Tergugat Rekonvensiberanggapan Penggugat Rekonvensi telah berbuat nusyuz, Majelis Hakimberpendapat bahwa kondisi tersebut lebin disebabkan refleksi memuncak daripermasalahan rumah tangga yang dihadapi Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi dimana Penggugat Rekonvensi sudah tidak tegur
Register : 10-10-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 91-K/PM.III-17/AD/X/2012 Tanggal 18 Desember 2012 — SERDA YUSRAN BAHANSUBU
111 — 43
111 — 43
Bahwa setelah Terdakwa menjual tanah tersebut, Terdakwaberjanji akan mengembalikan uang Saksi Syirat Makalalag, S.H. setelahrumah Terdakwa laku terjual namun sampai sekarang Terdakwa tidakpernah mengembalikan uang tersebut kepada Saksi Syirat Makalalag,S.H. dan selama ini keluarga Terdakwa dengan keluarga besar SaksiSyirat Makalalag, S.H. tidak saling tegur sapa lagi.MenimbangMenimbang14Bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukan oleh OditurMiliter dipersidangan berupa :Suratsurat :1. 1 (satu
Bahwa benar setelah Terdakwa menjual tanah tersebut, Terdakwaberjanji akan mengembalikan uang Saksi Syirat Makalalag, S.H. setelahrumah Terdakwa laku terjual namun sampai sekarang Terdakwa tidakpernah mengembalikan uang tersebut kepada Saksi Syirat Makalalag,S.H. dan selama ini keluarga Terdakwa dengan keluarga besar SaksiSyirat Makalalag, S.H. tidak saling tegur sapa lagi.12.
Register : 17-03-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0357/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak bulanhalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 0357/Pdt.G/2017/PA.KlaMei 2011 sudah tidak rukun lagi telah terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengakaran antara keduanyasecara langsung, akan tetapi saksi pernah melihat antara Penggugatdengan Tergugat tidak saling tegur sapa seperti sedang terjadipertengkaran.Bahwa yang menjadi penyebab ketidak
Register : 27-04-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 317/Pdt.G/2020/PA.Srh Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
24 — 7
Selanjutnyatimbullanh permasalahanpermasalahan baru lainnya, seperti perlakuanyang kasar serta tidak adanya tegur sapa dalam rumah, sejak peristiwaitu terjadi di saat itu pula lah antara Penggugat dan Tergugat pisahranjang.9. Bahwa apabila sedang terjadi percekcokkan Tergugat selalumengancam Penggugat untuk tidak membawa mobil truck yang Tergugatsewa dari temannya, padahal uang sewa mobil truck tersebut tiap bulanharus dibayarkan.10.
Register : 30-09-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1183/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 4 Februari 2014 — Tergugat,
Penggugat
13 — 2
13 — 2
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu Ssudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 23-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 84/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 13
21 — 13
mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarahalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 84/Padt.G/2019/PN Srpsuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 19-01-2021 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 38/Pdt.G/2021/PA.Pkp Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Maret 2019, yang disebabkan karena Penggugat bertanyakepada Tergugat mengenai penyebab televisi yang rusak, sehinggaHalaman 2 dari 17 halaman Putusan.Nomor 38/Pdt.G/2021/PA.Pkp.terjadilah pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat lalu orangtuaPenggugat menegur Tergugat, namun Tergugat tidak senang mengenalhal tersebut dan tidak saling tegur sapa dengan Penggugat, kemudiantanggal 27 Mei 2019 Tergugat memilin keluar dari
Register : 25-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 1081/Pdt.G/2020/PA.Mgt Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 7
33 — 7
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadisekitar bulan April 2020, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tegur Sapa dan sudah pisah ranjang dan sudah tidak berhubungan lagilayaknya Suami isteri Sampai dengan sekarang ;5.
Register : 22-06-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1447/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 5 Oktober 2017 — Penggugat Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami isteri sampai sekarang bulan Juni 2017 sudah 1 tahun 7 bulan,terhitung sejak bulan Nopember 2015, Penggugat dengan Tergugat sudahtidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunkasi denganbaik dan sudah saling meninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri;7.
Register : 22-06-2017 — Putus : 11-08-2017 — Upload : 22-02-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 64-K / BDG / PMT-II / AL / VI / 2017 Tanggal 11 Agustus 2017 — TITI JAYA, Peltu Bah
96 — 35
96 — 35
Bahwa oleh karena Terdakwa tidak terima di tegur oleh scuritysehingga Terdakwa mendatangi Pos 1 dan bertanya kepadaSaksi1 "Sudah berapa kali kamu menegur saya?"
Register : 15-11-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 04-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2719/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwasampai sekarang inihubungan Penggugatdan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan tidak tegur sapa.3. Bahwa selama ini anakanak justru sering mengadu pada Penggugatdaripada kepada Tergugat. Faktanya seluruh keperluan keluarga danbiaya sekolah anakanaknya masih bergantung kepada Penggugat.4. Bahwa pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya. Demikian yangdapat disampaikan.Bahwa selanjutnya Tergugat juga telah mengajukan duplik tanpa tanggal,yang pada pokoknya sebgai berikut :1.
Register : 23-06-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA WATES Nomor 350/Pdt.G/2014/PA.Wt Tanggal 29 September 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Bahwa benar tetapi itu semua karena isteri juga tidak pernah tegur sapabila ditanya jawabnya nggak enak. Jadi saya Tergugat merasa tidakdihargai aplagi saya juga semula mau jalankan kewajiban seorang suami,tapi sering banyak alasan bila direspon seperti itu saya berkesimpulanmemang sudah tidak membutuhkan saya lagi dan Penggugat lebihmenurut kepada orang tua/saudara.
Register : 06-07-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA WONOSARI Nomor 810/Pdt.G/2018/PA.Wno Tanggal 13 September 2018 — Perdata
10 — 1
10 — 1
No. 810/Pdt.G/2018/PA.WnoTanggal 13 September 2018Bahwa saat ini meskipun Pemohon dan Termohon masih tinggal serumah,namun sudah tidak saling tegur sapa lagi.Bahwa saksi pernah merukunkan Pemohon dan Termohon, tetapi tidakberhasil.Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Pemohon dan Termohon.2. , umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman diKabupaten Gunungkidul, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan
Register : 21-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0091/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaik dan harmonis, namun setelah tahun 2010, antara Penggugat danTergugat mulai timbul ketidakharmonisan karena sering terjadipercekcokan atau pertengkaran, dengan faktor penyebab utama danpaling dominan adalah karena adanya perbuatan Tergugat yang seringpergi keluar rumah tanpa tujuan jelas dan pasti, berkumpul bersamatemanteman sebaya yang belum berumah tangga dan kadang pulangkadang larut malam bila di tegur Tergugat marah ;.
Register : 12-04-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0998/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 11 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 12-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PA PARIGI Nomor 41/Pdt.G/2022/PA.Prgi Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 29
18 — 29
Putusan No.41/Pdt.G/2022/PA.Prgi Bahwa saksi kenal Penggugat bernama PENGGUGAT sedangkanTergugat bernama TERGUGAT; Bahwa Saksi adalah adik kandung Tergugat; Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat denganTergugat rukunrukun namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunlagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat bertengkar secara langsungnamun saksi melihat mereka saling diam dan tidak saling tegur Sapa satusama lain; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat
Register : 16-04-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor: 03 / Pdt.G / 2014 / PN.LT. Tanggal 8 Juli 2014 — DWI HANDOYO BIN LUKMONO LAWAN NUNIK RAHAYU BINTI HARTO UTOMO
149 — 22
149 — 22
Bahwa selama 2 (dua) tahun antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling tegur/sapa dan Penggugat sekarang menempatirumah kontrakan ;. Bahwa dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus tersebut mengakibatkan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak ada lagi kebahagiaan baik lahir maupun bathin dantidak ada harapan untuk kembali membina rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tersebut ;.