M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa HENDRO SUSANTO bin SARPIN SAMIONO (Alm) bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338 Kitab Undang Undang Hukum Pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas ) Tahun ;
3. Menetapkan masa penangkapan

Menyatakan terdakwa AAN KURNIAWAN SAMUDA alias AAN terbuktisecara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan Pembunuhan sebagaimana diaturdalam dakwan kesatu Primair Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdan Kedua melanggar pasal 2 ayat (2) UU drt Nomor 12 Tahun 1951;2.

KESIMPULANe Lama kematian diperkirakan kurang dari dua jam disaatpemeriksaan titike Perlukaan pada dangkal leher sebelah kanan diakibatkanoleh kekerasan tajam dengan tekanan yang kuat titik Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan Otopsi (bedah mayat) titikn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.SUBSIDIAIR : Bahwa Terdakwa AAN KURNIAWAN SAMUDA Alias AAN pada hariSabtu tanggal 20 Juli 2013 jam 03.00 WITA, atau

KESIMPULAN :e Lama kematian diperkirakan kurang dari dua jam disaatpemeriksaan titike Perlukaan pada dangkal leher sebelah kanan diakibatkanoleh kekerasan tajam dengan tekanan yang kuat titike Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan Otopsi (bedah mayat) titik Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Komulatif/Kombinasi yaitu Dakwaan Kumulatif, Kesatu Primairmelanggar pasal 338

Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Keduamelanggar pasal 2 ayat (2) UU drt Nomor 12 Tahun 1951, maka pemidanaanyang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakanterdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yangsepadan dengan apa yang telahdilakukannya;Menimbang bahwa

Tamba alias Dita alias Mamak Audi terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 jo. Pasal 56 ayat ( 1) KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum di atas ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dita Lewina br. Tamba alias Dita aliasMamak Audi, penjara selama 4 ( empat ) tahun dikurangkan selama Terdakwa dalamtahanan sementara ;3.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, ( limaridbu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan ( pledooi ) dari Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan pada tanggal 10Juli2017, yang pada pokoknya mohon agar Terdakwadinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja membantu merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 338 KUHPldana Jo Pasal 56 ayat ( 1 ) KUHPidana sebagaimana dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum ;Putusan

Tamba alias Dita alias Mama Audi diaturdan diancam pidana menurut Pasal 338 jo. Pasal 56 ayat ( 1 ) dan ayat (2) KUHPidana ;Atau,KETIGA :woveeeenee Bahwa Terdakwa Dita Lewina br.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;atau,Kedua : sebagaimana Pasal 338 KUHP jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;atau,Ketiga : sebagaimana Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana ;atau,Keempat : sebagaimana Pasal 351 ayat (3) jo.

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa secara harfiah, kata barangsiapa mengandung arti, tiaptiap orang ataupun sembarang orang ;Menimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, yang dimaksuddengan barangsiapa tersebut adalah orang sebagai pelaku tindak pidana ( dader )yang didakwakan sebagai subyek hukum, yang telah memenuhi seluruh unsur yangterdapat dalam perumusan delik, in casu Pasal 338 KUHP jo. Pasal 56 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilInya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada tanggal 12 April 2010 di hadapan Pejabat PPN KUA KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur denganKutipan Akta Nikah Nomor: 338/63/IV/2010, tanggal 12 April 2010;Hal. 1 dari 5 Hal. Put. No. 440/Pdt.G/2021/PA TR2.

Casno, Surat Ukur tanggal 3 Juli 2000, No.00035/MJ/2000, Luas: 780m2. yang terletak di Blok Sambidoyong, Desa/Kel Mojo, KecamatanUlujami, Kabupaten Pemalang dengan batas batasnya :Sebelah Utara : Naripin Sebelah Barat : TarbunSebelah Selatan :Tersier/Tanggul Sebelah Timur : Kasi3 Sebidang tanah sawah dasar Akta Jual Beli No. 338/UL/XII/2010 dari An.SutirahTajat kepada An.

Menyatakan terdakwa TAHIR Bin UMPA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut ketentuan Pasal 338 KUHP, sebagaimana dalamdakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa TAHIR Bin UMPAselama 13(tiga belas) tahun penjara, dikurangi selama terdakwa ditahan, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Fotocopy Surat Kelahiran atas nama TEGUH PRIYANTO dari RumahSakit Umum Kebumen No. 338/12/85, tertanggal 20 Desember 1985,diberi tanda bukti ( P.IID) ; . Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Buluspesantren, No. 75/25/III/456/IV/1985 Seri:IB, tertanggal 16 Maret 1985 atas nama SAPON bin MADWIREJAdan MUSLIHATUN binti SURATMIN, diberi tanda bukti (PIV);.

Bukti SuratFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 338/27/IV/2013, atas nama Penggugatdan Tergugat, yang dicatat dan dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda llir Kota Samarinda, tanggal 09 April 2013. Alat bukti surattersebut telah dinazagelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, sertaoleh Ketua Majelis telah diparaf dan diberi kode (P);ll. Bukti Saksi1.

Fotocopy Surat Keterangan / Pengantar dari Kepala Desa Kedawung, KecamatanPejagoan, Kabupaten Kebumen, Nomor : 338/DS/IV/2013, tertanggal 8 April 2013,diberi tanda bukti (P.1.) ; 2. Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Pejagoan, Nomor : 372/16/X/1999, tertanggal 5 Oktober 1999, SERI :SF, UNTUK SUAMI, atas nama SLAMET RIYANTO bin MARSUDI dan TRIANAbint! MADSUKARJO, diberi tanda bukti (P.2.) ; 3.

hitam yang terdapat cak darah; 1 (satu) buah cangkul dengan ukuran mata cangkul dengan lebar 15cm, panjang 25 cm, gagang yang terbuat dari kayu dengan panjang1,50 cm yang diduga terdapat cak darah.Halaman 7 dari 40 Halaman Putusan Nomor 102/PID/2020/PT MKS 1 (satu) bilah parang bersama dengan sarungnya dengan ukuranpanjang kurang lebih 60 (enam puluh) CM, sarung terbuat dari kayuwarna coklat dan gagang terbuat dari kayu warna hitam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

LAMASSI Bin AMBO TANG dan terdakwa II NASRULAlias BAGONG Bin RABALI bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan pembunuhan* sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP seperti tersebut dalam SuratDakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.

Menyatakan bahwa Terdakwa I LAMASSI Bin Ambo Tang dan TerdakwaIl Nasrul Rabali tidaklah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiyaan sebagaimana yang didakwakanPasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana2. Membebaskan Terdakwa LAMASSI Bin Ambo Tang dan Terdakwa IINasrul Rabali dari segala dakwaan dan atau tuntutan hukum dalamperkara ini (vrijspraak)3. Memulihkan hakhak Terdakwa I H.

Nomor 167/Pid.B/2019/PN Pin ternyata tidak adahal baru yang diajukan dan ditemukan untuk dipertimbangkan dalam tingkatbanding, oleh karenanya Pengadilan Tinggi membenarkan dan sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Putusannyayang berpendapat dan berkesimpulan bahwa Para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam dakwaan kesatu, melanggar pasal 338

pidana yang dijatuhkan sesuai Pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa agar Terdakwa II tidak melarikan diri dan/ataumengulangi tindak pidana, maka Terdakwa II perlu tetap berada dalam tahanansesuai pasal 197 ayat (1) huruf kK KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka Para Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam dua tingkat Pengadilan, yang jumlahnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat, pasal 338

Sebab mati orang ini adalah rusaknya jaringan otak danputusnya pembuluh nadi besar leher akibat kekerasan tajam sehinggamengakibatkan perdarahan hebat pada otak dan leher;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana;Hal. 12 dari 31 hal. Put. No. 1733 K/Pid/2015LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa I. WAGINO bin SUWITO bersamasama denganTerdakwa II.

RUSDI bin SUWITOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP, sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kesatu Subsidairkami;. Menghukum Terdakwa I. WAGINO bin SUWITO atas kesalahannya tersebutdengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;. Menghukum Terdakwa II.

Bahwa dalam putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang PerkaraNomor 78/Pid.B/2015/PT.TJK juncto Putusan Pengadilan NegeriTanjung Karang Nomor 438/Pid.B/2015/PN.TJK a quo Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjungkarang berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana Pasal 338 KUHPJo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dakwaan KesatuSubsidair.Hal. 25 dari 31 hal. Put.

Dengan demikian unsur dari ke2 dari Pasal 338 KUHPmenurut hemat kami tidak terpenuhi pada diri Terdakwa WAGINObin SUWITO.Bahwa kami Tim Penasihat Hukum Terdakwa juga berkeberatan ataspertimbangan hukumnya, Judex Facti menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf,sehingga Terdakwa selaku subyek hukum harusmempertanggungjawabkan perbuatannya dan

Pasal 197 Ayat (1) Huruff KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/para Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/para Terdakwa ditolak, dan para Terdakwa tetap dipidana maka para Terdakwadibebani membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

La OdeFardin Firansyah Alias La Taro Bin La Ode Gafari secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagai yang melakukan atau TurutSerta Melakukan Perbuatan Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lainsebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam dakwaan Primair ;2.

La OdeFardin Firansyah Alias La Taro Binla Ode Gafari sebagaimana diatur dan diancampidana pada Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa I. La Ode Muhammad Rabani Alias La Bani Bin La OdeHani, Terdakwa II. La Nila Alias Nila Bin La Basumu dan Terdakwa Ill.

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatSubsidaritas maka Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primair ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam pasal 338

diarahkan pada pipi korban tetapi para terdakwa harusmempertanggungjawabkan sampai kepada akibat akibat yaitu meningggalnyakorban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan di atas, Majelis Hakimberpendapat masing masing para terdakwa akan dijatuhi pidana sesuai dengansifat perbuatan yang dilakukannya sebagaimana dalam amar putusan ini;Terdakwa maka berdasarkan hal tersebut jelaslan bahwa UnsurMelakukan atau turut serta melakukan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 338

Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan meyesalinya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa I. La Ode Muhammad Rabani Alias La Bani Bin La OdeHani, Terdakwa II.

Menyatakan terdakwa BUNAWAS bersalah melakukan Tindak Pidana Dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain, sebagaimana diatur dalam DakwaanSubsidair: Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUNAWAS dengan pidana penjaraselama 12 (dua belas) Tahun di kurangi selama terdakwa berada dalam tahanandan dengan perintah agar terdakwa tetap di tahan.3.

SampangSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIRHal. 6 dari 33 Hal.

rencana yang telahdibuat secara tenang dan memikirkan kemungkinankemungkinan serta akibatakibat dari tindakannya tersebut;Berdasarkan uraian pertimbangan di atas Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ketiga ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair, yaitu melanggar Pasal 338

Dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kesatu Barangsiapa dan unsurkedua Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lain telah dipertimbangkanpada dakwaan primair di atas dan telah dinyatakan terpenuhi, maka Majelis tidakperlu membuktikan dan mempertimbangkannya lagi, dan Majelis berpendapatterhadap kedua unsur ini telah terpenuhi pula;Menimbang, oleh karena semua unsurunsur Pasal 338 KUHP telah terpenuhi,maka Majelis berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti

lamanya masa penangkapan dan penahanan tersebut supayadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, dan untuk memudahkanpelaksanaan Putusan ini diperintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti dan harusdihukum, maka kepada terdakwa tersebut supaya dibebani untuk membayar biayaperkara yang akan ditetapkan dalam Amar Putusan;Mengingat ketentuan Pasal 338

Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca berkas perkara yang diajukan dalam persidangan;Setelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum tertanggal 6 Oktober 2014 2014 NomorPDM41/OHARDA/SRLNG/07/2014 yang dibacakan dalam persidangan pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SAPARUDIN Alias UDIN Bin RADEN AHMAD terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pindana Pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

suatu tindak pidana,maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur pasal dari Tindak Pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif makaMajelis Hakim diberi kebebasan untuk dapat langsung memilih salah satu dari dakwaan PenuntutUmum yang paling sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dalam persidangan yaitu DakwaanKesatu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuPenuntut Umum yaitu Pasal 338

, bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakim berpendapat, perbuatanTerdakwa yang melakukan penusukan berkalikali di bagian tubuh Berman Candra Sinaga danmerupakan bagian vital dari tubuh manusia, telah menghilangkan nyawa orang lain yaitu BermanCandra Sinaga;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsurunsur tersebut di atas makaseluruh unsur Pasal 338

KUHPidana dalam Dakwaan Penuntut Umum tersebut telah terpenuhi danterbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 338 KUHPidana telah terpenuhi danterbukti dan perbuatan Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan kepadanya maka Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Terdakwa bersalah, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN dan berdasarkanPasal 193 Ayat 1 KUHAP terhadap diri Terdakwa haruslah dijatuhi pidana;Menimbang

dalam persidangan merupakan milik Berman Candra Sinaga,maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak yaitu keluarga Berman CandraSinaga melalui Saksi Alinius Sinaga Bin Bastian Sinaga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 338

1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam no sim card 085281826262; 1 (satu) unit handphone merk strawberry warna hitam no sim card 082391115545; 1 (satu) buah rokok GP; 7 (tujuh) paket kecil yang diduga narkotika jenis shabu yang terbungkusplastic bening; Uang tunai sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Dirampas Untuk Di Musnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor :338

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor44/Pid.Sus/2017/PT.Pbr, tanggal 22 Maret 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian tanggal 10Januari 2017 Nomor 338/Pid.Sus/2016/PN.Prp yang dinyatakan bandingtersebut : Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua

No.338/Pid.sus/2016/PN.Prp tanggal 2 November 2016 dari Pengadilan NegeriPasir Panggaraian;Bahwa dalam Putusan Sela pada amarnya telah dinyatakanMemerintahkan keberatan/eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa tidak dapatditerima, dan memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk melanjutkanpemeriksaan perkara pidana No. 338/Pid/sus/2016/PN.Prp tanggal 10 Januari2017 atas nama Terdakwa Zulfansyah;Bahwa alasan keberatan Terdakwa dalam memori kasasinya harusdikesampingkan karena sudah terjawab dan dipertimbangkan

No. 338/Pidsus/2016/PN.Prp tanggal, 2November 2016. Permasalahan hukum, apakah Terdakwa terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan;Bahwa sesuai fakta yang terungkap di persidangan seharusnyaTerdakwa tidak selayaknya mempersoalkan apakah dirinya terbukti melakukantindak pidana melangar Pasal 111 ayat (2) Jo. Pasal 112 ayat (2) UU No. 35Tahun 2009.

Menyatakan terdakwa JERHANS MOY Alias HANS secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 338 KUHP sebagaimana didakwa dalamsurat dakwaan ; ~~~~~~~~~7773333 3737555555552.

Suroso yang menerangkan bahwa korban HENDRIKUS NENATmeninggal dunia dengan sebab kematian cedera kepalaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338 KUHP ; ~~~~~~77737737 3737773335SUBSIDIAIR, 7 per SSS SS SESS SSBahwa ia Terdakwa JERHANS MOY Alias HANS, pada hariSabtu tanggal 15 Desember 2012 sekira jam 22.00 wita, atausetidak tidaknya pada waktu lain di bulan Desember tahun2012, atau setidak tidaknya pada waktu lain di tahun 2012,bertempat di belakang rumah Terdakwa, Nino, RT

pertimbangan,dianggap telah termuat dan turut dipertimbangkan dalamPUES, LgMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukumtersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukanMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orangtersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaituPrimair Pasal 338

KUHP, Subsidair Pasal 351 Ayat (3) KUHP,sehingga akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaanPrimair tersebut, yaitu Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :~~~~~~~~~~~~~~~~7777377777777777l, Unsur Barengs Lapa. mannMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Van HAMEL dinamakan dengan EVENTUALIR DOLUS sebagaibentuk dari 3 (tiga) corak kesengajaan atau OPZET ;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur Dengan sengajamerampas nyawa orang lain tidak terpenuhi dalam perbuatanTe IMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dariPasal 338 KUHP yang didakwakan dalam dakwaan Primair tidakterpenuhi, maka terdakwa tidak dapat disalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan padanya dalamdakwaan primair Penuntut Umum dan oleh karenanya terdakwaharuslah dibebaskan

Menyatakan Terdakwa FARIS SURI alias FARIS bin FAISAL SURIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FARIS SURI alias FARIS binFAISAL SURI dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6(enam) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan.3.

Soebandi Jember yang telah melakukan pemeriksaankepada pasien Budiyanto di instalansi Gawat Darurat RSD dr.Soebandi dinyatakan meninggal dunia pada tanggal 26 Nopember2020 pukul 07.30 wib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa FARIS SURI alias FARIS bin FAISAL SURI hari Rabutanggal 25 Nopember 2020 sekitar pukul 19.40 WIB atau pada waktu lain dalambulan Nopember 2020 atau setidaktidaknya masih dalam tahun

Soebandi dinyatakan meninggal dunia pada tanggal 26 Nopember2020 pukul 07.30 wib ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu :Primer : Pasal 338 KUHP ;Subsidair : Pasal 351 Ayat (3) KUHPMenimbang, bahwa karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan

dakwaan subsidairitas maka oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu apabila Dakwaan Primerini terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan dakwaansubsidair, akan tetapi apabila Dakwaan Primer ini tidak terbukti makaselanjutnya akan di pertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa telah di dakwadengan Pasal 338 KUHP , yang unsurunsurnya sebagai berikut1.

ikan warna putih, Olehkarena barang bukti tersebut merupakan alat untuk melakukankejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan lagi untukmelakukan kejahatan , maka barang bukti tersebut ditetapkandirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana kepada Terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Romeli Bin Bawon terbukti bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan secara bersamasama sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 338 KUHP Jo. Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 14(empat belas) tahun, dikurangi selama terdakwa berada didalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

FERI (DPO);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.ATAU :Ketiga :Bahwa Terdakwa M. ROMELI bin BAWON bersama denganSUGIYANTO (sudah dihukum), JUMADI (Sudah dihukum), HARIYANTO (sudahdihukum), sdr. SAIFUL (DPO), sdr. ARIFIN (DPO) dan sdr.

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP,Halaman 24 dari 32 Putusan Nomor 130/Pid.B/2021/PN Bil.ATAU : Kedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo.

ARIFIN (DPO) dan sar.FERI (DPO) memukuli korban Ribut, dan korban Ribut sempat melawan tetapikemudian dijerat lehernya dengan menggunakan tali, dan akhirnya korban Ributmeninggal dunia, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan PenuntutUmum yang lebih tepat dikenakan terhadap perbuatan terdakwa tersebut adalahdakwaan kedua Penuntut Umum yaitu Perbuatan terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo.

belum ada perdamaian dengan keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, sehingga kewibawaanpengadilan tetap terjaga; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan melakukan perbuatan tersebut lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya sebagaimanaamar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

Dengan harga limit Rp 700.000.000,00/uangjaminan Rp 190.000.000,00;Sehamparan tanah luas 338 m? berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat diatasnya, sesuai SHM No. 32 atas nama Djuno Wiwohodan SHM No. 13 atas nama Djuno Wiwoho terletak di Jalan MayjenSungkono No. 4 Kelurahan Kauman, Kecamatan Tulungagung,Kabupaten Tulungagung. Dengan harga limit Rp 725.000.000,00/uangjaminan Rp 200.000.000,00;Sebidang tanah luas 286 m?

berikut bangunan serta segala yang berdirimelekat di atasnya, sesuai SHM No. 92 atas nama Djuno Wiwoho binLiem Tiong Tow terletak di Desa Plosokandang, KecamatanKedungwaru, Kabupaten Tulungagung;e Sehamparan tanah luas 338 m? berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat diatasnya, sesuai SHM No. 32 atas nama Djuno Wiwohodan SHM No.13 atas nama Djuno Wiwoho terletak di Jalan MayjenSungkono No. 4 Kelurahan Kauman, Kecamatan Tulungagung,Kabupaten Tulungagung; Sebidang tanah luas 286 m?

berikut bangunan serta segala yang berdirimelekat di atasnya, sesuai SHM No. 92 atas nama Djuno Wiwoho binLiem Tiong Tow terletak di Desa Plosokandang, KecamatanKedungwaru, Kabupaten Tulungagung;Sehamparan tanah luas 338 m? berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat diatasnya, sesuai SHM No. 32 atas nama Djuno Wiwohodan SHM No.13 atas nama Djuno Wiwoho terletak di Jalan MayjenSungkono No. 4 Kelurahan Kauman, Kecamatan Tulungagung,Kabupaten Tulungagung;Sebidang tanah luas 286 m?

berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat di atasnya, sesuai SHM No. 133 atas nama DjoenoWiwoho terletak di Desa Tertek, Tulungagung, KabupatenTulungagung;Sebidang tanah luas 8.120 m2 berikut bangunan serta segala yangberdiri melekat di atasnya, sesuai SHM No. 92 atas nama DjunoWiwoho bin Liem Tiong Tow terletak di Desa Plosokandang,Kecamatan Kedungwaru, Kabupaten Tulungagung;Sehamparan tanah luas 338 m?