Menyatakan terdakwa ARISNO Alias ARIS Bin ILIAS bersalah telahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara, sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana dalam dakwaan kedua;2.

Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolresSerdang Bedagai untuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa tidakada izin dari pihak yang berwenang untuk menyelenggarakan juditersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa ARISNO Als ARIS Bin ILIAS pada hari Senin tanggal04 April 2016 sekitar pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April Tahun 2016 atau setidaktidaknya dalam Tahun 2016bertempat

Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolresSerdang Bedagai untuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa tidakada izin dari pihak yang berwenang untuk menyelenggarakan juditersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum, Terdakwa telahmengerti atas dakwaan Penuntut umum dan tidak mengajukan keberatan atauEksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Permainan judi KIM yang dilakukan oleh terdakwa tersebut dilakukansebagai mata pencaharian yang mana terdakwa menerima Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) dari omzet penjualan terdakwasebagai upah dari TURIMIN (DPO) selaku Bandar;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 303 ayat 1 ke3 KUHPidana;Menimbang,

bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

penyimpanan (satu) unit mobil CRV tersebut yang terdakwa simpan,selanjutnya terdakwa bersama dengan barang bukti yang ditemukan dibawa ke PolresLangsa untuk proses lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Haryadi Alias Radi Bin Idris Adam,Marzaini, S.Sos menderita kerugian sebesar Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluhjuta rupiah) atau setidaktidaknya masingmasing lebih dari Rp. 250, (dua ratus limapuluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana

tentang PeradilanAnak;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa penuntut Umum tersebut baik terdakwamaupun Penasehat Hukum terdakwa tidak mengajukan eksepsi baik mengenaikeabsahan Dakwaan maupun tentang kewenangan untuk mengadili ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah dituntut yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Haryadi Alias Radi Bin Idris Adam terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana dalamdakwaan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Peudada KabBireun;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum yang tersebut di atas, Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya,atau terdakwa harus dilepas dari segala tuntutan hukum atau bila mana perbuatanterdakwa tidak tebukti maka terdakwa akan dibebaskan dari segala tuntukan hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Tunggal yaitu:Melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun1997 tentang Peradilan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanTunggal maka Hakim akan mempertimbangkan dakwan tersebut;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 480 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun 1997 tentang Peradilan Anakyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa ;122 Membeli, menyewa, menerima tutor, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau karena hendak mendapat

dipersidangan, dimana faktafaktatersebut satu sama lain saling berhubungan dan saling bersesuaian, maka kamiberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atauyang patut disangkanya diperoleh karena kejahatan yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdul Hasasa Alias Badul telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Abdul Hasasa Alias Badul denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

saksi korban yang di ambil Terdakwatersebut;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki barangbarang milik saksi korban tersebut, sehingga akibat perbuatan TerdakwaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 148/Pid.B/2019/PN Tjbtersebut saksi korban Rudyanto Sagala mengalami kerugian sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

pendek warna abuabu dan warna hitam merk ZeroZero Seven 007 milik saksi korban yang di ambil Terdakwa tersebut; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki barangbarang milik saksi korban tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut saksi korban Rudyanto Sagala mengalami kerugian sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Terdakwa tidak mendapat ijin dari saksi Rudyanto Sagala untukmengambil celana dan bajubaju tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

Zero Zero Seven 007 milik saksi RudyantoSagala tersebut dilakukan Terdakwa pada waktu malam sekira pukul 21.00WIB saat saksi Rudyanto Sagala dan isterinya sedang beribadah di Gerejadan yang menjaga toko pakaian tersebut adalah saksi Setia Vega Br Sagalayang mana perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa tanpa dikehendaki olehpemiliknya, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telahterpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Menyatakan para terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut main judi sebagai pencaharianmelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap para terdakwa 1. Binsar Hutapea Als.Pak Jul terdakwa 2. Dapit Lubis Als. Pak Klaung terdakwa 3. Erida Br.Siagian Als. Mak Roni dan terdakwa 4. Rapida Br.

Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

tetapi dapat berbeda bunga dan begitulahseterusnya hingga kartu habis ;e Bahwa para terdakwa tidak mempunyai izin dari yang berwenang ;e Bahwa permainan judi togel tersebut sifatnya untunguntungan dan tidakmemerlukan kepintaran khusus ;e Bahwa kemudian para terdakwa dibawa kekantor polisi untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umumdengan dakwaan altermatif yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHP ataukedua Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuk alternatif makaMajelis Hakim akan langsung memilih salah satu Pasal yang terbukti dalampemeriksaan dipersidangan yaitu Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

mengulangiperbuatannya tersebut ;e Bahwa para terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan para terdakwa dapat mengakibatkanrusaknya pergaulan dan mental masyarakat, khususnyagenerasi muda penerus bangsa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HAIDIL PANJAITAN ALS IDIL ALS AIDIL JUHRItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAIDIL PANJAITAN ALS IDILALS AIDIL JUHRI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

Aidil Juhritersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana;SUBSIDAIR :womens Bahwa ia terdakwa Haidil Panjaitan Als. Idil Als.

Aidil Juhritersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwatidak ada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku; Bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa mengambil satelit tersebutadalah untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepada orang lain; Bahwa nilai harga barang yang diambil oleh terdakwa lebih kurang sebesarRp.4.040.000, (empat juta empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke5 KUHP joPasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menghukum terdakwa ALAN FERI MOTO Als. KARLOP dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

untuk menutupi AC yang telah diambil terdakwa, kemudianterdakwa membawa 1 (satu) set AC merk LG yang telah diambilnyadan menyimpannya ke semaksemak dibelakang sekolah AlwasliahTebing Tinggi tanpa seizin pihak SMP Negeri 1 Tebing Tinggi.Akibat perbuatan terdakwa pihak SMPN 1 Tebing Tinggi mengalamikerugian setidak tidaknya lebih dari sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3 dan ke5 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebut di atas, perouatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagaimanadi atur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan ke5 KUHPidana,sehingga oleh karenanya maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis akan memilih untuk mempertimbangkan dakwaan PenuntutUmum tersebut sebagaimana

di atur dan diancam pidana di dalam Pasal 363 ayat (1)Ke3, dan ke5 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHP yang unsurunsur tindakpidananya adalah sebagai berikut :1.

bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebin dahulu akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;Keadaan Yang Memberatkan:Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan Yang Meringankan:Terdakwa mengaku terus' terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke5 jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana

diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:12Menyatakan Terdakwa Usman Yusuf Bin Yusuf terbukti secara sah danbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memiliki dengan melawanhak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyanorang lain selain terdakwa dan barang itu ada dalam tangannya bukankerena kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

dari bulan Mei 2016 sampai denganbulan Oktober 2016 sebanyak Rp. 2.550.000, (dua juta lima ratus lima puluh riburupiah) dan Terdakwa tidak juga mengembalikan becak motor milik Saksi RAIDAWATI BINTI USMAN;Bahwa akibat perouatan Terdakwa, Saksi RAIDA WATI BINT USMANmenderita kerugian sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

dari bulan Mei 2016 sampai denganbulan Oktober 2016 sebanyak Rp. 2.550.000, (dua juta lima ratus lima puluh riburupiah) dan Terdakwa tidak juga mengembalikan becak motor milik Saksi RAIDAWATI BINTI USMAN;Bahwa akibat perouatan Terdakwa, Saksi RAIDA WATI BINT USMANmenderita kerugian sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

di bengkel si Ayub di Simpang Opak, setelah Saksi Raida Watimendatangi bengkel si Ayub di Simpang Opak namun Saksi Raida Wati tidakmenemukan becak miliknya; Bahwa Terdakwa menggadai becak tersebut ke pada si Ayub dan belummenebusnya karena tidak ada uang; Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Raida Wati mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus limapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalyaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

, doktrin dan teori hukum sebagaimana diuraikandiatas, harus pula mempertimbangkan faktor subjektif dan faktor objektif sebagaihalhal yang memberatkan dan meringankan sebagai berikut:Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi Raida Wati Binti Usman; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan : Terdakwa berterus terang di persidangan; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Risma Situmeang alias Bapak Putra terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPIdana;2. Menjatuhkan pidana penjara Terdakwa Risma Situmeang alias BapakPutra selama 6 (enam) Bulan Penjara dikurangkan selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

sebagai tukangtulisjudi jenis KIM dan judi jenis Togel tersebut Terdakwa mendapat upah / gajisejumlah 15 % (lima belas persen) dari omset penjualan judi jenis KIMdan judi jenis Togel setiap putarannya, bahwa permainan judi jenis KIMdan judi jenis Togel yang dimainkan Terdakwa tersebut bersifat untung untungan dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor : 56 / Pid.B /2019/ PN SbgPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

untung untungan dan tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;0 Bahwa Terdakwa dan Saksi Saksi membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan dipersidangan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana

Unsur Tanpa mendapat jjin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikansebagai pencaharian atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Izin / TidakBerhak adalah suatu). keadaan atau perbuatan seseorang yangbertentangan dengan hukum dan tidak mendapatkan surat izin yang sahdari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.

adalah perbuatan yang terlarang karena Terdakwa tidakmemiliki kewenangan untuk permainan judi jenis KIM dan permainanjudi jenis Togel;Menimbang, oleh karena unsur ini bersifat alternatif dandengan terbuktinya kualifikasi perbuatan tanpa mendapat jjin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judidan menjadikan sebagai pencaharian, maka menurut Majelis Hakimunsur ini telah terpenuhi atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

sepeda motor tersebut;e Bahwa benar terdakwa mengaku bersalah dan menyesaliperbuatannya;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa benar barang bukti yang diperlinatkan di persidanganadalah surat dari sepeda motor milik saksi Syahril alias Eloltersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 27 Januari 2015 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak1112pidana sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HARIS ISLAH SITUMEANG telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARIS ISLAH SITUMEANGdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

apakah terdakwaterbukti bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa,barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;1213Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanalternatif yaitu :KESATU : pasal 372 KUHPidana

;ATAUKEDUA : pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebutbersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yangpaling tepat dan relevan menurut fakta hukum di persidangan, oleh karenanyaMajelis Hakim akan memilin dan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaitupasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Julia Novita br.Sitepu;Oleh karena barang bukti tersebut adalah barang bukti yang disita darisaksi Syahril alias Elol yang merupakan milik saksi Syahril alias Elol makabarang bukti tersebut harus dikembalikan kepada saksi Syahril alias Elol;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, UndangUndang

BG 8549 UE warnakuning yang senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar ketentuan Pasal372 KUHPidana jo Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKE DUABahwa is terdakwa AHMAD ZULFERI Bin RESMI secara bersamasamadengan temarmya yaitu Sdr. SAIPUL BAHRI Bin BET (dilakukan penuntutan dalamberkas perkara terpisah) dan Sdr.

BG 8549 UE warna kuning yang senilai Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar ketentuan Pasal480 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamengerti akan isi dan maksud dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya

Pasal 56 Ayat (1)KUHPidana;Atau= Dakwaan Kedua : Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif,di mana tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa berbeda dalam uraian unsurunsurnya akan tetapi berhubungan satu dengan yang lainnya sesuai dengan faktafakta yuridis, sehingga dalam hal ini yang akan dibuktikan adalah tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa yang relevan dan berkaitan dengan faktafakta yuridis yangditemukan di persidangan, maka Majelis Hakim dalam hal ini akan memilih dakwaanyang

lebih tepat dengan faktafakta yuridis tersebut yaitu dakwaan Kedua Pasal Ayat(1) KUHPidana Jo.

Siddiq panggilan Siddigq adalah anak haram dan ayahsaksi Maulana Siddiq panggilan Siddiq tidak jelas didengar oleh temantemannya yaknisaksi Tirta Wibisana panggilan Wibi dan saksi Trinadyo panggilan Dyo;Bahwa setelah kejadian tersebut kemudian pada tanggal 19 Juni 2013 saksiMaulana Siddiq panggilan Siddiq melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Lima Kaumdengan laporan penghinaan;Perbuatan Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudin tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batusangkartanggal 16 Desember 2013 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan melanggar Pasal 310ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Adriati panggilan Eti binti Baharudindengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3 Menetapkan barang bukti berupa

sudah patut dan adil, maka karenanya MajelisHakim Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan tersebut sebagai pertimbangandalam memutus perkara ini, namun dalam putusan tersebut Majelis Hakim PengadilanTinggi tidak ada mempertimbangkan mengenai keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa sesuai ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa ancaman pidana Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Sleman;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh;Anak tersebut tidak berada dalam tahanan;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sleman karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 81 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1)KUHPidana

;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 352014 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Atau;Ketiga: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 82 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 2374 K/Pid.Sus/2017sebagaimana dirubah dengan UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2014

tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSleman tanggal 21 Februari 201 7sebagai berikut:1.

Chandra Indrawanto,M.Sc. selaku Kepala Balai Penelitian Tanaman Palma (Balitka) telahmemberikan surat teguran sebanyak 2 (dua) kali, akan tetapi Terdakwatidak mau mengosongkan lokasi tersebut/keluar dari lokasi tanah milikBalitka ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Manado tanggal 2 Desember 2013 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Robby Londok, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam dakwaan Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Robby Londok dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;Hal. 2 dari 6 hal.

Putusan No. 1404 K/PID/2014Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perkara a quo olehJaksa/Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal167 Ayat (1) KUHPidana yang ancaman hukumannya paling lama 9(sembilan) bulan atau pidana denda paling banyak Rp4.500,00 (empat ribulima ratus rupiah), maka terhadap perkara a quo tidak dapat diajukan dandiperiksa di tingkat kasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut

karena kejahtan ;Halaman 4 dari 7, Putusan Nomor 1867/Pid.B/2015/PN.PlgMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yangtelah ternyata tersebut jika dinubungkan dengan unsurunsur di atas, makaMajelis sependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwaunsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa, karenaternyata terdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dariPasal 372 KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian dakwaan primairPasal 372 KUHPidana tersebuttelah terbukti pula secara sah menuruthukumdan meyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhipidana yang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang pemeriksaandi

bahwa terhadap barang bukti yang diajukan kepersidangan Majelis berpendapat dan sependapat dengan Penuntut Umumbahwa barang bukti tersebut dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan terutama pasal 372 KUHpidana

Desember 1972:Jenis kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : RT 05 Dusun Sei Ubo Simpang 26 DesaPaunh Ranap Kecamatan PeranapKabupaten Inhu;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 18 Februari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Rengat karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;SUBSIDIAIR : diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri IndragiriHulu tanggal 23 Mei 2019 sebagai berikut:Hal. 71 dari 6 hal.

Karenanya tidak dapat kesalahan dalam penerapan hukum acaraoleh judex facti dalam putusannya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara

yang didakwakankepadanya, maka perlu dibuktikan adanya persesuaian antara perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa serta faktafakta hNukum yang terungkap dimukapersidangan dengan unsur dari pasalpasal yang didakwakan kepadanyasebagaimana yang termuat dalam Surat Dakwaan yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan yang berbentuk Tunggal yaitu melakukan perbuatan yangdiatur dan diancam Pidana dalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum adalahDakwaan yang berbentuk Tunggal sehingga Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan pasal yang termuat di dalam Dakwaan Tunggal tersebut yaituPasal 372 KUHPidana yang mengatur bahwa : Barang siapa dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanHalaman 16 dari 34 halaman, Putusan Nomor : 172/Pid.B /2017/PN.Pmn.diancam

karena penggelapan, dengan pidana penjara paling lama empat tahun ataupidana denda paling banyak sembilan ratus rupiah,Menimbang, bahwa unsurunsur tindak pidana (unsurunsur pembentuk delik)yang terdapat dalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana tersebut adalah :1.

adalah pidana penjara paling lama empat tahun;Menimbang, bahwa secara yuridis normatif tuntutan pidana terhadap diriTerdakwa sebagaimana yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam SuratTuntutan pada perkara a quo, yaitu berupa pidana penjara selama 2 (Dua) Tahundan 6 (Enam) Bulan pada pokoknya tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 378KUHPidana sebab substansi dari Pasal 378 KUHPidana dimaksud tidak secarakhusus mengatur tentang batasan minimal ancaman pidana yang dapat dikenakankepada diri

Terdakwa belum pernah dihukum dalam perkara yang lain;Mengingat akan ketentuan Pasal 378 KUHPidana, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturanperaturan lainnya yang terkaitdengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MEYRIZAL Panggilan ZAL PATAY tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Tunggal;2.

Yulis FianaBinti Yusuf terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang " sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana pada dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa I. Sitti Hawa BintiMappiasse dan tg dakwa II.

Nursyamsiah Sjam, S.Ked.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakan mengertiakan bunyi dakwaan dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu :1. Saksi H.

Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentukalternatif, maka Majelis akan memilih salah satu dari dakwaan tersebut, dimanaberdasarkan fakta yang terungkap di Persidangan bahwa Dakwaan Pertama adalah yangpaling sesuai dengan fakta yang terungkap di Persidangan, unsurunsur dari dakwaanpertama tersebut adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Dengan sengaja melakukan kekerasan terhadap orang secara terangterangan dantenaga bersama;ad. 1.

diatas, dimana perbuatan tersebut dilakukan ditempat yang bisa dilihat olehkhalayak umum dan dilakukan lebih dari satu orang yaitu terdakwa I dan terdakwa II sertatempat kejadian merupakan perkantoran yang bisa di akses siapa saja tanpa memerlukanijin khusus;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 170 ayat 1 KUHPidana

lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriPara Terdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi Para Terdakwa,yaitu:Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan Para Terdakwa membuat orang lain luka ;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Korban telah memaafkan perbuatan Para Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 170 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Amri Bin Sarkawi bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana didalampasal 365 ayat (2) Ke1, dan Ke2 KUHPidana;2. Manjatuhkan pidana terhadap terdakwa Amri Bin Sarkawi dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan, dikurangi selama ia terdakwadalam tahanan sementara;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Satria kesakitan sedangakanIrwansyah dan Amri tetap berada diatas sepeda motor sambil mengawasi keadaanselanjutnya karena merasa ketakutan Satria turun dari sepeda motornya dan berteriakminta tolong, pada sat itulah Terdakwa mengambil sepeda motor Yamaha Jupiter BH2364 KT milik Satria lalu membawa pergi sepeda motor tersebut meninggalkan SatriaBin Sunarto dan kemudian diikuti oleh teman teman terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (2) Ke1, dan Ke2 KUHPidana

Satria mengalamikerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (1) Ke1, dan Ke2 KUHPidana

Iwan Bin Edi, Harmain Bin Abdullah danTarmizi Bin M.Yunus yang masing masing mempunyai peran untuk selesainya perbuatantersebut tidaklah dilakukan sendirian;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Dilakukan bersama sama oleh dua orang atau lebih ini telah terpenuhi sehingga unsur ke7 inipun telah terbuktisecara sah dan menyakainkan;Menimbang bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut ,maka semua unsurDakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1)Ke1, dan Ke2 KUHPidana

alasanalasan yang dapat menghapus tindak pidananya (tidak adaalasan pembenar pemaaf maupun alasan penghapus penuntutan) oleh karena itu10Terdakwa Amri Bin Sarkawi mampu mempertanggung jawabkan perbuatanya dankarena terbukti bersalah maka harus di jatuhi hukuman yang sesuai dengan kesalahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas makakeseluruhan unsur hukum dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum yaitu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1) Ke1, dan Ke2 KUHPidana

PN.DUMnonnn n= Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan pada persidangan hari:RABU, tanggal 01 SEPTEMBER 2010 yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindak pidanayang didakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntut supaya MajelisHakim pada Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa AGUS MIAN SIANTURI bin SABAR SIANTURImelakukan tindak pidana membantu melakukan pencurian sebagaimana diaturdalam Pasal 362 KUHPidana

Sentana Adi DayaPratama (SADP) melaporkan hal tersebut ke Polsek Medang Kampai untuk ditindaklanjuti; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal 362KUHPidana jo Pasal 56 ke 1 KUHPidana;wonnnnn= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas terdakwadipersidangan menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan(eksepS1); 222 on nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nee Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar

di atas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya;nonnn n= Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal56 ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja memberi bantuan mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain; 3 Dengan maksud untuk menguasai secara melawan hukum;anennen=s Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur yang telahdi dakwakan oleh Penuntut Umum tersebut sebagai berikut:Ad.1.

Sentana Adi Daya Pratama (SADP)untuk membantu mengambil (satu) karung pupuk merek NPK GRANULAR 138274+0,5Bseberat 50 (lima puluh) kilogram ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut di atasMajelis berpendapat bahwa unsur dengan maksud untuk menguasai secara melawan hukumtelah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 362KUHPidana jo Pasal 56 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang , bahwa atas surat dakwaan tersebut , terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang , bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah ,yang pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut ;1 Saksi Fachrul Rozi (Polri ) Menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah anggota Polisi yang melakukan penangkapan terhadap diriterdakwa bersama dengan anggota polri lainnya ;e Bahwa

;Menimbang , bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatif yaitu :e Melanggar Pasal 112 ayat (1) UU RI nomor .35 tahun 2009 tentang narkotika jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana atau ;e Melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI nomor 35 tahun 2009 tentang narkotikajo pasal 55 ayat ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yang disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat terhadapperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa

Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umumdalam menerapkan terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yaitu Dakwaan Kedua,oleh karena Dakwaan Kedua yang paling tepat diterapkan dalam perbuatan terdakwa makaDakwaan Kesatu tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Ketiga yang diterapkan terhadapperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa yang diancam dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUURI Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana telah terpenuhi danterbukti, maka para terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dan olehkarenanya terdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanyafaktorfaktor yang dapat menghapuskan kesalahan para terdakwa

No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana , Undangundang RI. No. 8Tahun 1981, serta Peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa I Muhammad Syah Alias Putra Bin M.