Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 12-08-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1517/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 3
7 — 3
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS/guru,tempat tinngal di TANGERANG SELATAN Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 22 Juni 2014 ;Bahwa setelah
Nama : SAKSI Il, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di TANGERANG SELATAN Banien ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon' dan Termohon karena saksi sebagailou Kandung Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 22 Juni 2014 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal terahir di rumahOrang tua Pemohon
Register : 06-10-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 733/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 14 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
No. 0733/Pdt.G/2016/PA.CN Bahwa penyebabnya saksi tidak tau, yang saksi tau Penggugattinggal di rumah orang tuanya sendirian tanpa disertai Tergugat, kataPenggugat dia pulang karena Penggugat kesel pada Tergugat, Tergugatpernah menjemput Penggugat namun tetap aja; Bahwa saksi melihat langsung Penggugat tinggal sendirian di rumahorang tuanya tanpa ditemani Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakSeptember 2016, Tergugat pulang sendiri ke rumah orang tuanya; Bahwa saksi pernah
Register : 03-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 9/Pid.B/2019/PN Mks Tanggal 27 Februari 2019 — Penuntut Umum:
MUHITH NUR, SH
Terdakwa:
Sapridana Als Appi
32 — 3
MUHITH NUR, SH
Terdakwa:
Sapridana Als Appi
32 — 3
Dewi A4 No.6 Kec.Panakukang Kota Makassar;Bahwa barang milik korban yang diambil oleh pencuri adalah 1(satu) buah tasgenggam kulit waran hitam yang berisi 1 buah handphone Iphone 6+ warna gold, 1buah dompet perempuan warna putih merk Mariso dan dalam dompet tersebut berisisuratsurat penting berupa KTP, SIM, STNK sepeda motor Yamaha Mio M3 warnapink dan uang tunai sebesar Rp.140.000 yang korban simpan diatas sofa;Bahwa saksi tau kalau pelakunya adalah terdakwa pada saat ditangakap oleh warga,pada
Register : 27-01-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 522/Pdt.G/2012/PA Sby Tanggal 20 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70 — 21
70 — 21
Anak : gak tau, dekat gununggunung;Saya : Siang atau malam ?Anak : Malam Pah.Saya : Mama tidur dimana?Anak: tidur dikamar selimutan sama XXXX.ASTAGFIRULLAHAL ADZIM ....., ampunilah aku ya Allah. Kejadian ini janganditiru anak saya.
Semoga Allah melindungi kami semua.Jika Allah Swt berkehendak memberitahu saya, tidak melalui orang lain, namun darimulut anak saya sendiri yang belum tau apaapa, masih polos, umur kurang lebih 3,5tahun.Pada akhirnya, seperti sudah saya sedikit paparkan diatas, mereka bermasalah, istrisaya minta saya ikut menyelesaikan dan Alhamdulillah bisa saya selesaikan denganbaik antara saya + XXXXdengan XXXX + Istrinya.C Lembar bukti Surat 3, 3a, 3b, 3c, 3d, 3 e.Lembar ini dimaksud yang pada lembar jawaban
Register : 03-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 19-12-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1125/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 17 September 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
35 — 1
35 — 1
pekerjaan Guru , bertempattinggal di Kabupaten Demak ;Saksi dibawah sumpah telah memberikan keterangan di persidangansebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan saksi kenal denganPemohon dan Termohon, keduanya menikah tahun 1996, dan sudahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah lagi (berpoligami) karenakondisi Termohon menurun, dan Pemohon masih ingin mempunyai anaklagi dan Termohon sebagai istri sudah tidak bisa memenuhi keinginanPemohon karena fakior usia;Bahwa saksi tau
, pekerjaan Guru wiyata TK,bertempat tinggal di Kabupaten Demak ;Saksi dibawah sumpah telah memberikan keterangan di persidangansebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan saksi kenal denganPemohon dan Termohon, keduanya menikah tahun 1996, dan sudahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah lagi (berpoligami) karenakondisi Termohon menurun, dan Pemohon masih ingin mempunyai anaklagi dan Termohon sebagai istri sudah tidak bisa memenuhi keinginanPemohon;Bahwa saksi tau
Register : 20-07-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1281/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI1, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KABUPATEN BOGOR ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak ipar Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 01 Maret 1993 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
keluarga pernah mencari Tergugat tetapi tidak ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan Islam, tempattinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak ipar Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 10-07-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 333/Pdt.G/2017/PA.Ktp Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang harmonisselama 10 hari setelah itu tidak harmonis disebabkan: Termohon sering menjalin hubungan melalui telepon selulerdengan lakilaki lain namun Pemohon tidak tau namanya kemudianPemohon menasehati Termohon namun Termohon tidak terima danmarahmarah kepada Pemohon sehingga terjadi pertengkaran ;e Termohon juga sering ditelpon mantan suami Pemohon;5.
pasal 82ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 143 Kompilasi Hukum Islam Tahun1991 dan pasal 18 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 01 Tahun 2016, telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan perceraian dalampermohonan Pemohon adalah disebabkan Termohon sering menjalin hubunganmelalui telepon seluler dengan lakilaki lain namun Pemohon tidak tau
Register : 13-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 595/Pdt.G/2020/PA.Bkt Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 6
53 — 6
dari hasil pekerjaanPenggugat dan bantuan keluarga Penggugat, kemudian hal inisering memicu pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;4.2 Tergugat bersikap emosional, saat itu Tergugat menuduh Penggugatbersikap boros tanpa alasan yang jelas, ketika Penggugatmengingatkan Tergugat, Tergugat kurang mau tau dan langsungSaja bersikap emosional, bahkan Tergugat melakukan kekerasanfisik kepada Penggugat, hal ini membuat Penggugat kesal dankecewa, serta sering memicu pertengkaran antara Penggugatdengan
Tergugat;4.3 Tergugat kurang perhatian dan sering berkatakata kasar, sepertiketika Penggugat menyiapkan kebutuhan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, kemudian meminta perhatian Tergugat untukmengawasi anak, Tergugat kurang mau tau dan cuek saja, bahkanHal. 2 dari 13 Hal.
Register : 29-11-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3181/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
bekerjasebagai penjual pempek dengan penghasilan ratarata setiapbulan Rp 2.000.000.00 (dua juta rupiah), dan uang penghasilanPemohon tersebut Pemohon' berikan seluruhnya kepadaTermohon sebagai uang nafkah setiap bulan, akan tetapiTermohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon tersebut, dan Termohon menuntut nafkah wajib di luarkemampuan Pemohon (Rp 4.000.000.00 (empat juta rupiah) tiapbulan) akan tetapi Pemohon merasa tidak sanggup untukmemenuhi tuntutan Termohon tersebut;;Bahwa saksi tau
bekerjasebagai penjual pempek dengan penghasilan ratarata setiapbulan Rp 2.000.000.00 (dua juta rupiah), dan uang penghasilanPemohon tersebut Pemohon berikan seluruhnya kepadaTermohon sebagai uang nafkah setiap bulan, akan tetapiTermohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon tersebut, dan Termohon menuntut nafkah wajib di luarkemampuan Pemohon (Rp 4.000.000.00 (empat juta rupiah) tiapbulan) akan tetapi Pemohon merasa tidak sanggup untukmemenuhi tuntutan Termohon tersebut;;Bahwa saksi tau
Upload : 18-12-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 29/Pdt.G/2013/PA.Bi Perdata
10 — 0
10 — 0
atas, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1 Saksi Pertama : Saksi bin Saksi.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibuPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, rumah tangga mereka semula harmonis, namun sejaktahun 2001 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran namun saksi tidak tau
Saksi Kedua : Saksi bin Saksi.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, ramahtangga mereka semula harmonis, namun sejak tahun2001 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran namun saksi tidak tau sebabnya ;e Bahwa pada bulan Pebruari 2011 Penggugat dan Tergugat bertengkar namunsaksi tidak tahu penyebabnya kemudian
Register : 19-03-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0231/Pdt.G/2019/PA.Ktp Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa yang saksi tau, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaharmonis, namun sejak 1 tahun lalu, sekitar pertengahan tahun 2018sudah tidak harmonis lagi;Hal. 6 dari 16 Put.
Bahwa yang saksi tau, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaharmonis, namun sejak 1 tahun lalu, sekitar pertengahan tahun 2018sudah tidak harmonis lagi; Bahwa mengenai ketidak harmonisan Penggugat dan Tergugat saksiperhatikan dan sering melihat Penggugat dan Tergugat salingmendiamkan dan saling cuek seperti sedang menahan marah ketikasaya berkunjung ke rumah orang tua Penggugat, namun saksi tidak tahupenyebabnya; Bahwa keadaan ketidakharmonisan Penggugat dan Tergugat juga saksilihat bahwa sejak
Register : 13-08-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1516/Pdt.G/2014/PA.Wsb Tanggal 3 Februari 2015 — S A binti M
melawan
D D bin D
17 — 1
17 — 1
benar, yang benar bahwasanyaTergugat berjudi bola, memang Penggugat tidak melarang tetapi selalumengingatkan agar tidak melakukan kebiasaan buruk tersebut.e Bahwa dalil nomor 5 tidak benar, yang benar bagaimana mungkin suaturumah tangga yang Tergugat sebagai kepala rumah tangga, tetapi yangbekerja / mencari nafkah adalah orang tua Tergugat, sedangkan TergugatMaSih DST UG .n nne nnn nnn nnn nnnnne nn nnnanse Bahwa dalil nomor 6 tidak benar, yang benar adalah Penggugat seringminta uang karena tidak tau
Penggugat sudah tau, walaupun Tergugatbelum pekerjaan tetap namun Tergugat bisa menafkahi Penggugat danELIDELISIY ~~~ ~~ mn nn7. Bahwa dalil nomor 7 adalah benar. Karena Penggugat melakukan pencurianbarang dan pencurian voucher di tempat kerja. Sehingga Tergugatterpancing emosi dan tanpa sadar mengucapkan kata talak kepadaPERG GU GEL ~~~~~ nn nme nnn nner RE8. Dalil nomor 8 tidak benar. Pada bulan mei Tergugat menjemput Penggugatdi rumah teman Penggugat di Desa Ketinggring.
Register : 05-09-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1795/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiAdik kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 05 Juni 2015 ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga
Saksi Il, Nama : SAKSI Il, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaikawan kerja Pemohon;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 05 Juni 2015, di KUA Kecamatan Tangerang, KotaTangerang ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga
Register : 23-09-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 1911/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 11 Nopember 2013 — Penggugat
Tergugat
13 — 1
13 — 1
No. 1911/Padt,G/2013/PA.PtBahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatkeduanya kumpul lagi dalam satu rumah dan Penggugat sekarang telah pergi keMalaysiaBahwa setelah Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah mengetahuiTergugat kirim uang tau barang sebgai ganti nafkah Penggugat dan anaknya;2 Saksi, umur 31 tahun, agama islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Dukuh Ketekputih Rt.11 Rw.04 Desa Xxxx Kecamatan XxxxKabupaten Pati.
bekerja merantau namunjarang membawa hasil dan tidak bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugatkemudian Tergugat pulang dan tinggal dirumah orang tuanya di Dukuh Xxxx DesaXxxx terssebut sehingga keduanya telah berpisah sekitar 2 tahun lebihlamanya;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatkeduanya kumpul lagi dalam satu rumah dan Penggugat sekarang telah pergi keMalaysiae Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah mengetahuiTergugat kirim uang tau
Putus : 24-06-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 40 / Pid. B / 2015 / PN.Klt. Tanggal 24 Juni 2015 — RUSVAN DANI alias DANI bin ISLANI
28 — 4
28 — 4
Ilham mengawasi sekitar ,kemudian saksiALKEN HARIANSJA dan saksi HIDAYATULLAH SAPUTRA Als ATENG Bin BAHTIARMAWAN dari rumah saksi NANANG JUMRI Bin SAHRI yang hendak pulang ke rumahsaksi ALKEN HARIANJA, saat melintas di dekat rumah saksi ALKEN HARIANJA,terdakwa mendekati saksi ALKEN HARIANJA dan saksi HIDAYATULLAH Als ATENGlalu bertanya ada tau rumah ..saya lupa namanya dijawab saksi ALKEN HARIANJA dansaksi HIDAYATULLAH Als ATENG tidak tahu... lalu saksi HIDAYATULLAH AlsATENG bertanya kau darimane
Register : 09-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1744/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 8
25 — 8
Tergugat sebagai seorang suamitidak pernah mau tau akan kebutuhan keluarga salah satunya kepadaPenggugat maupun kepada kebutuhan anakanak, hingga akhirnya yang selalumembantu untuk mencukupi segala kebutuhan rumah tangga selama ini adalahdari bantuan keluarga Penggugat. dan akhirnya Penggugat sudah merasa tidaksanggup lagi untuk menghadapi sikap dan sifat Tergugat yang seringsajamembuat Penggugat kecewa.
Tergugat sebagai seorangsuami tidak pernah mau tau akan kebutuhan keluarga salah satunya kepadaPenggugat maupun kepada kebutuhan anakanak, hingga akhirnya yang selalumembantu untuk mencukupi segala kebutuhan rumah tangga selama ini adalah daribantuan keluarga Penggugat hingga akhirnya Penggugat dan Tergugat berpisahranjang hingga saat gugatan diajukan sudah berjalan selama kurang lebih 1 tahun 4bulan;Halaman 8 dari 14 hal.Putusan Nomor 1744/Padt.G/2020/PA.
Register : 06-05-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1055/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 10 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak 5 tahun yang sudah tidak harmonis karena terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tanpa pamit telah pergi meninggalkan Penggugatdengan tidak diketahui alamatnya yang pasti hingga sekarang sudah 5 tahunlamanya;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakan kepadakeluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 23-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1628/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Tergugat mengusir Pengugat demi wanita lain , setelah Pengugat diusir Tergugat kemudian membawa wanita tersebut di rumahkediaman orang tua Tergugat, Pengugat tau dari saudara Tergugatsendir bahwa sanya Tergugat membawa perempuan tersebut dirumah;Bahwa puncak dari perselisihan tersebut, terjadi pada bulan Juli tahun 2018.Antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran, kemudian Penggugattanpa pamit pamit pergi meninggalkan Tergugat dan Penggugat sekarangbertempat tinggal dirumah kontrakan ibu Sri
Tergugat mengusir Pengugat demi wanita lain , setelah Pengugat diusir Tergugat kemudian membawa wanita tersebut di rumahkediaman orang tua Tergugat, Pengugat tau dari saudara Tergugatsendir bahwa sanya Tergugat membawa perempuan tersebut dirumah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildaliinya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P.1, P.2, dan P.3 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan
Register : 27-07-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1344/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 22 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : umur 62 tahun, Agama Islam,pekerjaan Pensiunan, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 23 Desember 2012 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
anakkandungya penuh dengan kasih sayang ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil :Saksi Il, Nama : uur: 50 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal ji iKotaTangerang, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :nn Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat : Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 09-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 515/Pdt.G/2018/PA.Gtlo Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Kusnan;Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat menkah pada tanggal 20 April 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Sampai pisah;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering bertengkar;Bahwa penyebabnya karena Tergugat ada perempuan lain;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, dan halitu saksi tau
menikah; Bahwa Penggugat dan Tergugat menkah pada tanggal 20 April 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan Sampai pisah; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa dari awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena sering bertengkar; Bahwa penyebabnya karena Tergugat ada perempuan lain; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun saksi mengetahui yang mana Tergugat ada perempuan lain,saksi tau