seluruhnya atau sebagiankepunyaan kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atauHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 738/Pid.B/2019/PN Stb.untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dua) buah baterai mesin bekoyang telah terdakwa ambil dibawa ke Polsek Sei Bingai guna pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa terdakwa JHON PRED GINTING tidak memiliki izin untukmengambil 2 (dua) buah baterai merk Incoe dan merk HD warna hitam putihmilik saksi korban ADI Als WAWAK;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban ADI Als WAWAKmengalami kerugian sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

(sepuluh) menit saja baterai sudah bisa diambil sebanyak 2 (dua) buah danselanjutnya ke dua buah Baterai dibawa pulang menuju kerumah Terdakwadengn cara baterai tersebut dipikul dengan berjalan kaki;Menimbang, bahwa Terdakwa tanpa izin dari saksi Jasa Bangun untukbarangbarang tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur Dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya dan sopan dipersidangan sehingga mempelancarkan proses persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Setelah mengambil dompet tersebutTerdakwa buruburu meninggalkan toko milik Saksi Korban dengan alasan akanmengambil helm di parkiran.Akibat perouatan Terdakwa, Saksi Korban mengalami kerugian sebesar Rp3.005.000, (tiga juta lima ribu rupiah); Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan secara lisan dipersidangan bahwaTerdakwa mengerti dakwaan dan tidak mengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang diajukan

memasukan tangan ke dalam tas Korban lalu mengambil dompetKorban dan menyelipkannya di belakang baju Terdakwa;4) Terdakwa tidak ada izin dari Korban pada waktu mengambil dompet Korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

BARANGSIAPAMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan subyek hukum yang dapatberupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakili oleh persoonyang menampakkan daya berpikir sebagai persyaratan mendasarkemampuan bertanggungjawab.

Apalagi dalam kasus ini, Terdakwa bisamendapatkan dompet milik Korban yang didalamnya berisikan sejumlahuang, tidak ada minta izin dari Korban, tidak juga membeli dari Korban danjuga tidak meminjam secara sah dari Korban, sehingga perbuatan Terdakwabersifat melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah teroenuhi:;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana telahteropenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak

tidak lagiakan mengulanginya dikemudian hari;Terdakwa menerangkan dengan terus terang perbuatannya sehingga tidakmenyulitkan jalannya persidangan;Terdakwa belum sempat menikmati hasil perouatannya;Perbuatan Terdakwa karena terdorong akan pemenuhan kebutuhan sekolahanaknya;Terdakwa masih memiliki anak yang masih sangat membutuhkan kasih sayang dantanggungjawab Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka harus dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

meneliti barangbarang bukti yangdiajukan oleh Penuntut Umum.Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana (requisitor)Penuntut Umum dalam persidangan, yang pada pokoknya memohonagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh yang mengadiliperkara ini, memutuskan sebagai berikut :Menyatakan terdakwa JUARA SIRINGORINGO Alias MUHAMMAD RIDHOBin MARULAM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan melanggar Pasal 372 KUHPidana

tidak dilaporkan dengan segera kepada Saksikorban oleh terdakwa,, atas perbuatan terdakwa saksi korbankeberatan lalu melaporkannya ke Polsek Lueng Bata dan terdakwaditangkap pada hari itu juga untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban IVANSAPUTRA BIN LASRIZAL, mengalami kerugian sebesar Rp 8.000.000,(delapan juta rupiah), atau setidaknya lebih dari Rp 1.000.000, (satujuta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

Muhammad HasanGampong Batoh Kecamatan Lueng Bata Kota Banda Aceh ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum yang terurai diatas terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang bersifat tunggal yakni didakwamelanggar Pasal 372 KUHPidana dengan kualifikasi penggelapandimana Pasal a quo mengandung unsurunsur adalah

sdr.lvan Saputra bertemu dengan terdakwakemudian sdr.lvan Saputra menanyakan mengenai keberadaan sepedamotornya, terdakwa mengatakan bahwa sepeda motor tersebut sudahhilang, sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebut sdr.lvan Sahputramengalami kerugian sebesar Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah),sehingga terhadap unsur ini menurut hemat majelis hakim telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yang dikehendakioleh Pasal 372 KUHPidana

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanhukuman kepada terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan hukuman atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan berterus terang atas perbuatannya itu ;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu melanggar dakwan Primair Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

perbuatan terdakwa bermain mesin jackpot tersebut tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Primer yaitu melanggar yaitu Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 10Putusan Pidana No.2712/Pid.B/2015/PN.Mdn Bahwa perbuatan terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam memberantasperjudian;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Selanjutnya saksi Muslim dan saksi Abdul Razak mengantarsepeda motor tersebut dan terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa setelah membeli 1 (Satu) Unit sepeda motor Yamaha Mio Soul Tahun2010 terdakwa merubah bodinya menjadi biru dan memasang plat nomorlain (palsu) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1KUHPidana Jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan 4(empat) orang saksi di bawah sumpah menurut

mengubah warna sepeda motor tersebut ;Bahwa terdakwa membeli satu sepada motor tersebut dengan harga Rp1.000.000, (satu juta rupiah ) ;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang di perlinatkan tersebutbenar sepeda motor yang sdr abdul razak jual kepada nya ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukum dipersidanganPenuntut Umum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana dengan landasan pokok yaitu terdakwa telah melakukan tindakpidana Penadahan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat

(1)KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :Barang siapa ;Dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum sesuatu barang yangsama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain ;Barang itu ada pada tangannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana dari pasaltersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :1.

danmeringankan hukuman atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ; Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengaku berterus terang atas perbuatannya ;Terdakwa merasa bersalah dan menyesal ;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa masih berusia muda sehingga masih punya kesempatan untukmemperbaiki atas kesalahannya dimasa mendatang ;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan Dakwaan Tunggal Pasal 351Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang Siapa;Dengan sengaja telah melakukan penganiayaan yang mengakibatkanluka;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 2667/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.

Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka yang dimaksud dengan Dengansengaja telah melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Tunggal Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban terluka dan trauma;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban; Bahwa terdakwa tidak berbelitbelit dalam persidangan; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

selanjutnyapetugas Satpam PTPN III Rantauprapat menyerahkanterdakwa dan barang bukti ke Polres Labuhan Batuguna proses hukum lebih lanjut;e Akibat perbuatan terdakwa bersamasama Niksontersebut, pihak PTPN Ill Rantauprapat mengalamikerugian 10 (sepuluh) janjang buah kelapa sawit yangditaksir seharga Rp 150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (Duaratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

gandeng, selanjutnyapetugas Satpam PTPN Ill Rantauprapat menyerahkanterdakwa dan barang bukti ke Polres Labuhan Batuguna proses hukum lebih lanjut;e Akibat perbuatan terdakwa bersamasama Niksontersebut, pihak PTPN Ill Rantauprapat mengalamikerugian 10 (sepuluh) janjang buah kelapa sawit yangditaksir seharga Rp 150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (Duaratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut dapatdinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanSubsidaritas yaitu) Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana, Subsidiair melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan yang bersifatSubsidiaritas tersebut Majelis Hakim terlebih dahulu)= akanmempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana, yang unsurunsur sebagai berikut:I.

keterangan saksisaksi danterdakwa serta barang bukti sehubungan dengan perkara ini, bahwabenar niat terdakwa untuk mengambil getah kompo tersebut denganmaksud untuk dijual tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya yaitupihak PTPN III Membang Muda, dengan demikian unsur "Yang dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Marwan Nasution Alias Jong Gus bersalah melakukantindak pidana percobaan melakukan pencurian dalam keadaan yangmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) Ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marwan Nasution Alias Jong Gusdengan pidana penjara dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara.Dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Kemudianterdakwa beserta barang bukti di bawa ke Polres Binjai untuk di proses sesuaihukum yang berlaku;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 362/Pid.B/2018/PN BnjBahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Tiaga Fahliza Putramengalami kerugian sebesar Rp. 9.000.000 (Sembilan juta rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke5 Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi

Bahwa terdakwa berusaha mengambil sepeda motor milik saksi korban; Bahwa saksi korban membuat laporan ke Polsek Binjai Kota guna proseshukum selanjutnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu : Pasal 363 ayat (1) Ke5 Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berkut :1. Barang siapa ;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 362/Pid.B/2018/PN Bnj2. Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidakselesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri;3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum serta terdakwa harus dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhal hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara

KHAIRUL ANWAR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencuriandalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . MUHAMMAD APRIANSYAHSARAGIH als APRIANSYAH dan terdakwa II. KHAIRUL ANWAR denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanan.3.

Khairul Anwar tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Para Terdakwa mengatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan ( Eksepsi ) atas Dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi SURADI, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi tidak kenal dengan Para Terdakwa dan tidakmempunyai hubungan keluarga

MariaAsian Agri Group Desa Batu Anam mengalami kerugian sebesarRp.335.000, (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah);Bahwa Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

danmenangkap Para Terdakwa sedangkan Yuswendi als Weng berhasil melarikandiri;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa, PT SSL KebunPulau Maria Asian Agri Group Desa Batu Anam mengalami kerugian sebesarRp. 335.000, (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' diatas Majelisberpendapat Para Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimanayang disampaikan dalam unsur kedua ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)KE4 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan dari Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Para Terdakwa telah merugikan PT SSL Kebun PulauMaria Asian Agri Group dan meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatannya;e Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa RAGIL WAHYU SAPUTRA bin TASDIK. bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulanPenjara, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3. Barang buktiberupa :1 (satu) buah senjata tajam jenis parang.Dirampas untuk dimusnahkan4.

perkara ini, yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini,maka sampailah Majelis Hakim pada pertimbangan juridis, apakah perbuatan paraterdakwa dapat memenuhi dakwaan Jaksa Penuntut Umum, maka perlu dibuktikanterlebih dahulu;Halaman 7 dari Halaman 12 putusan No 23/Pid.B/2015/PN DmkMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu: melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Penuntut Umum yaitu melanggar : PasalPasal 351 ayat (1) KUHPidana

ROSIDI merasa tidak ada permasalahansebelumnya dengan terdakwa; Bahwa saksi MUHAMAD NUR AMIN bin ROSIDI mau menerima permintaan maafterdakwa; Bahwa saksi MUHAMAD NUR AMIN bin ROSIDI membenarkan barang bukti yangdiajukan di depan persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas menurut MajelisHakim unsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhi secara sah dan menyakinkanmenuruthukum.Menimbang, bahwaoleh karena perbuatan para Terdakwatelah memenuhiseluruh unsur Pasal351 ayat (1) KUHPidana

perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan perkara ini Terdakwa telahditangkap dan ditahan, oleh karena tidak ada alasan untuk mengalihkan ataumenangguhkan penahanannya, maka menurut Majelis Hakim beralasan untukmenetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan, dan lamanya Terdakwaditangkap dan berada dalam tahanan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP yo pasal 33 KUHPidana

Oleh karena merupakan alat untukmelakukan tindak pidana, maka statusnya dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah makaberdasarkan ketentuan pasal 222 (1) KUHAP, maka biaya perkara dibebankan kepadapara Terdakwa yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Halaman 10 dari Halaman 12 putusan No 23/Pid.B/2015/PN DmkMengingat pasal 351 ayat(1) KUHPidana dan UndangUndang No 8 tahun 1981tentang KUHAP serta ketentuan ketentuan lain yang berhubungan

Menyatakan terdakwa ANTON SAPUTRA Bin PAIDI terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana melakukan Penggelapan sebagaimana dakwaanPertama kami, melanggar pasal 372 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ANTON SAPUTRA Bin PAIDI denganpidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 10 (Sepuluh) Bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

apakahberdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Halaman 7 Putusan Nomor 44/Pid.B/2020/PN BbuMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu sebagai berikut:Kesatu : Pasal 372 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan dari Penuntut Umum berbentukAlternatif yang memberikan kebebasan kepada Hakim untuk mempertimbangkandakwaan mana yang unsurunsumya telah terpenuhi berdasarkan buktibukti yangterungkap dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena itu maka Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif Kedua Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidanayang unsurunsurmya adalah sebagai berikut ;1.

sebesar Rp.18.283.300, (delapan belas juta duaratus delapan puluh tiga ribu tiga ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Hakim berpendapat banwa unsur Dengan sengaja dan melawan hukumHalaman 9 Putusan Nomor 44/Pid.B/2020/PN Bbumengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada pada kekuasaannya bukan karenakejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

penangkapan dan penahanantersebut maka berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karenaterdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwaharuslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalamamar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

danselanjutnya dijual seharga Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa tujuan Terdakwa mengambil sepeda motor milik orang lain adalahuntuk mendapatkan uang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu perbuatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa;Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milikorang lain;3.

sudah dipersiapkan sebelumnya dan diketahuibahwa kunci letter T bukanlah merupakan kunci kontak asli dari sepeda motoryang diambil Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka cukupberalasan bahwa kunci letter T yang digunakan oleh Terdakwa untukmenghidupkan sepeda motor tersebut adalah benar kunci palsu;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut maka unsurkeenam juga telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji untuk tidak mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan 5 KUHPidana

MUHAMMAD RADIANSYAH BIN SYAMSURI.Membaca uraian kronologis kejadian beserta barang bukti dan keteranganlainnya;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksI ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan MUHAMMAD RIFKY dan saksiNOOR ARIEF RESTU P serta keterangan para Terdakwa dan barang bukti ditambahkeyakinan Hakim maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa apa yang disangkakansebagaimana ketentuan Pasal 492 ayat(1) KUHPidana tersebut telah terpenuhi unsurunsurnya, maka Terdakwa secara sah dan meyakinkan

telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu ia harus dijatuhipidana ;Mengingat pasal 492 ayat (1) KUHpidana dan pasalpasal UndangUndang yangberberkaitan dalam perkara ini.MENGADILI1.

cukup, kemudian Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut:Setelah pemeriksaan perkara dianggap cukup, kemudian hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Melonguane telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa Yance Sasauw;Setelah membaca surat dakwaan beserta suratsurat lainnya;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan perbuatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 315 KUHPidana

, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan, Hakim berpendapat bahwa terdakwa secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Ringan sebagaimanadalam Pasal 352 KUHP;Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana tersebut diatas, maka terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaterdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 352 KUHPidana

Pasal55 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa DUDI WARAS MULYA Alias BUDI Bin H. DUDUNGbersamasama dengan saksi M.

Irfan Alias Ceceng Bin Arif (Alm) (Terdakwadalam berkas perkara terpisah) dan saksi Eriyanto Alias Anto Bin Nawasir(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) tersebut diatas diatur dan diancamhukuman melanggar Pasal 264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti akan isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:ILHAM APRIZUL, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan saksi bertetap padaketerangan saksi

Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana atau kedua melanggar Pasal264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaanalternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan sebagaimana dalamfaktafakta yang ada dipersidangan sebagaimana dalam Pasal 96A UU Nomor24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UU Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang Siapa,2.

Pasal 55Ayat (2) KUHPidana, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP,serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Dudi Waras Mulya alias Budi bin H.

PRATNO, telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Kedua;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUDARWIS Als. AWIS, danTerdakwa SUPRATNO Als.

Pratno tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;DAKWAANKesatu. : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) Ke3 KUHPidana;ATAUKedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 303Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana, harusdipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

Pasal 33ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 141/Pid.B/2016/PN.BNJ20agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 28 (dua puluh delapan) lembar kartu domino;e Uang Tunai sebesar Rp761.000,00 (tujuh ratus enampuluh satu ribu rupiah).Dipertimbangkan

Sedangkan Uang Tunai sebesar Rp761.000,00 (tujuhratus enam puluh satu ribu rupiah), adalah hasil dari kejahatan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 39 ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Maradu Panjaitan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tidak pidana "penggelapan yangdilakukan oleh orang lain, yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kesatu kami;2.

secaraKewajibannya dan sekaligus menimbulkan kerugian materil sebanyak 47(empat puluh tujuh) ekor ternak lembu yang hilang adalah sebesar Rp.564.000.000, (lima ratus enam puluh empat juta rupiah) kepada saksikorban DIAN SURWANTO, dan selanjutnya saksi korban DIANSUWANTO melaporkan kepada pihak Kepolisian sebagai hal untukdilakukan tindakan dalam mendapatkan kepastian hukum yangtransparan, tegas dan dilandasi dengan rasa keadilan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana

diberi upah bulanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. .

joPasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor : 663/Pid.B/2019/PN KisTentang Hukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Kace dikasih bagian sebesarRp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);e Atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi Steven Hiendrayanamelaporkan kejadian tersebut ke Polda Metro Jaya untuk diproses secarahukum;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa Heri Maurits Anaktototy als.

Jkt.Pstdisusun dalam bentuk dakwaan alternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang terungkap dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang paling tepat dengan perbuatan yangdilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh Jaksa / PenuntutUmum, yaitu akan mempertimbangkan dakwaan kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 480ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu tersebut,

makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ayat (2)KUHPidana, yaitu:1.

Jkt.PstTerdakwa membeli handphone merek VIVO warna hitam milik saksi NOVIANUSTIT HERU Alias IRWAN SAPUTRO dengan harga Rp.400.000,00 (empat ratusribu rupiah), yang diketahuinya bahwa 1 (satu) unit mobil Honda Jazz NomorPolisi B1808EMR dan 1 (satu) unit handphone merek VIVO warna hitam itudiperoleh dari kejahatan, dengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari Pasal 480 ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kedua tersebut dapat dibuktikanpada diri

Jkt.Pstpidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit handphonemerek VIVO warna hitam = dikembalikan kepada saksi STEVENHIENDRAYANA;Mengingat Pasal 480 ayat (2) KUHPidana dan ketentuanketentuanhukum yang bersangkutan lainnya;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HERI MAURITS ANAKTOTOTY Alias KACEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;2.

Aceh Tengah dalam perkara Penggelapan sepedamotor; Bahwa Televisi tersebut ditaksir seharga kurang lebih Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 363 ayat (1) keS KUHPidana, SUBSIDAIR; Bahwa Ia terdakwa Junaidi Bin Tamrin pada hari Senin tanggal 30September 2013 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu3hari di bulan September tahun 2013, bertempat di Polindes Weh Porak Kp.Weh Porak Kec.

Aceh Tengah dalam perkara Penggelapan sepedamotor; Bahwa Televisi tersebut ditaksir seharga kurang lebih Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 362 KUHPidana, Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamengatakan sudah mengertidan tidak akan mengajukan eksepsi/ keberatanatas Dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut; Saksi

;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidairitas maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan primair terlebih dahulu dan apabila dakwaanprimair telah terbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,sedangkan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka barulah dakwaansubsidair akan dibuktikan dan seterusnya; Menimbang, bahwa di Persidangan terdakwa telah didakwa dengandakwaan Primair, yaitu melakukan tindak

pidana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut; 1.

telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menuruthukum melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primairyaitu Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka MajelisHakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan lainnya; Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangantidak terdapat halhal yang dapat dijadikan penghapusan pidana baik alasanpemaaf

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal:2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin pidana penjaraterdakwa selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada didalam tahanan;3.

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Membebaskan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin dari segala Dakwaan(vrisjpraak) atau dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtsvervolging), karena perbuatan terdakwa adalah kelalaian dalam menerapkanprinsip kehatihatian dalam melaksanakan jual beli;3.

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan Dakwaan Tunggal Pasal 480ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa memohon kepada majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatunkan putusan denganamar putusan nantinya berbunyi:1.

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Membebaskan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin dari segala Dakwaan(Vrijspraak) atau dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtsvervolging), karena perbuatan terdakwa adalah kelalaian dalam menerapkanprinsip kehatihatian dalam melaksanakan jual beli;3.