Perk.PDM198/Rp.Rap/09/2014, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis HakimPengadilan Negeri Rantau Prapat memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa RAHMAT HIDAYAT Alias RAHMAT terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Pertama diancam pidana dalam KUHPidana pasal 374 jo pasal64 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMAT HIDAYAT AliasRAHMAT berupa pidana penjara selama 2 (dua) Tahun penjaradikurangkan

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana :AtauKedua : Bahwa terdakwa Rahmat Hidayat Alias Rahmat pada hari Selasa tanggal15 Juli 2014 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam yang masih termasuk dalam tahun 2014, bertempat di JI. Perisai No. 04B Kel. Bakaran Batu Kec. Rantau Selatan Kab. Labuhanbatu (Kantor PT.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana:Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaantersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti isi dan maksudnya serta tidak adamengajukan Keberatan (Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan/mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah/janji, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.

terdakwatersebut haruslah memenuhi semua unsurunsur dari pasal yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepadanya, oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum berdasarkan dari faktafaktayang ditemukan dipersidangan tersebut di atas apakah perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,yaitu Dakwaan Kesatu melanggar pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, atau KEDUA melanggar pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana;Halaman 29 dari 37 Putusan Nomor 732/Pid.B/2014/PN RAPMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanyang paling sesuai atau paling cocok dengan faktafakta hukum yang diperolehdi persidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatumelanggar pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah memperhatikan uraian Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:Putusan Nomor: 36/Pid.B/2016/PN.SIM halaman dari 23 halaman.1 Menyatakan terdakwa SUPRIANTO ALS GOGON telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidanaPencurian dengan Pemberatan yang dilakukan secara berulang kalimelanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 486 KUHPidana sebagai dakwaan JaksaPenuntut Umum.2 Menjatuhkan Pidana penjara terhadap terdakwa SUPRIANTO ALSGOGON selama 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menetapkan barang bukti berupa:e (satu) unit handphone merk Samsung Note Tab 2 warna putih.Dikembalikan kepada saksi korban NANI.4 Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000(tiga ribu rupiah);Telah mendengar

Saksi Korban NANI mengalami kerugian sekitarRp. 3.000.000,(Tiga juta rupiah);Bahwa perbuatan Terdakwa dalam mengambil barangbarang berharga milikSaksi MAROLOP LUMBANTOBING yaitu: 1 (satu) buah HP merek Nokia warnaHitam, 1 (satu) buah HP merek Sony Ekspresi Android warna hitam, sertamengambil barangbarang berharga milik Saksi Korban NANI yaitu: (satu) buahHP merek Samsung Note Tab 2 dilakukan tanpa seijin pemiliknya;Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (2) KUHPidana

daridakwaan Primair dari Jaksa Penuntut umum terbukti dan jika tidak terbuktiselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatelah memenuhi unsurunsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum berikutnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanPrimair Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat(1) KUHP Jo Pasal 486 KUHP;1 Barang Siapa;2 Mengambil Sesuatu Barang Yang Seluruhnya AtauSebahagian Kepunyaan Orang Lain DenganMaksud Akan

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana JoPasal 486 KUHPidana, Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta ketentuanlain yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILIPutusan Nomor: 74/Pid.B/2016/PN.SIM halaman 35 dari 36 halaman.361 Menyatakan Terdakwa SUPRIANTO ALIAS GOGON, telah terbukti Secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan yang dilakukan secara berulang;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRIANTO ALIAS GOGON olehkarena itu dengan pidana penjara

Menyatakan terdakwa ABDULA YUSUF alias KA DULA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yang diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana untuk itu terhadap terdakwa ABDULA YUSUF alias KADULA dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwauntuk tetap ditahan.3.

Loaecnnnenn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 351 ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tumpul titikMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan faktafakta hukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur dalam tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

MM Dunda Limboto Kabupaten GorontaloMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis berkesimpulan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan ;Dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan telah terbukti secara sahdan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan

Menyatakan Terdakwa DIAN ROSDIANA Als DIAN Binti JEJEN terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENGANIAYAANsebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa DIAN ROSDIANA Ah DIAN BintiJEJEN berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa untuk tetapditahan.Menetapkan barang bukti berupa : Nihil.4. Membebani agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

faktahukum yang bersumber dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti setelah dihubungkan satu dengan lainnya, untuk menentukan sejauhmanakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut dapat menjadipenilaian hukum bagi Majelis Hakim dalam menentukan apakah perbuatanTerdakwa memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Kesimpulan : luka gores akibat trauma benda tajam danbengkak akibat trauma benda tumpul, maka menurut Majelis Hakim perouatanTerdakwa telah dengan sengaja menyebabkan rasa sakit sehingga perbuatanTerdakwa termasuk penganiayaan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana jika dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidanganmaka menurut Majelis Hakim seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaantunggal Penuntut Umum tersebut telah terpenuhi seluruhnya berdasarkan

pidana melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidanadengan kwalifikasi tindak pidana Penganiayaan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan dandipersidangan Terdakwa telah memohon keringanan hukuman dengan alasanTerdakwa telah berdamai dengan saksi korban dipersidangan, Terdakwa menyesaliperbuatannya dan bersumpah tidak akan mengulangi lagi, jika dihubungkan denganancaman hukuman dalam ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa telah berdamai dengan saksi korban didepan persidangan.Halhal yang memberatkan : Akibat dari perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami luka goresdibawah bibir dengan diameter 1 cm, luka gores diatas dagu dengandiameter 1 cm, bengkak pada bibir bawah, gigi seri depan atas goyang.Mengingat dan memperhatikan Ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI

pembacaan dakwaan pada persidangan tanggal 18 April 2013 ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa di persidangan danmemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum di persidangan;Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa MULIADI alias IMUL bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

oleh saksi korban dan anaknya ketika ingin mengambil burunglove bird.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidak pidana, makaharus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan susunandakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar ketentuan pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 danke5 KUHPidana

, Subsidair melanggar ketentuan pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 jo pasal 53 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat Subsidaritas, Majelis Hakim akanlangsung memilih untuk mempertimbangkan salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yang palingmendekati fakta di persidangan yang juga menjadi tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum, dengankonsekuensi apabila dakwaan yang dipilih untuk dipertimbangkan terlebih dahulu ini tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka dakwaan

Subsidaritas lainnya akan dipertimbangkan lagi,Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primair Jaksa PenuntutUmum yakni melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1 Barang siapaMengambil barang sesuatuYang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumYang terjadi ktu malam m uah rumYang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaYN A A RR W WNW memecahMenimbang,

.8Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankan pula untuk membayarbiaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) buah Tang terbuat dari besi bergagangkaret warna merah, akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:des4.Menyatakan Terdakwa NORMAN SASONO tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam dakwaan 365 ayat (1) ke 4,5 Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NORMAN SASONO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian danatau percobaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) ke 4,5 Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana..

sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4,5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

terdakwa dan barang bukti dibawa ke PolsekMedan Kota guna proses selanjutnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut perbuatan terdakwa tidakselesai bukan karena kehendaknya sendiri akan tetapi karena keburuketahuan oleh saksi PANGERAN PARINGGONAN HASIBUAN dan MARKUSWILLIAM SIHOMBING, maka unsur percobaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4,5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN Mdn Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban PT . telkom mengalamikerugian sebesar Rp.10.000.000, (Sepulu juta rupiah).Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4,5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa Indra Rambe Als Indra, bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama 6 (enam) bulan,dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa bersama dengan Nurhayati Br Hite, Dinson Sihombing, Rasmi BrSirait dan Linawati menjual buah kelapa sawit tersebut kepada saksi Hutapea, sehinggaatas perbuatan terdakwa bersama dengan Nurhayati Br Hite, Dinson Sihombing, Rasmi BrSirait dan Linawati, saksi Aheng mengalami kerugian sebesar Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke4e KUHPidana

sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Tunggal, terdakwa telah didakwa melakukan suatu perbuatan yangpada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

,yang pada pokoknya menerangkan bahwa benar, terdakwa mengambil buah kelapa sawittersebut bukanlah seorang diri, akan tetapi secara bersamasama dengan Dinson Sihombing,Nurhayati Br Hite, Linawati dan Rasmi Br Sirait;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Dengan maksud akan memilikidengan melawan hak, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Hakim akan meneliti dan mempertimbangkanapakah dari faktafakta hukum tersebut apa yang didakwakan kepada terdakwa merupakantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ataukah bukan tindak pidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana

, atau Keduasebagaimana melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawab terdakwaterhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akan mempertimbangkan sejauh manaunsurunsur dari pidana yang didakwakan dipenuhi oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dakwaan Penuntut Umum Majelis Hakimakan mengacu pada ketentuan Pasal 184 ayat (1) KUHAP yaitu akan melihat Keterangansaksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk dan Keterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa

minimal didukung oleh dua alat bukti yang sah dan keyakinan Hakim,bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalahmelakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang disusun secara Alternatif, sehingga Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang lebihtepat dan sesuai dengan fakta hukum dipersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan alternatif Kesatu yang sebagaimana diatur dan diancammelanggar Pasal 378 KUHPidana

terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka unsurunsur pidanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah menurut hukum, danoleh karena seluruh unsurunsur pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumsebagaimana dakwaan tersebut telah terbukti maka kepada terdakwa juga harus dinyatakantelah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukan pidanaatas dakwaan melanggar pasal 378 KUHPidana

pula bahwa sepanjangpemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampu bertanggung jawab akankesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akan kesalahannya, olehkarena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka oleh karenanyaterdakwa haruslah dijatuhi hukuman sekadar dengan perbuatannya, dan kepada terdakwadihukum pula untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat 1 KUHPidana

untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan secara yuridisapakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah melakukantindak pidana melanggar dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, SubsidairPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatanberjudi sebagai mata pencahariannya atau dengan sengaja turut campur dalamperusahaan main judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan PrimairPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan susunan surat dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum adalah berbentuk Subsidaritas, maka

dengan demikian Majelis mempertimbangkandakwaan primair terlebih dahulu terhadap perbuatan terdakwa apabila terbukti dakwaan laintidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim membuktikan dakwaan Subsidaritas melanggardakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

oleh karena itu terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam tahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supaya tetapdalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BASTIAN TAMPUBOLON terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan dan menjadikan sebagaipencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu yang didakwa melanggar pasal 303ayat (1) ke1l KUHPidana dalam dakwaan primair.2.

inimaka segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPersidangan dianggap merupakan satu kesatuan dengan putusanini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan terdakwamaka faktafakta tersebut diatas perlu dipertimbangkanterhadap unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303ayat (1) ke 1 KUHPidana

Subsidair melanggar Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi dari dakwaan yangberbentuk Subsidaritas, maka Majelis akan membuktikan dakwaanPrimair terlebih dahulu dan apabila tidak terbukti maka akandibuktikan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 303ayat (1) ke 1 KUHPidana yang mana unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Terdakwa menderita sakit TBC Paru Duplex dan Gastritis;Menimbang, bahwa oleh karena semua hal telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam putusan ini, makapenjatuhan pidana kepada terdakwa telah dipandang adil ataumemenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa maupun masyarakat ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke1l KUHPidana danPeraturan Perundangundangan yang berhubungan dengan perkaraini;MENGAODIlLI1.

Menyatakan Terdakwa MADIN alias BAGOK bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana, sebagaimana termaksud dalam dakwaan Pertama padaperkara ini;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MADIN alias BAGOK, denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamadalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Serdang Tengah mengalamikerugian sebesar Rp. 2.850.000, (dua juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah)atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4dan 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengerti maksud daripada dakwaan Penuntut Umum tersebut dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwa tersebut PT Serdang Tengahmengalami kerugian sebesar Rp.2.850.000, (dua juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah); Bahwa benar Terdakwa menyesal atas perbuatannyaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4dan 5 KUHPidana

dari satu pohon pindah kepohon, setelah buah kelapa sawitjatuh yang mengakibatkan pohon kelapa sawit tersebut menjadi rusak;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberkesimpulan, bahwa Unsur masuk ketempat kejahatan itu atau dapatmencapai barang untuk diamblinya dengan jalan membongkar, memecah ataumemanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu dari dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan 5 KUHPidana

Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Akibat perobuatan Terdakwa tersebut, Perkebunan PT Serdang Tengahmengalami kerugian sebesar Rp.2.850.000, (dua juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah)Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana

seluruhnya atau sebagiankepunyaan kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atauHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 738/Pid.B/2019/PN Stb.untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dua) buah baterai mesin bekoyang telah terdakwa ambil dibawa ke Polsek Sei Bingai guna pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa terdakwa JHON PRED GINTING tidak memiliki izin untukmengambil 2 (dua) buah baterai merk Incoe dan merk HD warna hitam putihmilik saksi korban ADI Als WAWAK;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban ADI Als WAWAKmengalami kerugian sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

(sepuluh) menit saja baterai sudah bisa diambil sebanyak 2 (dua) buah danselanjutnya ke dua buah Baterai dibawa pulang menuju kerumah Terdakwadengn cara baterai tersebut dipikul dengan berjalan kaki;Menimbang, bahwa Terdakwa tanpa izin dari saksi Jasa Bangun untukbarangbarang tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur Dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya dan sopan dipersidangan sehingga mempelancarkan proses persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Setelah mengambil dompet tersebutTerdakwa buruburu meninggalkan toko milik Saksi Korban dengan alasan akanmengambil helm di parkiran.Akibat perouatan Terdakwa, Saksi Korban mengalami kerugian sebesar Rp3.005.000, (tiga juta lima ribu rupiah); Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan secara lisan dipersidangan bahwaTerdakwa mengerti dakwaan dan tidak mengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang diajukan

memasukan tangan ke dalam tas Korban lalu mengambil dompetKorban dan menyelipkannya di belakang baju Terdakwa;4) Terdakwa tidak ada izin dari Korban pada waktu mengambil dompet Korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

BARANGSIAPAMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan subyek hukum yang dapatberupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakili oleh persoonyang menampakkan daya berpikir sebagai persyaratan mendasarkemampuan bertanggungjawab.

Apalagi dalam kasus ini, Terdakwa bisamendapatkan dompet milik Korban yang didalamnya berisikan sejumlahuang, tidak ada minta izin dari Korban, tidak juga membeli dari Korban danjuga tidak meminjam secara sah dari Korban, sehingga perbuatan Terdakwabersifat melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah teroenuhi:;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana telahteropenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak

tidak lagiakan mengulanginya dikemudian hari;Terdakwa menerangkan dengan terus terang perbuatannya sehingga tidakmenyulitkan jalannya persidangan;Terdakwa belum sempat menikmati hasil perouatannya;Perbuatan Terdakwa karena terdorong akan pemenuhan kebutuhan sekolahanaknya;Terdakwa masih memiliki anak yang masih sangat membutuhkan kasih sayang dantanggungjawab Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka harus dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

meneliti barangbarang bukti yangdiajukan oleh Penuntut Umum.Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana (requisitor)Penuntut Umum dalam persidangan, yang pada pokoknya memohonagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh yang mengadiliperkara ini, memutuskan sebagai berikut :Menyatakan terdakwa JUARA SIRINGORINGO Alias MUHAMMAD RIDHOBin MARULAM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan melanggar Pasal 372 KUHPidana

tidak dilaporkan dengan segera kepada Saksikorban oleh terdakwa,, atas perbuatan terdakwa saksi korbankeberatan lalu melaporkannya ke Polsek Lueng Bata dan terdakwaditangkap pada hari itu juga untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban IVANSAPUTRA BIN LASRIZAL, mengalami kerugian sebesar Rp 8.000.000,(delapan juta rupiah), atau setidaknya lebih dari Rp 1.000.000, (satujuta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

Muhammad HasanGampong Batoh Kecamatan Lueng Bata Kota Banda Aceh ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum yang terurai diatas terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang bersifat tunggal yakni didakwamelanggar Pasal 372 KUHPidana dengan kualifikasi penggelapandimana Pasal a quo mengandung unsurunsur adalah

sdr.lvan Saputra bertemu dengan terdakwakemudian sdr.lvan Saputra menanyakan mengenai keberadaan sepedamotornya, terdakwa mengatakan bahwa sepeda motor tersebut sudahhilang, sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebut sdr.lvan Sahputramengalami kerugian sebesar Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah),sehingga terhadap unsur ini menurut hemat majelis hakim telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yang dikehendakioleh Pasal 372 KUHPidana

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanhukuman kepada terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan hukuman atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan berterus terang atas perbuatannya itu ;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu melanggar dakwan Primair Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

perbuatan terdakwa bermain mesin jackpot tersebut tidak memiliki izin dari pihakyang berwenang.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Primer yaitu melanggar yaitu Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 10Putusan Pidana No.2712/Pid.B/2015/PN.Mdn Bahwa perbuatan terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam memberantasperjudian;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Selanjutnya saksi Muslim dan saksi Abdul Razak mengantarsepeda motor tersebut dan terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa setelah membeli 1 (Satu) Unit sepeda motor Yamaha Mio Soul Tahun2010 terdakwa merubah bodinya menjadi biru dan memasang plat nomorlain (palsu) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1KUHPidana Jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan 4(empat) orang saksi di bawah sumpah menurut

mengubah warna sepeda motor tersebut ;Bahwa terdakwa membeli satu sepada motor tersebut dengan harga Rp1.000.000, (satu juta rupiah ) ;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang di perlinatkan tersebutbenar sepeda motor yang sdr abdul razak jual kepada nya ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukum dipersidanganPenuntut Umum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana dengan landasan pokok yaitu terdakwa telah melakukan tindakpidana Penadahan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat

(1)KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :Barang siapa ;Dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum sesuatu barang yangsama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain ;Barang itu ada pada tangannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana dari pasaltersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :1.

danmeringankan hukuman atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ; Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengaku berterus terang atas perbuatannya ;Terdakwa merasa bersalah dan menyesal ;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa masih berusia muda sehingga masih punya kesempatan untukmemperbaiki atas kesalahannya dimasa mendatang ;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan Dakwaan Tunggal Pasal 351Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang Siapa;Dengan sengaja telah melakukan penganiayaan yang mengakibatkanluka;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 2667/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.

Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka yang dimaksud dengan Dengansengaja telah melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Tunggal Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban terluka dan trauma;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban; Bahwa terdakwa tidak berbelitbelit dalam persidangan; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

selanjutnyapetugas Satpam PTPN III Rantauprapat menyerahkanterdakwa dan barang bukti ke Polres Labuhan Batuguna proses hukum lebih lanjut;e Akibat perbuatan terdakwa bersamasama Niksontersebut, pihak PTPN Ill Rantauprapat mengalamikerugian 10 (sepuluh) janjang buah kelapa sawit yangditaksir seharga Rp 150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (Duaratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

gandeng, selanjutnyapetugas Satpam PTPN Ill Rantauprapat menyerahkanterdakwa dan barang bukti ke Polres Labuhan Batuguna proses hukum lebih lanjut;e Akibat perbuatan terdakwa bersamasama Niksontersebut, pihak PTPN Ill Rantauprapat mengalamikerugian 10 (sepuluh) janjang buah kelapa sawit yangditaksir seharga Rp 150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (Duaratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut dapatdinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanSubsidaritas yaitu) Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana, Subsidiair melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan yang bersifatSubsidiaritas tersebut Majelis Hakim terlebih dahulu)= akanmempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana, yang unsurunsur sebagai berikut:I.

keterangan saksisaksi danterdakwa serta barang bukti sehubungan dengan perkara ini, bahwabenar niat terdakwa untuk mengambil getah kompo tersebut denganmaksud untuk dijual tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya yaitupihak PTPN III Membang Muda, dengan demikian unsur "Yang dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Marwan Nasution Alias Jong Gus bersalah melakukantindak pidana percobaan melakukan pencurian dalam keadaan yangmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) Ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marwan Nasution Alias Jong Gusdengan pidana penjara dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara.Dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Kemudianterdakwa beserta barang bukti di bawa ke Polres Binjai untuk di proses sesuaihukum yang berlaku;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 362/Pid.B/2018/PN BnjBahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Tiaga Fahliza Putramengalami kerugian sebesar Rp. 9.000.000 (Sembilan juta rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke5 Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi

Bahwa terdakwa berusaha mengambil sepeda motor milik saksi korban; Bahwa saksi korban membuat laporan ke Polsek Binjai Kota guna proseshukum selanjutnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu : Pasal 363 ayat (1) Ke5 Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berkut :1. Barang siapa ;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 362/Pid.B/2018/PN Bnj2. Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidakselesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri;3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum serta terdakwa harus dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhal hal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara

KHAIRUL ANWAR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencuriandalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . MUHAMMAD APRIANSYAHSARAGIH als APRIANSYAH dan terdakwa II. KHAIRUL ANWAR denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanan.3.

Khairul Anwar tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Para Terdakwa mengatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan ( Eksepsi ) atas Dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi SURADI, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi tidak kenal dengan Para Terdakwa dan tidakmempunyai hubungan keluarga

MariaAsian Agri Group Desa Batu Anam mengalami kerugian sebesarRp.335.000, (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah);Bahwa Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

danmenangkap Para Terdakwa sedangkan Yuswendi als Weng berhasil melarikandiri;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa, PT SSL KebunPulau Maria Asian Agri Group Desa Batu Anam mengalami kerugian sebesarRp. 335.000, (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' diatas Majelisberpendapat Para Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimanayang disampaikan dalam unsur kedua ini;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)KE4 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan dari Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Para Terdakwa telah merugikan PT SSL Kebun PulauMaria Asian Agri Group dan meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatannya;e Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana