Bahwa Tergugat yang tidak mau tahu tentang posisi Penggugat,yakni pada waktu Penggugat sedang bekerja, Tergugat seringkalimenghubungi Penggugat semaunya sendiri, dan ketika tidak diangkat olehPenggugat dikarenakan masih sibuk dalam bekerja, Tergugat selalumarahmarah dan berkata kotor, serta seringkali menuduh Penggugatmempunyai Pria lain;Halaman 2 dari 15 putusan nomor 1486/Pdt.G/2020/PA.Pob.

Tergugat telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan September tahun 2016Halaman 5 dari 15 putusan nomor 1486/Pdt.G/2020/PA.Poantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat yang tidak mau tahu tentang posisiPenggugat, yakni pada waktu Penggugat sedang bekerja, Tergugatseringkali menghubungi Penggugat semaunya sendiri, dan ketika tidakdiangkat oleh Penggugat dikarenakan

1486/Pdt.G/2020/PA.Po Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan September tahun 2016antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat yang tidak mau tahu tentang posisiPenggugat, yakni pada waktu Penggugat sedang bekerja, Tergugatseringkali menghubungi Penggugat semaunya sendiri, dan ketika tidakdiangkat oleh Penggugat dikarenakan

Pasal 31 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam;Halaman 8 dari 15 putusan nomor 1486/Pdt.G/2020/PA.PoMenimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya mengajukangugatan dengan alasan pada pokoknya mendalilkan rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat yang tidak mau tahu tentang posisi Penggugat, yakni padawaktu Penggugat sedang bekerja, Tergugat seringkali menghubungi Penggugatsemaunya

sendiri, dan ketika tidak diangkat olen Penggugat dikarenakan masihsibuk dalam bekerja, Tergugat selalu marahmarah dan berkata kotor, sertaseringkali menuduh Penggugat mempunyai Pria lain. sifat dan watak Tergugatyang kasar dan mudah Emosi yakni ketika marah.

kepala bagian belakang saksi berdarahdan terasa sakit, setelah itu saksi melaporkan haltersebut ke kantor polisi;Hal. 4 dari 15 hal Putusan No.5/Pid.B/2019/PN.TdnY Bahwa Terdakwa FITRI Als NADIA PUTRI Binti SAIFULBAHARI menganiaya saksi dengan menggunakan 1(satu) buah gelas yang dipukulkan ke kepala bagianbelakang saksi dengan menggunakan tangan kanansebanyak 1 kali;Y Bahwa akibat luka yang saksi alami di bagian kepalabagian belakang tersebut menghalangi saksi melakukanpekerjaan seharihari saksi dikarenakan

Setelah masuk ke dalam Aloha Bahamas sekirapukul 01.00 Wib dan Terdakwa langsung masuk ke dalam HallAloha Bahamas, pada saat Terdakwa sedang berjoget saksiINDIYANI Als INDI Binti RUSTAM menghampiri Terdakwa danlangsung menarik tangan Terdakwa dan mengajak untukmendekati temantemannya;Y Bahwa pada saat itu saksi INDIYANI Als INDI Binti RUSTAMberbicara terhadap Terdakwa tetapi terdakwa tidakmenghiraukannya dikarenakan Terdakwa sedang asyikberjoget dan Terdakwa tidak bisa mendengar secara jelas apayang

Setelah masuk ke dalamAloha Bahamas sekira pukul 01.00 Wib dan Terdakwalangsung masuk ke dalam Hall Aloha Bahamas, pada saatTerdakwa sedang berjoget saksi INDIYANI Als INDI BintiRUSTAM menghampiri Terdakwa dan langsung menariktangan Terdakwa dan mengajak untuk mendekati temantemannya; Bahwa pada saat itu saksi INDIYANI Als INDI Binti RUSTAMberbicara dengan Terdakwa tetapi terdakwa tidakmenghiraukannya dikarenakan Terdakwa sedang asyikHal. 9 dari 15 hal Putusan No.5/Pid.B/2019/PN.Tdnberjoget dan Terdakwa

tidak bisa mendengar secara jelasapa yang dikatakan oleh saksi INDIYANI Als INDI BintiRUSTAM dikarenakan music yang sangat keras, pada saatitu Terdakwa merasakan saksi INDIYANI Als INDI BintiRUSTAM tibatiba seperti akan menendang Terdakwaakan tetapi Terdakwa tidak menghiraukannya;Y Bahwa kemudian saksi INDIYANI Als INDI Binti RUSTAMlangsung menarik kalung Terdakwa yang dipergunakansecara reflex Terdakwa menggunakan tangan kirilangsung menarik kalung Terdakwa yang putus dari leherTerdakwa dan terlepas

danTerdakwa tidak bisa mendengar secara jelas apa yang dikatakanoleh saksi INDIYANI Als INDI Binti RUSTAM dikarenakan music yangSangat keras, pada saat itu Terdakwa merasakan saksi INDIYANI AlsINDI Binti RUSTAM tibatiba seperti akan menendang Terdakwaakan tetapi Terdakwa tidak menghiraukannya;Menimbang, bahwa kemudian saksi INDIYANI Als INDI BintiRUSTAM langsung menarik kalung Terdakwa yang dipergunakansecara reflex dengan menggunakan tangan kiri dan kalung tersebutputus dari leher Terdakwa dan

Mbl Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi karenamasalah ekonomi, dikarenakan Tergugat yang bekerja sebagai sopirtangki tidak terbuka dalam pengahasilannya, sehingga nafkah yangdiberikan selalu tidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga; Bahwa yang Saksi ketahui, Tergugat memiliki sikap temperamentalsehingga pernah melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat, danSaksi pernah melihat luka yang diakibatkan oleh kekerasan fisiktersebut; Bahwa setahu Saksi karena pernah melakukan kekerasan

MblBahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi karenamasalah ekonomi, dikarenakan Tergugat yang bekerja sebagai sopirtangki tidak terbuka dalam pengahasilannya, dan yang Saksi ketahuiPenggugat dan Tergugat pernah mengambil pinjaman uang ke padakoperasi dengan jaminan SK pegawai Penggugat, akan tetapi Tergugatlepas tanggung jawab dan tidak mau ikut membantu membayar cicilanpinjaman tersebut ;Bahwa yang Saksi ketahui, Tergugat memiliki sikap temperamentalsehingga pernah melakukan kekerasan

masalah ekonomi, dikarenakan Tergugat yang bekerjasebagai sopir tangki tidak terouka dalam pengahasilannya, sehingga nafkah yangdiberikan selalu tidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga.

Pihakkeluarga sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Saksi Il Penggugat telah memberikan keterangankesaksian yang pada pokoknya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak akhir tahun 2016 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan Saksi sering melihat pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan masalah ekonomi, karena Tergugat tidakterbuka dalam pengahasilannya, dan yang Saksi

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat sebagaiseorang suami tidak mampu memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, dikarenakan Tergugat tidak terbuka dalam penghasilannya dalambekerja.

selama membina rumah tangga hingga sekarang Pemohon danTermohon telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan sampaisekarang telah dikaruniai anak 2 orang; Bahwa benar Pemohon dan Termohon membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Kota Jakarta Timur ; Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak akhir tahun 2008 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai pecah mereka mulai sering berselisin dancekcok terus menerus yang sebab utamanya dikarenakan

selama membina rumah tangga hingga sekarang Pemohon danTermohon telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan sampaisekarang telah dikaruniai anak 2 orang;Bahwa benar Pemohon dan Termohon membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Kota Jakarta Timur ;Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak akhir tahun 2008 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai pecah mereka mulai sering berselisin dancekcok terus menerus yang sebab utamanya dikarenakan

sejak akhir tahun 2008 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai pecah mereka mulai sering berselisin dancekcok teruSs menerus yang sebab utamanya dikarenakan Termohon tidakbersyukur terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon, Termohon selalumenuntut nafkah lahir diluar Kemampuan Pemohon, sehingga Termohon seringHal. 9 dari 15 hal.

No. 0000/Pdt.G/2021/PA.JT.tidak menghormati Pemohon dan disamping itu dikarenakan pihak keluargaTermohon selalu ikut campur tangan terhadap rumah tangga Pemohon danTermohon dan puncaknya sejak bulan Mei tahun 2020 antara Pemohon danTermohon telah berpisah rumah dimana Pemohon pergi keluar rumah denganmaksud untuk menghindari perselisihan yang lebih parah dan berkepanjangandan untuk kolingdwon, namun setelah berpisah tersebut kemelut rumah tanggajustri malah semaikin parah, yang sampai sekarang telah

Bahwa sejak akhir tahun 2008 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai pecah mereka mulai sering berselisih dan cekcok terus menerus yangsebab utamanya dikarenakan Termohon tidak bersyukur terhadap nafkahyang diberikan oleh Pemohon, Termohon selalu menuntut nafkah lahir diluarkemampuan Pemohon, sehingga Termohon sering tidak menghormatiPemohon dan disamping itu dikarenakan pihak keluarga Termohon selaluikut campur tangan terhadap rumah tangga Pemohon dan Termohon danpuncaknya sejak bulan Mei tahun 2020

Tergugat sering keluar malam danmabukmabukan, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah dikarenakan sejak bulan Agustus 2018 yang lalu,Tergugat mengembalikan Penggugat kepada Saksi, dan kiniPenggugat tinggal di Kampung Jermalik sedangkan Tergugattinggal di Kampung Payak, dan sejak berpisah antara Penggugatdan Terugat sudah tidak ada komunikasi lagi; Antara Penggugat dan Tergugat Telah pernah didamaikanoleh keluarga bahkan pernah dibuat surat perjanjian damai, akantetapi tetap tidak

keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri, tinggal bersama di rumah nenek Tergugat diKampung Payak; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, akan tetapi sejak usia anak Penggugat berumur 6(enam) bulan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakrukun, Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar dikarenakan

Keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, akan tetapi sejak usiaanak Penggugat berumur 6 (enam) bulan, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak rukun, Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatberselisih dan bertengkar dikarenakan Tergugat sering keluar malam danHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor: 0126/Pdt.G/2018/PA.Ntn.mabukmabukan, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahdikarenakan sejak bulan Agustus 2018 yang lalu, Tergugat mengembalikanPenggugat

Keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun, akan tetapi sejak usia anak Penggugat berumur6 (enam) bulan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun,Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkardikarenakan Tergugat sering keluar malam dan mabukmabukan, yangakibatnya Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dikarenakan sejak bulanAgustus 2018 yang lalu, Tergugat mengembalikan Penggugat kepada Saksi,dan kini Penggugat tinggal di Kampung Jermalik

., dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal terdakwa setelah dilakukan penangkapan;Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan memiliki Narkotika jenis shabu;Bahwa sebelumnya ada informasi dari masyarakat yang menyatakanbahwa di daerah naskah sering terjadi transaksi narkotika;Bahwa penangkapan' terdakwa merupakan pengembangan daripenangkapan sdr Nelson di daerah Naskah;Bahwa pada waktu penangkapan sdr Nelson ditemukan 1 (satu) buahpaket shabu yang

Irfan Salim, S.H., dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal terdakwa setelah dilakukan penangkapan;Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan memiliki Narkotika jenis shabu;Bahwa sebelumnya ada informasi dari masyarakat yang menyatakanbahwa di daerah naskah sering terjadi transaksi narkotika;Bahwa penangkapan terdakwa merupakan pengembangan daripenangkapan sdr Nelson di daerah Naskah;Bahwa pada waktu penangkapan sdr Nelson ditemukan 1 (satu) buahpaket

Wahab, dipersidangan dibawah sumpahpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal terdakwa;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan dikarenakan penangkapanterhadap terdakwa dan saksi;Bahwa saksi ditangkap pada hari Selasa tanggal 16 Februari 2016 sekitarpukul 20.30 Wib yang mana saksi ditangkap di Penginapan Naskah yangberalamat di JI. Kolonel H.

Kebun Bunga Palembang;Bahwa saksi dan terdakwa ditangkap dikarenakan memiliki narkotika jenisshabu;Bahwa pada waktu penangkapan saksi ditemukan 1 (satu) paket narkotikajenis shabu;Bahwa paket shabu tersebut adalah milik saksi yang saksi beli dariterdakwa;Bahwa Paket shabu tersebut saksi beli dari terdakwa dengan hargaRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa paket shabu tersebut akan saksi berikan kepada sdri Ayu dan akansaksi gunakan bersamasama dengan sdri Ayu;Bahwa uang yang digunakan untuk

;Menimbang, bahwa terdakwa telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa ditangkap karena perkara narkoba;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 16 Februari 2016sekitar pukul 23.30 Wib di Jalan Komp Suka Damai RT.27 RW.08Kel.Kebun Bunga Kec.Sukarami Palembang;Bahwa pada saat penangkapan hanya ditemukan 1 (satu) uni Hp merkSamsung;Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan sdr Nelson mendapatkan paketshabu dari terdakwa;Bahwa paket shabu tersebut terdakwa jual

Putusan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Sktdengan kasih sayang, hingga sampai dengan kurang lebih 2 (dua) bulanmasa perkawinan mulai sering timbul pertengkaran dan percekcokandiantara PENGGUGAT dan TERGUGAT;Bahwa pertengkaran dan percekcokan tersebut dikarenakan sikapdari TERGUGAT yang mempunyai karakter emosional yang tinggi, danjuga sikap pencemburu yang berlebihan, serta sikap yang tidakmenghargai PENGGUGAT sebagai kepala rumah tangga;Bahwa pertengkaran dan percekcokan dalam perkawinan tersebutjuga dikarenakan

perkawin telahberupaya dan berusaha untuk bertanggung jawab memenuhi segalakewajiban sebagai kepala rumah tangga serta berusaha memenuhisegala kebutuhan baik bagi TERGUGAT maupun bagi anakTERGUGAT dari hasil perkawinan antara TERGUGAT dengan suaminya terdahulu, dengan bekerja di perusahaan bus Pariwisata AgamTungga Jaya sebagai driver (Sopir);Bahwa pada puncaknya sekitar bulan Desember tahun 2018sampai dengan adanya gugatan ini PENGGUGAT suadah tidak dapatmenghubungi atau menemui TERGUGAT yang dikarenakan

di Jalan Dempo Timur I, No.4, RT 03, RW 14, Mojosongo, Surakarta, dan didalam perkawinannyabelum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya suasana kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri yang sah, terciptasuasana harmonis, namun demikian terhitung sejak 2 (dua) bulansetelah perkawinan hingga gugatan ini diajukan antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus dan tidak ada penyelesaian tiaptiap persoalan yangdihadapi,dikarenakan

setelah 2 (dua) bulan pernikahan hingga gugatan inidiajukan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus dan tidak ada penyelesaian tiaptiappersoalan yang dihadapi, dikarenakan Tergugat yang emosional, dan memilikirasa cemburu tinggi dan sering menuduh dan melecehkan Penggugat, sertatidak menghargai Penggugat layaknya kepala rumah tangga, bahkan terhitungsejak bulan Juli tahun 2018 hingga gugatan ini diajukan, antara Penggugatdengan Tergugat sebagai

suami isteri tidak tinggal satu rumah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa screenshotpercakapan antara Penggugat dan Tergugat dalam aplikasi Whatsapp yangdidukung oleh keterangan saksi dalam perkara ini yaitu saksi Tutik Handayanidan saksi Atik Marwati, menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Tergugat sering marah dan berteriakteriak tidak terkendali kepadaPenggugat dan juga kasar dikarenakan cemburu yang berlebihan sertasering menuduh Penggugat berselingkuh dan mengatakan

rantai besi;bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada di pesta/kenduri dan jarak tempat berdisi saksi dengan tempatkejadian kirakira 5 (lima) meter;Bahwa saksi lihat terdakwa datang dengan membawa rantaibesi dan bertemu dengan saksi korban langsung memukulsaksi korban) 2222022222 22+e Bahwa saksi korban dipukul oleh terdakwa ALPA RESIsebanyak 2 kali, yang pertama mengenai kepala saksikorban, yang kedua mengenai pundak Saksie Bahwa saksi tidak mengetahui jika saksi korban melakukanperlawanan dikarenakan

lalu' terdakwadikeroyok oleh anakanak saksi korban SARIN yangbernama AAR, ROKI dan ADI serta saksi korban SARINsendiri, karena terdakwa dipegang dan dipukul bersamasama oleh anak anak saksi korban SARIN dan juga saksikorban, maka terdakwa memukulkan 1 buah rantai besisebanyak 1 kali kepada Saksi korbane Bahwa terdakwa pada saat kejadian dalam keadaan sadardan tidak dalam kondisie Bahwa terdakwa mendapatkan rantai tersebut darijembatan;e Bahwa terdakwa lah yang mendatangi saksi korban dananakanak dikarenakan

adanya kesalah fahamanpada saat pertandingan layanglayang;Menimbang, bahwa terdakwa pada saat kejadian dalam keadaansadar dan tidak dalam kondisi mabuk;Menimbang, bahwa terdakwa mendapatkan rantai tersebut darijembatan); 22222 o nnn nnn n nnn nen nn nen ne nn neneMenimbang, bahwa terdakwa lah yang mendatangi saksi korbandan anakanak dikarenakan terdakwa mendengar anakanak saksi korbaningin mengajak terdakwa berkelahi sehingga akhirnya terdakwa yangmendatangi anakanak saksi korban tersebut;Menimbang

, bahwa antara pihak terdakwa dengan pihak saksikorban tidak ada perdamaian)Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengetahui salah terdakwaatas kejadian tersebut, yang terdakwa tahu terdakwa hanya melakukanperlawanan karena di keroyok oleh saksi korban dan = anakanaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasjelas bahwa terdakwa secara sengaja mendatangi saksi korban dankeluarga guna mencari anak saksi korban yang tujuannya untukmelakukan pemukulan dikarenakan rasa tidak senang terdakwa

akibatkesalah fahaman dalam pertandingan layinglayang, dimana terdakwadatang dengan membawa 1 (satu) buah rantai besi yang tujuan dibawanyarantai besi itu sebagai pendukung bagi terdakwa untuk melakukanpemukulan pada saat kejadian;Menimbang, bahwa pada saat kejadian tersebut terjadi bakuhantam antara terdakwa dengan keluarga saksi korban dikarenakan anakanak saksi korban dan saksi korban tidak terima terdakwa melakukanpemukulan terhadap saksi sehingga saksi korban mengalami luka padakepala bagian

Selanjutnya terdakwa mengatakan MINTA LUK IKAN UNTUK LAUK(minta dulu ikan untuk lauk), namun tidak berikan dikarenakan saksiSUDIRMAN mengatakan KELAK LUK BARU BONGKAR? (nanti dulu barubongkar ikan) lalu terdakwa datang kembali untuk kedua kalinya dengankembali mengatakan dengan nada yang keras HOI... MINTA LU IKAN UNTUKLAUK, KA TAU DAK NAMANYA BUJANG dikarenakan merasa takut danmerasa terancam akhirnya saksi SUDIRMAN langsung menyerahkan 3 (tiga)ekor ikan kepada terdakwa.

Selanjutnya terdakwa mengatakan kepada saksi SUDIRMAN als SUDI"MINTA LUK IKAN UNTUK LAUK" (minta dulu ikan untuk lauk), namun tidakberikan dikarenakan saksi SUDIRMAN mengatakan " KELAK LUK BARUBONGKAR" (nanti dulu baru bongkar ikan) lalu terdakwa datang kembaliuntuk kedua kalinya dengan kembali mengatakan dengan nada yang keras"HOI.

MINTA LU IKAN UNTUK LAUK, KA TAU DAK NAMANYA BUJANG"dikarenakan merasa takut dan merasa terancam akhirnya saksi SUDIRMANlangsung menyerahkan 3 (tiga) ekor ikan kepada terdakwa.

Hal ini dikarenakan untuk menentukanbersalah tidaknya seorang Terdakwa ditentukan dari terpenuhi tidaknya unsurunsur yang lain dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perbuatanTerdakwa.

IKAN UNTUK LAUK, KA TAU DAK NAMANYA BUJANG" dikarenakan merasatakut dan merasa terancam akhirnya saksi SUDIRMAN langsung menyerahkan3 (tiga) ekor ikan kepada terdakwa.

Kemudian, saat di pertengahan jalanTerdakwa melihat seseorang yaitu saksi MAPPIASE bin FAROKI menujukearahnya yang membuat Terdakwa bersembunyi sedangkan sepeda motortersebut Terdakwa letakkan di pinggir jalan, dikarenakan saksi MAPPIASE binFAROKI merasa heran melihat sepeda motor tersebut tidak ada pemiliknyaserta saksi MAPPIASE juga merasa curiga melihat Terdakwa bersembunyi dibalik pohon lalu saksi MAPPIASE memanggil Terdakwa lalu Terdakwa keluardan mendekati saksi MAPPIASE dan saksi MAPPIASE

menanyakan pemilikdari sepeda motor tersebut dan Terdakwa menjawab sepeda motor tersebutmilik Terdakwa sambil menghidupkan sepada motor tersebut, dikarenakan saksiHal. 3 dari 15 Hal.

saksi MAPPIASE bin FAROKI merasa heran melihatsepeda motor tersebut tidak ada pemiliknya serta saksi MAPPIASE jugamerasa curiga melihat Terdakwa bersembunyi di balik pohon lalu saksiMAPPIASE memanggil Terdakwa lalu Terdakwa keluar dan mendekati saksiMAPPIASE dan saksi MAPPIASE menanyakan pemilik dari sepeda motortersebut dan Terdakwa menjawab sepeda motor tersebut milik Terdakwasambil menghidupkan sepada motor tersebut, dikarenakan saksi MAPPIASEcuriga dengan Terdakwa lalu saksi MAPPIASE berusaha

saksi MAPPIASE bin FAROKI merasa heran melihatsepeda motor tersebut tidak ada pemiliknya serta saksi MAPPIASE juga merasacuriga melihat Terdakwa bersembunyi di balik pohon lalu saksi MAPPIASEmemanggil Terdakwa lalu Terdakwa keluar dan mendekati saksi MAPPIASEdan saksi MAPPIASE menanyakan pemilik dari sepeda motor tersebut danTerdakwa menjawab sepeda motor tersebut milik Terdakwa sambilmenghidupkan sepada motor tersebut, dikarenakan saksi MAPPIASE curigadengan Terdakwa lalu saksi MAPPIASE berusaha

Penetapan No.84/Pdt.P/2020/PA.Sgr.Bahwa anak tersebut telah menjalin hubungan dengan seorang lakilaki yangbernama Calon suami anak para Pemohon;Bahwa anak tersebut telah lulus pendidikan SMP, dan saat ini sedangmengenyam pendidikan tingkat Sekolah Menengah Atas;Bahwa anak tersebut telah mengenal dekat lakilaki tersebut dan bermaksudmenikah dengan lakilaki tersebut, dikarenakan diantara keduanya telahterjalin hubungan yang cukup dekat;Bahwa anak mengaku tidak ada paksaan dari siapapun untuk menikahi

Saksi 2, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,alamat di Kota Tasikmalaya, telah menerangkan dengan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dikarenakan saksi adalahteman Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon mempunyai anak yangbernama Anak para Pemohon, berumur 18 tahun, dan bermaksudakan menikah dengan seorang lakilaki bernama Calon suami anakpara Pemohon, umur 19 tahun;Bahwa saksi mengetahui hubungan keduanya telah serius

, danberkeinginan untuk segera melaksanakan pernikahannya;Bahwa saksi menyatakan bahwa benar akan diadakan pernikahanantara anak Para Pemohon dengan calon suami namun belumditentukan tanggal pelaksanaannya;Bahwa saksi mengetahui tidak ada paksaan kepada anak ParaPemohon untuk menikah dengan calon suami anak Para Pemohon,karena pernikahan tersebut adalah murni keinginan dari anak ParaPemohon;Bahwa saksi mengetahui pihak KUA Kecamatan Buleleng, KotaBuleleng telah menolak keduanya untuk menikah dikarenakan

Kepada calonistri, Hakim menasihati agar mempertimbangkan rencana perkawinannyatersebut dikarenakan secara medis usia anak Para Pemohon tersebut masihterlalu dini untuk menikah dan memiliki risiko apabila kelak harus melahirkandalam usia muda. Kepada calon suami, Hakim menasihati agar calon suamibertanggung jawab lahir dan batin terhadap rumah tangganya serta memahamihak serta kewajiban masingmasing peran sebagai suami istri.

Penetapan No.84/Pdt.P/2020/PA.Sgr.Bahwa KUA setempat telah menolak pernikahan anak Para Pemohondengan calon suami anak Para Pemohon dikarenakan anak Para Pemohonbelum berumur 19 tahun;Bahwa anak Para Pemohon tersebut siap dan telah memahami hak sertakewajibannya untuk menjadi istri dan anak Para Pemohon memahami segalaresiko pernikahan dibawah umur, baik resiko kesehatan jasmani maupunpsikis;Bahwa anak Para Pemohon telah tamat mengenyam pendidikan SekolahMenengah Pertama dan saat ini sedang bersekolah

DANIEL PERIANTO SIAGIAN mencabut pohon pisang miliksaksi SARNO PARULIAN PURBA dikarenakan tanaman pisang tersebut ditanam di batasperladangan antara perladangan milk orang tua terdakwa yakni RUDI SIAGIAN denganperladangan milk saksi korban SARNO PARULIAN PURBA sehingga tanaman pisangtersebut mengganggu dan bila nantinya besar akan menjadi persoalan dikemudian hari. Akibatperbuatan terdakwa I. DAFID SIAGIAN dan terdakwa I.

DANIEL PERIANTO SIAGIAN pun pergimeninggalkan perladangan korban;Putusan Nomor : 643/Pid.B/2013/PNSIM Halaman 5 dari 136Benar saksi menerangkan bahwa tanaman pisang itu tidak dapat tumbuh sebagaimanamestinya dikarenakan tanaman pisang itu sudah rusak yang apabila ditanam kembalitidak dapat tumbuh lagt; Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa I membenarkannya sedangkan terdakwa IImembantah ada di tempat kejadian;2.

DANIEL PERIANTO SIAGIAN;Benar saksi menerangkan bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dikarenakan saksimelihat langsung dengan mata kepala saksi dengan jarak kurang lebih 3 (tiga) meteryang mana terdakwa DAFID SIAGIAN dan DANIEL PERIANTO SIAGIANmelakukan pengerusakan tanaman pisang milk SARNO PARULIAN PURBA yangberumur 1 (satu) minggu;Benar saksi menerangkan bahwa peran kedua terdakwa yaitu terdakwa I.

Bahnwa Terdakwa setelah itu menghampiri korbanSukarmin dan meminta uang sejumlah Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)yang kemudian oleh Sukarmin langsung memberikan uang sejumlahRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) kepada Terdakwa; Bahwa Terdakwa yang tidak terima dengan uang sejumlahRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) pemberian korban tersebut seketikamarah dan memukuli wajah korban Sukarmin dengan menggunakantangan sebanyak 2 (dua) kali yakni mengenai bawah kelopak matasebelah kanan yang akhirnya dikarenakan

Saksi dan meminta uangsejumlah Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) yang kKemudian oleh Saksilangsung memberikan uang sejumlah Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) kepada Terdakwa;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 113/Pid.B/2018/PN BtgBahwa kemungkinan Terdakwa yang tidak terima dengan uang sejumlahRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) pemberian Saksi tersebut seketikamarah dan memukuli wajah Saksi dengan menggunakan tangansebanyak 2 (dua) kali yakni mengenai bawah kelopak mata sebelahkanan yang akhirnya dikarenakan

itu menghampiri Saksi SUKARMIN danmeminta uang sejumlah Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) yangkemudian oleh Saksi SUKARMIN langsung memberikan uang sejumlahRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) kepada Terdakwa;Bahwa kemungkinan Terdakwa yang tidak terima dengan uang sejumlahRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) pemberian Saksi SUKARMINtersebut seketika marah dan memukuli wajah Saksi SUKARMIN denganmenggunakan tangan sebanyak 2 (dua) kali yakni mengenai bawahkelopak mata sebelah kanan yang akhirnya dikarenakan

setelah itu). menghampiri SaksiSUKARMIN dan meminta uang sejumlah Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)yang kemudian oleh Saksi SUKARMIN langsung memberikan uang sejumlahRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) kepada Terdakwa lalu Terdakwa yang tidakterima dengan uang sejumlah Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) pemberianSaksi SUKARMIN tersebut seketika marah dan memukuli wajah SaksiSUKARMIN dengan menggunakan tangan sebanyak 2 (dua) kali yaknimengenai bawah kelopak mata sebelah kanan yang akhirnya dikarenakan

sejumlah Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) yang kemudianoleh Saksi SUKARMIN langsung memberikan uang sejumlah Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) kepada Terdakwa kemudian Terdakwa yang tidak terimadengan uang sejumlah RP. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) pemberian SaksiSUKARMIN tersebut seketika marah dan memukuli wajah Saksi SUKARMINdengan menggunakan tangan sebanyak 2 (dua) kali yakni mengenai bawahHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 113/Pid.B/2018/PN Btgkelopak mata sebelah kanan yang akhirnya dikarenakan

Padahal Pemohon mengetahui bahwa Termohonsampai dengan saat ini masih tinggal dan berdomisili di Jalan Sei Kogem Lk.V,Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sei Tualang Raso, Kota Tanjung Balai ;Bahwa adapun Termohon sering datang kejalan pendidikan pasar 11,Komplek Perumahan Griya Rotan Asri blok F No.9, Desa Sei Rotan,Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang dikarenakan anak dariPemohon dan Termohon tinggal dialamat tersebut bersama keponakanTermohon dikarenakan Pemohon dan Termohon telah sepakat

Dikarenakan Tergugat dr secara diamdiam dan tanpa sepengetahuan Penggugat dr telah menggadaikanrumah yang berada dijalan pendidikan Pasar 11 Komplek PerumahanGriya Rotan Asri Blok F No.9 desa Sei Rotan Kecamatan Percut SeiTuan Kabupaten Deli Serdang dan menikmatinya sendiri uang hasil darimenggadaikan rumah tersebut ;3.

Bahwa dikarenakan perceraian ini atas keinginan Tergugat dr dansesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku maka kiranya majelishakim Pengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar Menghukum Tergugat dr untuk melaksanakankewajibannya sebagai seorang suami yang akan menthalak istrinyasebagai mana dalam Kompilasi Hukum Islam yaitu sebagai berikut :6.

Bahwa benar permintaan penggugat dr sangat beralasan menuruthukum dikarenakan Tergugat dr adalah seorang kepala seksi oprasionaldi Badan Usaha Milik Daerah yaitu di PT.

keponakanTermohon dikarenakan Pemohon dan Termohon telah sepakat untukmenyekolahkan anak Pemohon dan Termohon di Yayasan PendidikanRiadmadani desa Tembung Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten DeliSerdang dikarenakan mengingat Pemohon yang sering berpindahpindahtugas dan Termohon selalu melihat anak Pemohonh dan Termohon 23 haridalam seminggu selebihnya Termohon tinggal bersama Pemohon dikotaTanjung Balai ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Termohon/Kuasanya berkaitandengan kewenangan Relatif Pengadilan

Dalam Eksepsi :1.Bahwa gugatan Penggugat telah bertentangan denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1149 K/SIP/1975 tanggal17 April 1979 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 840K/PDT/2015 tanggal 25 Juni 2015 yang memutuskan suratgugatan tidak disebutkan dengan jelas letak dan batas objeksengketa, maka gugatan haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa dikarenakan didalam dalil Posita gugatan Penggugat dariangka i(satu) sampai dengan angka 14(empat belas) telahsangat jelas terlihat Penggugat

pemberian dari kakek Penggugat yangbernama Alex/Theng Kim Bek dan nenek Penggugat yangbernama Nyonya Mariana Jap/Jap Suei yang telah meninggaldunia, dan dikarenakan dari pernikahan antara Alex/Theng KimBek dan nenek Penggugat yang bernama Nyonya MarianaJap/Jap Suei telah memiliki anak sebanyak delapan orang yangmenjadi ahli warisnya yaitu Nyonya Yuliana Alex (Tergugat VI),Tuan Achmad Ariyanto, Nyonya Yanti Theng (Tergugat V), TuanHerman Iskandar Theng (Tergugat IV), Nyonya Anita Theng(Tergugat III

PLG.tersebut kepada Tergugat pada tanggal 1 April 2015, serta juga telahmembuat surat Pernyataan atas nama Ahmad Ariyanto bahwa objeksengketa merupakan bagian warisan miliknya yang telahdijualkannya kepada Tergugat dan dimasa yang akan datang tidakakan menuntut bagian apapun;Bahwa dikarenakan jual beli antara Ahmad Ariyanto dengan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual beli 379/2015 tanggal 1April 2015 sudah berdasarkan hukum yang berlaku maka sudahsepatutnyalah sejak tanggal 1 April 2015,

PLG.akta jual beli Nomor 379/2015, yang dibuat di hadapan NotarisHeniwati Ridwan, SH/ Tergugat IX Rekonvensi.Bahwa dikarenakan terhadap tanah berikut bangunan Rumah Toko(ruko) yang ada diatasnya yang terletak di Jalan Jenderal SudirmanNo.784, Rt.29, Rw.05, Kel.

Put.No.75/PDT/2017/PT.PLG.10.11.12.Bahwa dikarenakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah dariobjek sengketa yaitu tanah berikut bangunan Rumah Toko (ruko)yang ada diatasnya yang terletak di Jalan Jenderal SudirmanNo.784, Rt.29, Rw.05, Kel. Pahlawan Kec.Kemuning Palembangsebagaimana dimaksud dalam SHM No.11000/20 Ilir 1, GambarSituasi Nomor 2216/1990 tertanggal 2 November 1990 tersebutberdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 379/2015 yang dibuat dihadapanNotaris Heniwati Ridwan, SH.

ISKANDAR EKOPURTRO dan sesuai dengan laporan mediator tanggal 26 Juli 2012 mediasi tidakberhasil, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikan kedua belah pihakagar dapat hidup rukun membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah, akan tetapi juga tidak berhasil ; Bahwa, dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon

tempat tinggalselama 3 tahun 4 (empat) bulan, dan sudah tidak pernah saling mempedulikanMenimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pada pokoknya Termohonmembenarkan semua dalildalil permohonan Pemohon yang ada di dalam suratpermohonan, dan menyatakan pula rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak dapat dipertahankan lagi ; Menimbang, bahwa meskipun seluruh dalildalil permohonan Pemohontelah dibenarkan oleh Termohon, akan tetapi dikarenakan

mendapat Izindari atasannya sebagamana bukti (P.2) maka harus dinyatakan bahwa Pemohontelah memenuhi ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa untuk memperoleh keterangan yang lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon, Majelis Hakimtelah mendengarkan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon, dimana masingmasing saksi tersebut telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian, yangpada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis dikarenakan

,akan tetapi upaya mediasi tersebut tidak berhasil ;11Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon membenarkanseluruh dalildalil permohonan Pemohon yang ada di dalam surat permohonan dan telahmenyatakan pula dirinya tidak tidak

J ro ttr cc nn ence ncn nn nc nn nn nn nnn nccnn nee Bahwa, saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal selama sekitar ...... dikarenakan ........

secara melawan hukummemaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, atau dengan memakaiancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendiri maupun oranglainperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Pebruari 2020 saksi NETTI selakupemilik Villa D&D memerintahkan penjaga villanya yakni saksi MOCHAMADCHOIRUL untuk memotong pipa air milik Villa Harmain yang masukkedalam pekarangan Villa D&D dikarenakan

Bahwa antara Saksi dengan Terdakwa tidak pernah ada masalah atauberselisih paham, setahu Saksi yang ada masalah pemilik Villa D&Dyalitu Saksi NETTI, dimana Saksi NETTI pernah menegur Terdakwauntuk menyampaikan kepada pemilik Villa Hermain yang berbatasandengan Villa D&D dikarenakan Pipa saluran air dan genting serta saluranlistrik masuk ke pekarangan Villa D&D, untuk merapikan dikarenakanakan dibagun atau ditembok untuk dijadikan kamar, dan teguran tersebutsudah berulang kali disampaikan oleh Saksi

Dan kemudian memukul Saksi MUHAMAD CHAIRULSOLEH dengan tangan kiri mengepal sebanyak 1 (satu) kali mengenaipada bagaian perut;Bahwa setahu Saksi antara Saksi MUCHAMAD CHAIRUL SOLEHdengan Terdakwa tidak pernah ada masalah, namun setahu Saksi yangada masalah pemilik Villa D&D yaiitu Saksi NETTI, dimana Saksi NETTIpernah menegur Terdakwa untuk menyampaikan kepada pemilik VillaHermain yang berbatasan dengan Villa D&D dikarenakan Pipa saluranHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 431/Pid.Sus/2020/PN Cbiair dan

genting serta saluran listrik masuk ke pekarangan Villa D&D,untuk merapikan dikarenakan akan dibagun atau ditembok untukdijadikan kamar, dan teguran tersebut sudah berulang kali disampaikanolehSaksi NETTI, namun tidak hiraukan, sehingga Saksi NETTImenyuruh Saksi MUCHAMAD CHAIRUL SOLEH untuk memotong pipaair yang masuk ke pekarangan Villa D&D, disitulan Terdakwa tidak terimadan melakukan Pengancaman dengan senjata tajam serta Penganiyaanterhadap Saksi MUCHAMAD CHAIRUL SOLEH Bahwa akibat dari tindakan

;Bahwa setahu Saksi, antara Saksi MUCHAMAD CHAIRUL SOLEHdengan Terdakwa tidak pernah ada masalah, namun setahu Saksi yangada masalah pemilik Villa D&D yaiitu Saksi NETTI, dimana saksi NETTIpernah menegur Terdakwa untuk menyampaikan kepada pemilik VillaHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 431/Pid.Sus/2020/PN CbiHermain yang berbatasan dengan Villa D&D dikarenakan Pipa saluranair dan genting serta saluran listrik masuk ke pekarangan Villa D&D,untuk merapikan dikarenakan akan dibagun atau ditembok untukdijadikan

Bahwa Termohon tidak pernah marahmarah tanpa alasan,dikarenakan menurut termohon masalah tidak akan bisa terpecahkandengan marahmarah. Bahkan termohon lebih sering mengalahdengan cara diam ketika pemohon meluapkan kemarahannya.e. Bahwa Termohon tidak pernah pulang malam tanpaalasan,pemohon selalu berusaha untuk pamit kepada pemohon ketikaHim. 4 dari 24 hlm. Putusan Nomor 2028/Pdt.G/2017/PA.Sby.termohon akan pergi untuk kegiatan kampung.

Sebelum kemudianberpindah tempat tinggal dikarenakan habis masa kontrak rumah.Sampai dengan terakhir termohon masih tinggal dirumah yang beralamatdi XXXX Sidoarjo. Bahwa benar dalam melunasi biaya sewa rumahtermohon masih mendapatkan XXXX dari pihak keluarga termohon.

Halini lebih dikarenakan pihak keluarga termohon tidak mengijinkan jikakeluarga termohon tinggal di rumah yang tidak layak bersama keluarga.Lebih penting lagi bahwa biaya XXXX ini adalah inisiatif dari pihakkeluarga termohon, dikarenakan rasa sayang kepada termohon dankeluarga termohon.

Keluarga termohon tidak ingin keluarga termohontimbul masalah keluarga dikarenakan masalah rumah yang tidak layak.Bahwa benar termohon tidak menolak uluran bantuan ini dikarenakantermohon juga amat menyayangi dan bertanggung jawab terhadapkeluarga termohon.. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan termohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak bernama : XXXX, yang lahir di Surabaya pada tanggal21092002..

Bahwa termohon mengusahakan berunding dan mencaripemecahan masalah ini pemohon dengan coba menemui anaktermohon, dikarenakan pengakuan dari pemohon jika keinginanhidup terpisah ini adalah keinginan dari anak. Dengan dasarketidak yakinan bahwa seorang anak bisa mengatakan haltersebut termohon berusaha mencari tahu dengan berusahamenemui anak termohon disekolah.

Bahwa di tempat kejadian Saksi melihat dan menemukan 1 Unitmobil L300 warna hitam Nopol BA 9925 TD yang Saksi duga mobiltersebut yang membawa buah kelapa sawit dikarenakan didalam bakmobil tersebut ada buah kelapa sawit. Bahwa kelapa sawit tersebut adalah milik perkebunan yangbanyaknya kurang lebih sekitar 77 (tujuh puluh tujuh) tandan denganberat sekitar 1,3 (Satu koma tiga) ton.

Bahwa buah tersebut dapat Saksi pastikan buah sawit milik PlasmaKPSTTK dari karyawan lapangan, dikarenakan karyawan lapanganmengatakan buah sawitnya telah hilang. Bahwa Saksi mengetahui pemilik mobil L300 warna hitam denganNopol BA 9925 TD adalah milik Saksi BAKRI PglI. KIRI. Bahwa awalnya Saksi mengetahuli, jika telah terjadi pencurian buahkelapa sawit Plasma TTK adalah dari Saksi NARDI dt. JELOCANIAGO melalui telfon.

Agam.Bahwa di tempat kejadian Saksi melihat dan menemukan 1 Unitmobil L300 warna hitam Nopol BA 9925 TD yang Saksi duga mobiltersebut yang membawa buah kelapa sawit dikarenakan didalam bakmobil tersebut ada buah kelapa sawit.Bahwa kelapa sawit tersebut adalah milik perkebunan yangbanyaknya kurang lebih sekitar 77 (tujuh puluh tujuh) tandan denganberat sekitar 1,3 (Satu koma tiga) ton.Bahwa buah tersebut dapat Saksi pastikan buah sawit milik PlasmaKPSTTK dari karyawan lapangan, dikarenakan karyawan

TAKIYAH Binti KHALIK (Alm),dikarenakan curiga kemudian saksi korban HJ. TAKIYAH BintiKHALIK (Alm) melihat kebawah lad temyata tas wama hijaumerk Garuda Indonesia yang saksi korban HJ. TAKIYAH BintiKHALIK (Alm) letakkan dibawah lad sudah dalam keadaanterbuka kemudian saksi korban HJ. TAKIYAH Binti MKHALIK(Aim) memberitahukan saksi H. JAMHARI Bin MAD NUR (Alm)bahwa terdakwa SAHRONI Als RONI Bin HASAN BISRI (Alm) telahmengambil uang saksi korban HJ.

TAKIYAH Binti KHALIK (Alm),dikarenakan curiga kemudian saksi korban HJ. TAKIYAH BintiKHALIK (Alm) melihat kebawah lad temyata tas wama hijaumerk Garuda Indonesia yang saksi korban HJ. TAKIYAH BintiKHALIK (Alm) letakkan dibawah lad sudah dalam keadaanterbuka kemudian saksi korban HJ. TAKIYAH Binti MKHALIK(Alm)O memberitahukan saksi H. JAMHARI Bin MAD NUR (Alm)bahwa terdakwa SAHRONI Als RONI Bin HASAN BISRI (Alm)telah mengambil uang saksi korban HJ.

TAKIYAH Binti KHALIK (Alm),dikarenakan curiga kemudian saksi korban HJ. TAKIYAH BintiKHALIK (Alm) melihat kebawah lad temyata tas wama hijaumerk Garuda Indonesia yang saksi korban HJ. TAKIYAH BintiKHALIK (Alm) letakkan dibawah lad sudah dalam keadaanterbuka kemudian saksi korban HJ. TAKIYAH Binti KHALIK(Alm)O memberitahukan saksi H. JAMHARI Bin MAD NUR (Alm)bahwa terdakwa SAHRONI Als RONI Bin HASAN BISRI (Alm)telah mengambil uang saksi korban HJ.

TAKIYAH Binti KHALIK (Alm),dikarenakan curiga kemudian saksi korban HJ. TAKIYAH BintiKHALIK (Alm) melihat kebawah lad temyata tas wama hijau merkGaruda Indonesia yang saksi korban HJ. TAKIYAH Binti KHALIK(Alm) letakkan dibawah laci sudah daiam keadaan terbuka kemudiansaksi korban HJ. TAKIYAH Binti KHALIK (Alm) memberitahukan saksiH. JAMHARI Bin MAD NUR (Alm) bahwa terdakwa SAHRONI Als RONI BinHASAN BISRI (Aim) telah mengambil uang saksi korban HJ.