hidup bersamasebagai suami istri selama + 6 bulan telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaTergugat tidak mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 1 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secaralayak kepada Penggugat dikarenakan

yang memberikan keterangandipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa ia adalah Ayah Penggugat; bahwa semula penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tuaTergugat selama + 6 bulan telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan tidak mempunyai anak ; bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun baik, namunkemudian terjadi pertengkaran diantara penggugat dan tergugat karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat dikarenakan

sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Ayah Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat tidak mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak + 1 tahun hingga sekarang inisudah + 1 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalahekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat dikarenakan

dengan para pihak karena saksi Tetangga Penggugat;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat tidak mempunyai anak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak + 1tahun hingga sekarang selama + 1 tahun dan penyebab percekcokan itu karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat dikarenakan

Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;senn Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;on Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat dikarenakan

Tgt.SALINANPemohon Il) dikarenakan bapak Pemohon II berada di Sulawesi, denganmahar berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dandisaksikan oleh dua orang saksi bernama Jusran dan Sahudin serta banyakorang lain yang hadir;. Bahwa pada saat melangsungkan pernikahan tersebut Pemohon berstatusJejaka dan Pemohon II berstatus Perawan;.

dan Pemohon Ilmenyatakan telah memahami dan siap dengan segala konsekuensi ataspermohonannya tersebut;Bahwa terhadap permohonan Pemohon dan Pemohon II yang telahdibacakan di persidangan, Pemohon dan Pemohon II tetap mempertahankanpermohonan tersebut;Bahwa berdasarkan surat permohonan para Pemohon sebagaimanatersebut diatas dan tambahan keterangan dari para Pemohon di persidangan,didapatkan keterangan sebagai berikut : Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, orang tua Pemohon II tidakdapat hadir dikarenakan

Haidi (ipar Pemohon Il) dikarenakan bapak Pemohon IIHal. 4 dari 9 Pen. No. 0397/Pdt.P/2017/PA.

Haidi(ipar Pemohon Il) dikarenakan bapak Pemohon II berada di Sulawesi yangdiangkat menjadi wali Pemohon II, sedangkan H.

Haidi(ipar Pemohon Il) dikarenakan bapak Pemohon II berada di Sulawesi yangmenjadi wali nikah Pemohon II bukanlah orang yang memiliki hubunganperwalian dengan Pemohon II dan bukan juga seorang Wali Hakim yang yangsah secara hukum;Menimbang, bahwa hal ini sejalan dengan Hadis Nabi SAW. dalam kitabAbu Daud Nomor 2085, Tirmidzi Nomor 1101, lbnu Majah Nomor 1880 danAhmad 4: 418.

menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Kakak Penggugat ; bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suamiisteri dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkanjanji talik talak ; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat di xxxxx akantetapi belum dikaruniai anak ; e bahwa, saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama sekitar 4 bulanlebih, dikarenakan

AQI y2uArtinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karenabersembunyi atau enggan maka Hakim bolehmemeriksa gugatan tersebut beserta bukti buktiWyang diajukan dan memberikan putusan atasnya fioMenimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut dan tidak hadir ke persidangan, makaTergugat dianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat,akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan sengketa perkawinan dimana dalam prosespemeriksaannya menggunakan Hukum Perdata

maka formil gugatanPenggugat dinyatakan diterima ; Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan 2 (dua) orangsaksi, baik saksi yang berasal dari keluarga atau orangdekat dengan Penggugat dan Tergugat yang telah memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatasdan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya:10rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi dikarenakan

juz II : 302 yang berbunyi sebagai berikutfhnU eZFjp+ zpl a%u,u+ Ixa EhX+ xzEkni sYaArtinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengansuatu Ssifat, maka jatuhlah talak itu dengan12terpenuhinya sifat tersebut sesuai dengan lahirnyaaucapan ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan setelah dipanggil secara sah dan patutdan tidak hadirnya tersebut tanpa disebabkan oleh suatualasan atau halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir dan dikarenakan

ZAT Siregar telah meninggal duniapada tanggal 26 Oktober 2008, di rumah dikarenakan sakit dandikebumikan di Makam Lio Garut;Bahwa oleh karena kelalaian pemohon tentang kematian suami Pemohontersebut hingga saat ini tidak pernah didaftarkan pada Kantor CatatanSipil, sehingga almarhum Drs. H. ZAT Siregar belum dibuatkan AktaKematian ;Halaman 1Penetapan No. 856/Padt.P/2019/PN. Tng Bahwa Pemohon sangat memerlukan bukti kematian atas nama almarhumDrs. H.

Suami Pemohon;Bahwa saksi mengetahui sejak mengenal Pemohon bahwasanya iasudah menikah dengan lakilaki yang bernama Zat Siregar yangmerupakan suami dari Pemohon dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa suami Pemohon yang bernama Zat Siregar tersebut sudahmeninggal dunia pada tanggal 26 Oktober 2008 dikarenakan sakit;Bahwa pada saat Zat Siregar meninggal dunia masih berstatus suamiisteri dengan Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan permohonan aktakematian melalui Pengadilan dikarenakan

Saksi RiyantiBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga (ibuRT) dari Pemohon;Bahwa saksi mengetahui sejak mengenal Pemohon bahwasanya iasudah menikah dengan lakilaki yang bernama Zat Siregar yangmerupakan suami dari Pemohon dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa suami Pemohon yang bernama Zat Siregar tersebut sudahmeninggal dunia pada tanggal 26 Oktober 2008 dikarenakan sakit;Bahwa pada saat Zat Siregar meninggal dunia masih berstatus suamiisteri dengan Pemohon;Bahwa sepengetahuan

saksi Pemohon mengajukan permohonan aktakematian melalui Pengadilan dikarenakan kematian isterinya tersebutsudah terlambat didaftarkan pada Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Tangerang Selatan, karena kelalaian Pemohon untukmendaftarkannya dan karena ketidak tahuan Pemohon serta keluarganyamengenai peraturan yang menyangkut pencatatan kematian yangbersangkutan;Bahwa untuk melaporkan pencatatan kematian yang terlambat tersebutdiperlukan adanya Penetapan Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa

Salinan Putusan Nomor 4983/Pdt.G/2018/PA.Jrdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah tempat tinggal, Penggugat tidak betah tinggal dirumahTergugat dikarenakan anak anak Penggugat tidak mau tinggal dirumahTergugat begitupun juga Tergugat tidak betah tinggal dirumah orang tuaPenggugat dikarenakan anakanakk Tergugat juga tidak mau tinggal durmahortang tua Penggugat;.

berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi adik sepupu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat di Jalan Yos Sudarso RT.003 RW. 001 KelurahanWirolegi Kecamatan Sumbersari Kabupaten Jember belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah tempattinggal, Penggugat tidak betah tinggal dirumah Tergugat dikarenakan

anak anak Penggugat tidak mau tinggal dirumah Tergugat begitupun juga Tergugattidak betah tinggal dirumah orang tua Penggugat dikarenakan anakanakkTergugat juga tidak mau tinggal durmah ortang tua Penggugat; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 5 bulan; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;hal. 3 dari 9 hal.

menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 tahun 7 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah tempat tinggal, Penggugat tidak betah tinggal dirumahTergugat dikarenakan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Tergugat tidak bertanggungjawab terkait nafkah untukkebutuhan ekonomi bersama dikarenakan Tergugat malas bekerja;:6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 bulan;7.

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman milik bersama akan tetapi sejak bulanDesember 2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggungjawabterkait nafkah untuk kebutunan ekonomi bersama dikarenakan Tergugatmalas bekerja;: Bahwa sejak 2 bulan yang lalu

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Desember 2020 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak bertanggungjawab terkait nafkah untuk kebutunan ekonomibersama dikarenakan Tergugat malas bekerja; Bahwa sejak 2 bulan yang lalu

Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatannya Penggugat telah mendasarkan gugatan cerainya terhadapTergugat dengan alasan sejak bulan Desember 2020 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Bulan Mei 2021 sehinggatidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga,dimana penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggungjawab terkait nafkahuntuk kebutunan ekonomi bersama dikarenakan

mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Desember 2020 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggungjawabterkait nafkah untuk kebutuhan ekonomi bersama dikarenakan

Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon ; e Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri ;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Termohon akan tetapi belum dikaruniai anak ;e Bahwa saksi mengetahui saat ini Termohon telah pergi meninggalkanPemohon selama sekitar 4 (empat) tahun dan tidak pernah kembali lagi,dan tidak diketahui lagi alamatnya yang pasti ; e Bahwa, Pemohon sudah berusaha mencari keberadaan Termohon, akantetapi tidak berhasil dikarenakan

antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri ;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikah tinggal bersama dirumah orang tua Termohon di xxxxx Kabupaten Tegal, akan tetapi belumdikaruniai anak ;e Bahwa saksi mengetahui saat ini Termohon telah pergi meninggalkanPemohon dari rumah orang tua Termohon selama sekitar 4 (empat) tahundan tidak pernah kembali lagi, dan tidak diketahui lagi alamatnya yangpasti ;e Bahwa, Pemohon sudah berusaha mencari keberadaan Termohon, akantetapi tidak berhasil dikarenakan

Termohon tidak pernahdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Pemohon, pada pokoknya rumah tangga yang dibina oleh Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis lagi, dimana saat ini Termohon telah pergimeningalkan Pemohon tanpa ada kabar beritanya yang hingga kini mencapaisekitar 4 (empat) tahun ; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakdapat didengar keterangannya, dikarenakan

Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, olehkarenanya Termohon dianggap mengakui dalildalil permohonan Pemohon, akantetapi dikarenakan perkara ini berkenaan dengan permasalahan sengketaperkawinan dimana dalam proses pemeriksaannya menggunakan Hukum AcaraPerdata husus, maka Pemohon tetap dibebani untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alatalat

Pengadilan Agama incasu Pengadilan Agama Slawi ;Menimbang, bahwa untuk memperoleh keterangan yang lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon, Majelis Hakim telahmendengarkan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu SAKSI I danSAKSI II, dimana masingmasing saksi tersebut telah memberikan keterangansaling bersesuaian yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi disebabkan antara Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat tinggal yang dikarenakan

sedangkan Termohon tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasanya meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut Berdasarkan relaas panggilan Nomor0930/Pdt.G/2009/PA.SIw. tanggal 8 Juni 2009 dan Nomor:0930/Pdt.G/2009/PA.Slw. tanggal 20 Jum 2009 ; Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarberusaha membina rumah tangga dengan Termohon sehinngga rumah tangga sakinah,mawaddah dan rahmah, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dikarenakan

pada harihari persidangan perkara ini Pemohon telahdatang menghadap sendiri ke persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar menanti Termohon untuk dapat hidup berumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukan olehPemohon, pada pokoknya rumah tangga yang dibina oleh Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis lagi, dimana keduanya sering terjadi pertengkarandan perselisihan dikarenakan

masalah kekurangan ekonomi sehingga saat im antaraPemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 7bulan, dan keduanya sudah tidak saling mempedulikan lagi;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidak dapatdidengar keterangannya, dikarenakan Termohon tidak pernah datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, oleh karenanyaTermohon dianggap mengakui dalildalil permohonan Pemohon, akan tetapidikarenakan perkara ini berkenaan

tempattinggal selama kurang lebih 7 bulan dimana Pemohon pulang ke rumah orang tuanyasendiri dan keduanya sudah tidak saling mempedulikan lagi ; Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas yang dihubungkan denganketerangan Pemohon di depan persidangan, maka telah ditemukan faktafaktasebagai berikut : bahwa, antara Pemohon dengan Termohon adalah sebagai suami isteri sahyang telah menikah pada tanggal 5 Desember 1978 ; bahwa, rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi dikarenakan

Hakim perlu mengemukakan Firman Allaah SWTdalam surat Al Baqarah ayat 227 yang berbunyi :gvni IvpA tnU yO S@zcU uYSI ya Apabila mereka berketetapan hati untuk thalak, maka sesungguhnya AllahMaha Mendengar lagi Maha Mengetahui Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, dan tidak hadirnyatersebut tanpa disebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir, dan dikarenakan

Di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Penggugat; bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suamiisteri; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat; e bahwa, saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama sekitar 10 tahunlebih, dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari rumah orangtua

Di bawah sumpahnyasaksi menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikute Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Penggugat ; bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suamiisteri; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat; e bahwa, saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama sekitar 10 tahunlebih, dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari rumah orangtua

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkaraini Penggugat telah datang menghadap sendiri ke persidangansedangkan Tergugat tidak pernah hadir ke persidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut ; Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasanperceraian yang diajukan oleh Penggugat pada pokoknyaadalah antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 10 tahun dikarenakan

AQI y2uArtinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karenabersembunyi atau enggan, maka Hakim bolehmemeriksa gugatan tersebut beserta buktibuktiyang diajukan dan diberikan putusan atasnya Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut dan tidak hadir ke persidangan, makaTergugat dianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat,akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan sengketa perkawinan dimana dalam prosespemeriksaannya menggunakan Hukum Perdaa Khusus

Di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Ibu Penggugat ; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat selama 1 bulan;e bahwa, saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun lebih,dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari rumah orangtua Penggugat namun sampaisekarang tidak pernah kembali kepada

Di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut : e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Penggugat ; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah Penggugat selama 1 bulan;e bahwa, saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 4 bulan,dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari rumah orangtua Penggugat namun sampaisekarang tidak pernah kembali kepada

AQI y2uArtinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karenabersembunyi atau enggan, maka Hakim bolehmemeriksa gugatan tersebut beserta buktibuktiNNyang diajukan dan diberikan putusan atasnya Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut dan tidak hadir ke persidangan, makaTergugat dianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat,akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan sengketa perkawinan dimana dalam prosespemeriksaannya menggunakan Hukum Perdaa Khusus

pisahtempat tinggal selama kurang lebih a tahun lebihdikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaada kabar beritanya dan tidak pernah mempedulikan Penggugatlagi; 10Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadapketerangan kedua orang saksi tersebut diatas, makaPenggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannyabahwa sejak awal pernikahan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat tidak harmonis, saat ini keduanya telahterjadi pisah tempat tinggal sekurangkurangnya 2 tahun 1bulan lebih dikarenakan

Bahwa tergugat yang bekerja namaun penghasilanTergugat tidak pernah diberikan kepada Penggugat,namun untuk kepentingan tergugat sendiri,dikarenakan tergugat yang menganggap Penggugat bisamencari nafkah sendiri, sehingga kebutuhan rumahtanagga banayak ditanggung oleh Penggugat bahkanTergugat sering meminta kepada Penggugat;.

pada, tanggal 24 januari 2011, akantetapi gagal, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar dapat membina rumah tangga yangsakinah mawaddah dan rahmah, akan tetapi tidak berhasil,sehingga sesuai dengan pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 pemeriksaan perkara dilanjutkan ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasanperceraian yang diajukan oleh Penggugat pada pokoknyaadalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan

kurang ekonomidan dalam pertengkaran tersebut Tergugat mengusirPenggugat, telah berpisah 1 tahun dengan tidak salingpeduli lagi antara Penggugat dan tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas Tergugat telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamembenarkan seluruh dalildalil gugatan Penggugat dan telahmenyatakan pula dirinya tidak keberatan apabila berceraidengan Penggugat dikarenakan rumah tangganya sudah tidakada harapan untuk dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa dengan

2006 maka formil gugatanPenggugat dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan 2 (dua) orangsaksi, baik saksi yang berasal dari keluarga atau orangdekat dengan Penggugat dan Tergugat yang telah memberiketerangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatasdan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya:rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi dikarenakan

sudah 1 tahun lamanyadengan tidak saling peduli lagi dan juga tergugat tidakmemberi nafkah Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadapketerangan kedua orang saksi tersebut diatas, makaPenggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannyabahwa rumah tangga yang dibina antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, di mana keduanya telahterjadi pertengkaran dan perselisihan yang sudah sangatsulit untuk dapat dirukunkan lagi, sehingga keduanya telahberpisah tempat tinggal dikarenakan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun, tenteram dan damai, akan tetapi sejak sekitar tahun 2016 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai retak sering terjadi perselisihnan danpertengkaran mulut dikarenakan masalah Faktor kekurangan Ekonomidikarenakan : Tergugat jarang bekerja untuk mencari nafkah gunamencukupi kebutuhan Penggugat dan anakanaknya.5.

Oleh karena itu Penggugat secara hukum mempunyaikedudukan hukum (/egal standing) untuk mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat;Menimbang, bahwa alasanalasan Penggugat mengajukan gugatan ceraikepada Tergugat pada pokoknya adalah karena dikarenakan masalah Faktorkekurangan Ekonomi dikarenakan : Tergugat jarang bekerja untuk mencarinafkah guna mencukupi kebutuhan Penggugat dan anakanaknya, akhirnyasejak bulan Juli 2017 sampai sekarang keduanya berpisah tempat tinggalsekitar 1 tahun 8 bulan lebih ;

memenuhi syarat formal maupun matriil dan keterangansaksisaksi tersebut telah saling berkaitan dan mendukung semua dalildalilgugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis dan keterangan 2 orangsaksi Penggugat, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahdan selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3anake Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan karena dikarenakan

masalah Faktorkekurangan Ekonomi dikarenakan : Tergugat jarang bekerja untukmencari nafkah guna mencukupi kebutuhan Penggugat dan anakanaknya ;e Bahwa sejak bulan Juli 2017 sampai dengan sekarangPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal dan selama itupula tidak pernah ada komunikasi lagi; Bahwa dari pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan namuntidak berhasilPutusan Nomor: 0806 /Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis

Penggugat untuk berperkara secara cumacuma ;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, sebagaimana relaaspanggilan nomor:0116/Pdt.G/2013/PA.Ba. tanggal 16 Januari 2014 , dan tanggal 03Pebruari 2014,Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat dianggap telah mengakui dalil dalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkara perdata hususyaitu sengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani dengan pembuktian ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikutA Alat bukti surat ;e Foto copy Surat Keterangan Kartu Tanda Penduduk Nomor 474/Ket.KTPe/12/2014 tanggal 08

secara sah dan patut ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah kekurangan ekonomi,dan saat ini Terggugat pergi meninggalkan Penggugat dan terjadi pisah tempattinggal selama 1 bulan 9 hari dan tidak pernah kumpul bersama lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Tergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat di dalam Kitab Al Anwar II : 149yang berbunyi sebagai berikut :Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta buktibukti yang diajukan dan diberikan putusan atasnya Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan

telahditetapkan Penggugat dan Tergugat telah datang menghadapsendiri ke persidangan, kemudian Majelis Hakimmemerintahkan kepada kedua belah pihak untuk menempuh upayamediasi dengan Hakim Mediator Pengadilan Agama Slawi Dra.Hj.NINING YUNINGSIH M.H. dan telah dilaksanakan padatanggal 21 April 2010 akan tetapi gagal, kemudian MajelisHakim juga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar berusaha membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dikarenakan

antara Penggugatdengan Tergugat belum dikaruniai anak bahwa, saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama sekitar 2 tahun 7bulan, dimana Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat sendiri dan tidak pernah kumpul bersama lagi,akan tetapi saksi tidak tahu penyebab kepulanganTergugat tersebut; bahwa, selama berpisah tempat tinggal Penggugat denganTergugat sudah tidak saling mempedulikan lagi ; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah dirukunkan akantetapi tidak berhasil, dikarenakan

Hj.NINING YUNINGSIH M.H. dan telah dilaksanakan pada tanggal21 April 2010, akan tetapi tidak berhasil, dan MajelisHakim juga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar dapat membina rumah tangga yang sakinahmawaddah dan rahmah, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidakberhasil maka sesuai dengan pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 pemeriksaan perkaradilanjutkan ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasanperceraian yang diajukan

oleh Penggugat pada pokoknyaadalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dikarenakan masalahekonomi, dan saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama sekitar 2 tahun 7 bulandimana Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiriupaya damai sudah pernah dilakukan akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat telah meberikan jawaban yang pada pokoknyamembenarkan seluruh dalildalil

gugatan Penggugat dan telahmenyatakan pula dirinya tidak keberatan apabila berceraidengan Penggugat dikarenakan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sulit untuk disatukan lagi;Menimbang, bahwa meskipun sebagian dalildalil gugatanPenggugat telah diakui oleh Tergugat, namun karena perkaraini menyangkut perkara perdata khusus, yaitu masalahsengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani denganpembuktian ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan sertamempertahankan dalildalil gugatannya, di depanpersidangan

rantai besi;bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada di pesta/kenduri dan jarak tempat berdisi saksi dengan tempatkejadian kirakira 5 (lima) meter; Bahwa saksi lihat terdakwa datang dengan membawa rantaibesi dan bertemu dengan saksi korban langsung memukulSaksi korban) 222 ne nnn nenae Bahwa saksi korban dipukul oleh terdakwa ALPA RESIsebanyak 2 kali, yang pertama mengenai kepala saksikorban, yang kedua mengenai pundak Saksie Bahwa saksi tidak mengetahui jika saksi korban melakukanperlawanan dikarenakan

besi;e bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada di pesta/kenduri dan jarak tempat berdisi saksi dengan tempatkejadian kirakira 5 (lima) meter; e Bahwa saksi lihat terdakwa datang dengan membawa rantaibesi dan bertemu dengan saksi korban langsung memukulSaksi korban; 22222 no nonce nnne Bahwa saksi korban dipukul oleh terdakwa ALPA RESIsebanyak 2 kali, yang pertama mengenai kepala saksikorban, yang kedua mengenai pundak Saksie Bahwa saksi tidak mengetahui jika saksi korban melakukanperlawanan dikarenakan

lalu terdakwadikeroyok oleh anakanak saksi korban SARIN yangbernama AAR, ROKI dan ADI serta saksi korban SARINsendiri, karena terdakwa dipegang dan dipukul bersamaSama oleh anak anak saksi korban SARIN dan juga saksikorban, maka terdakwa memukulkan 1 buah rantai besisebanyak 1 kali kepada Saksi korbane Bahwa terdakwa pada saat kejadian dalam keadaan sadardan tidak dalam kondisie Bahwa terdakwa mendapatkan rantai tersebut darijembatan;e Bahwa terdakwa lah yang mendatangi saksi korban dananakanak dikarenakan

adanya kesalah fahamanpada saat pertandingan layanglayang;Menimbang, bahwa terdakwa pada saat kejadian dalam keadaansadar dan tidak dalam kondisi mabuk;Menimbang, bahwa terdakwa mendapatkan rantai tersebut darijembatan) 222 none nn nnn nnn nen n enn neeMenimbang, bahwa terdakwa lah yang mendatangi saksi korbandan anakanak dikarenakan terdakwa mendengar anakanak saksi korbaningin mengajak terdakwa berkelahi sehingga akhirnya terdakwa yangmendatangi anakanak saksi korban tersebut;Menimbang, bahwa

fahaman dalam pertandingan layinglayang, dimana terdakwadatang dengan membawa 1 (satu) buah rantai besi yang tujuan dibawanyarantai besi itu sebagai pendukung bagi terdakwa untuk melakukanpemukulan pada saat kejadian;Menimbang, bahwa pada saat kejadian tersebut terjadi bakuhantam antara terdakwa dengan keluarga saksi korban dikarenakan anakanak saksi korban dan saksi korban tidak terima terdakwa melakukanpemukulan terhadap saksi sehingga saksi korban mengalami luka padakepala bagian kiri atas tiga

Dan saksi korban melaporkan kejadian tersebutke Polsek Bengkalis; Berdasarkan Surat Visum Et Repertum RSUD Kabupaten Bengkalis No:445/RSUD/2014/08 tanggal 17 Maret 2014 atas nama Dewi Yulia yang ditandatanganioleh dokter pemeriksa dr.Yuni Afrina dengan kesimpulan hasilpemeriksaan : 22 20 Kebiruan dan kemerahan dimata, bibir, bahu dan punggung dikarenakan benda Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44 Ayat UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan Kekerasan

Dan saksi korban melaporkan kejadian tersebutke Polsek Bengkalis; Berdasarkan Surat Visum Et Repertum RSUD Kabupaten Bengkalis No:445/RSUD/2014/08 tanggal 17 Maret 2014 atas nama Dewi Yulia yang ditandatanganioleh dokter pemeriksa dr.Yuni Afrina dengan kesimpulan hasilpemeriksaan : 222222 22222222 oooKebiruan dan kemerahan dimata, bibir, bahu dan punggung dikarenakan benda Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana;w Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut

Irawan dan Arif langsung berlari keluardari rumah dan saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Bengkalis;e Bahwa telah terjadi perdamaian antara saksi dengan terdakwa;w Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan ;2.Saksi DEVI IRAWAN ALIAS DEVI BIN A WAHAB, yang pada pokoknyamenerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan ada hubungan keluarga dengan terdakwadimana terdakwa adalah abang kandung saksi; Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan

keluar dari rumah dan saksi melaporkan kejadian tersebutke Polsek Bengkalis; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa tidak mengajukan saksisaksi yangmeringankan bagi diri terdakwa (a de charge);Halaman 7 dari 13 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 286/Pid.Sus/2014/PN.Bksw Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangan, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan

Tentang Unsur Melakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tanggasebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf a UndangUndang Nomor 23 Tahun2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga ; Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan yaitu berdasarkanketerangan saksisaksi, maupun keterangan terdakwa serta dikaitkan dengan barang bukti,Majelis Hakim menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan melakukan tindak pidana kekerasan dalamrumah

Terdakwa menyatakan tidak keberatan.IRWANTO Bin IDRUS, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa yang menjadi terdakwa dalam tindak pidana pertolongan jahat tersebutialah Ekson Bin Sugarni.Bahwa barang yang telah dikuasai atau dibeli oleh terdakwa ialah berupa 1(satu) ekor sapi jantan warna putih.Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) ekor sapi jantan warna putih kepada saksiBahwa saksi mengetahui kalai 1 (Satu) ekor sapi jantan warna putih yang saksijual kepada terdakwa hasil curian dikarenakan

harganya sangat murah.Bahwa terdakwa tetap membeli 1 (satu) ekor sapi jantan warna putih dengantanduk sangat pendek tersebut dari saksi erwan dikarenakan terdakwa inginmendapatkan keuntungan besar dengan menjualkan sapi tersebut.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:> 1 (satu) ekor sapi jantan warna putih;> 1 (satu) unit Mobil Suzuki Carry warna hitam dengan nopol BD 9414 WA Noka:MHYESL415FJ724242, Nosin: G15AID1009581;> 1 (satu) buah STNK Mobil Suzuki Carry warna

Bahwa terdakwa sering membeli hewan ternak sapi dikarenakan selain petaniterdakwa juga jual beli sapi. Bahwa 1 (satu) ekor sapi jantan warna putin dengan tanduk sangat pendekyang terdakwa beli dari saksi erwan tersebut sangat tidak wajar dengan hargaRp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) Bahwa 1 (satu) ekor sapi jantan warna putin dengan tanduk sangat pendektersebuat ialah sudah dibeli dan dibawa oleh sdr.darmen.

Bahwa 1 (satu) ekor sapi jantan warna putin dengan tanduk sangat pendekterdakwa jualkan kepada sdr.darmen dengan harga Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) Bahwa terdakwa mengetahui bahwa 1 (satu) ekor sapi jantan warna putihdengan tanduk sangat pendek yang terdakwa beli dari sdr.erwan ialahmerupakan hasil curian dikarenakan harganya sangat murah.

Bahwa terdakwa tetap membeli 1 (satu) ekor sapi jantan warna putih dengantanduk sangat pendek tersebut dari saksi erwan dikarenakan terdakwa inginmendapatkan keuntungan besar dengan menjualkan sapi tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal

PENDAHULUAN ; e Bahwa dasar diajukannya Gugatan a quo dikarenakan Penggugat dan Penggugat II tidak sependapat, keberatan atau menolak hasilanjuran yang telah dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja KotaPekanbaru sebagaimana yang terdapat di dalam suratnya Nomor :Naker/C.4/565/331.a/III/2014, tanggal 28 Maret 2014 ;e Bahwa terhadap anjuran yang dikeluarkan tersebut, Penggugat danPenggugat Il memberikan kesempatan kepada Tergugat untukmenunggu itikad baiknya agar dapat mematuhi anjuran yangdikeluarkan

Penggugat II tidak sependapat denganhasil yang dituangkan secara tertulis oleh mediator Dinas TenagaKerja Kota Pekanbaru ;e Bahwa akan tetapi Tergugat justeru berdiam diri dan tidakmenanggapi hasil anjuran tersebut, hal ini dapat dibuktikanbahwasanya apabila Tergugat keberatan dengan hasil anjurantersebut, tentunya akan mengajukan Gugatan ke PengadilanHubungan Industrial Pekanbaru, namun pada kenyataannya haltersebut tidak dilakukan seolaholah menganggap permasalahan inisebagai angin lalu ; e Bahwa dikarenakan

Tergugat) sejak Januari2003 s/d Juli 2013 (selama + 10 tahun lamanya) dengan menerimaupah sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulannya,namun pada tanggal 26 Juli 2013, Penggugat telah menerima suratPemberhentian Kerja (dikenal juga dengan istilah PHK) dari Tergugatmelalui suratnya Nomor : 127 AB/VII/2013 dan pada waktupemberhentian tersebut, Penggugat tidak ada menerima upahterakhir dari Tergugat ; Bahwa adapun alasan Tergugat memPHK Penggugat daripekerjaannya adalah dikarenakan Penggugat

Mustafa Adi Saputra BinRamli bisa berada dirumahnya dikarenakan Sdr. Mustafa Adi Saputra BinRamli sedang melihat lihat ayam jago milik Sdr. M. Yusuf Bin Ismail. Bahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan , tanpa memperoleh izin dari Instansi terkait ataupejabat yang berwenang. Bahwa sesuai Berita Acara Analisis Laboratorium No.

Mustafa Adi Saputra Bin Ramli bisa beradadirumahnya dikarenakan Sdr. Mustafa Adi Saputra Bin Ramli sedangmelihat linat ayam jago milik Sdr. M. Yusuf Bin Ismail Bahwa terdakwa tidak pernah mendapatkan izin dari pihak atau instansiyang berwenang untuk mengkonsumsi Narkotika Golongan bukantanaman. Bahwa sesuai Berita Acara Analisis Laboratorium No. Lab4218/NNF/2020tanggal30 Maret 2020 yang ditandatangani oleh Dra. MeltaTarigan, M.Si, Debora M.

Mustafa Adi Saputra Bin Ramli bisa beradadirumahnya dikarenakan Sdr. Mustafa Adi Saputra Bin Ramli sedangmelihat linat ayam jago milik Sdr. M. Yusuf Bin Ismail. Bahwa saksi sama sekali tidak mengetahui darimana Sdr. Mustafa AdiSaputra Bin Ramli mendapatkan barang atau benda yang diduga narkotikajenis ganja tersebut, akan tetapi atas keterangan dari Sdr.

Mustafa Adi Saputra Bin Ramli bisa beradadirumahnya dikarenakan Sdr. Mustafa Adi Saputra Bin Ramli sedangmelihat linat ayam jago milik Sdr. M. Yusuf Bin Ismail. Bahwa saksi sama sekali tidak mengetahui dari mana Sdr. Mustafa AdiSaputra Bin Ramli mendapatkan barang atau benda yang diduga narkotikajenis ganja tersebut, akan tetapi atas keterangan dari Sdr.

Mustafa Adi Saputra Bin Ramli bisaberada dirumahnya dikarenakan Sdr. Mustafa Adi Saputra Bin Ramli sedangmelihat lihat ayam jago milik Sdr. M.

Soekarno Hatta No. 94 Tanjung Harapan,Kotabumi, Lampung Utara dengan kesimpulan sebagai berikut :Lubang selaput dara melebar dan dindingnya menipis dikarenakan tekananbenda tumpul dan keras ;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81ayat (1) UU RI No 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi di bulanSeptember 2014 sekira pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam tahun

Soekarno Hatta No. 94 Tanjung Harapan,Kotabumi, Lampung Utara dengan kesimpulan sebagai berikut :Lubang selaput dara melebar dan dindingnya menipis dikarenakan tekananbenda tumpul dan keras ;Halaman 7 dari 31 Putusan Nomor 4/Pid. SusAnak/2015/PN.

Soekarno Hatta No. 94 Tanjung Harapan,Kotabumi, Lampung Utara dengan kesimpulan sebagai berikut :Lubang selaput dara melebar dan dindingnya menipis dikarenakan tekananbenda tumpul dan keras;nonn Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82UU RI No 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas anak/Penasihat Hukumnyamenyatakan mengerti dan tidak berkeberatan serta menyerahkan sepenuhnya kepadaHakim yang memeriksa dan mengadili

perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan anak saksi dan anak korban sebagai berikut:1 Anak Korban , tidak disumpah dikarenakan masih berumur dibawah 15 (limabelas) Tahun, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi di bulan September2014 sekira pukul 12.00 ketika anak korban Salwa sedang bermain denganDevi (adik dari anak Andre) kemudian anak korban Salwa di ajak oleh anakuntuk masuk ke

Bin MUHAMMAD ALT, dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Ahli pernah melakukan pemeriksaan di rumah Sakit Umum Handayaniterhadap anak korban Salwa pada tanggal 16 Oktober 2014 dengan hasilpemeriksaan terhadap alat kelamin anak korban Salwa sayaitu selaput daramelebar dan dindingnya menipis dikarenakan tekanan benda tumpul dan keras;e Bahwa kemudian ada permintaan dari kepolisian untuk dibuatkan Visum etRepertum atas pemeriksaan anak korban Salwa tersebut ;Halaman 17