Muji Rochmad tidakmempunyai kapasitas hukum mewakili KSP Central Dnana dan menolakatau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Malang telahmemberikan Putusan Nomor 245/Pdt.G/2014/PN Mlg., tanggal 14 April 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Halaman 7 dari 12 hal. Put.

;(Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung Indonesia II: Hukum Perdata& Acara Perdata, angka XIV.6 halaman 237 dan halaman 238);Oleh karena, Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya dengan Nomor409/PDT/2015/PT SBY., tanggal 16 Desember 2015 yang sekedarmengambil alin pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Malang denganperkara Nomor: 245/Pdt.G/2014/PN Mlg., tertanggal 14 April 2015 tanpamemberikan dasar dan alasan pengambilalihan putusan Pengadilan NegeriMalang tersebut adalah tidak cukup dan sepatutnyalah

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsungdi Kabupaten Oku Timur pada tanggal 29 Juli 2015, berdasarkan KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Buay Madang Timur, Nomor.245/18/1X/2015 Tertanggal11 September 2015;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugatberstatus Duda dan dilaksanakan suka sama suka;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 0818/Pdt.G/2019/PA.Sdn.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/18/IX/2015, tanggal 11September 2015, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Buay Madang Timur, Kabupaten Oku Timur,telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, bukti P.2;Bukti Saksi:1.

Ia54) 26) 645043) 241) 26)ETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 686.00 Tm/E8 1 TE(26) 2(13) 2(1644) 1(4744) 1(43) 2(41) 2(6) 64(43) 2(26)(243) 241) 25043) 26) 64((((((((((((43) 2(476) 64(43) 2(4743) 2(41) 2(6) 64(1613) 2(1617) 2(43) 2(60) 1(43) 2(6) 64(1643) 2(41) 2(62) 1(43) 2(43) 2(15)(53)ETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 403.00 686.00 Tm/F8 1 Tf(6) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 407.00 686.00 Tm/F8 1 Tf(14) 242)i Td26) 243) 2476) 641643) 226) 245

1(11) 2(10) 334(35) 1(5) 2(16) 1(S) 2(7) 2(10) 334(14) 2(2) 2(342) 2(35) 2(6) 1(5) 2(7) 2(10) 334(14) 2(5) 2(13) 2(5S) 2(10) 334(215) 2(5) 2(15) 1(10) 334(172) 2(11) 2(6) 1(13) 2(20) 2(14) 2(5) 2(7) 2(10) 334(320) 2(255) 2(11) 2(10) 334(15) 1(S) 2(7) 2(22)(22)(5) 2(10) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 148.00 226.00 Tm/F35 1 TE(252) 2(7) 2(35) 1(e) 2(16) 1(5) 2(7) 2(6) 1(10) 205(172) 2(15) 1(2) 2(22) 2(S) 2(7) 2(((((((((((((2222) 25) 27) 210) 20513) 25) 27) 210) 20522) 226) 27) 245

113.00 66.00 Tm/F8 1 Tf(15) 113)45)43)54)6) 59715) 113) 22041)5043)L5) 2143) 2( 2( 1( 2( 2((((((((6) 597(((((((((((22713) 241)42)42)S2)42)))NM NM NN NY4316) 5971613) 241) 25043) 215) 143) 24743) 241) 26) 59715) 113) 215) 143)14)6) =BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 488.00 66.00 Tm/F8 1 Tf(6) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 498.00 66.00 Tm/F8 1 Tf(26) 2HM NNN Nb000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 43.00 Tm/F8 1 Tf(26) 213) 21644)4744)43) 241) 26) 4754) 243) 245

rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 748.00 Tm/F8 1 Tf11OoWDOOoCODwWDWwWve)(17) 2(13) 2(41) 2(6144) 1(41) 2(S043) 2(6) 268(4713) 2(14) 2(43) 2(26) 2(43) 2(6) 268(l1) #1(13) 2(2042) 2(52) 2(42) 2(43) 2(15) 1(53)ETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 265.00 748.00 Tm/F8 1 Tf(6) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 271.00 748.00 Tm/E8 1 TE(26) 2(43) 2(41) 2(6) 268(4713) 2(17) 2(13) 2(41) 2(6144) 1(43) 2(41) 2(6) 268(15) 1(13) 2(ZOSI 13) 2(17) 2(((((((((((((( Td52) 215) 16) 26815) 1L3) 245

dan Kawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Tanjung DurenUtara VI, Nomor 49, Petamburan, Grogol, Jakarta Barat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 Maret 2014, sebagai TermohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat/Termohon Kasasi telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 245

Menghukum Tergugat Konvensi untuk membayar hak hak PenggugatKonvensi sebesar Rp7.650.000,00 (tujuh juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);4 Menolak gugatan Penggugat Konvensi selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi:e Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Dalam Rekonvensi:e Membebankan biaya perkara kepada Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi sebesar Rp341.000,00 (tiga ratus empatpuluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Nomor 245

Desember 2011;3 Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar secara tunai hak hak Pemohon Kasasi sebesar Rp127.750.000,00 (seratus dua puluhtujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);4 Menolak gugatan Penggugat Konvensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi:e Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;e Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut dalamperkara ini Putusan Mahkamah Agung Nomor 245

ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 404.00 197.00 Tm/F14 1 TE(23) 12) 211) 35132) 23) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 175.00 Tm/F14 1 TE(165) 23) 231) 21L731) 2173)165)11) 1202) 226) 25)4)5)7)iA) 2126) 2We 2157) 11724) 223) 132) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 311.00 175.00 Tm/F14 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 152.00 Tm/F14 1 TF(5451) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 132.00 152.00 Im/F14 1 TE(S505) 214) 245

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 341.00 152.00 Tm/F14 1 TE(33) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 371.00 152.00 Tm/F14 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 378.00 152.00 Tm/F14 1 TEPaya) 23) 24) 24) 224) 2NM NM NN DN) 30947) 12) 2154) 224) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 132.00 130.00 Tm/F14 1 TE(132) 2WNnN BW OP0)))0)) 2175) 23) 2dA) 3'/621) 22) 2153) 27) 11L75) 214) 25) 23) 211) 376165) 23) 24) 211) 3766) 27) 1675) 223) 15) 223 iA14) 211) 37612) 24) 25) 245

0.00 0.00 12.00 249.00 632.00 Im/F14 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 258.00 632.00 Im/F14 1 TE(63) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 264.00 632.00 Tm/F14 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 273.00 632.00 Tm/F14 1 TE(26) 2(24) 2(10) 1(S) 2(3) 2(35) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 306.00 632.00 Tm/F14 1 TECyl LaRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 314.00 632.00 Tm/F14 1 TE(172) 21324) 26) 214) 211) 430202) 245

Positif, sesuaidengan Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, Daftar Narkotika Golongan point 61.Bahwa terdakwa tidak mempunyai jjin dari Instansi kesehatan untukmemiliki, menyimpan, mengusai, atau menyediakan Narkotika Golongan Bukan tanaman baik untuk dikonsumsi atau untuk dijual.Bahwa terdakwa memiliki atau menyimpan narkotika jenis shabushabuuntuk terdakwa gunakan secara pribadi sebagaimana berita acarapengujian laboratorium projusticia nomor : 449/245/

Positif, sesuaidengan Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, Daftar Narkotika Golongan point 61.Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari Instansi kesehatan untukmemiliki, menyimpan, mengusai, atau menyediakan Narkotika Golongan Bukan tanaman baik untuk dikonsumsi atau untuk dijual.Bahwa terdakwa memiliki atau menyimpan narkotika jenis shabushabuuntuk terdakwa gunakan secara pribadi sebagaimana berita acarapengujian laboratorium projusticia nomor : 449/245/

Bahwa Judex Juris yang telah memutus perkara a quo di tingkat Kasasitelah melakukan kekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata, dengan tidakmemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan Perundangundangan dan melanggar azas Vormazium dalam putusannya karena JudexJuris telah melanggar dan mengabaikan ketentuan Pasal 245 ayat (1)KUHAP yang berbunyi:Permohonan Kasasi disampaikan oleh pemohon kepada paniteraPengadilan (dalam hal ini Pengadilan Negeri Kolaka), yang telah memutusperkaranya dalam

Kemudian pada Pasal 245 ayat (2) disebutkan bahwaPermintaan tersebut oleh panitera ditulis dalam sebuah surat keteranganyang ditandatangani oleh panitera serta pemohon, dan dicatat dalam daftaryang dilampirkan pada berkas perkara.

Bahwa selain ketentuan Pasal 245 KUHAP yang tidak dipertimbangkan olehJudex Juris tersebut, ketetuan Pasal 246 KUHAP pun tidak dipertimbangkansebagaimana mestinya, termasuk Pasal 248 ayat (1), (4) dan (6) KUHAP,yaitu tembusan memori Kasasi yang diajukan Jaksa Penuntut umum tidakpernah disampaikan kepada Terdakwa dan I maupun kepada PenasihatHukum Terdakwa.

Seharusnya Judex Jurissebelum memutus perkara a quo, seharusnya meneilti secara seksamaapakah berkas kasasi yang dikirimkan kepadanya telah sesuai denganketentuan Pasal 245 ayat (3), Pasal, 246 dan Pasal 248 (1), (4) dan ayat (6)KUHAP atau tidak. Oleh karena berkas kasasi tersebut temyata tidaklengkap maka seharusnya Hakim Kasasi mengembalikan berkas perkaradan bukan rnemutus perkara a quo;.

Bahwa Kasasi yang diajukan oteh Jaksa Penuntut Umum tersebut telahmelewati tenggang waktu menyatakan Kasasi, sebagalmana ketentuanPasal 245 ayat (1), Pasal 248 ayat (1), ayat (7) dan pasal 250 ayat (1)KUHAP.

sah, menikah pada tanggal 07 September 2002berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan SumurBandung, Kota Bandung dengan memenuhi syarat rukun nikah,sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:245/06/IX/2002 pada tanggal 09 September 2002.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di rumah kediaman milik bersama,di Perum Bojong Malaka Indah Blok E 2 Nomor 93, RT 004, RW 017,Desa Bojong Malaka, Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/06/IX/2002 tanggal 09September 2002 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama KUA Kecamatan Sumur Bandun. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1 wu 57 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Perumahan BMI blok G2 94RT.04 RW.017 Desa Bojong Malaka Kecamatan Baleendah KabupatenBandung..

yang sah, menikah pada Tanggal 07 September 1997 di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ibun,Halaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 1253/Pdt.G/2019/PA.Sor.Kabupaten Bandung dan telah dicatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 245/67/VIII/1997 tanggal 07 September 1997;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/67/VIII/1997 tanggal 07September 1997 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kua Ibun, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. Saksi Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, tempat tinggal di Kabupaten Bandung. Saksi adalah AdikPenggugat.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 26 April 2015, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kemlagi KabupatenMojokerto, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 245/26/I1X/1996tanggal 10 September 1996 ;2. Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalahperawan, sedangkan Tergugat adalah jejaka ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/26/IX/1996, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kemlagi KabupatenMojokerto, tanggal 10 September 1996, telah dinazegelen dan dilegalisiroleh Panitera serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (P.2) ;B. Saksisaksi :1.

adanya,maka yang terbukti bahwa di dalam objek yang menjadi gugatan berupatanah dan bangunan rumah tersebut, tidak semua para Penggugat/Pembanding memiliki tanah/rumah di objek gugatan tersebut;Menimbang, bahwa dari 15 (lima belas) orang Penggugat/Pembanding yang melakukan gugatan, ternyata hanya 7 (tujuh) orang yangmemiliki tanah di objek sengketa dengan luas tanah yang berbeda beda, adayang tanahnya sedikit dan ada yang lebih luas mulai dari ukuran yang terkecil116 M2 sampai dengan yang terluas 245

Penggugat 1 KARIM HI JAMALUDDIN, luas tanah 245 M2, bukti P19;2. Penggugat 2 TAERAN ABUANA, luas tanah 116 M2, bukti P21;3. Penggugat 7 FATMAWATI ABDUL BAAR, luas tanah 205 M2, bukti P23;4. PENGGUGAT 11 ZAKIA ABBAS, luas tanah 182 M2, bukti P25;5. Penggugat 12 JAKA WIDADA, luas tanah 182 M2, bukti P26;6. Penggugat 13 BAKAR DJIBAT, luas tanah 200 M2, bukti P27;7.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiisteri sah yang telah menikah secara syari'at Islam pada tanggal 13 Oktober2014, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaHalaman 1 dari 14 Halaman Putusan Nomor 472/Pdt.G/2020/PA.Kgn.Kecamatan Kangayan Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor:245/10/X/2014 tanggal 13 Oktober 2014);2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 245/10/X/2014 tanggal 13Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kangayan Kabupaten Sumenep. Bukti Surattersebut telah dinatzegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P. 2;B. Bukti Saksi1.

Bahwa Pada tanggal 03 Mei 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan di Kabupaten Kampar yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Kampar (Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/26/V/2008 tanggal 05 Agustus 2015);2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 26 Agustus 1995 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Subah, KabupatenBatang, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:245/24/VII1/1995 tertanggal 26 Agustus 1995;2.

Bahwa, Pemohon adalah suami dari Termohon yang menikah diManisa pada hari kamis tanggal O9 oktober 2014 bertepatan 14dzulhijjah 1435, berdasarkan Akta Nikah Nomor: 245/33/X/2014 yangdikeluarkan oleh Penghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan Baranti,Kabupaten Sidenreng Rappang tertanggal 15 oktober 2014;2.

Suratsurat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor :245/33/X/2014 yang dikeluarkan oleh Penghulu Kantor Urusan AgamaKecamatan Baranti, Kabupaten Sidenreng Rappang tertanggal 15 oktober2014, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya(P) ;B. Saksisaksi :1. Jamaluddin bin M.

Bahwa pada tanggal 26 Maret 2007 M, Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan Termohon yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah nomor : 245/55/III/2007 tanggal 26 Maret 2007,hIm. 1 dari 14 hlm. Putusan No. 2126/Pdt.G/2018/PA.Slw2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Duda dan Termohonberstatus Janda; 202222 n nnn nn nen n nn nn nen n nen nn ence nnenenenne3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON Nomor :3328150609690008, tanggal 18 Mei 2016, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatantan Sipil Kabupaten Tegalalat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup,selanjutnya ditandai dengan P.1; nn enn nnnnn rene ne ne=2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxx Kabupaten Tegal Nomor: 245/55/III/2007, tanggal 26Maret 2007, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 19September 2016 telah mengajukan gugatan yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pandeglang dengan Nemer 0734/Pdt.G/2016/PA.Pdlgtanggal 19 September 2016 dengan dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 19 Juni 2011, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kaduhejo, Kabupaten Pandeglangsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nemer 245

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nemer : 245/28NI/2011 Tanggal 20 Juni2011, yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaduhejo,Kabupaten Pandeglang, telah bermeterai cukup (dinazegelen) dan telahcocok dengan aslinya (Bukti P.2),Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan saksiesaksi sebagai berikut:Putusan Nomor: 0734 /Pdt. G/2016 IPA.Pdig ha/ 3 dari 14 ha/. I.

Bahwa pada tanggal 24 Maret 2018, Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan secara agama Islam di Dusun Kota Lama,Desa Telaga Jernih, Kecamatan Secanggang, Kabupaten Langkat danHalaman 1 dari 14 Halaman Putusan Nomor 189/Pat.G/2022/PA.Stbtelah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Secanggang, Kabupaten Langkat, Provinsi Sumatera Utarasebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/27/IV/2018,tertanggal 10 April 2018;Bahwa selama Pemohon menikah dengan

Bukti Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/27/IV/2018 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Secanggang, Kabupaten Langkat, ProvinsiSumatera Utara, tanggal 10 April 2018. Bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicap pos kemudian oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dengan aslinya,kemudian diberi kode bukti (P) dan diberi tanggal serta paraf KetuaMajelis;2.

/Euh.2/07/2013 sejaktanggal 19 Juni 2013 s/d tanggal 07 Agustus 2013 ;Hakim Pengadilan Negeri Rengat tanggal 23 Juli 2013No.245/Pen.Pid/2013/PN.RGT.TLK sejak tanggal 23 Juli 2013 s/d tanggal 21 Agustus2013;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Rengat tanggal 19 Agustus 2013 No.245/Pen.Pid/2013/PN.RGT.TLK sejak tanggal 22 Agustus 2013 s/d tanggal 20Oktober 2013 ;Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca:1.

Bahwa Penggugat mohon dengan hormat kepada Pengadilan Negeri diCibinong, sudilah kiranya berkenan memberikan putusan hukum yangmenetapkan dan memerintahkan kepada Tergugat Supaya Tergugatmembayar lunas hutang Rp25.000.000,00 (hutang pokok) + bunga hutangRp750.000,00 (3% tiap bulan) x 245 bulan (14011993 s/d 1762013) =Rp25.000.000,00 + Rp183.750.000,00 = Rp208.750.000,00 (dua ratusdelapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dan ditambah selanjutnyasetiap bulan Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh

,M.H., dan Rekan perihal GugatanPelunasan Pembayaran Hutang/Pembayaran Bunga di Pengadilan NegeriCibinong tanggal 17 Juni 2013 dengan Nomor Perkara 138/PDTG/2013/PN.CBN., yang sebagian isi gugatan itu antara lain "supayaTergugat membayar lunas hutang Rp25.000.000,00 (hutang pokok) + bungahutang Rp750.000,00 (3% tiap bulan) x 245 bulan (14011993 s/d 17062013) = Rp25.000.000,00 + Rp183.750.000,00 = Rp208.750.000,00 (duaratus delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)" apa dasarnya, gugatanitu