Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 15-08-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 25-07-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 1054/Pdt.G/2013/PA.Klt Tanggal 25 Nopember 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Saksi Kedua : SUMANTO bin SAMIN MUH AMIN .Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Pak LikTergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan dikaruniai anak ;Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulan Juli2005 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan .Penggugat pulangkerumah orang tuanya sudah 4 tahun 8 bulan sebabnya saya tau Penggugat boncengandengan laki laki lain sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah
pulangkerumah orang tuanya sendiri dan Penggugat menjalin cinta dengan laki laki lain dansekarang pisah pisah sudah 4 tahun 8 bulan dan selama itu antara Penggugat dan Tergugattidak ada yang berusaha untuk rukun kembali dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa saksi Tergugat bernama SUMANTO bin SAMIN MUHAMIN menerangkan pada pokoknya sejak bulan Juli 2005 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugat pulang kerumah orangtuanya sudah 4 tahun 8 bulan sebabnya saya tau
Register : 11-01-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 140/Pdt.G/2013/PA.Krs Tanggal 10 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
No: 140/Pdt.G/2013/PA.Krsselama kurang lebig 7 bulan karena Tergugat tau tau pulangdisebabkan menurut cerita karena masalah ekonomi;Bahwa saksi dan keluarga sudah 2 kali berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil dan Penggugattetap pada pendiriannya; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat membenarkan keterangansaksi selanjutnya Penggugat menyatakan cukup dan tidak mengajukan bukti lagidi persidangan ; Menimbang, bahwa Tergugat menghadirkan saksi dari keluarga atauorang
Register : 25-04-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 26-08-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1379/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 15 Juni 2016 — PEMOHON & TERMOHON
6 — 0
6 — 0
dengan Termohon sebagai suami istriyang menikah pada tanggal 10 Oktober 2014;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon denganTermohon tinggal dan membina rumah tangga di rumah orang tua Pemohondi Kota MalangBahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohonsudah hidup seperti layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak .Bahwa Saksi mengetahui Pemohon berselisin dan bertengkar denganTermohon;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab permasalahannya tersebut saksihanya tau
denganTermohon tinggal dan membina rumah tangga di rumah orang tua Pemohondi Kota MalangBahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohonsudah hidup seperti layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak .Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi tahuPemohon berselisihan dan bertengkar dengan Termohon;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena tidak tahumasalahnya hanya tau
Register : 11-07-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 09-10-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 252/Pdt.G/2018/MS.KSG Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak BulanNovember 2011, dan Tergugatlah yang meninggalkan Penggugat dan Tergugat sekarangtidak tau keberadaan nya di wilayah Indonesia (Ghaib);9.
Adapun puncak dari perselisihandan pertengkaran menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan November 2011 dan Tergugatlah yang meninggalkan Penggugat dan Tergugatsekarang tidak tau keberadaan nya di wilayah Indonesia (Ghaib);Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak pernah hadir, maka dalil dan alasangugatan Penggugat tidak ada bantahan dari Tergugat berarti dalildalil dan alasan gugatanPenggugat tersebut telah terbukti, namun karena perkara ini menyangkut perceraian
Register : 07-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1460/Pdt.G/2020/PA.Bdw Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 6
30 — 6
No. 1460/Pdt.G/2020/PA.Bdwkedua anak tersebut dikarenakna Pemohon khawatir Termohon akan tetapbersikap cuek dan tidak mau tau kondisi anak Pemohon dan Termohon.Karena sekarang saja Termohon sering keluar rumah dengan lakilaki laindan bersikap cuek bahkan tidak mau tau kondisi anak Pemohon danTermohon, sehingga Pemohon sangat ingin mengasuh anak yang bernamaAnaknya Asli, lakilaki, lahir di Bondowoso 11 Juli 2011 dan Anaknya Asli,perempuan, lahir di Bondowoso 08 Maret 2012 selaku Ayah kandungnyademi
Register : 23-05-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 990/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
Saksisaksi :Saksil, Nama: umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempat tinggal diKotaTangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 08 Mei 2011 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
anak kandung Penggugatpenuh dengan kasih sayang ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ; Saksi Il, Nama: umur: 51 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 27-10-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2481/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 5 Maret 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
perselisinandan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangganya lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangganya lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 24-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2005/Pdt.G/2017/PA.Sbg Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat:
Euis Sartika binti Apih Karso
Tergugat:
Suharja bin Damon
20 — 5
Euis Sartika binti Apih Karso
Tergugat:
Suharja bin Damon
20 — 5
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak awal bulan November 2011 sudah tidak harmonislagi karena terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya karena; Tergugat memiliki sifat cemburu yang berlebih, seperti contohnya ketikaTelepon dari Tergugat tidak diangkat, Tergugat selalu menuduh halhalyang tidak wajar ; Tergugat sering mengumbar masalah rumah tangga di Facebook milikTergugat, sehingga Keluarga dan rekan rekan tau masalah rumahtangga Penggugat dan
Tergugat seringmengumbar masalah rumah tanggadi Facebook milik Tergugat, sehingga Keluarga dan rekan rekan tau masalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat. Tergugat sering membesarbesarkanmasalah kecil, sehingga menjadi bertengkar.
Register : 02-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 766/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 2 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah orang tau Penggugat di Kecamatan BungatanKabupaten Situbondo, telah melakukan hubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) telah mempunyai anak bernama ANAK KANDUNG, Umur 2bulan dalam asuhan Penggugat;3.
Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain yang bernama WANITAhal ini Penggugat tau sendiri;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama tidak pamit yang hingga sekarang telah pisah rumahselama 6 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahirbatin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing ;5.
Register : 06-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 0837/Pdt.G/2020/PA.Mgt Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram, bahagia dan harmonis akan tetapi sejak awal tahun 2010 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat sebagai suamitidak pernah mau tau kebutuhan Penggugat sebagai istri, Tergugat tidakpernah memberi nafkah untuk mencukupi dan memenuhi kebutuhan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugat
gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatugugatan maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilan menerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdiperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Magetan menjatuhkan talak satu ba'in sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugatsebagai suami tidak pernah mau tau
Register : 05-09-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA KARAWANG Nomor 1385/Pdt.G/2014/PA.Krw Tanggal 22 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
33 — 0
33 — 0
Tergugat suka pinjam ke orang lain (rentenir) tanpa sepengetahuanPenggugat, tau tau ada yang menagih kepada Penggugat ;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada 09 April 2014, yang akhirnya 10 April 2014 Tergugatpulang ke rumah orangtuanya di Ciamis dan akhirnya penggugatpunkeluar kontrakan dan pulang ke rumah orangtua Penggugat di kampungAdiningrat sesuai alamat Penggugat diatas ;6.
Register : 27-06-2019 — Putus : 19-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 209/Pdt.P/2019/PA.Ktl Tanggal 19 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
.; Bahwa saksi tidak hadir pada saat mereka menikah; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tahun 1965 yang lalu di wilayah Kelurahan Tungkal V; Bahwa pernikahan tersebut dilakukan dengan tata cara agamaIslam, saksi tidak tau dengan wali nikah dan saksisaksinya; Bahwa saksi tidak tahu mahar pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa setahu saksi Pemohon bujang dan Pemohon II gadis;Penetapan Nomor 209/Pdt.P/2019/PA.Ktl Hal. 3 dari 12 hal Bahwa pada saat menikah Pemohon Il tidak sedang
memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suam1 istri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sekarang tinggal di ParitTengah, RT. 01, Kelurahan Tungkal V, Kecamatan Seberang kota,Kabupaten Tanjung Jabung Barat.; Bahwa saksi tidak hadir pada saat mereka menikah; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tahun 1965 yang lalu di wilayah Kelurahan Tungkal V; Bahwa pernikahan tersebut dilakukan dengan tata cara agamaIslam, saksi tidak tau
Register : 16-10-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan MS TAKENGON Nomor 442/Pdt.G/2015/MS-Tkn Tanggal 7 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
42 — 5
42 — 5
KecamatanaSilin Nara, Kabupaten Aceh Tengah; saksi telah memberikan keterangandipersidangan dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :20 Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan Penggugat tersebut selaku tetanggadekat di Kampung ;21 Bahwa benar mereka selaku suami isteri kawin sah ;22 Bahwa benar mereka telah mempunyai 2 orang anak ;23 Bahwa benar diantara Tergugat dengan Penggugat tersebut telah terjadipisah rumah sekitar 3 bulan lamanya, isteri yang pergi dari rumahnya danmasalahnya saksi tidak tau
sama sekali ;24 Bahwa pernah disuruh saksi untuk menjemputnya ke Kampung Karang Rejosekali dan berhasil kembali seperti biasa, selanjutnya terjadi lagi dan terakhirini saksi tidak tau lagi penyelesaiannya tersebut ;Hal. 9 dari 15 hal.
Register : 10-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 735/Pdt.G/2020/MS.Lsk Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 7
38 — 7
keterangan di bawahsumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acaraperkara ini untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal, Penggugat dan Tergugat keduanya adalah suami isteri;Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Juli 2017 diGampong Bate 12 Kecamatan Cot Girek Kabupaten Aceh Utara namuntidak tercatat;Halaman 4 dari 12 Perkara Nomor 735/Pdt.G/2020/MS.LskBahwa Saksi hadir di majelis pernikahan dan tau
Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acaraperkara ini untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal, Penggugat dan Tergugat keduanya adalah suami isteri;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 23 Juli 2017 diGampong Bate 12 Kecamatan Cot Girek Kabupaten Aceh Utara namuntidak tercatat;Bahwa Saksi hadir di majelis pernikahan dan tau dengan pernikahan itu;
Register : 02-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 260/Pdt.G/2018/PA.Jnp Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 36
95 — 36
Bahwa penyebab penggugat dan tergugat bertengkar karenatergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain di PulauBatam, saksi tau karena saksi pernah melihat tergugat membawaistri barunya ke Kabupaten Jeneponto. Bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat telahberpisah tempat tinggal karena penggugat sudah pulang keKabupaten Jeneponto tanpa di temani oleh tergugat. Bahwa sepengetahuan saksi, penggugat dan tergugat telahberpisah yang hingga kini telah berjalan selama dua tahunlamanya.
Register : 02-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1120/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Saksisaksi :Saksi bernama : Suharjo bin Joyo Pranomo, umur 42 tahun, Agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinngal di Kampung Pulo Nyamuk RT.003RW.06 Kelurahan Parung Serab Kecamatan Ciledug Kota Tangerang Banten;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaiBibi Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri
Muhammad, umur 41 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinngal di Kampung Pulo NyamukRT.003 RW.06 Kelurahan Parung Serab Kecamatan Ciledug Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaiAnak kandung Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa benar
Register : 27-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PT PADANG Nomor 138/PDT/2020/PT PDG Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : INDRIA WARNI Diwakili Oleh : ANDREAS RONALDO,S.H,M.H.
Pembanding/Penggugat II : YOSSY NASUTION Diwakili Oleh : ANDREAS RONALDO,S.H,M.H.
Terbanding/Tergugat I : RENI AGUSTIAN
Terbanding/Tergugat II : YAL EDISON
Terbanding/Tergugat III : MAINAR
Terbanding/Intervensi I : DENI SYAPUTRA, SH. MH
96 — 40
Pembanding/Penggugat II : YOSSY NASUTION Diwakili Oleh : ANDREAS RONALDO,S.H,M.H.
Terbanding/Tergugat I : RENI AGUSTIAN
Terbanding/Tergugat II : YAL EDISON
Terbanding/Tergugat III : MAINAR
Terbanding/Intervensi I : DENI SYAPUTRA, SH. MH
96 — 40
antara sesama orangmuslim adalah Pengadialan Agama bukan Pengadilan Negeri sehingganyaMajelis hakim sudah melanggar Kompetensi absolut yang diberikan olehUndangundang ;Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping telah keliru menerapkan hukumdimana tidak mempertimbangkan bagaimana isi perjanjian yang di buat,bahwasanya secara fakta Para Tergugat dalam membuat perjanjian hadirdikantor Notaris dan membaca surat perjanjian tersebut, akan tetapidipersidangan Tergugat III malan berbohong dan berdalih tidaka tau
Bahwa Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping telah keliru menerapkan hukumdimana tidak mempertimbangkan bagaimana isi perjanjian yang di buat,secara fakta dalam perjanjian Tergugat III mengakui bahwasanya dialah satusatunya yang berhak terhadap objek yang dijaminkan, akan tetapi diPersidangan Tergugat III berdalih tidak tau terhadap isi perjanjian ;Berdasarkan alasanalasan dan uraianuraian yang telahPembanding/Penggugat kemukakan diatas, kiranya telah cukup dasar untukmemohon kepada Majelis Hakim Yang
Register : 21-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan PA SERANG Nomor 185/Pdt.P/2015/PA.Srg Tanggal 11 Juni 2015 — Para Pemohon
98 — 2
98 — 2
dan Pemohon Il, karenasaksi sebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadisaksi nikah;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 21 Mei 1993, menurut ketentuan syariat Islamdalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikande, KabupatenSerang ;5Bahwa,
Sukanah binti Kasan menjadi Saniah bintiKasan ;Saksi Il, Nama : Juhaedi bin Misar, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Kampung Baru RT.010 RW. 003 Desa Julang,Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknyasebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi sebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 05-01-2018 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0077/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 22
32 — 22
Bahwa setelah + 4 hari berpinda ke Padang, Tergugatlangsung mendapat tugas luar kota dari tempat Tergugat bekerja.dan sampai saat ini tidak ada komunikasi antara Penggugat danTergugat, yang mana Penguggat pun tidak tau apa penyebabnya,dan kemudian Penggugat memutuskan untuk kembali kePalembang;5.
Tergugat selalu menolak ajakanPenggugat untuk berhubungan layaknya suami istri (hubungan seks); Bahwa kemudian + 1 (satu) minggu menikah, Penggugat danTergugat berpindah ke Padang dengan alasan Tergugat bekerja disana; Bahwa setelah + 4 hari berpindah ke Padang, Tergugat langsungmendapat tugas luar kota dari tempat Tergugat bekerja .dan sampaisaat ini tidak ada komunikasi antara Penggugat dan Tergugat, yangPutusan Nomor 0077/Pdt.G/2018/PA.Plg., Halaman 10 dari 15 Halamanmana Penguggat pun tidak tau
Putus : 25-10-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 115/Pid./2011/PT.TK. Tanggal 25 Oktober 2011 — DARMA RODI EFFENDI Als RUDI Bin AHMAD EFENDI
46 — 22
46 — 22
setelah itu saksi PARIMIN danistri langsung pulang kembali ke rumahnya selanjutyasaksi PARIMIN bersamadan karena saksi PARIMIN masihpercaya dengan terdakwa selanjutnya saksi PARIMINmenunggu kabar lagi dari terdakwa dan selama 5 (lima)hari kemudian juga tidak ada kabar dari terdakwaselanjutnya kembali saksi PARIMIN dan istrinya yaitusaksi PREHARTIN mendatangi rumah terdakwa danmenanyakan ke terdakwa dan dijawab oleh terdakwa "Sepedamotor sampean hilang kang waktu dipinjam teman saya tapisaya gak tau
kemudian di telepon' tersebutterdakwa menjawab "Sepeda motor tersebut belumdipulangin kang oleh teman saya dan karena saksiPARIMIN masih percaya dengan terdakwa selanjutnya saksiPARIMIN menunggu kabar lagi dari terdakwa dan selama 5(lima) hari kemudian juga tidak ada kabar dari terdakwaselanjutnya kembali saksi PARIMIN dan istrinya yaitusaksi PREHARTINI mendatangi rumah terdakwa danmenanyakan ke terdakwa dan dijawab oleh terdakwa"Sepeda motor sampean hilang kang waktu dipinjam temansaya tapi saya gak tau