Bahwa, setelah melangsungkan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dirumahPemohon hingga sekarang dan belum dikaruniai dikaruniai 3 orang anakketurunan Aufa Ardini, perempuan, Muhammad Asrorrudin, dan AhmadRakha Wijaya, lakilaki, umur 1 tahun;;5. Bahwa, atas pernikahan Pemohon dengan PemohonIl langsungkan tersebut, hingga saat ini tidak ada orang yang merasakeberatan, dan pula Pemohon dan Pemohon II hingga saat ini masihberagama Islam;6.

tahu saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah, Pemohon bersetatus bujang dan Pemohon II bersetatus gadis ; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon Iltidak ada hubungan keluarga, sesusuan atau semenda yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu hingga saat ini tidak ada orang lainyang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa, saksi tahu dari pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut, mereka belum dikaruniai dikaruniai 3 orang anakHal 4 dari 11 halaman2.keturunan Aufa Ardini

halaman Bahwa, saksi tahu saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah, Pemohon bersetatus bujang dan Pemohon II bersetatus gadis ;= Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon IItidak ada hubungan keluarga, sesusuan atau semenda yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu hingga saat ini tidak ada orang lainyang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa, saksi tahu dari pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut, mereka belum dikaruniai dikaruniai 3 orang anakketurunan Aufa Ardini

Pembanding/Penggugat : IKA PRATIWI binti SUKIRMAN
Terbanding/Tergugat I : SHAH ARDHITO ADIDHARSONO
Terbanding/Tergugat II : MEIDWI ARDINI WISNUWARDHANI
Terbanding/Turut Tergugat I : SUPRIHARDI
Terbanding/Turut Tergugat II : FRANSISCA POPPY MELATI, SH., M.Kn

Meidwi Ardini Wisnuwardhani, tempat tanggal lahir Semarang, 05 Mei1995 (umur 25 tahun), agama Katholik, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal Komplek Kebayoran Villas Blok E Nomor 29, KebayoranResidence, Kelurahan Pondok Aren, Kecamatan Pondok Aren, KotaTengerang SelatanProvinsi Banten, semula Tergugat II, sekarang sebagaiTerbanding II,3.

Meidwi Ardini Wisnuwardhani/Tergugat II (anak kandungperempuan);4. Menetapkan Shah Ardhito Adidharsono/Tergugat (anak kandung lakilaki) mendapatkan wasiat wajibah;5. Menetapkan harta yang diperoleh dari masa perkawinan antaraPenggugat (Ika Pratiwi binti Sukirman) dengan Pewaris berupa:5.1.

Meidwi Ardini Wisnuwardhani (anak perempuan) mendapatkanbagian 7/24 dari harta warisan/Tirkah;8.4. Shah Ardhito Adidharsono (anak lakilaki) mendapatkanbagian wasiat wajibah 7/24 dari harta warisan/Tirkah;9.

Sapta Manunggal Sejati, suamiterdakwa (SUKIYAT) tidak dapat menyetorkan uang hasil penjualan gasLPG yang telah dibayar oleh para pengecer sebesar Rp.3.075. 000,00 danterhadap hal ini oleh saksi SUYAMTO dilaporkan kepada saksi ARDINI(Isteri IN WAHYU JATI) selaku bagian administrasi/oembukuan PT. SaptaManunggal Sejati dan juga dilaporkan kepada saksi IIN WAHYU JATIsebagai Direktur PT. Sapta Manunggal Sejati;Bahwa oleh saksi ARDINI dan atas persetujuan saksi IIN WAHYU JATIselaku Direktur PT.

Sapta Manunggal Sejatidimulai pada bulan Maret 2009 bertempat di warungayam goreng milik terdakwa, yang terletak di depantoko Amigo di Jalan Pandan Arang Boyolali, dimanapada waktu itu saksi IIN WAHYU JATI bersama denganisterinya (saksi ARDINI) telah datang ke warung milikterdakwa dan menawarkan kepada suami terdakwayakni SUKIYAT untuk menjadi mitra kerja dari PT.

SaptaManunggal Sejati yang bergerak sebagai agen Gas LPGukuran 3 Kg. dimana saksi IIN WAHYU JATI sebagaiDirektur dan sebagai Pemegang Saham mayoritas danisterinya yaitu. saksi ARDINI sebagai pengelolaAdministrasi perusahaan sekaligus juga sebagaipemegang saham;= Bahwa sebagai mitra kerja tersebut suami terdakwa(SUKIYAT) memiliki tugas untuk mengedarkan/menyalurkan gas LPG ukuran 3 Kg dari PT.

Sapta Manunggal Sejatimenemukan 191 tabung kosong dirumahterdakwa, dan kemudian dimasukkan oleh PT.Sapta Manunggal Sejati dan tercacat sebagai notayang belum terbayar tertanggal 21 Juli 2010 ; Bahwa berdasarkan keterangan saksi ARDINI, saksiIIN WAHYU JATI, saksi SUKIYAT dan saksi SUYAMTOyang bersesuaian dengan keterangan terdakwadan barang bukti berupa buku catatan TabungKosong milik PT.

Sapta Manunggal Sejati, samasekali tidak ditemukan adanya cukup bukti bahwa terdakwa telahmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong,membujuk saksi IIN WAHYU JATI ataupun saksi ARDINI ataupun oranglain dari pihak PT.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan memberi dispensasi Kawin bagi anak Pemohon yang bernama Ardini binti Parusi untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Safruddin bin Cabba Yalla;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 106.000,00 ( seratus enam ribu rupiah);

tersebut bermeterai cukup dan distempel pos yang telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, oleh ketua majelisdiberi tanda P11; Fotokopi Kartu Keluarga atas nama kepala rumah tangga Parusiyang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil, Kabupaten Pinrang, No. 1120004, tanggal 12 Juni 2017,bukti tersebut bermeterai cukup dan distempel pos yang telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, oleh ketua majelisdiberi tanda P2; Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Ardini

dan CatatanSipil, Kabupaten Pinrang Nomor 0175917, tanggal 13 Juni 2017, buktitersebut bermeterai cukup dan distempel pos yang telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok, oleh ketua majelis diberi tanda P3; Fotokopi Akta Cerai atas nama Calon suami anak Pemohon yangdikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Tarakan NomorAC/2009/PA.Trk tertanggal 14 Oktober 2009, telah dicocokkan denganaslinya, bermaterei cukup serta distempel pos diberi kode P4; Asli Surat Penolakan Perkawinan atas nama Ardini

No 141/Pdt.P/2020/PA.Prgbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standinguntuk mengajukan perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pinrang yang menyatakan bahwa Ardini adalah anakkandung Pemohon, anak dari perkawinan Inti Sari dan

Rasnawati danbukti tersebut secara formil dan materil dinilai belum memenuhi syaratsebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan sebagai bukti permulaanbahwa Ardini adalah anak dari pasangan Bahrum dan Rasnawati;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa fotokopi KutipanAkta Cerai yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Tarakanyang menyatakan bahwa Calon suami anak Pemohon telah berceraidengan istrinya bernama Jumiati binti Selle dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah

memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa calon suami keponakan Pemohon tidakada halangan untuk menikah dengan keponakan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa Asli SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembangyang ditujukan kepada Ardini, yang menunjukkan bahwa Pemohon telahmendaftarkan anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon ke KantorUrusan Agama Kecamatan Lembang, namun ditolak karena anakPemohon yang bernama Anak Pemohon belum

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) helai baju tidur warna merah jambu motif bintik-bintik, - 1 (satu) helai celana tidur warna pink merah jambu, - 1 (satu) helai baju dalam warna putih, - 1 (satu) helai celana dalam warna kuning Dikembalikan kepada saksi Irpa Ardini Pgl Irpa;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (Dua ribu rupiah);

selama 10 (sepuluh) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan pidana denda sebesarRp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) subsidiair 6 (enam) bulankurungan.3 Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.4 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) helai baju tidur warna merah jambu motif bintikbintik,e 1 (satu) helai celana tidur warna pink merah jambu,e 1 (satu) helai baju dalam warna putih,e 1 (satu) helai celana dalam warna kuningDikembalikan kepada saksi IRPA ARDINI

Yandra Mimanda, dokter yang memeriksa pada Puskesmas UjuangGadiang.Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81ayat (1) Jo Pasal 76D UU RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.Terhadap dakwaan tersebut, terdakwa dengan tegas menyatakan sudahmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/ eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Irpa Ardini Pgl

terungkapdipersidangan dan jika dikaitkan dengan tujuan dari pemidanaan yang sematamatabukanlah untuk pembalasan melainkan bertujuan untuk mendidik dan membina agarTerdakwa menyadari kesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari serta dikaitkan dengan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan yang akan dipertimbangkan nanti, sertadalam hal Terdakwa dalam melakukan perbuatannya dalam keadaan sadar, terdakwaseharusnya mendidik dan menjaga saksi Irpa Ardini

Pgl Irpa yang merupakan masihkeponakannya dan akibat yang ditimbulkan dari perbuatan Terdakwatersebutmenimbulkan trauma yang mendalam terhadap saksi Irpa Ardini Pgl Irpa sehingga saksiIrpa Ardini Pgl Irpa mengambil keputusan tidak mau melanjutkan sekolah makaMajelis Hakim memandang cukup tepat dan adil apabila kepada Terdakwa dijatuhipidana seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena pada diri Terdakwa dilakukan penangkapandan penahanan dilandasi alasan

tersebut tidak dibayar diganti denganpidana kurungan selama 6 (enam) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan5Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) helai baju tidur warna merah jambu motif bintikbintik,1 (satu) helai celana tidur warna pink merah jambu,1 (satu) helai baju dalam warna putih,1 (satu) helai celana dalam warna kuningDikembalikan kepada saksi Irpa Ardini

Sri Ardini binti Darfin, umur 14 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon II pernikahannya tidak pernah terdaftarpada Kantor Urusan Agama setempat.6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan itsbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan untuk mendapatkan buku nikah .Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon IImemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq. Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhkan penetapan yang amarnyasebagai berikut :1.

Sri Ardini binti Darfin, umur 14 tahun: Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon denganPemohon II tidak pernah bercerai;Hal. 3 dari 11 Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon IItidak pernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lainselain Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untukmendapatkan buku nikah .2. Hj. Dasunawati binti H.Muh.

Sri Ardini binti Darfin, umur 14 tahun= Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon denganPemohon II tidak pernah berceral; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon IItidak pernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lainselain Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untukmendapatkan buku nikah .Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon dan PemohonIl menerimanya;Bahwa selanjutnya para Pemohon

No.PolB1231TIY kepada terdakwa dengan kesepakatan mobil akan disewa untukjangka waktu per1 (Satu) bulan dengan harga sewa perbulannya sebesar Rp.4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) dan pembayarannya lancarselama 3 (tiga) bulan, kemudian pada bulan Desember 2015 Terdakwa memintauntuk menambah mobil 1 (satu) unit lagi namun Saksi lbnu Hartomo Bin Uripsaat itu tidak mempunyai mobil lagi yang bisa disewakan, kemudian Saksi lbnuHartomo Bin Urip menawarkan kepada Saksi Herdiansyah Bin M Ardini

yangkebetulan saat itu mempunyai mobil Daihatsu Luxio No.Pol B1204PFM danmendengar tawaran itu Saksi Herdiansyah Bin M Ardini merasa tertarik danbersedia menyewakan mobilnya kepada Terdakwa selanjutnya pada hari Rabutanggal 02 Desember 2015 Saksi lbnu Hartomo Bin Urip bersama dengan SaksiHerdiansyah Bin M Ardini datang kembali ke rumah Terdakwa danmenyerahkan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Luxio No.Pol B1204PFM kepadaterdakwa dengan kesepakatan mobil akan disewa untuk jangka waktu per1(satu) bulan

dengan harga sewa perbulannya sebesarRp. 4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah) dan pembayarannyalancar selama 3 (tiga) bulan, kemudian pada bulan Desember 2015 terdakwameminta untuk menambah mobil 1 (satu) unit lagi dan dikarenakan pembayaransewa mobil sebelumnya lancar Saksi Ibnu Hartomo Bin Urip percaya kepadaterdakwa namun Saksi lbnu Hartomo Bin Urip saat itu tidak mempunyai mobillagi yang bisa disewakan, kemudian Saksi lbnu Hartomo Bin Urip menawarkankepada Saksi Herdiansyah Bin M Ardini

yang kebetulan saat itu mempunyaimobil Daihatsu Luxio No.Pol B1204PFM dan mendengar tawaran itu SaksiHerdiansyah Bin M Ardini merasa tertarik dan bersedia menyewakan mobilnyakepada Terdakwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 02 Desember 2015 Saksilbnu Hartomo Bin Urip bersama dengan Saksi Herdiansyah Bin M Ardini datangkembali ke rumah Terdakwa dan menyerahkan 1 (satu) unit mobil DaihatsuLuxio No.Pol B1204PFM kepada Terdakwa dengan kesepakatan mobil akandisewa untuk jangka waktu per1 (satu) bulan

Ardini, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi diperiksa dalam perkara ini sehubungan Terdakwamenyewa kendaraan milik teman Saksi yang bernama Ibnu Hartomo danpunya Saksi namun ternyata tidak dikembalikan, kejadian pada hari Rabutanggal 02 Desember 2016 sekira pukul 22.00 WIB, di Kampung LanjungRT 001 RW 002 Desa Sukajadi Kec.

PENETAPANNomor 1441/Pdt.G/2018/PA.TngBie asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara 1441/Pdt.G/2018/PA.Tng antara:Mia Renita Ardini binti Muhamad Ridha, umur 27 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan karyawan Swasta, tempat tinggal diJalan Inpres V RT.003 RW. 006 No. 63 Kelurahan LaranganUtara, Kecamatan Larangan, Kota Tangerang

Imran Wahab) Terhadap Penggugat (Mia Renita Ardini bintiMuhamad Ridha);3. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadlanah 1 (satu) oranganak yang bernama Rayyan Alfath Setia, lakilaki lahir di Tangerangpada tanggal 01 April 2017;4.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jimmy Febrianto bin Murtiadi) terhadap Penggugat (Ardini Rochmawati binti Basuki Rahmad);
3. Menghukum Tergugat (Jimmy Febrianto bin Murtiadi) untuk membayar mutah kepada Penggugat (Ardini Rochmawati binti Basuki Rahmad) sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) yang dibayar sebelum Tergugat mengambil akta cerai;

Siti Ardini, Serang 02052006b. Siti Masitoh, Serang 120220145. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan sesusuan, serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pulapara Pemohon tetap beragama Islam;7.

Siti Ardini, Serang 02052006b.

Siti Ardini, Serang 02052006b. Siti Masitoh, Serang 12022014 Bahwa, pernikahan Para Pemohon tidak terdaftar pada Kantor UrusanAgama wilayah tempat pernikahan, namun ada keyakinan di masyarakat,pernikahan telah sah, jika telah terpenuhi syaratsyarat dan rukunrukunnikah sesuai ketentuan hukum Islam, serta dilaksanakan dihadapanustadz/kiay!

Pandapotan Batu Bara) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yeni Ardini Daulay, SE binti Sahlan Daulay) di depan sidang Pengadilan Agama Lubuk Pakam.

PUTUSANNomor 595/Pdt.G/2020/PA.CbdSVS2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Fili Ardini binti Ade Sahir, tempat/tangal lahir Sukabumi/O1 Agustus 1990,umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Perum Griya Arta Yasya 2 RT005 RW 005 Desa Sukamulya Kecamatan CikembarKabupaten

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Asep Pardan bin EnengJuandi) kepada Penggugat (Fili Ardini binti Ade Sahir)3.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Djumaidi Makalunsenge bin Richard Makalunsenge) terhadap Penggugat (Ardini C.

Tandayu alias Ardini Chadidja Tandayu binti Jemmy Tandayu);

Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon yang bernama Muqlas Adhiatma bin Walos untuk menikah dengan Brigita Ardini Putri Pradasari binti Triyanto;3. Memerintahkan kepada Penghulu pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Samigaluh, Kabupaten Kulon Progo untuk melaksanakan pernikahan tersebut;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Samigaluh Kabupaten Kulon Progo Propinsi DIY;Bahwa Pemohon bermaksud untuk segera menikahkan anak Pemohontersebut dengan calon istrinya, dengan alasan anak Pemohon dengancalon istrinya sudah menjalin cinta sedemikian eratnya, dan keduanyasudah sangat ingin menikah;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya tidak terdapathubungan nasab atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapernikahan;Bahwa Pemohon bermaksud untuk segera menikahkan anak Pemohontersebut dengan calon istrinya Brigita Ardini

Menetapkan memberi dispensasi bagi anak Pemohon yang bernamaMuglas Adiatma untuk menikah dengan Brigita Ardini Putri Pradasari bintiTriyanto3. Memerintahkan kepada Penghulu pada Kantor Urusan Agama KecamatanSamigaluh Kabupaten Kulon Progo Propinsi DIY untuk melaksanakanpernikahan tersebut;4.

materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa anak Pemohon berdasarkan bukti P.3 saat ini baruberusia 18 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.4 (fotokopi Surat Penolakan Pernikahan dariKantor Urusan Agama), yang aslinya merupakan akta otentik, telah bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa KantorUrusan Agama Kecamatan Samigaluh, Kabupaten Kulon Progo menolak untukmelangsungkan pernikahan antara Muqlas Adhiatma dengan Brigita Ardini

ARDINI ALS KIUS dan lel.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

3. Memberi izin kepada Pemohon ( Jumsa bin Darki ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Novi Ardini binti Sukardi ) di depan sidang Pengadilan Agama Subang ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan

Memberi ijin kepada Pemohon (Jumsa bin Darki) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (Novi Ardini binti Sukardi);3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon (Jumsa bin Darki)dengan Termohon (Novi Ardini binti Sukardi), Nomor 404//50/IX/2012 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cipendeuy KabupatenSubang tanggal 17 September 2012, Bukti Surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.2;Bahwa, selain mengajukan alat bukti surat, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi, yaitu:1.

terbukti menurut hukum bahwa tempat kediaman Pemohon danTermohon berada di wilayah Kabupaten Subang, maka pengajuanPermohonan Pemohon aquo secara formil dapat diterima, hal ini sesualdengan ketentuan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,seperti yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, dan terakhir dirubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, berdasarkan Bukti P.2, teroukti menurut hukum bahwaantara Pemohon (Jumsa bin Darki) dengan Termohon ( Novi Ardini

bernamaMUSLIM dan SAWIYAH dengan mas kawin berupa uang sebesarRp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon Il hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama ;:,a.WIDIA ARDINI

Kelurahan Turida KecamatanSandubaya Kota Mataram dan yang hadir masyarakat sekitar tempat tinggalpara Pemohon, diantaranya MUSLIM dan SAWIYAH ;> Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 22 tahun, dan Pemohon Il berstatus jejaka dalam usia 19 tahun dantidak ada halangan untuk melangsungkan pernikahan, baik semendaataupun sepersusuan;> Bahwa hingga saat ini Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai;> Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dikaruniai 1 orang anak bernama :a.WIDIA ARDINI

Kelurahan Turida KecamatanSandubaya Kota Mataram, dan yang hadir masyarakat sekitar tempat tinggalpara Pemohon, diantaranya MUSLIM dan SAWIYAH;> Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus gadis dalam usia19 tahun, dan Pemohon Il berstatus jejaka dalam usia 22 tahun dan tidakada halangan untuk melangsungkan pernikahan, baik semenda ataupunsepersusuan;> Bahwa hingga saat ini Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai;> Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dikaruniai 1 orang anak bernama :,a.WIDIA ARDINI

Nisa Ardini binti Muhammad Dini, lahir 02102017;6. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II pada waktu itu tidak adabukti secara tertulis (Akta Nikah);7.

Putri Rizki Fhonnabinti Muhammad Dini , lahir 29 Juni 2015, dan Nisa Ardini binti MuhammadDini, lahir 02102017.

Putri Rizki Fhonna binti Muhammad Dini ,lahir 29 Juni 2015, dan Nisa Ardini binti Muhammad Dini, lahir 02102017;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada Tanggal 31 Desember 2009 diGampong Blang Jeurat, Kecamatan Tangse, Kabupaten Pidie dan faktapernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak terdapat halangan secarasyara dan tidak ada dakwaan dari pihak manapun tentang keabsahanpernikahan keduanya, maka Majelis mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang

PUTUSANNomor 122/Pdt.G/2018/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara gugatan antara :Ni Ketut Ayu Adi Ardini, perempuan, lahir di Jayapura, tanggal 26Maret 1986, umur 31 tahun, agama Hindu, pekerjaankaryawan swasta, bertempat tinggal dahulu di Jalan VeteranNo. 95 Dps., Br/Lingk.

apapun putusan Pengadilan karenanyaHal. 3 dari 12 halaman, putusan perkara perdata Nomor 122/Pdt.G/2018/PN DpsTergugat dianggap tidak menggunakan haknya dan persidangan dilanjutkandengan memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti surat, berupa :1.Kutipan Akta Perkawinan, No. 5171KW170120170026, tertanggal17 Januari 2017, antara Gusti Agung Gede Prama Sastrawandengan Ni Ketut Ayu Adi Ardini

, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar, selanjutnya diberitanda P1;Kartu Keluarga, No. 5171041601170008, tertanggal 18012017, atasnama Gusti Agung Gede Prama Sastrawan, ST., yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaDenpasar, selanjutnya diberi tanda P2;Bukti pendaftaran penduduk, No. 17171832, tanggal 21112017, atasnama Ni Ketut Ayu Adi Ardini, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar

Menunjuk wali hakim pada Kantor urusan agma Kecamatan Kuranji Kota Padang untuk bertindak sebagai wali hakim dalam pernikahan antara Pemohon (Mita Ardini binti Ardi) dengan calon suami pemohon (Glory Pradana bin Aswarman);

4. Membebankan biaya perkara kepada pemohon sejumlah Rp.241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0162/Pdt.P/2016/PA.PdgZoe :SENS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Wali Adhal yang diajukan oleh:Mita Ardini binti Ardi, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan Mahasiswa, tempat tinggal JI.

Menunjuk Wali Hakim pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KuranjiKota Padang untuk bertindak sebagai wali hakim dalam pernikahanantara Pemohon (Mita Ardini binti Ardi) dengan calon suami Pemohon(Glory Pradana bin Aswasman);4.

Menunjuk Wali Hakim pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuranji,Kota Padang untuk bertindak sebagai Wali Hakim dalam pernikahan antaraPemohon (Mita Ardini binti Ardi) dengan calon suami Pemohon (GloryPradana binAswarman);4.