AN 732436 yang dikeluarkan oleh KJRI Jedah) menjadi nama SUPARDI lahir di Banyumas pada tanggal 17 Juli 1972;

Bahwa PARA PENGGUGAT di pekerjakan pada TERGUGAT bermulaadanya perjanjian kerja sama antara TERGUGAT dengan TERGUGAT Il pada tanggal 1 April 2005 yang kemudian di perpanjang setiaptahunnya TANPA ADA JEDAH sampai dengan 4 April 2018, Dan atasdasar perjanjian tersebut PARA PENGGUGAT bekerja pada TERGUGAT lyang kemudian TERGUGAT II membuat perjanjian Kerja denganPENGGUGAT 1; Il; II;IV; V5; Vi; Vil; VU; XX 5 Xt 5 XI; XI; XIVAKAN TETAPI Proses rekrutmen pada karyawan khususnya PARAPENGGUGAT 1; 11; 1ll

Bahwa PENGGUGAT 1; II; IIl;IV;V; VI; Vil; VU; XX 5 X15 XI; XU;XIV di Pekerja pada TERGUGAT di tempatkan pada kantor cabangPalembang milik TERGUGAT Il.Dan PENGGUGAT 1; II; Ill; IV; V; VI; Vil; Vill; IX 5 XI; XIE; XI; XIV Ssudah di pekerjakan secara terusmenerus TANPA JEDAH yang lamanya lebih dari 3 tahun, bahkan adayang lebih dari 5 tahun, selian itu juga PARA PENGGUGAT di kontraklebih dari satu kali kontrak sebagaimana surat keterangan dariTERGUGAT II nomor : 4482/SKSMU/V/2018 tanggal 14 Mei 2018

Pig.10.11.PARA PENGGUGAT MEMILIH pilihan Point ( a ), maka PARAPENGGUGAT di haruskan membuat surat pengunduran diri dariTERGUGAT Il, dan jika PARA PENGGUGAT memilih pilihan point (b)dan ( C ) ,;maka PARA PENGGUGAT tidak mendapatkan hak apa apadari TERGUGAT padahal PARA PENGGUGAT sudah bertahun tahun TANPA JEDAH di pekerjakan pada TERGUGAT ;Bahwa atas tawaran tersebut, TERGUGAT sudah melakukan tindakansewenang wenang terhadap PENGGUGAT 1; II; IIl;IV;V; VI; VI;Vill; 1X 5 X15 X11; XI; XIV,tawaran yang

Bahwa PARA PENGGUGAT bekerja pada TERGUGAT sudahmelebihi 3 ( tiga) tahun dan perpanjangan perjanjian kerja waktutertentu melebihi 2 kali TANPA JEDAH;. Bahwa jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya pekerjaanPARA PENGGUGAT tidak akan selesai dalam waktu tertentu;.

,dan oleh karena TERGUGAT dan TERGUGAT II tidak memilkibukti pelaporan mengenai pemborongan kerja dari instansi yangberwenang dalam hal ini dinas tenaga kerja kota palembang danPENGGUGAT 1; Il; II;IV; V5; Vi; Vil; VU; XX 5 Xt 5 XI; XI; XIVsudah di pekerjakan lebih dari 1 kali kKontrak atau di pekerjakan lebih dari3 tahun TANPA JEDAH, maka secra Hukum yang berdasarkan pasal 65Ayat ( 7) menjadi Hubungan kerja waktu tidak tertentu dan staushubngan kerja antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II beralihmenjadi

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah pisau panjang 36 Cm dengan gagang plastik berwarna kebiruan;- 1 (satu) helai baju kaos lengan panjang warna merah abu-abu Motif Batik; Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) buah besi terali dengan ukuran 60 Cm;Dikembalikan kepada saksi Jedah Binti Ahmad Tukil;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) buah pisau Panjang 36 cm ddengan gagang warna hijau.e 1(Satu) helai baju Kaos Lengan pangjang warna merah AbuAbu Motif Batik.Dirampas untuk di musnakan.e 1 (satu) buah Besi Terali dengan ukuran 60 Cm.Dikembalikan kepada Saksi Jedah Binti Ahmad Tukil.4.

dalamhal ini memberikan kuasa kepada Drs.IMAM SUDJONO,MBA,MM, binH.ABDUL RAHMAN,kakak Kandung, bertempat tinggal di BukitCemara Indah IV Blok.CcD No.Ol Meteseh Tembalang Semarang,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 23 Juni 2011 ( dan suratkuasa khusus perubahan /refisi tanggal 11 Juli 2011) ,semulaTermohon sekarang PEMBANDING ;MELAWAN TERBANDING, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh TKI,Pendidikan SD, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, sekarangbertempat tinggal di HAYA SAFA ti JEDAH

Setelah proses tersebut barulah korban dikirim kemajikan untuk bekerja.Bahwa setelah beberapa lama bekerja tepatnya pada hari Kamis tanggal 20Juni 2019 jam 12.00 bertempat di rumah penampungan Nakasa Ata TaqwaMekkah terjadi kebakaran sehingga korban dan dua rekannya meninggaldunia, hal tersebut dikuatkan dengan Brafaks KJRI Jeddah Nomor B00386/Jedah/190623 tanggal 23 Juni 2019 menerangkan bahwa SITINURJANI telah meninggal dunia di Mekkah.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana

Setelah proses tersebut barulah korban dikirim kemajikan untuk bekerja.Bahwa setelah beberapa lama bekerja tepatnya pada hari Kamis tanggal 20Juni 2019 jam 12.00 bertempat di rumah penampungan Nakasa Ata TaqwaMekkah terjadi kebakaran sehingga korban dan dua rekannya meninggaldunia hal tersebut dikuatkan dengan Brafaks KJRI Jeddah Nomor B00386/Jedah/190623 tanggal 23 Juni 2019 menerangkan bahwa SITINURJANI telah meninggal dunia di Mekkah.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana

Setelah proses tersebut barulah korban dikirim kemajikan untuk bekerja.Bahwa setelah beberapa lama bekerja tepatnya pada hari Kamis tanggal 20Juni 2019 jam 12.00 bertempat di rumah penampungan Nakasa Ata TaqwaHalaman 12 dari 32 Putusan Nomor 10/Pid.Sus/2020/PN Pya.Mekkah terjadi kebakaran sehingga korban dan dua rekannya meninggaldunia hal tersebut dikuatkan dengan Brafaks KJRI Jeddah Nomor B00386/Jedah/190623 tanggal 23 Juni 2019 menerangkan bahwa SITINURJANI telah meninggal dunia di Mekkah.Perbuatan

Sehingga memang terdakwalah yang dimaksudoleh Penuntut Umum yang didakwa sebagal pelaku tindak pidana dalamperkara ini.Dengan demikian unsur Barang siapa " telah terbukti dan terpenuhisecara sah menurut hukum.Ad.2 Dengan Sengaja dan Direncanakan Lebih Dahulu;Menimbang, bahwa dalam pengertin sebagaiman unsure tersebut di atasmenyatakan bahwa dalam pengertian direncanakan terlebin dahulu mestimelihat dalm rangka msih adany jedah waktu bagi terdakwa untuk kembalimempertimbangkan perbuatannya tersebut

dalam keadaan emosi terhadap perbuatan saksi korbantersebut langsung mengambil pisau dapur miliknya dan menuju ke tempatkejadian tersebut sambil menunggu korban untuk menghabisi nyawa korban dansekira jam 20.00 wib ketika saksi korban melewati tempat kejadian tersebutterdakwa langsung menusuk bagian dada korban sebanyak dua kali hinggakorban terjatuh dan berlumuran darah, lalu terdakwa pergi meninggalkan saksikorban sendirian.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum terlihat persiapan terdakwadalam jedah

bekerja harus di training 3 bulan dulu, dan setelah lulus baru dikontrak oleh tergugatBahwa selama hotel ada, pekerjaan dapur selalu ada dan tidak pernah tutupBahwa saksi berhenti 1 April 2011 dan telah menanda tangani 3 kali perpanjangankontrak.2 Wulandari.Bahwa saksi adalah bawahan penggugat Kemas Ahmad Rifai saat bekerja padatergugat sejak tahun 2008Bahwa saksi dan para penggugat saat bekerja pada tergugat adalah karyawan kontrakper tahunBahwa antara kontrak lama dengan kontrak baru tidak ada jedah

selama 3 bulan, setelah lulus barukemudian di kontrak oleh tergugat.Bahwa selama saksi bekerja pada tergugat bagian dapur selalu ada setiap hari.Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan saksi yang di dengarketerangannya di bawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan :Amril Muhizar.Bahwa saksi adalah personalia pada perusahaan tergugatBahwa para penggugat benar adalah karyawan tergugat namun idak bekerja lagikarena kontrak kerjanya telah habis dan tidak diperpanjang lagi.Bahwa tidak ada masa jedah

Bahwa tidak diterimanya / penolakan berkas pendaftaran Penggugatdilakukan saat / hari itu juga yakni saat Penggugat menyerahkan berkas /dokumen pendaftaran tanggal 11 Juni 2021 tanpa ada jedah (hari) samasekali, dan karenanya Penggugat pada tanggal 11 Juni 2021 sekitar jam13.00 WIB, secara lisan mengajukan keberatan / protes atas tindakanTergugat yang tidak mau menerima berkas pendaftaran bakal calon KepalaPutusan Perkara No. 145/G/TF/2021/PTUN.SbyHalaman 3 dari 42 HalamanDesa Pengganti Antar Waktu

Wib.Sedangkan pengumuman pendaftaranbakal calon kepala desa pengganti antar waktu desa wotan sudah dilakukanjauhjauh hari oleh Tergugat yaitu sejak tanggal 2128 mei 2021, akan tetapidalam perkara aquo, keteledoran Penggugat sendiri yang mendaftar pada hariterakhir dan jam terakhir pendaftaran, tidak mengantisipasi apakah berkasyang bawa tersebut lengkap atau kurang, akan tetapi Tergugat yangdipersalahkan karena dianggap tidak memberi jedah waktu,Penggugatbukanlah orang yang awam, melainkan mantan

lupajika pendaftaran bakal calon kepala desa pengganti antar waktu desa wotandibuka sejak lama sebagaimana dalil Tergugat sebelumnya dan itukesempatan yang lama, akan tetapi Penggugat mendaftar tidak jauhjauh harimelainkan diwaktu akhir pendaftaran, padahal Penggugat sudah mengetahuisemua prosedur pendaftaran dan jadwal pendaftaran, dengan prilakuPenggugat yang mendaftar di akhir waktu pendaftaran dan tidak dapatmelengkapi syarat pendaftaran, kemudian menyalahkan Tergugat yangdianggap tidak memberi jedah

.13tahun tahun 2015 tentang kepala desa jo pasal 54 ayat(2) huruf (e) PerdaKab.Bojonegoro No.1 tahun 2021 tentang perubahan atas peraturan daerahNo.13 tahun 2015 jo pasal 30 keputusan panitia pemilihan kepala desa antarwaktu No.2 tahun 2021, tentu apa yang dilakukan oleh Tergugat dalammenjalankan tugas dan tanggungjawabnya sudah sesuai dengan tata tertibpemilinan, sehingga tidak bertentangan dengan asasaasas umumpemerintahan yang baik sebagaimana dimaksud oleh Penggugat, justru jikaTergugat memberi jedah

Sedangkan pengumuman pendaftaranbakal calon kepala desa pengganti antar waktu desa wotan sudah dilakukanPutusan Perkara No. 145/G/TF/2021/PTUN.SbyHalaman 22 dari 42 Halaman23jauhjauh hari oleh Tergugat yaitu sejak tanggal 2128 mei 2021, akan tetapidalam perkara aquo, keteledoran Penggugat sendiri yang mendaftar pada hariterakhir dan jam terakhir pendaftaran, tidak mengantisipasi apakah berkasyang bawa tersebut lengkap atau kurang, akan tetapi Tergugat yangdipersalahkan karena dianggap tidak memberi jedah

Sumbermanjingwetan KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 357/3/1983 tanggal 01 Oktober 1982) ;;Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediamanbersama di rumah Penggugat di Desa Harjokuncaran Kecamatan Sumbermanjingwetan KabupatenMalang selama 2 tahun, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah kakakTergugat di Desa Harjokuncaran Kecamatan Sumbermanjingwetan Kabupaten Malang selama 2tahun 8 bulan, kemudian Penggugat kerja ke Luar Negeri yakni ke Jedah

Bahwa, TERMOHON telah menikah dengan SUAMITERMOHON pada hari Kamis tanggal 6 Mei 2010 di Jedah Arab Saudi,kemudian perkawinan tersebut dicatatkan melalui Kantor Urusan Agama(KUA) Konsulta Jenderal Republik Indonesia di Arab Saudi, dengan kutipanakta nikah No. XX yang dikeluarkan oleh KUA Konsulat Jenderal RepublikIndonesia di Kota Jeddah, Arab Saudi pada tanggal 6 Mei 2010. (Bukti P2)2.

SAPAN, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan TKI SAUDI ARABIA, tempat kediaman di DusunSumbersari, RT. 050, RW. 015, Desa Sumberejo Kec.Gedangan Kabupaten Malang, sekarang berada di JALANUMUL QURO ALSHAFA 12 JEDAH SAUDI ARABIA,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanMARIDEH binti MARIDEN, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Dusun Sumbersari,RT. 050, RW. 015, Desa Sumberejo Kec.

Ade Fahrul Bin Sudirman, 28 Tahun, Agama Islam, Kewarganegaraanindonesia, pekerjaan Kayawan (Satpam), beralamat di Jalan SinggahMata Lorong Glee Jedah No. 5 Blower, Gampong Suka Ramai,Kecamatan Baiturrahman, Kota Banda Aceh, selanjutnya dsebutTergugat 5;. Ari Suwanda Bin Budiman, 26 Tahun, Agama Islam, KewarganegaraanIndonesia, pekerajaan Wiraswasta, beralamat di Jalan .

Singgah MataLorong Glee Jedah No. 5 Blower, Gampong Suka Ramai, KecamatanBaiturrahman, Kota Banda Aceh, selanjutnya disebut Tergugat 6;. Masyitah binti Abdul Kadir, 40 Tahun, Agama Islam, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Singgah MataLorong. Tepi Kali No. 32 Blower, Gampong Suka Ramai, KecamatanBaiturrahman, Kota Banda Aceh, selanjutnya disebut Turut Tergugat 7;.

Nomor 153 PK/Pdt.SusPHI/20178.2.8.3.Penggugat/Pekerja semenjak tanggal 1 November 2004 sampaidengan sekarang dan telah berlangsung 8 (delapan) tahun lebih;serta berlangsung terus menerus tanpa pernah terputus dan tidakpemah jedah waktu maupun tidak pernah memulangkan Penggugat/Pekerja;Bahwa dalam Perjanjian Kerja Dalam Waktu Tertentu antaraPengusaha/Tergugat mempekerjakan Pekerja/Penggugat sebagaiTenaga Kerja Asing dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu.

1.835.3, tanggal 28 Mei 2014, Perihal:Anjuran: sebagaimana terurai pada halaman 5 huruf (C) angka (1) yangberlanjut ke halaman (6 & 7) pada angka (2) s/d angka (14) dan ternyatabila vide bukti P26 dikaitkan dengan novum (bukti baru) P.PK3 sangatjelas dan nyata ada persesuaian dan kesamaan bahwa PemohonPeninjauan Kembali (dahulu: Pemohon Kasasi/Penggugat telah bekerjadi Kantor Termohon Peninjbuan Kembali/Termohon Kasasi/Tergugatdan berlangsung secara terusmenerus tanpa pernah putus dan tidakpernah ada jedah

Administrasi Jakarta Selatan dandiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dalam tandabuktiP26 dalam Persidangan Perselisihnan Hubungan Industrial, diPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat, ternyata dengan adanya buktibukti IMTA tersebuttelah menjadi jelas bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon' Kasasi/Penggugat/Pekerja telah bekerja di KantorTermohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tergugat/Pengusaha berlangsung terusmenerus, tanpa pernah terputus dantidak pernah jedah

Nomor 153 PK/Pdt.SusPHI/2017Bahwa Hubungan Kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) antara Pimpinan Perusahaan Tately NV dengan Tenaga KerjaAsing (Pekerja Leigh Murray Yaxley) telah ada dan berlangsung terusmenerus, tanpa pernah terputus dan tidak pernah jedah serta tidakpernah dipulangkan semenjak 1 November 2004 sampai dengan Juli2013 (8 tahun lebih);Bahwa Perusahaan Tately NV mempekerjakan Tenaga Kerja AsingLeigh Murray Yaxley sejak tahun 2004 sampai dengan tahun 2013 danmemposisikan

Administrasi Jakarta Selatan dan diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali dalam Tanda Bukti P26 dalamPersidangan Perselisihnan Hubungan Industrial, di Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat; ternyata denganadanya buktibukti IMTA tersebut telah menjadi jelas bahwa PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat/Pekerja telah bekerjadi Kantor Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tergugat/Pengusaha berlangsung terusmenerus, tanpa pernah terputus dantidak pernah jedah

Alatif H.M.Alidan FahrudinSelanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA I2 Tanah Eampang/tambak seluas + 0,24 Ha (+ 24 are),terletak di So Talabiu watasan Desa Talabiu Kecamatan WohaKabupaten Bima, dengan batasbatas sebagai berikut :> Sebelah Utara dengan Tanah Sengketa (milikPenggugat)> Sebelah Timur dengan Madinah Jedah/Mansyur H. Ismail> Sebelah Selatan dengan Sungai> Sebelah Barat dengan tanah Empang H. Alatif H.M.Alidan FahrudinSelanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA II2.

Alatif H.M.Ali danFahrudinDan Tanah Eampang/tambak seluas + 0,24 Ha (+ 24 are), terletak di SoTalabiu watasan Desa Talabiu Kecamatan Woha Kabupaten Bima,dengan batasbatas :> Sebelah Utara dengan Tanah Sengketa (milik Penggugat)> Sebelah Timur dengan Madinah Jedah/Mansyur H. Ismail> Sebelah Selatan dengan Sungai> Sebelah Barat dengan tanah Empang H. Alatif H.M.Ali danFahrudinAdalah HAK MILIK PENGGUGAT.3.

Alatif H.M.Ali dan Fahrudino Tanah Eampang/tambak seluas + 0,24 Ha (+ 24 are), terletak di SoTalabiu watasan Desa Talabiu Kecamatan Woha Kabupaten Bima,dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara dengan Tanah Sengketa (milik Penggugat)Sebelah Timur dengan Madinah Jedah/Mansyur H. IsmailSebelah Selatan dengan SungaiSebelah Barat dengan tanah Empang H.

CARMANI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah anak kandungPemohon;Bahwa Pemohon bernama TARNI, lahir di Indramayu pada tanggal 20Januari 2018;Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari bapak SUJAYA dan ibuKAMINAH, yang merupakan anak ketujuh;Bahwa Pemohon pernah pergi ke Luar Negeri, yaitu ke Jedah TimurTengah untuk bekerja sebagai Tenaga Kerja Indonesia (TKI);Bahwa ketika Pemohon pergi kerja sebagai Tenaga Kerja Indonesia (TKI

sekaligus memperbaiki putusan Hakim tingkatpertama, sebagai berikut :Menimbang, bahwa keberatan Termohon / Pembanding atas putusan Pengadilan tingkatpertama yang menyatakan bahwa dalam pertimbangannya Hakim tingkat pertama telahmengupayakan damai secara maksimal agar rukun kembali yang kenyataanya tidak sesuaidengan harapan Termohon / Pembanding adalah tidak benar, Hakim tingkat pertama telah cukupmemberi kesempatan untuk berdamai, terbukti jalannya persidangan ditunda sampai 4 kali, agardalam jedah

Bahwasaksi dahulu sering bertemu dengan Termohon.halaman 4 dari 21 halaman, Putusan Nomor 345/Pdt.G/2021/PA.PraBahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yangmenikah pada tahun 2014 yang lalu dan saksi hadir pada pernikahanPemohon dengan Termohon.Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon menikah di Jedah Ketikasamasama bekerja di Sana.Bahwa saksi tahu karena pada saat Pemohon dan Termohon menikahPemohon menelfon saksi dan semua keluarga di Lombok;Bahwa saksi tahu yang menjadi wali

Pemohon dan Termohon karena saksi bersamasama merantau keJedah, pemohon menjadi sopir bersama dengan saksi.Bahwa saksi kenal dengan Termohon karena Termohon adalahistri Pemohon yangbemama Roskinah.Bahwa saksi dahulu sering bertemu dengan Termohon.Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yangmenikah pada tahun 2014 yang lalu dan saksi hadir pada pernikahanPemohon dengan Termohon saksi tahu karena saksi hadir saatpernikahannya.Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon menikah di Jedah

LAMTRI UTAMA TOUR & TRAVEL sejumlah USD 10350clan istri saksi diminta untuk melunasi kekurangannya sebesar Rp. 50.000.000,dan diterima oleh terclakwa 11 DITA RACHMAWATI sendiri.Bahwa benar pada tanggal 29 November 2009 saksi beserta istri dan ibu mertuasaksi diberangkatkan ke Mekah namun setelah diatas pesawat saksi heran karenaVisa saksi lain dengan yang dimiliki oleh istri saksi, dan sesampainya di bandaraKing Abdul Aziz Jedah saksi dipisahkan oleh pihak imigrasi karena ternyata visayang saksi

dapatkan adalah visa pekerja bukan untuk naik haji plus ;Bahwa benar terdakwa II DITTA RACHMAWATI baru memberikan visanyaketika saksi beserta istri dan mertua saksi mau berangkat yaitu diberikannya dibandara Soekarno Hatta, namun saksi baru mengetahui bahwa visa saksi adalahbukan naik haji melainkan untuk bekeda setelah berada di dalam pesawat ;Bahwa benar setelah sampai di Jedah saksi terpisah dengan keluarga sehinggasaksi harus masuk ke Mekah secara sembunyisembunyi untuk menghindar daripenangkapan

Bahwa benar pads tanggal 29 November 2009 saksi beserta suami dan ibu saksidiberangkatkan ke Mekah namun setelah diatas pesawat saksi heran karena Visasuami lain dengan yang saksi miliki, dan sesampainya di bandara King AbdulAziz Jedah saksi dipisahkan oleh pihak imigrasi karena ternyata visa yang suamisaksi dapatkan adalah visa pekerja bukan untuk naik haji plus ; Bahwa benar sesampainya disana saksi terpisah dengan suami saksi selama duahari dan tidak ada fasilitas yang dijanjikan oleh PT.

Putusan No.1290/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel.Bahwa benar setelah sampai di Jedah saksi terpisah dengan suami sehinggasuami saksi harus masuk ke Mekah secara sembunyisembunyi untukmenghindar dari penangkapan oleh pihak Kepolisian Arab Saudi.Bahwa benar PT. LAMTRI UTAMA TOUR & TRAVEL yaitu terdakwa IMUHAMMAD NUR ISMAIL dan terdakwa Il.

tidak ada yang ikut memandu baik untuk memandu jalan,petugas kesehatan dan lainlainnya ; Bahwa benar untuk visa milik saksi dan anak saksi yaitu SEKAR NAWANGARA memang untuk haji, namun untuk visa milik menantu saksi yaituPRATISTHA SIGIT ternyata lain dengan yang diberikan kepada saksi dan anaksaksi ; Bahwa benar terdakwa II DITTA RACHMAWATI baru memberikan visanyamau berangkat yaitu diberikannya di bandara Soekarno Hatta, dan baru diketahuisetelah berada didalam pesawat, dan setelah sampai di Jedah

;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan para Pemohon, paraPemohon telah mengajukan buktibukti tertulis P.1 s/d P.10 dan 2 orang saksi yang manabuktibukti aquo telah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti, oleh karena buktibuktitersebut akan dipertimbangkan lehih lanjut sejauh dinilai relevan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi para Pemohon sertadidukung pula dengan bukti P.4 dan P.5 telah terbukti bahwa ibu XXXXXXXXX telahmeninggal dunia di Jedah

sebelum adanya kesepakatan bersama yang ditandatangani padatanggal 15 Oktober 2011 hubungan kerja antara Tergugat dengan ParaPenggugat bejalan sesuai dengan Keputusan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi Nomor 100/MEN/VI/2004 tentang Ketentuan PelaksanaanPerjanjian Kerja Waktu Tetentu karena seluruh karyawan Tergugat (PTWira Perdana Perkasa) adalah anggota Serikat Buruh Sejahtera Indonesia(SBSI);Bahwa apabila kontrak kerja Para Penggugat berakhir untuk dapat bekerjaPara Penggugat harus ada masa jedah

selama 1 (satu) bulan dibayardengan upah harian sebagai pengganti hari jedah dan pada poin Nomor 9dijelaskan: Bagi Karyawan yang habis masa kontraknya dan ingin bekerjaharus membuat lamaran baru dan menandatangani kontrak kerja baru;Bahwa pada bulan Maret 2013 PT Indah Kiat Pulp & Paper sebagai pihakpemberi sebahagian pemborongan pekerjaan kepada Tergugat tidakmemperpanjang kontrak sehingga secara otomatis juga hubungan kerjaantara Para Penggugat dengan Tergugat berakhir;Bahwa Tergugat masih memiliki