Lwk Page 3dijelaskan kepada Para Penggugat dokumen tersebut yang dibuat Tergugat IIadalah akta hibah dan selain itu dokmen pembuatan akta hibah tersebut tidakpernah melibatkan Para Penggugat dan tanpa sepengetahuan serta tanpamempertimbangkan hak anakanak Para Penggugat yang nantinya merupakanAhli Waris yang memiliki hak mutlak Legitime portie dan pembuatan akta hibahtersebut juga tidak mempertimbangkan yang menjadi obyek hibah tersebuthanyalah satusatunya harta bersama milik Para Penggugat yang

Dan selain hal tersebut Tergugat IIbersama Tergugat dalam membuat akta hibah sudah mengenyampingkan sertatidak mempertimbangkan hak mutlak Legitieme portie anakanak ParaPenggugat yang berkedudukan hukum sebagai ahli waris, sehinggamenimbulkan kerugian secara materiel dan secara hukum.

Kemudiansetelah berjalannya waktu hingga tahun 2016 Tergugat tak kunjungmengembalikan sertifikat hak milik Para Penggugat tersebut dengan alasan telahdihibahkan ke Tergugat I, sedangkan Para Penggugat merasa tidak pernahmenghibahkan dikarenakan dengan akal sehat bagaiamana mungkin ParaPenggugat mau menghibahkan satusatunya harta dan tempat tinggal yangditinggali untuk diberikan cumacuma kepada Tergugat dan selain itu ParaPenggugat juga memiliki anakanak sebagai ahli waris yang memiliki haklegitime portie

Hal tersebut Para Penggugat lakukanuntuk mempertahankan hak milik Para Penggugat dan juga agar menghindaritidak terjadinya konflik hukum dikemudian hari terhadap anakanak ParaPenggugat sebagai ahli waris yang dikarenakan hak legitime portie ahli waristelah dilanggar karena diambil pihak lain secara melawan hukum denganmenggunakan Akta Hibah XXXXX tanggal 09 Maret tahun 2012 tersebut;9.

sebagai ahli waris sehingga telah secaranyata mengesampingkan pula hak mutlak Legitieme portie anakanak ParaPenggugat sebagai ahli waris.

dan anakanak,mohon agar harta benda baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak tersebutdiletakkan sita marital;Bahwa sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri Palu tersebut, biaya hidup dan biayapendidikan kedua anak tersebut Tergugat seharusnya menanggung biaya hidup danpendidikan kedua anak, akan tetapi selama ini Tergugat tidak memenuhi kewajibannya;Bahwa sesuai dengan status harta milk bersama, Penggugat menuntut agar harta bendamilk bersama tersebut dilakukan pembagian menurut legitimatie portie

Penggugat,Tergugat dan 2 orang anak;Bahwa harta benda berupa sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnyasaat ini masih berstatus agunan pada Bank BNI 1946 Cabang Palu;Bahwa oleh karena menurut wujudnya harta bersama tersebut sulit dibagi sesuaiLegitimatie Portie masingmasing, supaya semua harta benda tersebut diual dan hasilpenjualannya setelah dikurangi dengan hutang pada Bank kemudian selebihnya dibagi;Berdasarkan uraian di atas, Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Palu memberikanputusan

Point 9, sesuai dengan status harga milik bersama, Penggugat menuntut agar hartabenda milik bersama tersebut dilakukan pembagian menurut legitimatie portie Penggugat,Tergugat dan 2 orang anak. Point 10, harta benda berupa sebidang tanah berikut bangunanrumah yang berdiri di atasnya saat ini masih berstatus agunan pada Bank BNI 1946 CabangPalu.

Pownt 11, oleh karena menurut wujudnya harta bersama tersebut sulit dibagi sesuaiLegitimatie Portie masingmasing, supaya semua harta benda tersebut dijual danhasilpenjualannya setelah dikurangi dengan hutang pada Bank kemudian selebihnya dibagi;Menimbang, bahwa apakah hartaharta yang diuraikan Penggugat dalam gugatannyatermasuk harta gono gini ?

Pandia, SE sesuai legitime portie yang diatur dalam peraturan perundangHalaman 6 dari 21 Putusan Sela Nomor 510/Pdt.G/2018/PN Mdn22.23.24.undangan yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal pasal 852 huruf (a)KUHPerdata menyatakan bahwa: Dalam hal warisan dan seorang suamiatau isteri yang telah meninggal lebih dahulu, suami atau isteri yang ditinggalmati, dalam menerapkan ketentuanketentuan bab ini, disamakan denganseorang anak sah dan orang yang meninggal, dengan pengertian bahwa bilaperkawinan suami

isteri itu adalah perkawinan kedua atau selanjutnya, dandari perkawinan yang dulu ada anakanak atau keturunanketurunan anakanak itu, suami atau isteri yang baru tidak boleh mewarisi lebih dan bagianterkecil yang diterima oleh salah seorang dan anakanak itu, atau oleh semuaketurunan penggantinya bila ia meninggal lebih dahulu, dan bagaimanapunjuga bagian warisan isteri atau suami itu tidak boleh melebihi seperempatdan harta peninggalan si pewaris.Bahwa adapun legitime portie antara Penggugat dan Tergugat

Tergugat), danMenyatakan besaran bagian legitime portie Para Ahli Waris Alm. ImanuelGirald S. Pandia, SE adalah: Penggugat sebanyak %% (satu perdua) atau 50% (lima puluh persen) Tergugat sebanyak 1% (Satu perdua) atau 50 % (lima puluh persen)Dari seluruh hartaharta warisan Alm. Imanuel Girald S.Pandia, SE baikberupa harta benda bergerak dan benda tidak bergerak serta hakhak ayahPenggugat (Alm.

Imanuel Girald Pandia, SE) sebagai pegawai BUMN.Menghukum Tergugat untuk memberikan % (satu perdua) atau 50% (limapuluh persen) bagian portie kepada Penggugat terhadap harta warisan Alm.Imanuel Girald S. Pandia, SE baik berupa harta benda bergerak dan hartabenda tidak bergerak serta hakhak ayah Penggugat (Alm.

Imanuel GiraldPandia, SE) sebagai pegawai BUMN yang sudah dialinkan Tergugat kepadapihak lain atau kepada Tergugat sendiri.Menghukum Tergugat untuk untuk memberikan 1% (satu perdua) atau 50%(lima puluh persen) bagian portie kepada Penggugat terhadap harta warisanAlm. Imanuel Girald S. Pandia, SE baik berupa harta benda bergerak danharta benda tidak bergerak serta hakhak ayah Penggugat (Alm.

Menetapkan bagian bagian masing masing ahliwaris tersebut di atas menurut bagian(portie) masing masing menurut Hukum WarisIslam ;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untukmenyerahkan bagian masing masing ahli wariskepada para Penggugat sesuai dengan bagian(portie) masing masing ;7.

Tergugat I.Bahwa Para Penggugat dan Tergugat V adalah Orang Indonesia yangberagama Islam, sehingga Hukum Waris yang berlaku bagi Para Penggugatdengan Tergugat V adalah Hukum Waris Islam.Bahwa sesuai dengan ketentuan Hukum dalam Kompilasi Hukum WarisIslam yang berlaku di Indonesia, maka apabila ada terbuka Harta warisan bagiOrang yang beragama islam, maka Para Ahli waris harus lebih dahulumengajukan permohonan kepada Pengadilan Agama untuk penetapan hakwaris dan penentuan bagian mutlak (legitime portie

) masingmasing ahli warisatas harta warisan.Bahwa dalam gugatan Para penggugat ternyata Para Penggugat tidakada menyebutkan Penetapan Pengadilan Agama yang menetapkan berapa hakatau bagian (legitime portie) Para Penggugat atas harta peninggalan dari Alm.Achmat syah dengan isterinya Almh.

Ramlah.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka Para Penggugat tidakmempunyai dasar hukum yang sah untuk mengajukan gugatan untuk menuntutbagian (legitime portie) atas harta peninggalan Alm.Achmadsyah denganisterinya Almh.Ramlah, sehingga Para Penggugat tidak mempunyai hakmenuntut (non legal standing right ) menurut hukum mengajukan Gugatanhukum atas tanah dan rumah yang menjadi jaminan hutang Tergugat V kepadaTergugat I.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka Tergugat memohonagar Majelis

) masingmasing ahli waris atas hartawarisan.Bahwa dalam gugatan Para penggugat ternyata Para Penggugat tidakada menyebutkan Penetapan Pengadilan Agama yang menetapkan berapa hakatau bagian (legitime portie) Para Penggugat atas harta peninggalan dari Alm.Achmadsyah dengan isterinya Almh.

Bahwa seharusnya Para Penggugat/ Para Terbanding hanya berhakmenggugat atau menuntut bagiannya masingmasing ( legitime portie)atas tanah yang termaktub dalam sertifikat Hak Milik No. 2156 Tahun1999, apabila Para Penggugat/Para Terbanding benar sebagai Ahli warisanak dari Alm. Achmatsyah dengan isterinya Almh.

Bahwa hak ahli waris adalah menerima warisan sesuai dengan bagian yangsudah ditentukan oleh Pewaris dan jika ahli waris berkeberatan, hak yangdapat dituntut adalah sebatas pelanggaran Legitime Portie ahli waristersebut.

meninggal dunia tidak boleh menetapkan sesuatu, baiksebagai hibah antara orangorang yang masih hidup, maupun sebagaiwasiat.Berdasarkan ketentuan pasal 913 KUHPerdata dimaksud, maka yang dapatdigugat oleh ahli waris dari Ssuatu harta peninggalan seorang pewaris,hanyalah bagian Legitime Portie saja.

Oleh karenaitu mohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan yang menyatakangugatan Para Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).1.2 PARA PENGGUGAT SAMA SEKALI TIDAK MENJELASKAN BAGIANLEGITIME PORTIE YANG TELAH DILANGGAR SEDANGKAN YANG DAPATDIGUGAT HANYALAH LEGITIME PORTIE.4.

Bahwa Pasal 913 KUH Perdata menjelaskan sebagai berikut:Legitieme portie atau bagian warisan menurut undangundang ialahbagian dan harta benda yang harus diberikan kepada para ahli warisdalam garis lurus menurut undangundang,yang terhadapnya orang yangmeninggaldunia tidak boleh menetapkan sesuatu, baiksebagai hibahantara orangorang yang masihhidup, maupun sebagai wasiat.5.

Bahwa dari rumusan tersebut jelas dapat diketahui bahwa yang dapatdigugat oleh ahli waris dari suatu harta peninggalan seorang pewarishanya bagian legitime portie saja;Hal 60 dari 75 Putusan Nomor 438/PDT/2020/PT SMG.6. Bahwa tidak ada satupun postita dalam gugatan PARA PENGGUGATdalam perkara aquo yang menunjukkan atau bahkan dapat membuktikanbahwa bagian legitime portie mereka telah dilanggar.I. GUGATAN TIDAK BERDASAR7. Bahwa yang digugat oleh PARA PENGGUGAT adalah pembatalanterhadap:1.

apabila ditetapkan % bagiandari harta benda dalam perkawinan (harta bersama/gonogini) tersebutsebagai hak Penggugat , sedangkan % bagian selebinnya sebagai hakXXX XXX;Bahwa oleh karena harta warisan XXXXXXmasih menyatu atau bercampurdengan harta benda dalam perkawinan (gono gini) Penggugat danXXXXxx, maka sangat beralasan ditetapkan 4% bagian harta yang menjadihak XXXxXxXXsebagaimana dictum di atas sebagai harta warisan dariXXXXXxXyang belum dibagi;Bahwa logis dan yuridis apabila ditetapkan bagian (portie

) dari masingmasing ahli waris;Bahwa oleh karena harta warisan berada dalam penguasaan Para Tergugatmaka berkepastian hukum apabila Para Tergugat dihukum untukmenyerahkan bagian hak waris kepada Para Penggugat sesual denganbagian (portie) yang telah ditetapbkan sebagaimana dictum di atas, denganketentuan apabila tidak dapat dibagi secara natura maka dilaksanakanmelalui lelang;Bahwa berdasarkan dalil dan fakta di atas, dimohon kehadapan Ketua untukmemanggil para pihak yang berperkara pada suatu hari

Menetapkan bagian (portie) dari masingmasing ahli waris;. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan bagian hak waris kepadaPara Penggugat sesuai dengan bagian (portie) yang telah ditetapkansebagaimana dictum di atas, dengan ketentuan apabila tidak dapat dibagisecara natura maka dilaksanakan melalui lelang;.

Bahwa Penggugat/Para Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Jakarta12.13Utara untuk menetapkan sebagai hukum bahwa Penggugat/Para Penggugatberhak oleh karenanya atas Tirqah dimaksud bersamasama dengan ParaTergugat, sesuai ketentuan Syariat Islam dan perundangundangan yang berlaku;Bahwa Penggugat/Para Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama JakartaUtara untuk menetapkan bagian (Portie) dari Tirqah (harta peninggalan)sebagaimana telah disebutkan di dalam Posita Gugatan Butir 8 Gugatan ini,yang menjadi

hak Penggugat/Para Penggugat selaku yang turut berhak atasTirqah almarhum H.R.Sulaeman dan almarhumah Hj.Siti Rohmah di sampingbagian (Portie) yang menjadi hak Para Tergugat sendiri;Bahwa dari faktafakta yang Penggugat/Para Penggugat kKemukakan di dalamSurat Gugatan Penggugat/Para Penggugat ini dan kenyataannya, sudahbeberapa tahun berjalan, Para Tergugat tidak pernah mau memberikan apa yangmenjadi hak Penggugat/Para Penggugat uang gantirugi RUKO yang sudahditerima oleh Para Tergugat, bahkan, Para

Menetapkan Portie Pembagian Hak atas harta Peninggalan almarhumH.R.Sulaeman dan almarhumah Hj.Siti Rohmah, masingmasing yangmenjadi Hak Penggugat/Para Penggugat beserta Tergugat 1 dan Tergugat2 menurut dan sesuai ketentuan Faroid Syariat Islam yang berlaku diPengadilan Agama Jakarta Utara6. Meletakkan Sita Jaminan terhadap Rumahtinggal di Jalan Lorong 100No.54 RT.003 RW.010 Kelurahan Rawabadak, Kecamatan Koja Kotamadya Jakarta Utara7.

Bahwa oleh karena itu para Penggugat menuntut pembagian/legitime portie sesuaiperaturan Perundangan yang berlaku (pasal 913 KUIIPerdata) dalam hal ini paraPenggugat menuntut sebesar 1/3 (sepertiga) dari hasil penjualan obyek sengketa;. Bahwa Turut Tergugat I, I, Il, 1'V, walaupun sebagai ahli waris tetapi tidak menuntutbagiannya Legitime Portie karena telah melepaskan haknya kepada Yohanis Sudadengan menyetujui akta hibah melalui surat pernyataannya;.

Geor, Saverius Wolo, Gabriel Sina Bebi,dan Bernadetha Hingi ; dan terungkap pula bahwa obyek sengketa adalahharta warisan dari orangtua mereka Sebastianus Bati ; dan menurut pasal913 KUHPerdata ahli waris harus memperoleh suatu bagian mutlak ataulegitime portie ;Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi tersebut di atas Penggugat Sisilia Ina Tukanmelakukan upaya hukum kasasi tetapi permohonan kasasinya di tolak oleh MahkamahAgung RI melalui Putusan No. 1985 K/Pdt/2010 tanugal 23 Februari 2011, dimanadalam

Putusan No: 29 /Pdt.G /2013 / PN.MMR.30Menimbang, bahwa dalil para Pengggugat yang menyatakan bahwa penghibahanobyek sengketa oleh almarhum Sebastianus Bati kepada almarhum Yohanes Suda telahmenghilangkan/menghapuskan legitime portie yang merugikan para Penggugat, sedangpara Penggguat tidak telah menjelaskan dan membuktikan bahwa obyek sengketa adalahsatusatunya harta peninggalan dari almarhum Sebastianus Bati yang menjadi dasar danpenghitungan tuntutan legitime portie tersebut yang memang dibenarkan

menurutpraktek peradilan;Menimbang, bahwa terlepas dari ada tidaknya legitime portie para Penggugatatas obyek sengketa, sengketa antara para Penggugat dengan seluruh ahli waris almarhumSebastianus Bati mengenai sah tidaknya hibah a quo telah diselesaikan dengan adanyaSurat Pernyataan tertanggal 31 Agustus 2002 yang turut ditandatangani oleh paraPenggugat (vide surat bukti bertanda T.I.

dengan hasilpemeriksaan setempat, diatas tanah obyek sengketa juga telah berdiri bangunan bengkelyang semula operasionalnya dijalankan oleh para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka jelas bahwaeksistensi hibah atas obyek sengketa dari almarhum Sebastianus Bati kepada almarhumYohanes Suda a quo adalah sah dan tetap memiliki kekuatan hukum mengikat sehinggadalil para Penggugat yang menyatakan bahwa hibah tersebut telah merugikan karena telahmenghilangkan legitime portie

Bahwa oleh karena XXXX telah meninggal dunia maka posisinyadigantikan oleh Penggugat dengan status sebagai ahli waris pengganti,halini sesual Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 185 KHI yang menjelaskanbahwa ahli waris yang meninggal dunia lebih dahulu dari pada si pewarismaka kedudukannya dapat diganti oleh anaknya dengan bagian sesuaidengan portie nya ;7. Bahwaharta peninggalan alm. XXXXtersebutantara lain berupa bidangtanah dan rumah , yaitu :1.

Ketua PA Rangkasbitung) dalam tulisannya berjudulHibah, Fungsi dan Korelasinya dengan Kewarisan; 22.Bahwa dalam pembuatan Hibah Wasiat tersebut Turut Tergugatdalamketerangannya telah menjelaskan isi akta dimaksud kepada penghadap,yaitu XXXX, akan tetapi lalai untuk menjelaskan mengenai makna HibahWasiat dimaksud, karena hal ini menyangkut Legitieme Portie ahli warislain yang merasa dirugikan, tentu saja yang dirugikan dalam hal ini adalahPenggugat ;23.Bahwa kesimpulan dari XXXX. tersebut diatas,secara

hukum tertulis AktaWasiat ataupun Hibah Wasiat yang melanggar Legitieme Portie demikiandianggap batal demi hukum dengan sendirinya dan dianggap tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat sejak awal.

Namun dalam tataranprakteknya Mahkamah Agung membuat kaedah baru, bahwa suatu aktawasiat/hibah wasiat adalah sah sekalipun berisi pelanggaran terhadapLegitieme Portie ahli waris sepanjang belum dibatalkan oleh ahli waris yangdirugikan, sehingga sifatnya bukan lagi batal demi hukum (nu// and void)namun menjadidapat dibatalkan (void able).

tersebut denganmemerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencabut dan menghapusnomor akta dimaksud didalam daftar yang ada dengan segala akibathukumnya, Karena hal ini sesuai dengan adanya Yurisprudensi MahkamahAgung diantaranya adalah dalam putusanMA No. 148/PK/Perd/1982 No.841 K/Pdt/2003 tanggal 24 Februari 2005 No. 517/PK/Pdt/2010tanggal 26 April 2011 No. 699 K/Pdt/2005 tanggal 26 Juni 2008, yangHal.5 dari 23 hal.Put.0499/Pdt.G/2017/PA.Sbypada intinya adalah Hibah Wasiat yang melanggar Legitieme Portie

SAUMELINE ADOLFINE SOUISA/SAPTENO yang belum dibagi kepada Para Ahli waris maka berdasarkanUndangundang dan Hak mutlak/Legitime portie Para Penggugat, ParaPenggugat patut dinyatakan juga sebagai ahli waris sah dari Ny.SAUMELINE ADOLFINE SOUISA/ SAPTENO yang memiliki hak yangsama dengan Tergugat dan Turut Tergugat atas objek sengketa;17.Bahwa dikuatirkan Tergugat akan mempersulit atau mengalihkanobjek sengketa tersebut kepada pihak lain selama berlangsungnya prosespersidangan ini, maka Para Penggugat

Menyatakan surat keterangan wasiat tanggal 20 desember 2013 yangmemberikan hak atas objek sengketa seluruhnya kepada Tergugat danTergugat Il adalah tidak adil dan telah merugikan/menghilangkan hakmutlak/legitime portie dari Para Penggugat sebagai ahli waris sah jugadari Almarhumah Ny. SAUMELINE ADOLFINE SOUISA/SAPTENO;6.

Menyatakan surat keterangan wasiat tanggal 20 desember 2013 yangtelah merugikan/menghilangkan hak mutlak/legitime portie dari ParaPenggugat sebagai ahli waris sah juga dari Almarhumah Ny. SAUMELINEADOLFINE SOUISA/SAPTENO sehingga surat keterangan Wasiattersebut harus dinyatakan tidak sah menurut hukum dan batal atausetidaktidaknya dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;Halaman 8 dari 11 hal.

hukum bahwasanya proses penghibahan dari orang tua Pelawankepada Terlawan Ill tersebut telah dilakukan tanoa sepengetahuanPelawan serta saudarasaudara kandung Pelawan lainnya selaku anakanak kandung orang tua Pelawan sendiri ;Bahwa pada prinsipnya hibah merupakan kehendak bebas dari pemilikharta In Casu orang tua Pelawan untuk menyerahkan dan/ataumemberikan hartanya kepada siapa saja yang dikehendakinya, akantetapi secara juridis kebebasan tersebut dibatasi oleh ketentuan hakbagian mutlak (legitime portie

Pasal 881 ayat (2) KUHPerdatasebagaimana tersebut diatas, maka secara hukum Pelawan sangatkeberatan dengan proses hibah yang dilakukan oleh orang tua PelawanHalaman 3 dari 28 Putusan Perdata Nomor 283/Pat.Plw/2014/PN.Modn.1011121314kepada Terlawan Ill sebagaimana tersebut diatas karena hibah yangdiberikan kepada Terlawanlll telah melebihi ketentuan Legitime Portieyang telah ditentukan oleh UndangUndang ;Bahwa dikarenakan hibah yang diberikan kepada Terlawan Ill telahmelebihi ketentuan Legitime Portie

Pasal 1925KUHPerdata;Bahwa perlu diketahui oleh Pelawan bahwa kebebasan dalammemberikan hibah dari orang tua Pelawan kepada anakanaknya tidakdapat dibatasi oleh ketentuan hak bagian mutlak (legitime portie) darianakanak kandung yang lainnya yang kelak akan menjadi para ahliwaris sebagai penerima waris atas harta orang tua Pelawan karenapewarisan belum terbuka ketika orang tua Pelawan belum meninggaldunia/masih hidup sehingga dalam perkara aquo tidaklah berlaku hakHalaman 10 dari 28 Putusan Perdata

Nomor 283/Pat.Plw/2014/PN.Mdn.bagian mutlak (legitime portie) serta penerapan Pasal 881 ayat (2)KUHPerdata oleh Pelawan dalam perkara aquo pun sangatlah tidaktepat dan tidak sesuai dengan ketentuan hukum, maka bagian mutlak(legitime portie) dan Pasal tersebut haruslah ditolak;10.

tentang adanya Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriMedan Nomor: 70/Eks/HT/2013/PN.Mdn., tanggal 29 April 2014, yangpada substansinya memerintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriMedan untuk melakukan / meletakkan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)atas Tanah beserta Bangunan tersebut diatas;Menimbang, bahwa pokok permasalahan antara kedua belah pihakadalah mengenai Hibah yang dilakukan oleh orang tua Pelawan kepadaTerlawan Ill, tersebut, jumlahnya melebihi bahagian ahli waris lainnya(Legitime Portie

XXX(alm).Sehingga berdasarkan asas bagian mutlak (/egitime portie) Sdr. XXXdanSdri. Aleda Sybilla Akhmad merupakan= ahli waris pengganti(plaatsvervulling) dari ibunya yang telah meninggal dunia (alm. Ernalrawati).10. Bahwa, perbuatan TERGUGAT dengan membuatkan surathibah wasiat sebagaimana akta nomor 67 jelas telah mengabaikan hakhakkewarisan dari PENGGUGAT terhadap harta waris karena senyatanyaPENGGUGAT sebagai ahli waris dari HA. XXX(alm) juga memiliki hak atasharta waris tersebut.

masih hidup, maupun selaku wasiat.Jadi pewaris boleh saja membuat suatu wasiat atau memberikan hidahkepada seseorang, namun demikian pemberian tersebut tidak bolehmelanggar hak mutlak (yang harus dimiliki) dari ahli waris berdasarkanundangundang tersebut.Pada perkara a quo, akta hibah wasiat tersebut selain memberikan hakwaris kepada orangorang yang memang sudah berhak atas waris (warispengganti) tetapi juga menghilangkan hak waris dari ahli waris lainnyaincasu PENGGUGATArtinya prinsip Legitime Portie

Utr17.18.19.20.21.perbuatan yang melanggar bagian mutlak (/egitime portie) dari Raymond IssacGunawan yang berakibat batal demi hukum.Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka eksepsi Turut Tergugat ini haruslahdikabulkan oleh Yth.

Lindawaty Lisna dan warisan belum terbuka,serta tuntutan Para Penggugat kepada Turut Tergugat dalam petitum 5 adalahperbuatan yang melanggar bagian mutlak (/egitime portie) dari Raymond IssacHal. 23 dari 39 Putusan Nomor 196/Pat.G/2020/PN Jkt. UtrGunawan yang berakibat batal demi hukum.

Majelis Hakim, karena pemberianwasiat tersebut melanggar bagian mutlak (/egitime portie) dari Tergugat(Raymond Issac Gunawan) selaku ahli waris golongan atau /Jegitimaris.Berdasarkan halhal sebagai berikut:10.1. Dalil 4 Posita halaman 3 gugatan Para Penggugat, mendalilkan sebagaiberikut:4.

LindawatyLisna (Pewaris) kepada Para Penggugat berdasarkan Akta WasiatNomor: 2 Tertanggal 12 September 2014 telah melebihi bagian danmelanggar hak mutlak (/egitime portie) dari Raymond Issac Gunawan(Tergugat) yang ditentukan dalam Pasal 913, Pasal 914 dan Pasal 881ayat 2 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

., Notaris di Jakarta, haruslah dibatalkan oleh Yth.Majelis Hakim.11.Bahwa terdapat Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung mengenai hibahwasiat yang dilakukan dengan melanggar hak mutlak (legitime portie) dari ahliwaris yang sah adalah cacat hukum dan batal demi hukum, sebagaimanaterdapat dalam:Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 517 PK/Pdt/2010 tanggal26 April 2011:Hibah wasiat yang dilakukan dengan melanggar hak mutlak (legitime portie)ahli waris yang sah, adalah cacat hukum dan batal demi

20122003, makasecara legitieme Portie memiliki hak mewaris atas harta peninggalanNy.Widjajanti Caryaboedi (Tjoa Sien Nio) tersebut dtatas ;NANA WD4, Bahwa oleh karena TAUFIQ CARYABUDI (TJIA YAN/JJAN DIEN) telahmeninggal dunia pada tanggai 20122003 dan memiliki hak mewaris atasharta warisan, maka yang berhak mengantikan kedudukannya sebagaiPenerima Waris Pengganti adalan keturunannya yang hidup terlama, yaituantara lain:1.

Penggugat tidak mempunyai legal standing mengajukan gugatan ; Bahwa, berdasarkanPasal 913 BW: Bagian mutlak atau legitimic portie, adalah suatu bagian dari harta peninggalanyang harus diberikan kepada ahli waris dalam garis lurus menurut UndangUndang, terhadapbagian mana si yang meninggal tak diperbolehkan menetapkan sesuatu baik selaku pemberianantara yang masih hidup, maupun selaku wasiat ;Bahwa, berdasarkan Akta Keterangan Hak Mewaris Nomor : 1/V/NMM/2007 tertanggal 1 Mei2007 dibuat dihadapan

luarkawin yang diakui dengan sah, hibahhibah antara yang masih hidup ataudengan surat wasiat, boleh meliputi segenap harta peninggalan ; Bahwa, dengan demikian harus ditolak seluruhnya dalildalil Para Penggugat butir s/d 13 yangmenguraikan panjang lebar tentang legitimie portie memiliki hak mewaris atas harta peninggalanNy.

Notaris di Surabaya karena hanyamenggantikan kedudukan ayah/ibunya yang meninggal dunia lebih dahulu sehingga tidakberstatus sebagai legitimaris, oleh Karena itu tidak mempunyai hak untuk menuntutlegitimie portie (bagian mutlak) atas harta peninggalan pewaris (vide Pasal913 BW);2.

Penggugat tidak mempunyai legal standing mengajukangugatan : Menimbang, bahwaberdasarkan pasal 913 KUH Perdata, Bagian Mutlak,Legitime Portie adalah bagian harta Peninggalan yang harus di berikan kepada ahli waris dalamgaris lurus menurut Undangundang ;2.

Tergugat I;Bahwa Para Penggugat dan Tergugat V adalah Orang Indonesia yangberagama Islam, sehingga Hukum Waris yang berlaku bagi Para Penggugatdengan Tergugat V adalah Hukum Waris Islam;Bahwa sesuai dengan ketentuan Hukum dalam Kompilasi Hukum WarisIslam yang berlaku di Indonesia, maka apabila ada terbuka Harta warisanbagi Orang yang beragama islam, maka Para Ahli waris harus lebih dahulumengajukan permohonan kepada Pengadilan Agama untuk penetapan hakwaris dan penentuan bagian mutlak (/egitime portie

) masingmasing abhiwaris atas harta warisan;Bahwa dalam gugatan Para penggugat ternyata Para Penggugat tidak adamenyebutkan Penetapan Pengadilan Agama yang menetapkan berapa hakatau bagian (/egitime portie) Para Penggugat atas harta peninggalan dariAlm.

Ramlah;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka Para Penggugat tidakmempunyai dasar hukum yang sah untuk mengajukan gugatan untukmenuntut bagian (/egitime portie) atas harta peninggalan Alm. Achmadsyahdengan isterinya Almh.

) masingmasing ahli waris atasharta warisan;Bahwa dalam gugatan Para Penggugat ternyata Para Penggugat tidak adamenyebutkan Penetapan Pengadilan Agama yang menetapkan berapa hakatau bagian (/egitime portie) Para Penggugat atas harta peninggalan dariAlm.

Ramlah,sedangkan bagian mutlak (/egitime portie) dari Tergugat V/TurutTermohon Kasasi Ill atas tanah dan rumah peninggalan dari Alm.Halaman 18 dari 26 hal. Put. Nomor 245 K/Pdt/2017Achmatsyah tersebut, tetap sah sebagai jaminan/agunan pembayaranhutangnya kepada Pemohon Kasasi I/ Tergugat I:3.

Magelang (Tergugat XV).Selanjutnya untuk mudahnya disebut OB YEK SENGKETA IX.Bahwa untuk mudahnya Obyek Sengketa I s/d Obyek Sengketa IX disebut sebagaiSELURUH OBYEK SENGKETABahwa berdasarkan ketentuan dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHP) Pasal 916a menyebutkan:Dalam hal untuk menghitung legitieme portie harus diperhatikan para ahli waris yangmenjadi ahli waris karena kematian tetapi bukan legitimaris (ahli waris menurutundangundang), maka bila kepada orangorang lain daripada ahli waris termaksud

Penggugat dan Tergugat I.Bahwa karena HADIDJOJO alias SAHID dan SARNI tidak dikaruniai anak dantidak mengangkat anak serta GONDO PANGROSO (Turut Tergugat) sebagai satusatunya adik kandung SARNI telah melepaskan hak warisnya maka sebagai ahli warisatas seluruh tanah obyek sengketa adalah seluruh saudara kandung HADIDJOJO aliasSAHID dan atau keturunan/ahli warisnya yaitu Para Penggugat dan Tergugat I.Bahwa berdasarkan ketentuan KUHPerdata Pasal 921, menyebutkan:Untuk menentukan besarnya legitieme portie

Tergugat I berhak atas 1/7 (satu pertujuh) bagian dari seluruh tanah obyek sengketaBahwa berdasarkan ketentuan dalam KUHPerdata Pasal 920, menyebutkan:Pemberianpemberian atau hibahhibah, baik antara yang masih hidup maupundengan surat wasiat, yang merugikan bagian legitieme portie, boleh dikurangipada waktu terbukanya warisan itu, tetapi hanya atas tuntutan para legitimarisdan para ahli waris mereka atau pengganti mereka.Maka berdasarkan ketentuan tersebut Para Penggugat telah melakukan berbagai

Pasal 913 KUHPerdata menyebutkanLegitieme portie atau bagian warisan menurut undangundang ialah bagiandan harta benda yang harus diberikan kepada para ahli waris dalam garislurus menurut undangundang, yang terhadapnya orang yang meninggal duniatidak boleh menetapkan sesuatu, baik sebagai hibah antara orangorang yangmasih hidup, maupun sebagai wasiat.Bahwa berdasarkan pasal tersebut di atas maka syarat legitimaris adalah :e Orang tersebut adalah keluarga sedarah dalam garis lurus, yaitu anakatau

dari legitimaris.c Bahwa terkait batalnya hibah dan wasiat jika ada legitieme portie, dalamKUHPerdata pasal 916a disebutkan :Dalam hal untuk menghitung legitieme portie harus diperhatikan para ahliwaris yang menjadi ahli waris karena kematian tetapi bukan legitimaris(ahli waris menurut undangundang), maka bila kepada orangorang laindari pada ahli waris termaksud itu dihibahkan, baik dengan akta semasahidup maupun dengan surat wasiat, jumlah yang lebih besar daripadabagian yang dapat dikenakan penetapan

dengan Jalan BrigjenKatamso Nomor 2;adalah harta waris peninggalan almarhumah Su Ing Ni atau ditulisjuga Thio, Su Ing yang belum dibagi waris berdasarkan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku;Menyatakan, Penggugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II adalahahli waris lurus ke bawah almarhumah Su Ing Ni atau ditulis juga Thio,Su Ing dan oleh karenanya secara hukum berhak mewaris hartapeninggalan almarhumah Su Ing Ni atau ditulis juga Thio, Su Ingtersebut di atas berdasarkan Legitieme Portie

dengan Jalan Brigjen Katamso Nomor 2;adalah harta waris peninggalan almarhumah Su Ing Ni atau ditulis jugaThio, Su Ing yang belum dibagi waris berdasarkan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;4.Menyatakan, Penggugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il adalah ahliwaris lurus ke bawah almarhumah Su Ing Ni atau ditulis juga Thio, Su Ingdan oleh karenanya secara hukum berhak mewaris harta peninggalanalmarhumah Su Ing Ni atau ditulis juga Thio, Su ing tersebut di atasberdasarkan Legitieme Portie

ketentuan Pasal 913 KUHPerdata dan Pasal 881 ayat(2) KUHPerdata pemberian harta warisan oleh pewaris kepadaseseorang melalui wasiat tidak boleh melebihi batas /egitieme portiesebesar % (satu per empat) bagian dari seluruh harta peninggalanpewaris dan merugikan ahli waris sah;2.Bahwa dalam perkara ini almarhumah Ny Su Ing Ni melalui Akta WasiatNomor 01 tanggal 1 Maret 2016 memberikan seluruh hartanya kepadaPemohon Kasasi (cucu) sehingga sudah tepat bahwa pemberian wasiattersebut melebihi batas /egitieme portie

Gassing menjadi atas nama Sitti Mariyam (Tergugat ), nah upaya yangdilakukan oleh Tergugat sedemikian telah membuktikan adanya iktikad tidakbaik (unfairlees) dari Tergugat I/Termohon Kasasi untuk mengaburkan aliasmerampas hak warisan Penggugat/Pemohon Kasasi selaku anak kandung yangyuridis dilindungi berdasarkan Pasal 913 Kitab Undang Undang Hukum Perdata(asas legitime portie) yang menegaskan bahwa bagian mutlak atau /egitimeportie adalah suatu bagian dari harta peninggalan yang harus diberikan kepadapara

Nomor 1786 K/Pdt/2016Pasal 913 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (asas /egitime portie)sehingga merugikan pihak Penggugat selaku para waris dalam garis lurusmenurut undang undang (dimana Para Penggugat adalah anak kandung Abd.Rahman Dg.

Rahman Dg.Gassing sesuai hakikat Pasal 913 Kitab Undang Undang Hukum Perdata (asaslegitime portie),Bahwa uraianuraian fakta hukum tersebut diataslan yang kurangdicermati dalam putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Palu, sehingga dalamputusannya nampak terlalu keliru secara hukum, olehnya yuridis dalam lefelprofesional hukum putusan tersebut patutlah dibatalkan dan menguatkanputusan Judex Facti Pengadilan Negeri Poso Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Pso.tanggal 7 Oktober 2015 yang cerdas dan professional;Bahwa

pertimbangan hukum putusan Judex Facti Pengadilan TinggiPalu telah terjebak pada kajian bukti yang hanya bertumpu pada bukti T.I1sampai dengan bukti T.I7 padahal substansi hukum dalam perkara a quoadalah pelanggaran Tergugat pada uraian hukum tersebut di atas; Pasal 42Undang Undang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinanjuncto Pasal 852 Kitab Undang Undang Hukum Perdata juncto Pasal 913Kitab Undang Undang Hukum Perdata (asas /egitime portie).

Gassing (objectum litis) adalah Penggugat a quo, adapun hibahyang diperoleh Tergugat tersebut secara hukum telah melanggar prinsip hukumyang terkandung dalam Pasal 42 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 852 Kitab Undang Undang HukumPerdata juncto Pasal 913 Undang Undang Hukum Perdata (asas /egitime portie),dan olehnya yuridis Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Palu Nomor92/PDT/2015/PT PAL. tanggal 25 januari 2016 patutlah dibatalkan;Putusan Judex

tersebut di atas) ;10.Bahwa perbuatan hukum Tergugat (ibu Masayu Ratna / Tjiu Ai Kim)11.menghibahkan satusatunya harta bendanya sebagaimana poin 4tersebut diatas kepada salah satu anak tergugat yaitu adek, abang parapenggugat I, II dan III yaitu Gunawan Wijaya / Oey Tjiang Seng aliasAseng Suami Tergugat II dan Ayah dari Tergugat Ill, IV, dan V adalahbertentangan dengan hukum dan peraturan perundangundangan yangberlaku yaitu telah menghilangkan hak anakanak yang syah sebagaiahli waris (Legitieme Portie

nnnnnnnnnnnnnnnnnnncnnncrnccnnccnnnsn Menimbang, bahwa bertolak dari dalil gugatan para terbandingsemulapara penggugat, yang mendalilkan : Bahwa mereka adalah anakanak dari lakilaki Atma Wijaya denganisterinya bernama Masayu Ratna ; Bahwa harta satusatunya orang tua mereka berupa sebidang tanahseluas 189 m2 terletak di Jalan Serma lbnu Hasyim No.02 kelurahan KaliandaKecamatan Kalianda kabupaten Lampung Selatan telah dihibahkanselurunnya kepada saudara kandungnya yang bernama : Gunawan Wijaya,sehingga melebihi legitime portie

Menimbang, bahwa walaupun perbuatan penghibahan tersebut sahkarena dilakukan oleh orang berwenang bertindak atas harta kekayaannyadan perbuatan itu dilakukannya berdasarkan prosedur hukum yang berlaku,yaitu dilakukan dihadapan PPAT(pejabat pembuat akta tanah) dengandemikian penghibahan yang dilakukan oleh Masayu' Ratna atas hartakekayaannya berupa sebidang tanah seluas 189 m2 kepada salah seoranganak kandungnya bernama : Gunawan Wijaya sah menurut hukum sepanjangbesarnya tidak melebihi Legitime portie

, oleh karena 1/3 dari luas 189 m2tetap sah menjadi milik para Pembanding semula para Tergugat II, III, IV danV, selebinnya menjadi harta warisan antara Penggugat dan paraTergugat Il,Uy, ING GRR mamma a ee re eeseceeenene Menimbang, bahwa terlepas alasan banding dari pembandingsemulapara tergugat Il, Ill, IV dan V, Pengadilan Tinggi berdasarkan keseluruhanpertimbanganpertimbangan diatas, berpendapat , TerbandingsemulaPenggugat hanya berhasil membuktikan dilanggarnya legitime portie, akantetapi dalil