Ditemukan 1205 data
7 — 1
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Suprapto bin Arjo Slamet) terhadap Penggugat (Heti Yuliana binti Kemat);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ngawi untuk mengirimkan
INASIRA salah;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menerangkanbahwa tidak benar terdakwa melakukan pemukulan kepada saksiINA SIRA;Menimbang, bahwa saksi SLAMET Als SLAMAT Bin KEMAT telahbeberapa kali dipanggil dengan panggilan yang sah dan patuttetapi saksisaksi tersebut tidak hadir di depan persidanganguna memberikan keterangan, oleh karenanya Penuntut Umummemohon kepada Majelis Hakim agar keterangan saksi tersebutdi dalam BAP yang diberikan ditingkat penyidikan dibacakan didepan persidangan
57 — 6
18.30 WIB diParkiran Ruko Primagama Jagalan, Jebres, Surakarta.Bahwa barang yang diambil terdakwa adalah 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha Jupiter Z warna merahMarun Tahun 2006 Nopol : AD 2257 KH.Bahwa Sepeda motor tersebut milik saksiBahwa sebelum hilang sepeda motor tersebut saksi parkirdi parkiran Ruko Primagama Jagalan Jebres SurakartaBahwa sepeda motor tersebut dalam keadaan terkunci/dikunci stang.Bahwa saksi tahu, kalau sepeda motor saksi hilang karenadiberi tahu tukang becak (bernama : Kemat
10 — 9
untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0269/29/VI/2012 tanggal 11 Juni 2012 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten Malang, bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, oleh Ketua Majelis ditandai dengan (P.1);Bahwa, disamping alat bukti tertulis tersebut, Pemohon juga menghadirkan duaorang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi I : KEMAT
150 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
Temat alias Kemat, sejumlan Rp180.000,00 (seratus delapanHalaman 15 dari 22 hal. Put.
7 — 1
MENGADILI
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan syarat ta'lik talak angka 1,2 dan 4 telah terwujud;
4. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Nandar Bin Juki) terhadap Penggugat (Ropiah Binti Kemat) dengan iwadl Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
5. Memerintahkan
7 — 6
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon (NURYO WALUYO bin MARTO DIPURO ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (KASIRAH binti KEMAT) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon
13 — 2
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Ali Arifin bin Kemat) terhadap Penggugat (Solehah alias Sholekah binti Suwardi (alm));
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mengirimkan salinan putusan yang
7 — 0
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Jasman bin Bero Ngaswan) terhadap Penggugat (Aspiatun binti Kemat);
4. Menetapkan hak asuh anak (hadlanah) anak bernama Nia Nurmayasari, umur 22 tahun, Aulia Saharani
17 — 1
Sapuan;Timur = Tanah Mantan Kades Pakis;Terletak di Desa Kapi, Kecamatan Kunjang, Kabupaten Kediri;Akta Perjanjian/ Ikatan Jual Beli No. 3 tanggal 19 Juni 1999 dan Surat KuasaNo. 4 tanggal 19 Juni 1999, keduanya dikeluarkan salinan ttgl. 23022009adalah atas sebidang tanah hak milik nomor : 47, D.S. 4621/1989/Tgl. 6Nopember 1989/Desa Kapi, Luas 1170 M2 = 0,117 Ha = + 84 Ru, denganbatasbatas sebagai berikut :Utara =Jalan Raya;Selatan= Jalan Sawah;Barat = Tanah Modin Kemat;Timur = Tanah Sumali;Terletak
Kemat;Sebelah Timur Tanah Pak.
Selatan Jalan pertolongan sawah,Timur tanah Kemat, Barat Tanah Sumali;Tanah Desa Kapi luas 300 ru, dengan batasbatas Sebelah Utara TanahDusun Kapi Selatan Tanah Dusun Bungkul, Barat tanah H.Sapuan, Timurtanah pak H.
ASIM, DKK
Tergugat:
H. AHYAR HASAN CV. LADAS
93 — 31
DusunSetiatama Desa Tanjung Makmur Kecamatan SinarPeninjauan, Kabupaten Ogan Komering Ulu,selanjutnya disebut sebagai Penggugat 18;Rudi Hartono, bertempat tinggal di Blok G Rt.001 Rw.004 DusunSetiatama Desa Tanjung Makmur Kecamatan SinarPeninjauan, Kabupaten Ogan Komering Ulu,selanjutnya disebut sebagai Penggugat 19;Ujang Triyono, bertempat tinggal di Blok G Rt.002 Rw.004 DusunSetiatama Desa Tanjung Makmur Kecamatan SinarPeninjauan, Kabupaten Ogan Komering Ulu,selanjutnya disebut sebagai Penggugat 20;Kemat
15 — 7
sesuai dengan amanat Pasal7 ayat 3 UndangUndangNomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan ketentuan Pasal14 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 Tentang PedomanMengadili Permohonan Dispensasi Kawin;Menimbang,obahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon mengajukan buktibukti sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR,yaitu bukti tertulis berupa bukti (P.1) sampai dengan $B&p 2 (dua) orangSaksi yang masingmasindvdernamaKasno bin Kemat
13 — 1
Agama Kudus yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama, dalam persidangan hakim tunggal telah menjatuhkanpenetapan sebagaimana tersebut di bawah ini, dalam perkara DispensasiKawin yang diajukan oleh :Ngadimin bin Jastro Kadam, NIK : 3319060706730003, Tempat dantanggal lahir Kudus, 07061973, umur 48 tahun, AgamaIslam, Pekerjaan buruh harian lepas, Pendidikan SD,bertempat tinggal di RT. 006, RW. 006, Desa Bulung Kulon,Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus, sebagai Pemohon ;danKotimah binti Kemat
22 — 5
arah Timur setelah berjalan sekitar 300 meter saksi masuk keGang dan saksi turun dan saksi minta agar anak tersebut menyerahkan HPnya saksi bilang akan menemui temannya, akan tetapi anak tersebut sudahcuriga karena menolak permintaan saksi, kemudian anak tersebut saksidorong akhirnya HP nya jatuh , HP tersebut saksi ambil dan langsungmenjalankan motornya ke arah Timur , Kemudian sekitar pukul 19.30 WIBmotor tersebut saksi jual motor tersebut lewat teman saksi yang bernamaAgus kepada Syakur bin Kemat
14 — 1
pihak Tergugatpernah bermusyawarah untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatsupaya bersatu kembali membina rumah tangganya seperti sSemula,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi sebagi keluarga sering menasehati Penggugat Supaya rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugattetap mau bercerai dengan Tergugat;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi menasehati Penggugat danTergugat, sepertinya rumah tangga ini sudah sulit untuk dirukunkankembali seperti semula;Buchori Bin Kemat
ANDIE WICAKSONO, SH
Terdakwa:
ADI JOKO PARYONO Bin Alm. SUPRIYONO
73 — 9
., baikbertindak sendirisendiri maupun bersamasama dengan saksi Arman Bin Rusli ;saksi Zaenal Bahri ; saksi Rasdi Rusli Bin (Alm) Husin ; saksi Murhanuddin AlsIcok Bin (Alm) Kemat dan saksi Muhammad Yopiansyah (masingmasingterdakwa dalam berkas perkara terpisah), pada hari dan waktu yang tidak dapatdiingat secara pasti oleh terdakwa, yakni sekitar antara bulan Januari s/d bulanPutusan Nomor 333/Pid.B/2018/PN Tnr. halaman 3 dari 33 halamanAgustus tahun 2017, sekira antara pukul 08.00 wita s/d 16.00
Perbuatan terdakwa tersebut diancam pidana sebagaimana diatur dalampasal 263 ayat (2) KUH Pidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsider Bahwa la terdakwa ADI JOKO PARYONO Bin (Alm) SUPRIYONO., baikbertindak sendirisendiri maupun bersamasama dengan saksi Arman Bin Rusli ;saksi Zaenal Bahri ; saksi Rasdi Rusli Bin (Alm) Husin ; saksi Murhanuddin AlsIcok Bin (Alm) Kemat dan Muhammad Yopiansyah (masingmasing terdakwadalam berkas perkara terpisah), pada hari dan waktu yang tidak dapat diingatsecara pasti
CHRISTHEAN ARUNG,SH
Terdakwa:
ZAENAL BAHRI Bin Alm. BAHRI
84 — 15
., baik bertindaksendirisendiri maupun bersamasama dengan saksi Arman Bin Rusli ; saksi AdiJoko ; saksi Rasdi Rusli Bin (Alm) Husin ; saksi Murhanuddin Als Icok Bin (Alm)Kemat dan saksi Muhammad Yopiansyah (masingmasing terdakwa dalamberkas perkara terpisah), pada hari dan waktu yang tidak dapat diingat secarapasti oleh terdakwa, yakni sekitar antara bulan Januari s/d bulan Agustus tahun2017, sekira antara pukul 08.00 wita s/d 16.00 wita atau setidak tidaknya padaPutusan Nomor 335/Pid.B/2018/PN Tnr
seperti tercemar/terganggunya nama baik danhilangnya sejumlah nilai tertentu yang telah dipergunakan/ dibayarkan olehterdakwa (+ Rp. 1.600.000.000,).Perbuatan terdakwa tersebut diancam pidana sebagaimana diatur dalampasal 263 ayat (2) KUH Pidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Subsider Bahwa la terdakwa ZAENAL BAHRI Bin (Alm) BAHRI., baik bertindaksendirisendiri maupun bersamasama dengan saksi Arman Bin Rusli ; saksi AdiJoko ; saksi Rasdi Rusli Bin (Alm) Husin ; saksi Murhanuddin Als Icok Bin (Alm)Kemat
LUSI YETRI MAN MORA, SH
Terdakwa:
1.RIKO ANTONI Als RIKO Bin Alm. EDI
2.ALIZAR Als DOYOK Bin Alm. SYARIL ANTONI
30 — 6
JERI HENDRIANTO Als JEFRI Bin (Alm)KEMAT mengalami kerugian materil sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) seharga dengan 6 lusin gelas merk Guinnes dan terdakwa bersamadengan Sdr. AH dan 50 keping piring makan .
Saksi Jeri Herdianto Als Jeri Bin (Alm) Kemat, dengan bersumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik; Bahwa keterangan saksi dalam Berita Acara Pemeriksaan di Penyidikadalah benar; Bahwa saksi diperiksa dalam perkara ini karena masalah kehilanganpiring dan gelas; Bahwa piring dan gelas yang hilang tersebut adalah milik sdr PURNAMAselaku Owner Maestro Karaoke & Cafe; Bahwa piring dan gelas yang hilang tersebut adalah 1 (Satu) Kardus yangberisikan
74 — 54
PP 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah danTergugat menyatakan dengan tegas bahwa tidak adapelanggaran sama sekali yang di laksanakan oleh Tergugat baikmenyangkut persyaratan maupun proses dan prosedurpenerbitannya untuk itu menurut kemat kami tidak ada alasanapapun untuk membatalkan Sertipikat tersebut = diBahwa Tergugat menyatakan dengan tegas bahwa apa yang menjadi dalildalil gugatan Penggugat patut untuk di tolak seluruhnya dan apa yangmenjadi dasar Hukum penyelesaian proses permohonan tersebut
8 — 10
Penggugat selebihnya;Menimbang bahwa namun demikian pada bagian tuntutan angka (satu) Tergugat menyatakansetuju bercerai dengan Penggugat disertai syarat agar Penggugat dapat memenuhi tuntutantuntutan yangakan dipertimbangkan dalam rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat, sebagaimana bukti T1 telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar saksisaksi Penggugat masingmasing bernamaBakat bin Karmo Kemat