putusanMajelis Hakim PengadilanTingkat Pertama berdasarkan alamat dalam bukti KIPHalaman 10 dari 15 Putusan Perdata Nomor 26/PDT/2021/PT TTETergugat,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa hal initelah dipertimbangkan secara tepat dan benar dalampertimbanganeksepsi kompetensi relative dalam butir A putusan sela Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Ternate sebagaimanatelah terurai di atasBahwa terhadap pertimbangan dalam putusan Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama tentang ikutnya

Kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, yangtelah menikah sekitar akhir tahun 2010; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat kemudian pernah tinggal di Bireuen sekitartahun 2017 dan hingga kini telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa setahu saksi awal pernikahan hubungan keduanya rukundan harmonis, namun kemudian sejak pulang dari Bireuen padaNovember tahun 2018 yang saksi lihat bahwa Penggugat hanyadengan anaknya tanpa ikutnya

Tatiapi Kaja, Desa Pejeng,Kecamatan Tampaksiring, Kabupaten Gianyar, dan kesemuanya telah kawinkeluar, sehingga secara hukum ikutnya Anak Agung Ayu Anom, Anak Agung AyuHal. 5 dari 10 hal. Put.

Magelang Tengah Kota Magelang;Menimbang, bahwa Terdakwa adalah pemilik salah satu ayam yang disabung, yaitu ayam jago warna merah blorok dan Terdakwa juga memasangtaruhan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa permainan sabung ayam denga menggunakan uangtersebut tidak memiliki ijin dari yang berwenang;Menimbang, bahwa dengan ikutnya Terdakwa ke dalam permainansabung ayam dan memasang taruhan uang serta tanpa ijin tersebut membuatunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa

Bahwa dengan ikutnya Terdakwa AMRAN SINAGA sebagai Calon KepalaDesa yang seharusnya tidak diloloskan saat mencalonkan diri sebagaiKepala Desa karena membuat Surat Pernyataan Palsu hak saksi sebagaiCalon Kepala Desa pada saat itu adalah suara pemilih menjadi teroecah dansaksi menjadi kalah pada pemilihan Kepala Desa Sei Belutu periode 2016 s/d2022 dan saksi mengalami kerugian materil sebesar Rp.9.000.000,(Sembilan juta rupiah).Terhadap keterangan saksi di depan persidangan tersebut sebagiahdibenarkan

singkat 5 (lima)tahun atau lebih.Halaman 19 dari 57 Putusan Nomor 762/Pid.B/2017/PN.LbpBahwa Terdakwa juga melampirkan surat pernyataan tersebut danmenandatanginya.Bahwa berdasarkan Kutipan Putusan Daftar Pidana No.110/Pid.B/2002/PNTTD yang diputuskan oleh Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli pada hariRabu tanggal 31 Juli 2002 Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 1 (satu)tahun karena terbukti melanggar pasal 3 UU No.31 tahun 1999 sebagaimanatelah diubah menjadi UU Nomor 20 Tahun 2001.Bahwa dengan ikutnya

untuk menjadi Kepala Desa terpilih atau bahkan jika Terdakwayang terpilin adalah hilangnya peluang calon Kepala Desa yang lain menjadiKepala Desa terpilih.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa akibat perbuatan Terdakwa, calon Kepala Desa yang lainyaitu Drs, PAIMIN AMBARITA, saksi HORAS SM SIAHAAN M.Min,MM dan saksiBERLIN MANURUNG mengalami kerugian materil sebesar Rp.9.000.000,(sembilan juta rupiah) dan hak saksisaksi tersebut sebagai Calon Kepala Desadengan ikutnya

Bahwa jikadilakukan secara tertulis kKemudian ikutnya orangorang yang di luar kaummenyetujui pengangkatan Mamak Kepala Waris yang baru menggantikanjabatan Mamak Kepala Waris yang lama bukanlah menyebabkan cacathukumnya surat pengangkatan Mamak Kepala Waris yang baru tersebut,karena hal ini bukanlah menyebabkan kurang efisiennya kebulatan kaumtersebut.

Bahwa selain dari pada itu tidak satupun dasar hukum yang mengatakanpengangkatan Mamak Kepala Waris yang ikutnya orang lain adalah cacathukum, karena yang paling prinsip untuk menggantikan jabatan MamakKepala Waris adalah adanya mufakat kaum, sehingganya pertimbanganJudex Facti salah menerapkan hukum;4. Bahwa Majelis Hakim dalam hal setiap mengambil pertimbangan hukumharuslah ada dasar hukumnya.

/Pdt.G/2008/PN Sky dan Perkara Pidana Nomor 1159 K/PID/2003 menyampaikan bukti surat Surat PernyataanTumpang Usaha yang ditandatangani oleh Somad, Jasmin danSiman tanggal 15 April 1989 yang keabsahannya dibantaholeh para penandatangan dengan alasan tidak pernahmenandatangani Surat Pernyataan Tumpang Usaha tersebut.Surat penyataan Tumpang Usaha ini cacat hukum dengantidak ikutnya Pemilik Tanah Iskandar dan Nangyubertandatangan sebagai orang yang mengijinkan dan tidakada saksi saksi.

Tidak ikutnya pemilik tanahIskandar alias Lauw Ho Ping , Agus. Cik,bertandatangan di atas Surat PernyataanTumpang Usaha, serta tidak adanya saksi saksibertandatangan di atas Surat Pernyataan TumpangUsaha tanggal 15 April 1989 :Berdasarkan dalil dalil tersebut di atas ,Penggugat memohonkepada Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa danmengadili perkara ini, kiranya dapat memberikan keputusan danamarnya, sebagai berikut1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Bahwa setelah akad nikah penggugat dan tergugat hidup rukun dantinggal bersama di rumah orang tua penggugat dan kadang tinggal dirumah orang tua tergugat di Jeneponto pada bulan April 2011penggugat dan tergugat pindah di rumah orang tua tergugat diMakassar dan pada tahun 2014 penggugat kembali ke Jenepontotanpa ikutnya tergugat dan telah dikaruniai seorang anak perempuanyang bernana iS, uur 3 tahun 11bulan dan anak tersebut dalam pemeliharaan penggugat.3.

Penggugat di ; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak lagi rukundan harmonis, karena Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak sekitar 2 (dua) tahun yang lalu, Tergugat yang pergi daritempat kediaman bersama; Bahwa sebelum berpisah, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tanpa musyawarahmemindahkan domisili (kartu keluarga) Penggugat dari Bukittinggi keLubuk Basung tanpa ikutnya

Techno MitraMedika Abadi, dengan tidak ikutnya PT tersebut sebagai pihak sangatmerugikan Tergugat dalam membela diri dalam pembuktian fakta yangSEDENAINY A nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nn na nanenananeMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 a berupa surat persetujuanpencairan dan penyerahan dana dari PT Techno Mitra Medika Abadi kepadaPenggugat yang ditanda tangani oleh Wakil Presiden Direkturnya MuhammadMeru, yang antara lain menyatakan bahwa PT.

tentang Perkawinan) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang diajukanKuasa Hukum Penggugat, membuktikan jika memang anak perempuan yangbernama Avarial Casey Juan Darmansya, lahir pada tanggal 23 April 2006adalah anak kedua dari perkawinan sah antara Penggugat dengan Tergugat,dan sudah sejak lama ia tinggal bersama dengan Penggugat selaku ibukandungnya, dimana Penggugat juga bekerja untuk menafkahi anaknyatersebut dan tidak pernah ada permasalahan maupun keberatan dari Tergugatperihal ikutnya

Putusan Nomor 231 K/TUN/20144 Dengan tidak ikutnya sertanya Subjek Pajak/Wajib Pajak dimaksud (Ida Cholida)sebagai para pihak dalam Gugatan perkara a quo, maka Gugatan Penggugatadalah Gugatan Kurang Pihak;Dengan demikian, jelaslah bahwa gugatan yang diajukan Penggugat adalahGugatan Kurang Pihak sehingga sangatlah beralasan apabila Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara a quountuk berkenan menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvantkelijke

Danmengenai tidak ikutnya saksi YUHARDIN selaku seksi penyelesaian perkara(sebagaimana bukti P.9) bertanda tangan dalam Putusan KAN Nomor:19/KPTS/PDT/KAN/CBD/2016 tersebut tidaklah menyebabkan Putusan tersebuttidak sah karena yang berwenang memutus perkara tersebut adalah MajelisHakim Adat Kerapatan Adat Nagari Cubadak;Halaman 22 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2016/PN LbsMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasMajelis berkesimpulan bahwa objek perkara a quo

Selain itu Lobe Sarif selaku Mamak dari Saleha yangmasih hidup pada saat itu, juga tidak tercantum namanya didalam surat hibahtersebut;Menimbang, bahwa dengan tidak ikutnya Lobe Sarif selaku Mamak dariSaleha bertanda tangan didalam surat hibah tersebut menunjukan bahwa LobeSarif sendiri selaku mamak kepala waris tidak mengetahui tentang adanya surathibah tersebut dan begitu juga dengan anggota kaum yang lainnya.

dan Termohon, namun sesuai Laporan Mediator tanggal 8Agustus 2019, mediasi tersebut gagal, kemudian dibacakan suratPermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa Termohon menyampaikan jawaban secara lisan di depansidang pada tanggal 15 Agustus 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar dalil pemohon pada poin 1 dan poin 2 Bahwa tidak benar poin 3 tidak benar Termohon berani dantidak taat, tidak benar mempersulit ; kalau ikut campur keluarga itubenar tapi ikutnya

BanjarmasinLambung Mangkurat Nomor EW53451 tanggal 12 Juli 2010 sejumlahRp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah), pada Tergugat selaku Direktur CV.Rimbatala Hlahi;Sementara itu Penggugat II untuk kepentingan perusahaannya sendiri yaitu PTKisepi tanpa turut campur atau tanpa ikutnya Penggugat I, Penggugat II melakukanperjanjian tersendiri dengan Tergugat, yakni jual beli batu bara, yang diwujudkandalam: Agreement Of Sales & Purchase Of Indonesia Coal Nomor KIBBS/FT63/KI/30610, hari Senin, tanggal

Magelang Tengah Kota Magelang;Menimbang, bahwa Terdakwa adalah salah satu pemasang yangmenjagokan ayam warna hitam dengan memasang taruhan sebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa permainan sabung ayam dengan menggunakanuang tersebut tidak memiliki ijin dari yang berwenang;Menimbang, bahwa dengan ikutnya Terdakwa ke dalam permainansabung ayam dan memasang taruhan uang serta tanpa ijin tersebut membuatunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur

dengan orang tua Pemohon dan tidak menghormati serta tidakmau mendengar nasehat orang tua Pemohon ;Bahwa, Pemohon sudah berusaha menasehati dan meminta agar Termohon jarangsering pulang dan tetap menghormati orang tua Pemohon, akan tetapi Termohon tetappada pendiriaannya, bahkan Termohon tidak mau menegir orang tua Pemohon ;Bahwa, untuk menetralisir keadaan, Pemohon telah mengambil rumah BTN, (tahun2011 akhir) dengan maksud agar Termohon mau ikut tinggal di Mempawah, danTermohon ikut, akan tetapi ikutnya

LO7J03S74D tertanggal 7 Januari 2008 besertaseluruh lampiran, perjanjian Accesoir (ikutnya) dengan perubahannya yangmerupakan satu kesatuan dengan perjanjian Sewa Guna Usaha Tersebut.Dan apakah benar Perbuatan Melawan Hukum ?;Menimbang bahwa pokok persoalan utama gugatan Pembanding/Penggugat ini adalah bahwa adanya perjanjian yang tidak sebanding danyang merugikan Pembanding semula Penggugat selaku Lesse;Hal. 15 dari 28 hal. Put.

15.Bahwa Pemohon Kasasi menolak pertimbangan Hukum Judex FactiPengadilan Tinggi DKI Jakarta alinea 3 halaman 7, alinea 3 halaman 9,alinea 2 s/d 4 halaman 10 didalam putusannya, yang menyatakan:Menimbang bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam sengketa antaraPembanding semula Penggugat dengan Terbanding semula Tergugatadalah : Apakah layak dibatalkan "Perjanjian Sewa Guna Usaha dengan HakOpsi untuk peralatan Nomor LO7J03574D tertanggal 7 Januari 2008beserta seluruh lampiran, perjanjian Accesoir (ikutnya

Bahwa tentang ikutnya anak sulung denganPemohon karena dia terus menerus meminta ikut ayahnya karena selalumemberikan uang yang banyak;Bahwa sebagaimana yang telah Termohon uraikan pada angka 11 diatas bahwaikutnya anak sulung dengan Pemohon karena dia terus menerus meminta ikutayahnya karena selalu memberikan uang yang banyak, bukan pembagian anak danTermohon sekalikali tidak pernah mengusir anak Termohon dari rumahsebagaimana yang didalilkan secara sesat oleh Pemohon.

Namun perlu Termohontegaskan kembali bahwa tidak ikutnya Termohon pindah ke Kutacane merupakankesepakatan antara Pemohon dan Termohon dan juga keinginan Pemohon sendiriagar Termohon tetap di Banda Aceh, dan bukanlah isapan jempol kalau setiapbulannya Termohon bersama anakanak selalu mengunjungi Pemohon keKutacane.

Bahwa pada bulan Februari 2016 Penggugat menyusul Tergugat diMartapura untuk meminta uang untuk nafkah Penggugat dan anakPenggugat dan Tergugat, namun bukannya Tergugat memberiuang malah Tergugat memarahi Penggugat dengan katakata yangkasar, dan setelah kejadian tersebut Penggugat lalu pulang keRantau tanpa ikutnya Tergugat, dan sejak itu antara PenggugatHal 2 dari 16 Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 209/Pdt.G/2018/PA.Rtudan Tergugat pisah tempat tinggal selama 1 tahun 4 bulan hinggasekarang