Kelurahan LembangKecamatan Banggae Kabupaten Majene Provinsi Sulawesi Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Mamuju yang berdasarkanketentuan Pasal 5 Jo Pasal 6 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 46Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsiyang berwenangmemeriksa dan mengadili Perkara Tindak Pidana Korupsi, sebagai orang yangmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja mencegah,merintangi

atau menggagalkan secara langsung atau tidak langsungpenyidikan, penuntutan dan pemeriksaan di persidangan Pengadilan terhadaptersangka atau terdakwa ataupun para saksi dalam perkara korupsi yaituTerdakwa telah merintangi secara langsung atau tidak langsung penyidikanDugaan Tindak Pidana Korupsi Penyalahgunaan Anggaran Dana Desa (ADD)dan Dana Desa (DD) Bababulo Kecamatan Pamboang Kabupaten Majene TA2018 yang sedang dilakukan oleh Penyidik Polres Majene.Perbuatan manaTerdakwa lakukan dengan caracara

SYARIF,saksi MULIAWAN dan saksi WAWAN.e Bahwa Terdakwa pada pertemuan tersebut bersamasama saksiAMIRUDDIN Alias ILLANG, Saksi SUKRI K., S.Hut. dan SaksiNURMUQLADDIN, S.Km Alias MULAmengatur strategi atau cara denganpara saksi untuk mencegah, merintangi atau menggagalkan secaralangsung atau tidak langsung penyidikan yakni dengan cara:Hal. 4 dari 31 Hal. Put. No. 35/PID.SUS.TPK/2020/PT MKS1. Terdakwa bersama saksi AMIRUDDIN Alias ILLANG, Saksi SUKRI K.

SYARIF sehingga para saksi tersebut tidak jadi memenuhipanggilan Penyidik;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa bersamasama saksi AMIRUDDINAlias ILLANG, Saksi SUKRI K., S.Hut. danSaksi NURMUQLADDIN, S.KmAlias MULAyang mencegah, merintangi atau menggagalkan secaralangsung atau tidak langsung penyidikan sehingga penyelesaianpenyidikan yang dilakukan oleh penyidik Polres Majene dalam perkarakorupsi dimaksud menjadi lama.Perbuatan Terdakwa SOFYAN sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 21 UndangUndang

Sebaliknya selama pemeriksaanpersidangan melalui keterangan saksi, surat, barang bukti danketerangan terdakwa terungkap fakta yuridis kalau terdakwa SOFYANbersamasama dengan saksi AMIRUDIN, SUKRI dan NURMUQLADIN(terpidana dalam berkas perkara terpisah sudah inkracht) dengansengaja telah melakukan perbuatan menghalangi / merintangi penyidikantindak pidana korupsi dengana cara melarang saksi ARSYAD ACO, M.Hal. 22 dari 31 Hal. Put.

2017, yang bertempat di lokasi tambang konsensi milik PT.Berau Coal site Binungan kampung Rantau Panjang, di jalan Houling PIT 2 D2KM.6500, kecamatan Sambaliung kabupaten Berau, atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri TanjungRedeb, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmelakukan beberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut, yang melakukanatau turut serta melakukan, yang merintangi

Menyatakan terdakwa HERLIANSYAH Bin BASRI, terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan, yang menyuruhlakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, yang merintangi ataumenggangu kegiatan usaha pertambangan dari pemegang IUP atau IUPKyang telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksud dalam pasal 136ayat (2), yang dilakukan secara berturutturut dan ada hubungannyasedemikian sehingga haruslah dipandang sebagai suatu perbuatanberlanjutsebagaimana didakwakan dalam

No. 21/PID/2019/PT SMRBahwa putusan pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor137/Pid.Sus/ 2018/PN.Tnr., tanggal 11 Desember 2018, dilihat daripertimbangan dan adanya faktafakta persidangan yang diperoleh ataupunterungkap dipersidangan, maka terhadap perbuatan yang didakwakan padaterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindakpidana Menyuruh melakukan Merintangi atau menganggu kegiatan usahapertambangan yang dilakukan secara berturutturut.

Menyatakan terdakwa HERLIANSYAH Bin BASRI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan, yang menyuruhlakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, yang merintangi ataumenggangu kegiatan usaha pertambangan dari pemegang IUP atau IUPKyang telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksud dalam pasal136 ayat (2), yang dilakukan secara berturutturut dan ada hubungannyasedemikian sehingga haruslah dipandang sebagai suatu perbuatanberlanjut sebagaimana didakwakan dalam

Pasal 55 ayat (1) ke 1 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut: Setiap orang; Merintangi atau mengganggu usaha pertambangan dari pemegang IUPatau IUPK yang telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksuddalam Pasal 136 ayat (2); Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan itu; Beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan berlanjutBahwa kekeliruan dan ketidak cermatan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam memutus perkara ini juga

HENDRIK AD,bersalah melakukan tindak pidana "yang merintangi atau mengganggukegjatan usaha pertambangan dari pemegang IUP atau IUPIC yang telahmemenuhi syaratsyarat sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 162 Undangundang Republik Indonesia Nomor 04 Tahun 2009Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara;2. menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DONI MELASTAIN Anak Dari Y.HENDRIK AD, dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;3.

HENDRIK ADtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana merintangi, mengganggu kegiatan usaha pertambangan daripemegang IUP atau IUPIC yang telah memenuhi syaratsyaratsebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanakurungan selama 6 (enam) bulan;3.

Pangkalan Jambu Kab.Merangin, saksi SARI melihat mobil TAFF milik terdakwaEDISON Alias TAKTUNG Bin ABU SAMA yang diparkirdi tepi jalan lintas dalam keadaan pintu depan samping kananterbuka, selanjutnya untuk melewati jalan tersebut saksi Sarimerasa kesulitan karena terhalang oleh pintu samping kananmobil taff terdakwa yang merintangi badan jalan, lalu saksiSARI menegur terdakwa dengan kata kata tutup pintumobil tu kemudian karena merasa tidak senang denganteguran saksi Sari yang menurut terdakwaterkesanmembantaknya

Lintas Bangko Kerinci tepatnya di Desa Kampung LimoKec.Pangkalan Jambu Kab.Merangin telah terjadi perkelahian antaraTerdakwa dengan SAR;Bahwa perkelahian antara Terdakwa dengan SARI diawali pada saat mobilCarry milik SARI melintas di jalan Lintas BangkoKerinci tepatnya di DesaHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 08/Pid.B/2015/PN BkoKampung Limo terhalang oleh mobil TAFF milik terdakwa yang diparkir ditepi jalan tersebut dalam keadaan pintu depan samping kanan terbuka;e Bahwa mobil TAFF milik terdakwa merintangi

Merangin,SARI melihat mobil TAFF milik EDISON Alias TAKTUNG Bin ABU SAMA yangdiparkir di tepi jalan lintas dalam keadaan pintu depan samping kanan terbuka,selanjutnya untuk melewati jalan tersebut Sari merasa kesulitan karena terhalang olehpintu samping kanan mobil taff Edyson yang merintangi badan jalan, lalu SARImenegur Edyson dengan kata kata tutup pintu mobil tu sambil tangannyamenunjuk nunjuki kearah Edyson, kemudian karena merasa tidak senang denganteguran sikap menunjuk nunjuki oleh Sari yang

NAMBA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merintangi atau1)mengganggu kegiatan usaha pertambangan dari pemegang IUP danIUPK sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 162 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 206 K/PID.SUSLH/2019Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara juncto Pasal55 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LUKMAN bin H.

tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi /Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi / Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan judex facti /Pengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti melakukantindak pidana Merintangi

Berau atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Redeb, mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan, setiap orang yang merintangi atau menggangu kegiatan usahapertambangan dari pemegang IUP atau IUPK yang telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksud dalam pasal 136 ayat (2), yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa PT.

KEBERATAN ATAS PENERAPAN HUKUM SEBAGAI DASARPEMIDANAANBahwa dalam Dakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum dengan tuduhantelah melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud pasal 162 Undangundang RI Nomor 4 tahun 2009 tentang Mineral dan Batubara yaitu :setiao orang yang merintangi atau mengganggu kegiatan usahapertambangan dari pemegang IUP atau IUPK yang telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksud pasal 136 ayat (2) dipidana dengan pidanakurungan paling lama 1 (satu) tahun atau denda paling banyak Rp

atau menggangu kegiatan usahapertambangan dari pemegang IUP atau IUPK yang telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksud dalam pasal 136 ayat (2),Berdasarkan kamus besar Bahasa Indonesia, penerbit Balai Pustaka, DapertemenPendidikan Nasional, 2008, Jakarta maka arti kata merintangi yang disamakandengan kata menghentikan, berarti meminta sesuatu (misalnya mobil, dsb) untukberhenti, atau menyetop, atau membuat (menyebabkan) berhenti : misalnyaterhadap ia atau mobilnya tepat di depan pintu, atau

), atau perbuatan dalam bentuk fisikuntuk membuat terganggunya atau tidak dapat dilaksanakannya suatukegiatan pertambangan sebagaimana yang diharapkan (menggangu).Melihat dari kronologis sebagaimana yang dikemukakan, tergambar adanyaperbuatan merintangi atau menggangu kegiatan dari PT.

Perbuatan terdakwa yang bertindak semenamena denganmasuk kelokasi areal tambang tanpa adanya ijin maupun prosedur yangberlaku dimaksud, tidak dapat dibenarkan secara hukum, karenaseharusnya tindakan yang ditempuh terdakwa untuk memenuhi tuntutanpekerjaan dapat dilakukan dengan jalur hukum lainnya dan bukanmenghalangi atau menggangu' kegiatan pertambangan dimaksud.Sehingga menurut pendapat Ahli, unsur yang merintangi ataumengganggu telah terpenuhi.Bahwa benar ahli menerangkan Lingkup pengangkutanyang

KepolisianDaerah Metro Jakarta Raya dan di Rumah Tahanan Negara Kepolisian ResortMetro Jakarta Timur serta sebagian besar saksisaksi bertempat tinggal lebihdekat pada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dan berdasarkan ketentuan Pasal 5 jo Pasal 35 ayat (3) UndangUndangNomor : 46 Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi sehinggaPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja mencegah,merintangi

atau menggagalkan secara Langsung atau tidak langsungpenyidikan, penuntutan dan pemeriksaan di sidang Pengadilan yaitu terhadapTersangka dan Terdakwa ataupun para saksi dalam perkara Korupsi yaituTerdakwa Mohamad Hasan bin Khusi Mohamad dan Terdakwa II R Azmi binMuhamad Yusof dengan maksud mencegah atau merintangi penyidikan yangsedang dilakukan oleh Komisi Pemberantasan Korupsi dalam perkara dugaantindak pidana Korupsi Pengadaan dan Pemasangan Pembangkit Listrik TenagaSurya (PLTS) di Ditjen Pembinaan

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD FAUZI SARAGIH alias FAUZI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertadengan ancaman kekerasan merintangi pertemuan keagamaan yang bersifatumum dan diijinkan, sebagaimana dalam dakwaan subsidair;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6.

Pemohon Kasasi/PenuntutUmum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karena putusanjudex facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan judex factiPengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut serta dengan ancamankekerasan merintangi

Menyatakan Terdakwa KWEE CAHYADI KUMALA alias SWIE TENG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Merintangi Penyidikan Perkara Korupsi dan Korupsi Secara Bersama-sama sebagaimana Dakwaan Kesatu dan Dakwaan Kedua Pertama;2.

Merintangi sesuatu yang sudah terjadi, tetapi dirintangi untuk tidakterjadi, kalau tidak dirintangi sesuatu itu akan terjadi, tindakan merintangi tidakperlu harus benarbenar terjadi yang penting ada upaya merintangi, dalampenyidikan menyuruh orang yang akan disidik untuk pergi ke luar negeri.Menggagalkan sesuatu telah terjadi, diupayakan untuk digagalkan, kalau tidak adaupaya penggagalan proses itu akan selesai.Bahwa Pasal 21 termasuk tindak pidana formil, ada perbuatan melawan hukumyang formil,

tidak disebutkan akibatnya.Bahwa rumusan Pasal 21 ada perbuatan mencegah, merintangi ataumenggagalkan, unsurunsur ini bisa bersifat alternatif yaitu bisa mencegah saja,bisa merintangi saja, bisa menggagalkan saja, tetapi bisa ketigatiganya ataukumulatif.

penyidikan suatu tindak pidana itu bisadalam bentuk dua perbuatan, bisa merintangi dalam bentuk perbuatan secara fisikdan merintangi dalam bentuk perbuatan secara non fisik.Bahwa Merintangi secara fisik adalah perobuatan secara fisik untuk menghalanghalangi atau merintangi orang atau petugas penyidik untuk melakukan tugasnya.Bahwa Merintangi secara non fisik yaitu dengan menggunakan kekuasaannya,dengan kekuasaan yang dimilki orang tersebut menggunakan kekuasaannyamenyebabkan penyidikan tidak dapat

Pengertian merintangi adalah tindakantindakan yang menyebabkanterhalangnya suatu proses penyidikan, penuntutan, pemeriksaan di pengadilan,bisa ukuran waktu merintangi, misalnya bisa 10 hari menjadi 5 bulan.

Bisa mencegah di penyidikan, merintangi dengan menyulitkan pemeriksaandi sidang pengadilan.Menimbang, bahwa R.

Merangin, terdakwa SARI melihat mobil TAFF milik saksiEDISON Alias TAKTUNG Bin ABU SAMA yang diparkir di tepi jalanlintas dalam keadaan pintu depan samping kanan terbuka, selanjutnya untukmelewati jalan tersebut terdakwa Sari merasa kesulitan karena terhalangoleh pintu samping kanan mobil taff saksi Edison yang merintangi badanjalan, lalu terdakwa SARI menegur saksi Edison dengan kata kata tutuppintu mobil tu kemudian karena merasa tidak senang dengan teguranterdakwa Sari yang menurut saksi Edison

tanggal 17 April 2014 sekira pukul 12.00 wib diJalan Lintas Bangko Kerinci tepatnya di Desa Kampung LimoKec.Pangkalan Jambu Kab.Merangin telah terjadi perkelahian antaraTerdakwa dengan EDISON;e Bahwa perkelahian antara Terdakwa dengan Edison diawali pada saat mobilCarry milik SARI melintas di jalan Lintas BangkoKerinci tepatnya di DesaKampung Limo terhalang oleh mobil TAFF milik Edison yang diparkir ditepi jalan tersebut dalam keadaan pintu depan samping kanan terbuka;e Bahwa mobil TAFF milik EDISON merintangi

Merangin,SARI melihat mobil TAFF milik EDISON Alias TAKTUNG Bin ABU SAMA yangdiparkir di tepi jalan lintas dalam keadaan pintu depan samping kanan terbuka,selanjutnya untuk melewati jalan tersebut Sari merasa kesulitan karena terhalang olehpintu samping kanan mobil taff Edyson yang merintangi badan jalan, lalu SARImenegur Edyson dengan kata kata tutup pintu mobil tu sambil tangannyamenunjuk nunjuki kearah Edyson, kemudian karena merasa tidak senang denganteguran sikap menunjuk nunjuki oleh Sari yang

Moch Anwar, SH yang menyatakan : Merintangi seseorang akan melakukan hak pilihnya secara bebas dantidak terganggu meliputi segala perbuatan yang dapat menggangguseseorang di dalam melaksanakan hak pilihnya, hingga ia tidak dapatmelaksanakan secara bebas dan terganggu ; Melaksanakan hak pilihnnya secara bebas dan tidak terganggu berartimelakukan pilihan menurut pendapatnya sendiri menurut hati nuraninyasendiri tanpa pengaruh, maka pelaksanaan hak pilihnya tidak bebas danterganggu.

No. 1175 K/PID/2010 Bahwa keberatan yang diajukan Terdakwa ditujukan kepada Panitiabersifat normatif dengan mengacu pada ketentuan peraturan yangberlaku dan sama sekali tidak ditujukan kepada seseorang tertentu/pemilih ;Bahwa dari semua uraian di atas, tidaklah terbukti Terdakwa menghalangi/merintangi seseorang dalam menggunakan hak pilinnya secara bebas dantidak terganggu ;Bahwa dari frasa menghalangi/merintangi seseorang untuk menggunakanhak pilinnya secara bebas dan tidak terganggu ketentuan Pasal

148 KUHPtidak tepat diterapkan untuk didakwakan kepada diri Terdakwa karena frasamenghalangi/merintangi itu ditujukan kepada seseorang tertentu (pemilih)sehingga pemilih tersebut tidak dapat menggunakan hak pilihnya secarabebas, sedangkan apa yang dilakukan Terdakwa (keberatan) tersebutditujukan kepada Panitia Pilkades bukan orang per orang, disamping itu jugacara penyampaiannya pun dilakukan dengan baikbaik, tidak dengankekerasan atau ancaman kekerasan atau dengan perkataan lain JaksaPenuntut Umum

ANJAS alias BUDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta dengan ancamankekerasan merintangi pertemuan keagamaan yang bersifat umum dandiijinkan sebagaimana dalam dakwaan subsidair;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;7.

Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karena putusanjudex facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan judex factiPengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut serta dengan ancamankekerasan merintangi

yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengkang,mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiaannya mengakibatkanKecelakaan Lalu lintas mengakibatkan korban FARHAN TRI PUTRA meninggaldunia, yang dilakukan oleh terdakwa dengan uraian perbuatan yaitu sebagai berikut :e Bahwa terdakwa sebagai pihak pengguna Jalan yang menggunakan kendaraanbermotor roda empat dalam hal ini adalah sebuah mobil berupa Daihatsu Xenia DD 92BH warna abuabu metalik wajib mencegah halhal yang dapat merintangi

Bahwa seharusnya,terdakwa sebagai pengemudi kendaraan bermotor selalu berkewajiban untuk mencegahhalhal yang dapat merintangi, membahayakan keamanan dan keselamatan lalu lintasdan angkutan jalan, dengan cara tidak mengemudikan kendaraannya tersebut dengankecepatan yang dapat yang dapat membahayakan keselamatan terdakwa maupunkeselamatan pengguna jalan lain, atapun terdakwa seharusnya dapat mengemudikankendaraannya tesebut dengan kecepakatan yang memungkinkan agar jarakpengereman kendaraan yang dikemudikannya

Sengkang, mengemudikanKendaraan Bermotor yang karena kelalaiaannya mengakibatkan Kecelakaan LaluLintas mengakibatkan saksi WAHYU BIN PABENGARI luka ringan danmengakibatkan kerusakan pada sepeda motor Suzuki Spin Biru, yang dilakukan olehterdakwa dengan uraian perbuatan yaitu sebagai berikute Bahwa terdakwa sebagai pihak pengguna Jalan yang menggunakan kendaraanbermotor roda empat dalam hal ini adalah sebuah mobil berupa Daihatsu Xenia DD 92BH warna abuabu metalik wajib mencegah halhal yang dapat merintangi

dalam Visum Et RepertumRumah Sakit Umum Daerah Siwa No. 439.4/01/RSUD SIWA tanggal 09 Februari2015 atas nama FARHAN TRI PUTRA yang dibuat dan ditanda tangani dibawahsumpah oleh dokter pemeriksa pada rumah sakit tersebut yang pada pemeriksaanditemukan bahwa luka pada dahi kanan, hidung kanan, telinga kanan Perdarahan aktif,bibir kanan atas, bibir kanan bawah, dan dagu sebelah kanan.Bahwa seharusnya, terdakwa sebagai pengemudi kendaraan bermotor selaluberkewajiban untuk mencegah halhal yang dapat merintangi

lintas kepada Kepolisian Negara Republik Indonesiaterdekat sebagaimana dimaksud dalam pasal 231 ayat (1) hurufa, hurufb, dan huruf cUU No. 22 tahun 2009 tentang lalu lintas dan angkutan jalan tanpa alasan yang patut,yang dilakukan oleh terdakwa dengan uraian perbuatan yaitu sebagai berikute Bahwa terdakwa sebagai pihak pengguna Jalan yang menggunakan kendaraanbermotor roda empat dalam hal ini adalah sebuah mobil berupa Daihatsu Xenia DD 92BH warna abuabu metalik wajib mencegah halhal yang dapat merintangi

Menyatakan Terdakwa RACHMAD FUJI SANTOSO alias RAHMAD telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaturut. serta dengan ancaman kekerasan' merintangi pertemuanHal 5 dari 9 hal, Putusan Nomor 1168 K/Pid/2019keagamaan yang bersifat umum dan diijinkan sebagaimana dalamdakwaan subsidair;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;.

Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaputusan judex facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan judexfacti Pengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut serta denganancaman kekerasan merintangi

Menyatakan Terdakwa ONI QITAL alias ONI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta dengan ancamankekerasan merintangi pertemuan keagamaan yang bersifat umum dandiijinkan sebagaimana dalam dakwaan subsidair;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6.

Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karena putusanjudex facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan judex factiPengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut serta dengan ancamankekerasan merintangi

AdaroIndonesia KM.3 Desa Kalanis Kecamatan Dusun Hilir Kabupaten Barito SelatanPropinsi Kalimantan Tengah atau setidaktidaknya di Suatu tempat sekitar itu yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Buntok yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukanatau turut serta melakukan perbuatan merintangi atau mengganggu kegiatan usahapertambangan dari pemegang IUP atau IUPK yaitu PT.

Saripudin dan saksi Kartabeserta kelompok 66 tersebut telah merintangi kegiatan usaha pertambangan PT.Adaro Indonesia yang memiliki ijin usaha pertambangan berupa Perjanjian KaryaHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 16/PID.SUS/2019/PT PLKPengusahaan Pertambangan Batu Bara (PKP2B) antara Pemerintah RepublikIndonesia dengan PT.

Rahmat (Alm) terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana secara bersamasama merintangi atau mengganggu kegiatan usaha pertambangan yangmemiliki ijin usaha pertambangan yang sah melanggar Pasal 162 jo Pasal136 ayat (2) UU Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan BatuBara jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. Syahruni bin H. Rahmat(Alm) dengan pidana kurungan selama 1 (Satu) tahun dengan perintah agarterdakwa ditahan;3.

Samratulangi No. 46 Palu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Kelas A Palu diPalu, yang berwenang memeriksa dan mengadilinya Dengan sengajamencegah, merintangi, atau mengagalkan secara langsung atau tidak langsungpenyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan di sidang pengadilan terhadaptersangka atau terdakwa ataupun para saksi dalam perkara korupsi, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari

Palyang ditimbulkan oleh reflek, gerakan tangkisan yang tidak dikendalikan olehkesadaran.Menimbang, bahwa unsur mencegah, merintangi, atau mengagalkansecara langsung atau tidak langsung Penyidikan, Penuntutan, dan Pemeriksaandi Sidang Pengadilan terhadap Tersangka atau Terdakwa ataupun Para Saksidalam Perkara Korupsi, terlebuh dahulu Majelis Hakim = akanmempertimbangkan definisi dari kata kata tersebut diatas;Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia, kataMencegah berarti menahan agar

sesuatu tidak terjadi; merintangi, berartimelarang: dan kata gagal berarti tidak berhasil atau tidak tercapai (maksudnya),menggagalkan menjadikan gagal atau menjadikan tidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa yang saling bersesuaian, maka terungkap fakta sebagaiberikut; Bahwa Terdakwa sebagai Ahli ( Auditor ) dipanggil oleh Penasihat HukumTerdakwa Drs.

Bahwa apabila pengadaan sapi dan kerbau tsb ditemukan matipada penerima, bukan merupakan tanggungjawab Pemda Kab.Poso.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana yang telah diuraikandiatas, maka Majelis Hakim tidak menemukan fakta bahwa, terdakwa telahberusaha Mencegah, merintangi, ataupun menggagalkan menjadikan gagalatau menjadikan tidak berhasil baik secara langsung atau tidak langsungPenyidikan, Penuntutan, dan Pemeriksaan di Sidang Pengadilan terhadapTersangka atau Terdakwa ataupun Para Saksi

Hal ini terbukti bahwa sejak dari tahappenyidikan sampai dengan penjatuhan putusan pengadilan tidak ditemukanadanya upaya dari Terdakwa untuk merintangi dan menggagalkan Pemeriksaandi Sidang Pengadilan terhadap Tersangka atau Terdakwa ataupun Para Saksidalam Perkara Korupsi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua dari dakwaan alternatif kesatutidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 21 UndangUndang RI

posisimelintang, di tengah badan jalan di depan terdakwa tibatiba melinat ada bekaskubangan yang sangat besar sehingga apabila terdakwa melanjutkan masuk kearah badan jalan sebelah kanan tersebut, ban bagian depan mobil terdakwa akanamblas sehingga terdakwa ragu untuk masuk dan berjalan pelan, sampai terdakwamenghentikan mobil yang dikendarainya tepat di tengah badan jalan tersebutsehingga mobil Toyota Starlet warna Abuabu dengan No.Pol KT1510 LT Plat DasarHitam yang dikemudikan terdakwa tersebut merintangi

jamsedangkan mobil yang dikemudikan oleh terdakwa datang dari arah SelokApi Darat menuju arah Selok Api Laut serta korban tidak memperhatikanberapa kecepatan kendaraan yang dikemudikan oleh terdakwa;e Bahwa pada saat korban sedang mengendarai Sepeda Motor Yamaha JupiterMX warna Hitam Biru yang nopolnya korban tidak mengetahuinya, korbantidak melakukan aktifitas atau kegiatan lain selain fokus mengendarai,namun sekitar 5 (lima) meter jaraknya secara tibatiba korban melihat adasebuah mobil yang menghalangi/merintangi

dengan yang lain,dipersidangan telah ditemukan fakta fakta sebagai berikut :e Bahwa berdasarkan Keterangan saksi korban YAYANG PRAYOGA Bin JUARI,yang menerangkan bahwa benar saat korban mengendarai Sepeda MotorYamaha Jupiter MX warna Hitam Biru dari arah Selok Api Laut menuju SelokApi Darat, ketika sekitar 5 (lima) meter jarak sepeda motor yang dikendaraioleh korban dan mobil yang dikendarai terdakwa, secara tibatiba korbanmelihat mobil terdakwa yang berhenti tepat di tengah jalan yangmenghalangi/merintangi

Jamal Asyura Alias Jamal Bin Abd.Hamid.S telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Merintangi atau Mengganggu KegiatanUsaha Pertambangan dan Pemegang IUP atau IUPK yang telahmemenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 162 jo Pasal136 ayat (2) UU RI No.4 Tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan Batubara2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 6 (enam)bulan dan menetapkan agar terdakwa ditahan,3.

PMS sangat dirugikan dan mengalami kerugianmateriil yang relatif besar.Bahwa meski terdakwa berdalih melakukan pemalangan dalam halmenuntut hak yang mana ternyata pengetahuan terdakwa tersebut keliru,tetap tidak dibenarkan terdakwa melakukan pemalangan jalan haulingsecara sepihak dan tanpa izin dari pihak perusahaan.Dengan demikian, Penuntut Umum sependapat dengan MajelisHakim tingkat pertama yang mejatuhkan vonis bersalah terhadapterdakwa Baba Nur yaitu telah Merintangi atau Mengganggu KegiatanHalaman

Bontocani ;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah;Menimbang bahwa dalam Kontra memori bandingnya PenasihatHukum Terdakwa menyatakan sebagai berikut :1.Bahwa Memori Banding Pembanding / Jaksa Penuntut Umumhalama 1 bersifat acakacakan, dimana Pembanding / JaksaPenuntut Umum menulis dengan amar Putusan angka 1Menyatakan Terdakwa BABA NUR Alias BABA tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Merintangi

denganTerdakwa / Terbanding bertentangan dengan Pasal 135 JoPasal 136 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor : 4Tahun 2009 ;Berdasarkan dalil tersebut diatas, maka sangat berdasarhukum bilamana dalin Pembanding / Jaksa Penuntut Umumdi tolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan dalil Terbanding/Terdakwa sebagaimana yangtelah diuraikan dalam Kontra Memori Banding ini, maka dengan iniTerbanding/ Terdakwa tidak sependapat dengan Putusan JudexFactie Pengadilan Negeri Kolaka bahwa unsur Merintangi

Unsur Merintangi atau Mengganggu Kegiatan Usaha Pertambangan dariPemegang IUP dan IUPK yang telah Memenuhi Syarat tidakterbukti secara Sah dan Meyakinkan;>,** Bahwa berdasarkan UndangUndang No. 4 Tahun 2009Tentang Mineral dan Batubara pemidanaan akan berlaku apabilasyaratsyarat pada Pasal 136 ayat (2) terpenuhi.Berdasarkan halhal sebagaimana yang dikemukakantersebut diatas, maka dengan ini kami mohon kehadapan Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara untuk memeriksa permohonanbanding ini,

Bandung tepatnya dipangkalan ojeg Lebak Gede atau setidaktidaknya ditempat lain yang masukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, dalam keadaanmabuk di muka umum merintangi lalu lintas, atau menggangguketertiban, atau mengancam keamanan orang lain, atau melakukansesuatu yang harus dilakukan dengan hatihati atau dengan mengadakantindakan penjagaan tertentu lebih dahulu agar jangan membahayakannyawa atau kesehatan orang lain, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa awalnya terdakwa

Dalam keadaan mabuk di muka umum merintangi lalu lintas,atau mengganggu ketertiban, atau mengancam keamananorang lain, atau melakukan sesuatu yang harus dilakukandengan hatihati atau dengan mengadakan tindakanpenjagaan tertentu lebih dahulu agar jangan membahayakannyawa atau kesehatan orang lain.Menimbang, bahwa oleh karena dua dakwaan terhadap Terdakwaharus dipertimbangkan apakah terbukti atau tidak.Menimbang, bahwa dakwaan kesatu yaitu Pasal 2 ayat (1) UU Drt No.12 Tahun 1951, yang unsur unsurnya

menguasai satu buah senjata tajam jenis pisau belati bergagang kuningkeemasan dengan sarungnya warna hitam tersebut, dengan demikian unsurinipun telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa selanjutnya dakwaan kedua yaitu Pasal 492 ayat (1)KUHP, yang unsur unsurnya seperti diatas akan diuraikan sebagaiberikut :Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa unsur ini sama seperti yang sudah diuraikan diatas,sehingga diambil alin sebagai pertimbangan dalam unsur ini.Ad.2 Unsur Dalamkeadaanmabuk di muka umum merintangi