Ditemukan 1104 data
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
PemohonKasasi/Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sesuai dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang mendakwaTerdakwa melanggar dalam pasal sebagai berikut:Dakwaan: Pasal 80 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak;Jika kita simak
31 — 3
Mari kita cermati dan simak sekali lagigugatan Penggugat pada Tergugatl; Sdr. Akhmad Havizi Kurnain selakupribadi dan atau sebagai Direktur Utama PT.
selakupribadi;Bahwa sekali lagi dapat dicermati dan simak konstruksi terbitnya Akta Nomor25 Notaris Saal Bumela, S.H. tanggal 20 Oktober 2004; diawali dengan RUPSLB tanggal 23 September 2004 yang tidak dihadiri oleh Tergugat pribadi,kemudian Notulen RUPS LB diaktekan melalui Pengesahan PernyataanKeputusan Rapat melalui Akta Nomor 23 Notaris Saal Bumela, S.H. tanggal20 Oktober 2004 yang hal ini dihadiri/dilakukan dari Pihak Tergugatlll adalahTergugatll dan selanjutnya dibuat akte Nomor 25 Notaris
1.RADU TARIGAN
2.NUNIK SUMARWANTI
3.ROSMANIAR
4.SOETAWIDJAYA
5.SUDARNI
6.RUSMINI
7.HADI SUDARMINTO
8.NIA KURNIASIH
9.SUSANA S
10.SITI DARWATI
11.IGNATIUS SANTOSO
12.NANI ASIAH
13.ROESMIYATI
14.PANIGORANN SIREGAR
15.WELLYZAR SJAMSURIDZAL
16.HADI BE
17.KOOKON KONIAH
18.HASNI HASAN
19.PANOGARI H.T
20.ANIMARWATI
21.TRI RAHAYU NINGSIH
22.SUSANTI AGUSTINI
23.DRA NURAINI R. LUBIS
24.WASIMAH ARLAND
25.ROHANI NAINGGOLAN
26.MAIMUNAH
27.ACHDARI
28.H AZHIM HANIF SE
29.AJI SUKMAJAYA
30.H EUIS SUBARIYAH
31.AGUS TANATAKARIANTA
32.SRI SUSTINAH
33.JEAN MC DONALD H
34.ALIEF MEILANA
35.SRI BUDIATI
36.DRA HERNAWATI
37.HJ. SRI MULAD SUMANTORO. BA
38.BENNY SUTISNA
39.RUSNI ARSYAD
40.KONSIAH SINGADJI
41.NURAINI
42.RAMZANI SH
43.RULLY RAHMATILLAH J
44.INENG KURNIASIH
45.DODDY ARUWAN
46.HATJE ACHWANTORO
47.C
Tergugat:
1.Kementerian Pertahanan Republik Indonesia Cq. Tentara Nasional Indonesia cq Komando Daerah Militer Jaya
2.KEMENTERIAN AGRARIA RI DAN TATA RUANG RI CQ BP KOTA ADMINISTRSAI JAKTIM
Turut Tergugat:
1.PEMDA DIKI JAKARTA CQ WALIKOTA JAKTIM CQ KEC MAKASAR CQ KEL CIPINANG MELAYU
2.Kementerian Keuangan Republik Indonesia
3.PT. Mercu Buana Raya Contractors
244 — 54
;Bahwa tanah dan bangunan Rumah Dinas TNI AD diKPAD Jatiwaringin merupakan asset TNI AD c.qkodam Jaya dan sudah masuk dalam SistemInformasi Manajemen dan Akuntansi Barang MilikNegara (SIMAK BMN) dan harus diamankan yangmeliputi pengamanan administrasi, fisik maupunhukum, sebagaimana diatur dalam:Halaman 43 Putusan Nomor: 408/Padt.G/2019/PN Jkt.
Cipinang Melayu, Kec.Makasar, Jakarta Timur, merupakan tanah dan bangunan milik TNI ADberdasarkan bukti Kepemilikan Sertifikat Hak Pakai No.1 Tahun 1978 a.n.Dephankam C.q KodamV/Jaya saat ini Kodam Jaya/Jayakarta, NomerRegister Buku Inventaris Kodam Jaya 30505067 dan masuk SIMAK BMNKemenkeu RI Kode barang 2.01.01.01. 002.28.
Dephankam C.q KodamV/Jayasaat ini KodamJaya/Jayakarta, Nomer Register Buku InventarisKodam Jaya 30505067 dan masuk SIMAK BMNKemenkeu RI dengan Kode barang 2.01.01.01.002.28.C. Bahwa Penggugat sama sekali tidak mempunyaialas hak apapun dalam mengklaim aset milikTergugatI, dan Penggugat sendiri tidak mempunyalhubungan hukum dengan obyek perkara, sehinggaPenggugat tidak mungkin menderita kerugian baikmateriil maupun immateriil.d.
Bahwa tanah dan bangunan Rumah Dinas TNI ADdi KPAD Jatiwaringin merupakan asset TNI AD c.qkodam Jaya dan sudah masuk dalam SistemInformasi Manajemen dan Akuntansi Barang MilikNegara (SIMAK BMN) dan harus diamankan yangmeliputi pengamanan administrasi, fisik maupunhukum, sebagaimana diatur dalam:1). Pasal 42 Peraturan Pemerintah Nomor 27 Tahun 2014 tentangPengelolaan Barang Milik Negara/Daerah, dinyatakan :a).
18 — 6
Saksi DULIN SIMAK, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah temanPemohon;Bahwa saya sebagai saksi untuk menerangkan adanya Pemohon hendakmengganti Nama dan Tahun Lahir Pemohon pada Kutipan Akta kelahiranPemohon;Bahwa pergantian Nama dan Tahun Lahir Pemohon adalah dari RUDEmenjadi SIT MASNAH dan 1947 menjadi 1933;Bahwa nama Pemohon yang benar adalah SIT MASNAH dan tahun lahirpemohon yang benar adalah 1933;Bahwa menurut Pemohon, Nama
36 — 3
SIMAK JONTAK, berjanji, di persidangan menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan ada hubungan keluargadengan Pemohon karena Saksi bersaudara sepupu 1x dengan IsteriPemohon; Bahwa Pemohon telah menikah secara Agama Kristen dengan seorangperempuan bernama WELS BUNBUN; Bahwa Pemohon adalah Anak Kesatu, berjenis kelamin lakilaki, daripasangan Suami Isteri yang bernama MENAN S.
Ir. SUPARJI, S.ST. MT Kepala Balai Besar Wil Sungai Pompengan Jeneberang
23 — 3
Ratulangi No. 58 Maros Telp. (0411) 371317371318KABUPATEN MAROS (90511)PENETAPANNomor 108/Pdt.P/2019/PN MrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG ESAPengadilan Negeri Maros yang memeriksa dan memutus perkarapermohonan pada pengadilan tingkat pertama yang diajukan oleh :Kepala Balai Besar Wil Sungai Pompengan Jeneberang, Ir Suparji,S.St.Mt, tempat kedudukan Jalan Sekolah Guru Perawat No. 3Kota Makassar, Propinsi Sulawesi Selatandalam hal ini diwakilioleh Kuasa Hukumnya Ir.Kristian Simak, M.Si dkk
Ir. NITA LYDIA SSALAM, MSi
Tergugat:
REKTOR UNIVERSITAS SAM RATULANGI MANADO
86 — 53
dan itu ada suratnyaselanjutnya diperlihatkan kepada Majelis Hakim ; Bahwa sepanjang saksi mengetahui tidak pernah lihat SK izin tinggal dariRektor Unima; Dari tahun 2006 sebagai operator barang milik negarapada saat pencatatan dan dialihnkan pada tahun 2012 kepada Unsratseluruh aset gedung dan tanah, saksi terakhir mencatat pada tahun2012 kemudian diserahkan, dan dalam KIB sekarang sudah tidak dicatat,dan saksi tidak mengetahui fungsi Guest House menjadi rumah dinas ;Bahwa saksi sebagai Operator Simak
BMN mengetahui perpanjanganrumah dinas oleh karena di bidangnya sebagai operator; saksi bukan timeksekusi hanya melihat atau pengaji apakah sudah sesuai denganperaturan dan mengenai suratsurat lain saksi sudah perlihatkan; saksitidak ikut dalam tim penyerahan hanya ada surat penyerahan antaraRektor Unsrat Donald Rumokoy dan Rektor IKIP Manado dan itu menjadi dasar dikeluarkan dalam Simak BMN ;Bahwa Saksi tidak mengetahui Guest House yang ditempati Prof.
kepentingan (interest) untukmengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa para pihak baik Penggugat maupun Tergugattelah menghadirkan saksi di Persidangan, saksi dari Penggugat yaitu LENNYLUCIA MANDAGI, JIM RONNY TUNA dan JANTJE BENJAMIN SAMBUAGA,sedangkan saksi dari Tergugat yaitu ALBERT MARKUS KANDOWANGKO danDONNY VIKHTOR LAURENS TAY sree eee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi yang bernamaDONNY VIKHTOR LAURENS OTAY adalah staf yang bekerja di UNIMA yangmengoperasikan SIMAK
BMN sejak tahun 2006, yang pada pokoknyamenerangkan bahwa pernah dilakukan serah terima asset berupa bangunanmilik Unima kepada Unsrat pada tahun 2012, termasuk di dalamnya adalahbangunan Guest House/Rumah Tamu;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan Saksi yangbernama ALBERT MARKUS KANDOWANGKO, adalah staf di Unsrat yangmengoperasikan SIMAK BMN sejak tahun 2007 yang pada pokoknyamenerangkan bahwa bangunan Guest House yang ditempati oleh Penggugattelah diserahkan kepada pihak Unsrat,
106 — 42
Reg.30501001 dan masuk SIMAK BMNKEMENKEU RI.e Agar Saudara/i segera mengosongkan / menyerahkan rumah dinasyang ditempatinya sesuai alamat di KPAD Sumur Batu Jakarta Pusatkepada Kodam Jaya / Jayakarta paling lambat 14 (empat belas) harisetelah dikeluarkannya surat ini. Apabila tidak mengindahkan akanditindaklanjuti dengan penertiban secara dinas sesuai ketentuanhukum yang berlaku.D.
TNI AD Mengaku Dan Mengatakan Rumah TempatTinggal Penggugat Sebagai Rumah Dinas TNI AD.Him 13 Putusan akhir perkara perdata No.62/Pdt.G/2017/PN/Jkt/PST16.17.Bahwa perbuatan Tergugat mengaku sebagai pemilik atas tanahpertapakan rumah tinggal Penggugat dan memasukkan dalam DaftarBuku IKN TNI AD Nomor Register : 30501001 dan masuk SIMAK BMNKEMENKEU RI, adalah Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUHPerdata, sebab perbuatan Tergugat tersebuttelah melanggar UndangUndang dan melanggar
Kemudian dalam petitum Penggugat Nomor 7, 8 dan 9halaman 15 berisi tuntutan kepada Majelis Hakim untukHim 16 Putusan akhir perkara perdata No.62/Pdt.G/2017/PN/Jkt/PSTmenyatakan cacat hukum, tidak berkekuatan hukum danmencabut serta membatalkan Surat Pangdam Jaya kemudianmencoret/menghapus daftar Buku Inventaris Kekayaan NegaraNomor Register 30501001 dalam SIMAK BMN Menkeu RI.c.
Kodam Jaya/Jayakarta tercatat dalam bukuIKN TNI AD Nomor Reg. 30501001 dan masuk SIMAK BMNKementerian Keuangan RI c.q.
Reg.30501001 dan masuk dalam SIMAK BMN KEMENKEU RI;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untukmengetahui data yang dimiliki sebagai pendukung Keputusan KementrianKeuangan RI memasukan tanah aquo dalam SIMAK BMN KEMENKEU RI,maka pihak Kementrian Keuangan RI cq Direktorat Jendral Kekayaan Negarajuga harus di ikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana dikemukakandiatas menurut Majelis selain menarik pihak Tergugatdan Turut Tergugat dalamperkara
156 — 79
Kedua sertipikat hak pakai tersebut harus bergantinama menjadi Pemerintah Republik Indonesia cq Kementerian Pertanianyang tercatat dalam Sistem Informasi Manajemen dan Akuntasi (SIMAK)BMN;d Bahwa pergantian nama bukan merupakan peralihnan hak melainkanhanya perubahan nama pemegang hak saja sehingga diterbitkannyaobjek sengketa dalam pendaftaran hak baru tidak wajib untukmelampirkan asli Akta PPAT yang memuat peralinan hak oleh pemeganghak kepada penerima hak yang bersangkutan karena Pemohon/T ergugatIl
Ir. SUPARJI, S.ST. MT Kepala Balai Besar Wil Sungai Pompengan Jeneberang
31 — 6
Ratulangi No. 58 Maros Telp. (0411) 371317371318KABUPATEN MAROS (90511)PENETAPANNomor 107/Pdt.P/2019/PN MrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG ESAPengadilan Negeri Maros yang memeriksa dan memutus perkarapermohonan pada pengadilan tingkat pertama yang diajukan oleh:Kepala Balai Besar Wil Sungai Pompengan Jeneberang, Ir Suparji,S.St.Mt, tempat kedudukan Jalan Sekolah Guru Perawat No. 3Kota Makassar, Propinsi Sulawesi Selatandalam hal ini diwakilioleh Kuasa Hukumnya Ir.Kristian Simak, M.Si dkk
123 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, kami telah memperingatkan saudara melalui suratSomasi pertama dengan Nomor 017/Epd/SM/III1/2007, disusuldengan Somasi kedua Nomor 021/Epd/SM/IV/2007 dengantenggang waktu yang lebih dari cukup untuk saudara telahdan simak peringatan dari pihak kami, akan tetapiternyata saudara tidak memberikan respon yang positif ;2, Bahwa, apabila surat Somasi ketiga atau yang terakhirmi saudara tetap berpendapat bahwa saudara adalah pembeliyang beretikat baik walaupun telah diberitahukan dandiperingatkan
Bahwa, kami telah memperingatkan saudara melalui suratSomasi pertama dengan Nomor 017/Epd/SM/III/2007, disusuldengan Somasi kedua Nomor 021/Epd/SM/IV/2007 dengantenggang waktu yang lebih dari cukup untuk saudara telahdan simak peringatan dari pihak kami, akan tetapiternyata saudara tidak memberikan respon yang positif ;2.
277 — 79
Tindakan yang iakukan setelahmengetahui Tersangka tidak masuk dinas melaporkan kePabanpers Kodiklat TNI mengenai ketidakhadiran yangbersangkutan dalam dinas.Saksi2 :Nama lengkap : MunandirPangkat,NRP : Kapten Cba/21970204111075.Jabatan : Kaur Simak BMN.Kesatuan : Kodiklat TNI.Tempat,tanggal lahir : Pemalang, 2 Oktober 1975.Jenis Kelamin > Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat,tinggal : Komplek Inkopad Blok A2 No. 12 Rt.01/05 Ds.
Bahwa Saksi2 menerangkan masuk menjadi anggota TNIAD sekira 24Maret tahun 1997 melalui Secaba PK angkatan 4.Kemudian Secapa Panorama 18 tahun 2009 setelah dilantikLenan Dua dinas di Mabesa TNI kemudian mutasi ke KodiklatTNI tahun 2011 menjabat sebagai Paurperslog Ditlat selanjutnyamenjabat Kaur Simak BMN Labsataka pada tahun 2018 yangtugas dan tanggung jawabnya pengecekan inventaris LabsatakaKodiklat TNI.3.
81 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
berpendapat:Bahwa setelah membaca dan meneliti memori Peninjauan Kembalitanggal 19 Oktober 2017, kontra memori Peninjauan Kembali tanggal 23November 2017 dihubungkan dengan Putusan Judex Juris ternyataditemukan suatu kekhilafan hakim dan/atau suatu kekeliruan yang nyata,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa dikuasai oleh Tergugat sejak tahun 1967 danobjek sengketa telah tercatat dalam Buku Inventaris Kekayaan Negara (IKN)Nomor Register 3050404000001 dan sudah dilaporkan dalam SIMAK
Terbanding/Penggugat I : DEDY STEFANUS IBRAHIM MATASINA
Terbanding/Penggugat II : PARULIAN R.A.SIMANUNGKALIT
Terbanding/Turut Tergugat : BANK SUMUT KCP USU
41 — 24
BANK SUMUT), sehingga olehkarenanya BANK SUMUT KCP USU tidak dapat bertindak sebagai persoon diforum peradilan perdata.Bahwa yurisprudensi stare decisis telah menegaskan, bahwa gugatan harusditujukan terhadap Badan Hukum (mohon simak : putusan Mahkamah AgungRI.
para Penggugat mohon untukdinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa bila surat gugatan para Penggugat disimak secara seksama makadapat disimpulkan, bahwa perbuatan Tergugat yang oleh para Penggugatdianggap sebagai suatu kesalahan/tort/schuld terhadap para Penggugatadalah bahwa Tergugat tidak membayar denda yang dikenakan oleh BadanPemeriksa Keuangan (BPK) sebesar Rp.3.100.000.000,00 terkait PekerjaanRevitalisasi Pasar Tradisional di Pasar Kampung Lalang, Kecamatan Sunggal,Kota Medan tersebut (mohon simak
Penggugathubungan hukum Turut Tergugat dengan para Penggugat dan Tergugat terkait perikatan pinjam meminjam uang antara para Penggugat selakudebitur dan Tergugat selaku kreditur sejumlah Rp.160.000.000,00 +Rp.50.000.000,00 + Rp.100.000.000,00 = Rp.310.000.000,00 (tiga ratussepuluh juta rupiah), sehingga para Penggugat menitipkan cek Nomor : CJ567867 nominal Rp.160.000.000,00, cek Nomor : 567868 nominalRp.50.000.000,00 dan cek Nomor : 567869 nominal Rp.100.000.000,00kepada Turut Tergugat (mohon simak
Nomor 104/Pdt/2020/PT MDN1.2.4.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka surat gugatan para Penggugatmohon untuk dinyatakan niet ontvankelijke.Bahwa di muka telah disebutkan, bahwa perbuatan Tergugat yang oleh paraPenggugat dianggap sebagai suatu kesalahan/tort/schuld terhadap paraPenggugat adalah bahwa Tergugat tidak membayar denda yang dikenakanoleh BPK sebesar Rp.3.100.000.000,00 terkait Pekerjaan Revitalisasi PasarTradisional di Pasar Kampung Lalang, Kecamatan Sunggal, Kota Medantersebut (mohon simak
BankSumut Cabang Pembantu USU itu diterbitkan para Penggugat adalahsebagai jaminan atas hutangnya kepada Tergugat sebesarRp.310.000.000,00 tersebut (mohon simak kembali posita gugatan paraPenggugat, point 7 s/d 9 jo. petitum angka 2).Bahwa dalih para Penggugat tersebut adalah mengada ada saja dankarenanya sangat tidak benar, sebab :bahwa 3 (tiga) lembar cek PT. Bank Sumut Cabang Pembantu USU itu,sesuai dengan fungsi cek, adalah sebagai alat bayar dan bukan sebagaiobjek jaminan.
Ir. SUPARJI, S.ST. MT Kepala Balai Besar Wil Sungai Pompengan Jeneberang
31 — 3
Ratulangi No. 58 Maros Telp. (0411) 371317371318KABUPATEN MAROS (90511)PENETAPANNomor 106/Pdt.P/2019/PN MrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG ESAPengadilan Negeri Maros yang memeriksa dan memutus perkarapermohonan pada pengadilan tingkat pertama yang diajukan oleh:Kepala Balai Besar Wil Sungai Pompengan Jeneberang, Ir Suparji,S.St.Mt, tempat kedudukan Jalan Sekolah Guru Perawat No. 3Kota Makassar, Propinsi Sulawesi Selatandalam hal ini diwakilioleh Kuasa Hukumnya Ir.Kristian Simak, M.Si dkk
Terbanding/Terdakwa : MANNUNGKE US GALIB GHOFUR MUN FARID Bin USMAN GALIH
285 — 290
Minggu tanggal 04 Februari 2018 sekira pukul20.05 Terdakwa sedang berada di rumahnya dirumahnya yang terletak dekatRSU Nene Mallomo Jalan Wolter Mogonsidi Kelurahan Rijang Pittu KabupatenSidenreng Rappang, pada saat itu Terdakwa menulis atau memposting tulisanatau status dalam Akun FacebookGhofur Mun Fariddi dalam group PilkadaSidenreng Rappang 2018 yang isinya Katanya Bapak Heriyanto...Berbicaratentang tutur kata yang baik itu mencerminkan kepribadian seseorang...sangat lucu bagi saya kawan....coba simak
Terdakwa agar keluar dari grup Pilkada Sidenreng Rappang 2018karena FARID US GALIB khawatir perobuatan Terdakwa tersebut akandiketahui oleh pihak FATMA ;Bahwa benar pada tanggal 4 Pebruari 2018 pukul 20.05 Wita Terdakwapernah menuliskan komentar di facebook dengan menggunakan akun GhofurMun Farid dalam grup Pilkada Sidenreng Rappang yang salah satunyabertuliskan Katanya Bapak Heriyanto...Berbicara tentang tutur kata yangbaik itu. mencerminkan kepribadian seseorang...sangat lucu bagi sayakawan....coba simak
159 — 220
;3) Peruntukan =: Lapangan Tembak ;4) Status : Milik TNI AD Terdaftar pada Simak BMN dengan Kodebarang 2.01.03.01.013 NUP 8 dan buku Inventaris BTB TNI AD No.Reg : 31605006; dan5) Dikuasai : Tahun 1950 (penyerahan dari KNIL).b.
Milik TNI AD yangsebelumnya bekas lapangan tembak Kodim 1605/Belu, sudah terdaftardalam Simak BMN dengan Kode barang 2.01.03.01.013 NUP 8 dan bukuInventaris BTB TNI AD No. Reg : 31605006.d. Bahwa Kodim 1605/Belu hanyalah selaku pihak pengawas, pengguna danpihak yang memanfaatkan serta mengelola Barang Milik Negara.
Reg : 31605006 Terdaftarpada Simak BMNdengan Kode barang 2.01.03.01.013 NUP 8, sehingga dengan demikianasset tersebut sudah masuk dan tercatat sebagai Aset Barang MilikNegara.4.
Reg :31605006 Terdaftar pada Simak BMN dengan Kode harang 2.01.03.01.013Halaman 33 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pdt.G/2020/PN AtbNUP 8, sehingga dengan demikian asset tersebut sudah masuk dantercatat sebagai aset Barang Milik Negara.d.
Reg :31605006 Terdaftar pada Simak BMN dengan Kode barang 2.01.03.01.013NUP 8, sehingga dengan demikian aset tersebut sudah masuk dan tercatatsebagai aset Barang Milik Negara.
124 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk menyatakan Tergugat sebagai pihak yang salah makaharus dijelaskan apa perbuatan yang dilakukan Tergugat apakahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum ataukah Wanprestasi dan haltersebut juga harus dibuktikan berdasarkan Peraturan Perundangundangan yang berlaku, kalaupun Tergugat simak dan mendalamiGugatan Penggugat sangat jelas Para Penggugat tidak menjelaskanPerbuatan hukum apa yang dilanggar, baik" dalam Posita maupun dalamPetitum dan juga tidak menerangkan salah satu pasal pun hukum positifperaturan
Bahwa untuk menyatakan Tergugat sebagai pihak yang salah makaharus dijelaskan apa perbuatan yang dilakukan Tergugat apakahmelakukan perbuatan melawan hukum atau wanprestasi dan hal tersebutjuga harus dibuktikan berdasarkan Peraturan Perundangundangan yangberlaku, kalaupun Tergugat simak dan mendalami Gugatan Penggugatsangat jelas Para Penggugat tidak menjelaskan Perbuatan hukum apayang dilanggar, baik dalam Posita maupun dalam Petitum dan juga tidakmenerangkan salah satu pasal pun hukum positif peraturan
Gugatan tidak berdasarkan hukum1.Bahwa untuk menyatakan Tergugat sebagai pihak yang salah makaharus dijelaskan apa perbuatan yang dilakukan Tergugat apakahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum ataukah Wanprestasi dan haltersebut juga harus dibuktikan berdasarkan Peraturan Perundangundangan yang berlaku, kalaupun Tergugat simak dan mendalamiGugatan Penggugat/Para Termohon Kasasi sangat jelas ParaPenggugat tidak menjelaskan Perbuatan hukum apa yang dilanggar,baik dalam Posita maupun dalam Petitum dan juga
36 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
saksi Zaenal menerangkan bahwa ia menjabat selakuKepala Desa hingga dengan masa berakhir pada tanhun 1991, sedangkandari bukti Para Tergugat dan keterangan para saksi telah menerangkanbahwa pada tahun 1990 telah terjadi jual beli, sedangkan yang tanda tangandisitu bukannya saudara Zaenal melaikan orang lain atau pengganti darisaudara Zaenal:Bahwa di dalam keterangan saksi Para Tergugat telah jelas yang manamenerangkan yang tanda tangan adalah selaku Kepala Desa yang baru,akan tetapi apabila kita simak
112 — 62
Sehingga pembayaran pajak yang dilakukan oleh ParaPenggugat adalah bukan bukti kepemilikan atas obyek sengketa,karena milik TNI AD dan merupakan barang milik Negara yangtelah terdaftar dalam Registrasi SIMAK BMN Nomor : 30505005berdasarkan penyerahan KNIL tanggal 25 Juli 1950.d.
Menghukum Para Penggugat untuk membayar biayaperkara.DALAM PROVISI.Menolak permohonan provisi dari Para Penggugat.DALAM POKOK PERKARA.1.Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya.2.Menyatakan Tergugat tidak melakukan perbuatan melawanhukum.3.Menyatakan Sah menurut hukum dan mempunyai kekuatanhukum yang mengikat atas Surat Penyerahan KNIL tanggal 25Juli 1950 dan tercatat dalam Registrasi SIMAK BMN Nomor :30505005.4.Menyatakan sah menurut hukum Surat Peringatan ke1Nomor : B/ 2741/XV/2014 tanggal 13
I AD sebagai rumah dinas prajurit TNIHalaman 66 dari 107 hal putusan Nomor 631/Pdt/2017/PT.DKIAD, dan obyek sengketa sudah tercatat dalam barang milikNegara yang telah terdaftar dalam Registrasi SIMAK BMNNomor : 30505005 yang diperoleh dari Penyerahan KNILtanggal 25 Juli 1950.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dalil gugatanPara Penggugat adalah tidak mendasar dan harus ditolak atausetidaknya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).f.
Bahwa alasan mengajukan gugatan rekonpensi adalahsebagai berikut :a.Bahwa tanah dan bangunan rumdis di obyek sengketaperuntukannya sebagai rumah dinas prajurit TNI AD danobyek sengketa sudah tercatat dalam Barang Milik Negarayang telah terdaftar dalam Registrasi SIMAK BMN Nomor :30505005 yang diperoleh dari Penyerahan KNIL tanggal 25Juli 1950.1) Data kronologis atas obyek perkara sebagaiberikut :a)Lokasi : Ji.
Menyatakan sah menurut hukum penyerah KNIL tanggal 25 Juli1950 dan tercatat dalam Registrasi SIMAK BMN Nomor30505005.5. Menyatakan sah menurut hukum Surat Peringatan ke1 Nomor :B/2741/ XV2014 tanggal 13 Nopember 2014, Surat Peringatan ke2Nomor : B/2946/ XIV/2014 tanggal 3 Desember 2014 dan SuratPeringatan ke3 Nomor : B/3179/ XIV2014 tanggal 30 Desember 2014perihal dilarang mendirikan bangunan apapun dan segeramengosongkan lokasi bekas kebakaran di Asrama KPAD Cililitan VBSJaktim.6.