Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-04-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 319/Pdt.G/2017/PA.Sgm
Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat Vs Tergugat
1212
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun disebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena Tergugatmengusir Penggugat, Tergugat menelpon saksi dan meminta saksi untukmenjemput Penggugat, dan ketika saksi tiba baju Penggugat sudah siap. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkomunikasi dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat.. Hj.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun disebabkan Tergugat mengusir Penggugat.
Register : 17-12-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PA SENGETI Nomor 604/Pdt.G/2019/PA.Sgt
Tanggal 15 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7329
  • pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, saksi sering melihat mereka bertengkar; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkankarena masalah ekonomi, yang mana Tergugat malas bekerjasehingga jarang memberikan uang belanja yang cukup kepadaPenggugat, dan Penggugat terpaksa bekerja sebagai buruhuntuk membantu memenuhi kebutuhan seharihari keluarga; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama tigatahun
    Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, mereka sering bertengkar; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkankarena masalah ekonomi, yang mana Tergugat malas bekerjasehingga jarang memberikan uang belanja yang cukup kepadaPenggugat, dan Penggugat terpaksa bekerja sebagai buruhuntuk membantu memenuhi kebutuhan seharihari keluarga; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah selama tigatahun lebih, Penggugat yang pergi dari
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah selama tigatahun, Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama, dan sejak saatitu mereka Sudah tidak pernah lagi berkomunikasi;4.
Register : 21-08-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 841/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
286
  • ;Bukti Saksi.Saksi satu, I, usr 45 tahun, agama islam,pendidikan SMP, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Desa Leppangan,Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah anak kandung; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan rumah kontrakan selama kurang lebih tigatahun
    Republik Indonesia;Saksi dua, iS, umur 42 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di, Desa Leppangan,Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah kemanakan;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan rumah kontrakan selama kurang lebih tigatahun
    kepadaPenggugat tetap dibebankan agar menghadirkan keluarga atau orang dekat untukdidengar keterangannya;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat telahdewasa dan sudah disumpah di muka sidang, sehingga kedua saksi tersebutmemenuhi syarat formal sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama bernama iWE, dan saksi kedua bernama EE sanesamamengetahui dan saling bersesuaian satu sama lain bahwa Penggugat danTergugat telah membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama tigatahun
Register : 13-06-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 20-12-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 188/Pdt.G/2011/PA.Pare
Tanggal 18 Oktober 2011 — - PENGGUGAT - TERGUGAT
4134
  • di bawahsumpah masingmasing:Saksi I; Ibnu Hajar bin Hasan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat, saksi adalah tetangga penggugat, bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumah orang tuatergugat; bahwa tergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan serta meninggalkanpenggugat yang mengakibatkan penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal; bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih dari tigatahun
    tidak diketahui lagi keberadaannya.Saksi II; Asta bin Asape, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat, penggugat adalah teman saksi; bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumah orang tuatergugat; bahwa tergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan serta meninggalkanpenggugat yang mengakibatkan penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal; bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih dari tigatahun
Register : 01-03-2010 — Putus : 22-03-2010 — Upload : 20-06-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 303/Pdt.G/2010/PA.Po
Tanggal 22 Maret 2010 — Penggugat x Tergugat
70
  • Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, penggugat pulang ke rumah orang tuanya dan tidak pernah kembali rukun;d. Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab kedua belah pihak berpisah tempat tinggal dan tidak pernah kembali rukun;SAKSI II, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo, di hadapan persidangan memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : a.
    Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, penggugat pulang ke rumah orang tuanya dan tidak pernah kembali rukun;d.
Register : 09-06-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 757/Pdt.G/2014/PA.Wng
Tanggal 30 Oktober 2014 — PENGGUGAT
140
  • SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggaldi Wonogiri, sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak kecil sedangkan denganTergugat sejak menjadi suamiPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahunBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama lima bulan dengan rukun dan mempunyai seorangannak, kemudian sejak tahun 2011 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tidak dikeahui alamatnya yang jelas hingga sekarang tigatahun
    berdasarkan bukti P.2, maka terbukti menurut hukumPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan terbukti pula sesudah akad nikahTergugat mengucapkan shighat ta lik talak;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah Tergugat telahmelanggar janji taklik talak yang diucapkan setelah akad nikah sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 dan keterangan saksisaksi, makatelah terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun
Register : 23-05-2013 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 02-09-2013
Putusan MS BIREUEN Nomor 190/Pdt.G/2013/MS-Bir
Tanggal 17 Januari 2013 — Pemohon Vs Termohon
2416
  • terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenjawabnya secara lisan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar Termohon dan Pemohon suami isteri menikah pada tanggal 05 Juni 2007;e Bahwa benar Termohon dan Pemohon sudah mempunyai satu orang anak;e Bahwa benar rumah tangga Termohon dan Pemohon selalu dalam perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena masalah ekonomi;e Bahwa benar Termohon dan Pemohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun
    adalah suami isteri nikah sah dan telah dikaruniai satuorang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Desa Cot Tarum Baroh dirumah orang tua Pemohon;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon ributribut dan terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus, penyebabnya saksi tidak mengetahui, saksi hanya tahuberdasarkan laporan dari orangnya bahwa Pemohon telah menceraikan Termohon dengantalak tiga;e Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah tempat tinggal lebih kurang tigatahun
    berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan telah memiliki satu oranganak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi dimanaTermohon tidak puas dengan penghasilan Pemohon dan Termohon tidak mau mengertikeaadaan Pemohon, sehingga akibat dari adanya perselisihan dan pertengkaran tersebutantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal lebih kurang sudah tigatahun
Register : 06-07-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 484/Pdt.G/2017/PA.Sgm
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat Vs Tergugat
139
  • (2) A********" dan (3) M**** R****,yang saat ini diasuh Penggugat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun sejak bulan Juli 2004 mulai terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat pergi merantau ke Malaysia dan Tergugat tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat dan anaknya.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, saksi tahu dari cerita Penggugat.Bahwa Pengggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
    yangmasingmasing bernama (1) A**** W**** (2) A********" dan (3) M**** R****,yang saat ini diasuh Penggugat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun sejak bulan Juli 2004 mulai terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat pergi merantau ke Malaysia dan Tergugat tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat dan anaknya.Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat.Bahwa Pengggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
    dapat diterima sebagai bukti yang mengikat dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yang dikuatkandengan keterangan tiga orang saksi, maka telah ditemukan faktafakta sebagaiberikut:Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dankeduanya telah dikaruniai tiga orang anak yang masingmasing bernama(1) A**** W**** (2) A********* dan (3) M**** R****, yang saat ini diasuh Penggugat.Bahwa Pengggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 08-12-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 03-03-2016
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1157/Pdt.G/2014/PA.Tgr
Tanggal 27 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
137
  • orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi sering melihat perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, penyebabnya karena Tergugat seringdiketahui punya hubungan dengan perempuan lain, sering main judidan sering mabukmabukan;Putusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 1157/Pat.G/2014/PA.Tgr. 3 BahwaPenggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun
    kumpul membinarumah tangganya di Kota Bangun, dantelah dikaruniai dua orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi sering melihat perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, penyebabnya karena Tergugat seringdiketahui punya hubungan dengan perempuan lain, sering main judidan sering mabukmabukan; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun
Register : 12-09-2011 — Putus : 16-01-2012 — Upload : 29-03-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 1019/Pdt.G/2011/PA.Ngw.
Tanggal 16 Januari 2012 — Penggugat dan Tergugat
92
  • Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satuorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissejak tahun 2007;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan hidup Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun
    Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat;Hal 3 dari 7 hal Put.No.1019/Pdt.G/2011/PA.NgwBahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satuorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissejak tahun 2007;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan hidup Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun
Register : 01-05-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN TUAL Nomor 51/Pid.B/2013/PN.Tual
Tanggal 15 Mei 2013 — PANKRATIUS RAWULUNUBUN Alias PAN Alias PATRIK.
8741
  • nol komalima centimeter lebar nol koma lima centimeter.sneceaaaus Terdapat luka lebam pada bahu sebelah kiri bawah dengan ukuran luka kuranglebih tujuh centimeter kali nol koma lima centimeter.beceesseee Terdapat luka robek pada jari kelingking pada tangan kiri dengan ukuran lukasatu koma tujuh centimeter kali nol koma lima centimeter yang menyebabkanterpotongnya satu pertiga atas ruas tulang kelingking kiri.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap seorang lakilakiberumur empat puluh tigatahun
    nol komalima centimeter lebar nol koma lima centimeter.beceesneee Terdapat luka lebam pada bahu sebelah kiri bawah dengan ukuran luka kuranglebih tujuh centimeter kali nol koma lima centimeter.beceesseee Terdapat luka robek pada jari kelingking pada tangan kiri dengan ukuran lukasatu koma tujuh centimeter kali nol koma lima centimeter yang menyebabkanterpotongnya satu pertiga atas ruas tulang kelingking kiri.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap seorang lakilakiberumur empat puluh tigatahun
    nol komalima centimeter lebar nol koma lima centimeter.beceeeneee Terdapat luka lebam pada bahu sebelah kiri bawah dengan ukuran luka kuranglebih tujuh centimeter kali nol koma lima centimeter.beceesneee Terdapat luka robek pada jari kelingking pada tangan kiri dengan ukuran lukasatu koma tujuh centimeter kali nol koma lima centimeter yang menyebabkanterpotongnya satu pertiga atas ruas tulang kelingking kiri.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap seorang lakilakiberumur empat puluh tigatahun
    komalima centimeter lebar nol koma lima centimeter.beceesseee Terdapat luka lebam pada bahu sebelah kiri bawah dengan ukuran luka kuranglebih tujuh centimeter kali nol koma lima centimeter.16beceeseeee Terdapat luka robek pada jari kelingking pada tangan kiri dengan ukuran lukasatu koma tujuh centimeter kali nol koma lima centimeter yang menyebabkanterpotongnya satu pertiga atas ruas tulang kelingking kiri.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap seorang lakilaki berumur empat puluh tigatahun
Register : 18-07-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 253/Pdt.G/2012/PA.Pkp
Tanggal 9 Agustus 2012 — F I bin A, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempat tinggal di KOTA PANGKALPINANG, sebagai Pemohon; Melawan E A binti A, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMP pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di jalan KOTA PANGKALPINANG, sebagai Termohon;
2437
  • pokoknya sebagai berikut: Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor: 0253/Pdt.G/2012/PA.Pkp. e =6bahwa Saksi Kenal dengan Pemohon danTermohon, saksi adalah saudara jauhPemohon;e bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri;e bahwa Pemohon dan Termohon telahmempunyai seorang anak;e bahwa sepengetahuan saksi antaraPemohon dan Termohon awalnya rukun,namun akhirnya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran namunsaksi tidak tahu penyebabnya;e bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi pisah rumah sejak tigatahun
    Nama: E U binti A, saksi menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :e bahwa Saksi kenal dengan Pemohon danTermohon, saksi adalah keluarga jauhPemohon;e bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri;e bahwa Pemohon dan Termohon telahmempunyai seorang anak;e bahwa sepengetahuan saksi antaraPemohon dan Termohon awalnya rukun,namun akhirnya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran namunsaksi tidak tahu penyebabnya;e bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi pisah rumah sejak tigatahun
Register : 09-04-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 132/Pdt.G/2015/PA.K.Kps.
Tanggal 6 Mei 2015 — - Penggugat Vs Tergugat
193
  • harmonis saja, tetapi sejak tahun 2010, rumah tangganya mulai tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat suka mabukmabukandan suka memukul Penggugat;Bahwa, saksi pernah melihat ketika Tergugat mabukmabukan dan saksi jugapernah melihat ketika Tergugat memukul Penggugat sebanyak satu kali;Bahwa, saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
    persidangan dan disumpah secara terpisah sertabukan orang yang dilarang untuk menjadi saksi sehingga kedua saksi yang diajukanPenggugat tersebut telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, atas pertanyaan Majelis Hakim kedua saksi tersebut memberikanketerangan bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri yang sahyang dari perkawinannya telah dikaruniai seorang anak, bahwa saksi mengetahui rumahtangga diantara keduanya sudah tidak rukun lagi dan terjadi perselisihan sejak tigatahun
    Bahwa, saat ini antara keduanya telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu dimana selama pisah rumah tersebut baik Penggugat maupun Tergugattidak pernah rukun kembali. Keterangan tersebut di atas yang jika dihubunghubungkanantara satu sama lainnya saling bersesuaian sebagaimana maksud pasal 309 R.Bg., dansaksi mengetahui sendiri perihal penyebab terjadinya keretakan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat.
Register : 13-04-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 13-07-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 417/Pdt.G/2016/PA.Ptk
Tanggal 6 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
193
  • membenkan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikahtahun 2004 ;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakBahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tanggga Penggugat danTergugat tidak harmonis;Bahwa, saksi mengetahui terqugat pergi meninggalkan penggugat tigatahun
    Pik Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tanggga Penggugat danTerguaat tidak harmonis; Bahwa, saksi mengetahui karena beda tempat tinggal: Bahwa, saksi mengetahui tergugat pergi meninggalkan penggugat tigatahun yang lalu ; Bahwa, saksi sudah pemah mendamaikan dengan memberikan naschatkepada Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan Penggugattetap berkeinginan bercerai dengan Tergugat;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanbukti apapun lagi dan menyampaikan kesimpulan
Register : 07-11-2011 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 29-03-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 1372/Pdt.G/2011/PA.Ngw
Tanggal 12 Desember 2011 — Penggugat dan Tergugat
122
  • Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satuorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissejak tahun 2008 yang lalu;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena Penghasilan Tergugat mulaijarang diberikan kepada Penggugat katanya habis untuk mencukupikebutuhan sendiri;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun
    Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satuorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonisHal 3 dari 7 hal Put.No.1372/Pdt.G/2011/PA.Ngwsejak tahun 2008 yang lalu;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan hidup Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun
Register : 28-10-2010 — Putus : 02-12-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1308/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 2 Desember 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
92
  • Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak satu orangyang sekarang ada pada Penggugat;Hal 3 dari 7 halaman Perkara No. 1308/Pdt.G/2010/PA.Plg bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok yang disebabkan masalah ekonomirumah tangga dimana Tergugat tidak memberikan nafkah lahir untuk Penggugatdan juga disebabkan karena Tergugat ada selingkuh dengan perempuan lain; bahwa bila terjadi cekcok, Tergugat suka memukul Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi lebih kurang tigatahun
    pada Penggugat; bahwa saksi tidak tahu banyak tentang permasalahan yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat, yang saksi ketahui bahwa Penggugat dan Tergugatsering cekcok, namun saksi tidak tahu pasti apa penyebab Penggugat dan Tergugatcekcok hany saja saksi mendengar kabar bahwa Tergugat ada selingkuh denganperempuan lain; bahwa saksi juga pernah melihat Tergugat ada memukul Penggugat sewaktu merekacekcok; bahwa Penggugat dan Tergughat sudah tidak tinggal serumah lagi lebih kurang tigatahun
Register : 11-04-2011 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 145/Pdt.G/2011/PA Wsp
Tanggal 27 April 2011 — pemohon dan termohon
3017
  • hukum, oleh karena itu surat bukti tersebut dapatdipertimbangkan.Menimbang, bahwa dari bukti P tersebut diperoleh data bahwapemohon dengan termohon adalah pasangan suami istri sah yangmenikah pada tahun 2007 di wilayah Kecamatan Lalabata, KabupatenSoppeng.Menimbang, bahwa pemohon menghadirkan pula dua orang saksi,masingmasing memberikan keterangan secara terpisah di bawahsumpah, pada pokoknya telah diperoleh data bahwa pemohon dengantermohon adalah suamiisteri, telah pernah hidup bersama selama tigatahun
    termohonpergi meninggalkan pemohon dan sekarang sudah tidak adamemperdulikan dan tidak pernah ada usaha untuk merukunkan kembalikarena pemohon merasa malu atas tindakan termohon tersebut.Menimbang, bahwa dari keterangan pemohon dihubungkandengan buktibukti pemohon tersebut, maka pengadilan dapatmenyimpulkan beberapa fakta dalam perkara ini sebagai berikut:e Bahwa pemohon dengan termohon terbukti adalah suami istri sahmenikah pada tahun 2007.e Bahwa pemohon dan termohon pernah hidup bersama selama tigatahun
Register : 21-03-2011 — Putus : 05-09-2011 — Upload : 28-10-2011
Putusan PA PACITAN Nomor 252/Pdt.G/2011/PA.Pct
Tanggal 5 September 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
110
  • tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Pacitan, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalahPutusan Cerai Talak, nomor: 0252/Pdt.G/2011/PA.Pct Halaman 3 dari 8kakak ipar pemohon dan saksi tahu mereka adalah suamiisteri sah yang menikah sekitar bulan 13 Oktober 2004;Bahwa saksi tahu setelah menikah pemohon dan termohonberumah tangga dirumah orang tua termohon selama enambulan, kemudian pindah dirumah sendiri selama tigatahun
    ada kabar beritanya lagi dansudah tidak berhubungan dengan pemohon ;SAKSI II, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Pacitan, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalahtetangga dekat pengggugat dan saksi tahu mereka adalahsuami isteri sah yang menikah ;Bahwa saksi tahu setelah menikah pemohon dan termohonberumah tangga dirumah orang tua termohon selama enambulan, kemudian pindah dirumah sendiri selama tigatahun
Register : 02-02-2011 — Putus : 21-06-2011 — Upload : 01-12-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 95/Pdt.G/2011/PA-Bkt
Tanggal 21 Juni 2011 — Penggugat Vs Tergugat
2311
  • tidak hadir;Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat untuk diceraikandari Tergugat adalah Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah di PadangPanjang tanggal 5 Oktober 2006, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 153/03/X/2006 tanggal05 Oktober 2006 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Padang Panjang Barat, setelahmenikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga di Padang Panjang, sampaitelah dikaruniai anak satu orang.Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama tigatahun
    materil bukti tertulis sebagaimana diatur dalampasal 165 HIR/Pasal 285 R.Bg/Pasa 1868 KUH Perdata, oleh karena itu harus dinyatakanbahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami Termohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perceraian Penggugat dengan Tergugat,Penggugat telah pula menghadirkan dua orang saksi yaitu SAKSI I PENGGUGAAT danSAKSI Il PENGGUGAAT, masingmasing saksi tersebut memberikan keterangan bahwaTergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama yang selama ini sudah berjalan tigatahun
Register : 06-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 137/Pdt.G/2018/PA.Sgt
Tanggal 16 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
107
  • Sgt hal. 3 dari 12 hal.2.yang disebabkan Termohon sering bersikap temperamen, emosinyasangat tinggi; Bahwa saksi pernah melihat Termohon marahmarah kepadaPemohon, bahkan sampai melempar barang serta bajubaju milikPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu; Bahwa pihak keluarga sudah dua kali merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil.SAKSI 2 P, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Desa DESA, Kecamatan KECAMATAN, KabupatenMuaro
    berikut: Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon, kenal Termohonyang merupakan istri Pemohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini sudahtidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohonberselingkuhdengan lakilaki lain, Termohon juga sangat temperamen dangampang marah serta sering mengucapkan katakata kasar kepadaPemohon; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tigatahun
    Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu. Pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Pemohondan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Pemohontelah berusia dewasa dan menyampaikan keterangan di hadapan persidangandibawah sumpah dan keterangan tersebut saling bersesuaian sertaberdasarkan pengetahuan saksi sendiri, maka Majelis Hakim berpendapatquod est Pasal 308 R.Bg Jo.