M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat tentang pencabutan perkara gugatan Nomor 464/Pdt G.S/2021/PN.Smd;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret dalam register perkara perdata gugatan Nomor 464/Pdt.G.S/2021/PN Smd atas pencabutan tersebut;
3. Membebankan biaya gugatan kepada para Penggugat sebesar Rp. 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

464/Pdt.G.S/2021/PN Smd

Smd., Tanggal 02November 2020, Pemohon mengajukan permohonnan dispensasikeponakan Pemohon karena kedua orang tuanya telah meninggal dunia(Bapak) Bapak dan (Ibu) Ibu, dengan alasan/dalil dalil sebagai berikut :1.

Smd., Tanggal 02November 2020, pemohon tetap pada permohonannya untukmenikahkan keponakan pemohon bernama Keponakan Pemohon;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan permohonanPemohon dan dinyatakan olehnya bahwa Pemohon tetap pada maksud dantujuan permohonannya sebagaimana yang terurai dalam suratpermohonannya tersebut di atas;Bahwa, Pemohon telah menghadirkan keponakannya yang bernamaKeponakan Pemohon, dari keterangan yang disampaikannya di depansidang diperoleh kesimpulan yang pada pokoknya sebagai

Trk sampai dengantenggang waktu 7 (tujuh) hari dari pemberitahuan untuk memeriksa berkastersebut;Permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraan PengadilanTinggi Agama Kalimantan Timur dengan nomor 11/Pdt.G/2019/PTA Smd. padatanggal 13 Februari 2019 dan telah diberitahukan kepada Ketua PengadilanAgama Tarakan sebagaimana Surat Panitera Pengadilan Tinggi AgamaKalimantan Timurnomor W17A/266/HK.05/2/2019 tanggal 12 Februari 2019.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa pembanding mengajukan banding

menambahkanpertimbangannya sendiri sebagaimana tersebut di bawah :Menimbang, bahwa dengan keadaan demikian, maka TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi memungkinkan dapat mengasuh, mendidikdan membimbing anak Pemohon dan Termohon secara baik dankemanusiaan, karena memungkinkan bagi anak tersebut untuk tumbuh sertaberkembang dan memperoleh hakhaknya sesuai dengan Pasal 4, Pasal 6,Pasal 8 dan Pasal 9 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2003 TentangPerlindungan anak;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2019/PTA Smd

Smd tanggal 13 Februari 2019. Putusan manapada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum olehKetua Majelis dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut dan dibantuoleh Dra. Nurhikmah sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri olehkedua belah pihak yang berperkaraKetua Majelis,Hakim Anggota,ttdttdDra. Hj. Masunah, M.H.1I.Drs. H. Sudarmadi, S.H., M.H.Hakim Anggota,ttdDrs. H. Ilham Mushaddagq, S.H., M.H.Panitera Pengganii,ttdDra. NurhikmahPerincian biaya perkara: 1.

Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp150.000,00Halaman 22 dari 23 Putusan Nomor 11/Padt.G/2019/PTA Smd(seratus lima puluh ribu rupiah)Samarinda, 22 Maret 2019Disalin sesuai dengan aslinyaPanitera,Muchammad Jusuf, S.H.Halaman 23 dari 23 Putusan Nomor 11/Padt.G/2019/PTA SmdHalaman 24 dari 23 Putusan Nomor 11/Padt.G/2019/PTA SmdHalaman 25 dari 23 Putusan Nomor 11/Padt.G/2019/PTA Smd

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan oleh Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret perkara perdata Nomor 45/Pdt.G/2021/PN Smd dalam register yang disediakan untuk itu;
3. Membebankan biaya Pencabutan perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah)

45/Pdt.G/2021/PN Smd

101/Pid.B/2017/PN Smd

., tanggal 26 April 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 101/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 26April 2017 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ADE SUKMANA ALS KAMPRET BIN OJO bersalahmelakukan

;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 101/Pid.B/2017/PN Smd Bahwa saksi mengetahui jika terdakwa abis keluar dari penjara.; Bahwa saksi melihat 2 orang sedang mendorong sepeda motor miliksaksi riska Nurmayanti.; Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara menghidupkan sepeda motortersebut.;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan.

;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 101/Pid.B/2017/PN Smd Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.8.900.000,00 (delapan juta sembilan ratus riburupiah). Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin untuk mengambil sepeda motortersebut.; Bahwa terdakwa pernah dihukum.; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya.

Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 101/Pid.B/2017/PN Smd

07/G/2010/PTUN- SMD

PUTUSANNomor : 07/G/2010/PTUN SMD*DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padaperadilan tingkat pertama dengan acara biasa telahmenjatuhkan Putusan dengan pertimbangan pertimbangan sebagaiberikut dalam perkara antara1.

dibenarkan oleh paraPemohon, maka bukti P.1 tersebut mempunyai nilai pembuktian yangsempurna, sehingga dapat disimpulkan bahwa ayah kandung Pemohon II telahmewakilkan kepada KHS untuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa bukti tertulis P.2, akta Akta Cerai atas namaPemohon Il, tersebut merupakan bukti otentik mempunyai nilai pembuktianyang sempurna mengikat dan menentukan dengan demikian dapat dinyatakanbahwa Pemohon II telah bercerai dengan suaminya terdahulu yang bernamaHDJL bin SMD

Bahwa Pemohon II berstatus janda dan telah bercerai dengan suaminyaterdahulu yang bernama HDJL pada tanggal 26 Agustus 2013;Menimbang, bahwa adanya fakta Pemohon II berstatus janda ceraiper tanggal 26 Agustus 2013, telah menunjukkan bahwa pada saat pernikahanPemohon dan Pemohon II tanggal 09 Maret 2011, status Pemohon II masihbelum bercerai (masih terikat pernikahan) dengan suaminya terdahulu bernamaHDJL bin SMD.

PENETAPAN114/Pdt.G/2019/PA Smd.2 yr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraPerbaikan Nama pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan Putusan antara :Pemohon I, tempat tanggal lahir Sampang, 01 Juli 1982, umur 37 tahun,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TukangBatu, tempat kediaman di Kelurahan Air Putih,Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda sebagaiPemohon Il;Pemohon Il, tempat tanggal lahir Sampang,

Ibu Rumahtangga, tempat kediaman di Kelurahan Air Putih,Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, sebagaiPemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il, serta saksisaksi didalam sidanga;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tanggal O07 Februari 2019, telah mengajukan permohonanyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dalam registerNomor 114/Pdt.P/ 2019/PA Smd

101/Pid.B/2021/PN Smd

D168CB tahun 2007, No rangkaMHRRE385070705866, No mesin K24Z13905842 atas nama WisnuHartianto, alamat stnk Perum Pindad Utara Rt.003 Rw.003 Bandung 1 (Satu ) buah hp samsung galaxy tab warna hitam. 1 (Satu) buah hp Oppo warna hitam.Halaman 2 dari 65 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2021/PN Smd 1 (Satu) unit kendaraan roda empat mobil honda CRV warnahitam No. Pol.

Polnya D168CB;Halaman 30 dari 65 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2021/PN Smd Bahwa, pada waktu saksi menemukan 1 (Satu) unit mobil Merk HondaCRV warna hitam No. Pol. D168CB tersebut ketika saksi berolah ragadilapangan sepak bola madukara Kec.

NENENG TITIN SUPARTINI Binti YAYA SUMARYA) berikutSIM Card No. 081214626204, 1 (Satu) buah Handphone merk samsungType A9 warna biru (Milik Saksi) dan 1 (Satu) buah HP kecil merksamsung warna biru tipe tidak tahu berikut SIM Card No. 085353438678Halaman 42 dari 65 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2021/PN Smd(milik Saksi), 1 (Satu) Buah Hand Phone Merk OPPO F9 warna Unggudengan SIM Card NO. 082116885641 milik anak Saksi (Sdri.

Perangkat elektronik penyimpan rekaman CCTV (DVR CCTV),1Halaman 55 dari 65 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2021/PN Smd(satu) buah Hand Phone Merk INFINIX miliksaksi Sdr. RAHAMAT HIDAYAT BinINDANG SUHARDI, 1 (Satu) buah handphone Merk OPPO Inventaris Kantoryang dipegang oleh Sdr. ADA SUHADA, 1 (Satu) buah Hand Phone MerkSamsung warna Pink type A80 milik istri Saksi ( Sdri.

Panitera PenggantiHalaman 64 dari 65 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2021/PN SmdHADI HADRATULLOH, S.HHalaman 65 dari 65 Putusan Nomor 101 /Pid.B/2021/PN Smd

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor : 73/Pdt.G/2021/PN Smd, tanggal 12 Mei 2022, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pemeriksaan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus

174/Pid.B/2019/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri terhitung sejak tanggal 17 Oktober2019 sampai dengan tanggal 15 Desember 2019;Terdakwa menghadap ke depan persidangan tanpa didampingi olehPenasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 174 /Pid.B/2019/PN Smd Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 174/Pid.B/2019/PNSmd tanggal 10 September 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 174/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 10September 2019 tentang

tersebut saksi menderita lukaluka lecet dibagian sikuttangan sebelah kanan, lalu luka lecet dibagian lutut sebelah kanankemudian luka lecet dibagian pundak sebelah kanan dan untuk kerugianmateril saksi menderita kerugian sekira Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah);Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;Saksi IRWAN FIRMANSYAH BIN NANA WARGANA, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 174 /Pid.B/2019/PN Smd

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Sumedang serta dihadiri oleh IRNAWATI, S.H., selakuPenuntut Umum dan dihadiri oleh Terdakwa.HAKIM ANGGOTA I, HAKIM KETUA MAJELIS,ARRI DJAMI, S.H., M.H TOFAN HUSMA PATTIMURA, S.HHAKIM ANGGOTA II,HAPPY TRI SULISTIYONO, S.H., M.HPANITERA PENGGANTI,GITGIT GARNITA, S.H.Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 174 /Pid.B/2019/PN Smd

SLTA,tempat tinggal di KOTA SAMARINDA, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SD, tempat tinggal di KOTA SAMARINDA,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 13 Juni2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 1103/Pdt.G/2019/PA Smd

SAKSI I, adik Pemohon, di bawah sumpah, memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, kKeduanya suamiistri sah, dan dikaruniai 2 orang anak;Hal. 3 dari 12.Put.No.1103/Pdt.G/2019/PA Smd Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal di KOTA SAMARINDA; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon adamasalah, tidak lagi rukun dan harmonis sejak sekitar 3 tahunan yanglalu. karena Termohon sering meninggalkan rumah berjualan jauhsehingga

Biaya Rp 6.000,00meteraiJumlah Rp 371.000,00(tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Hal. 12 dari 12.Put.No.1103/Pdt.G/2019/PA Smd

M E N G A D I L I :

1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding/Tergugat II Intervensi ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 42/G/2020/PTUN-SMD, tanggal 10 Mei 2021, yang dimohonkan banding ;
3. Menghukum Pembanding/Tergugat II Intervensi membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Pengadilan Agama Samarinda gunadijadikan sebagai alas an Hukum;Berdasarkan halhal tersebutdi atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Samarinda segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan perbaikan nama yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah No 1049/86/XII/2011, sebenarnya adalah (Yerry Paramer binGerardus Ignatius);Halaman. 2 dari 6 halaman Penetapan No. 236/Pdt.P/2019/PA Smd

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman. 6 dari 6 halaman Penetapan No. 236/Pdt.P/2019/PA Smd.

Smd., tanggal 24 Mei 2011 M bertepatan dengan tanggal 20 Jumadilakhir 1432 H., dengan perbaikan dan tambahan Amar secara keseluruhan sehingga berbunyi sebagai berikut;DALAM EKSEPSI :-Menolak eksepsi Termohon ;DALAM POKOK PERKARA :1.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian ;2.Memberi ijin kepada Pemohon TERBANDINGuntuk berikrar menjatuhkan talak satu raj

Smd., tanggal 24 Mei 2011 Mbertepatan dengan tanggal 20 Jumadilakhir 1432 H., denganperbaikan dan tambahan Amar secara keseluruhan sehinggaberbunyi sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Termohon ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian ;2. Memberi ijin kepada Pemohon TERBANDINGuntuk berikrarmenjatuhkan talak satu raji terhadap TermohonPEMBANDING di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;3.

Mastura Jaya Utama No Map 063/MAP/UUS/SMD /111/2010;13. Keputusan komite pembiayaan PT. Mastura Jaya Utama No Map 062/MAP/UUS/SMD /HI/2010;14. Alur kerja pembiayaan unit usaha Syariah BPD Kaltim;15. Susunan kepengurusan di Unit Usaha Syariah Bank BPD Kaltim Cab Samarinda;16. Laporan mingguan Unit Usaha Syariah Bank BPD Kaltim Cab Samarinda periode Maret 2010 s/d Oktober 2010;17. Laporan bulanan Unit Usaha Syariah Bank BPD Kaltim Cab Samarinda periode Maret 2010 s/d Oktober 2010;18.

Mastura Jaya Utama No Map063/MAP/UUS/SMD /111/2010;Keputusan komite pembiayaan PT.

Mastura Jaya Utama sudah disetujui berdasarkanKeputusan Komite Pembiayaan Nomor : 062/MAP/UUS/SMD/III/2010 yangditandatangani oleh Nur Alam (Analisis Pembiayaan), Mildariam (PenyeliaPembiayaan) dan Siti Nurbam (Pemimpin Unit Usaha Syariah), Surat PersetujuanPembiayaan (SP4) Nomor :127/SP4/UUS/SMD/I11/2010 tanggal 22 Maret 2010, AlMusyarokah II Rp.1.000.000.000.

Mastura Jaya Utama sudah disetujui berdasarkanKeputusan Komite Pembiayaan Nomor : 062/MAP/UUS/SMD/I11/2010 yangditandatangani oleh Nur Alam (Analisis Pembiayaan), Mildariani (PenyeliaPembiayaan) dan Siti Nurbam (Pemimpin Unit Usaha Syariah), Surat PersetujuanPembiayaan (SP4) Nomor :127/SP4/UUS/SMD/III/2010 tanggal 22 Maret 2010, AlMusyarokah II Rp.1!.000.000.000.

Mastura Jaya Utama No Map063/MAP/UUS/SMD /111/2010;13. Keputusan komite pembiayaan PT.

227/Pid.Sus/2018/PN Smd

Smd. tanggal tertanggal, 15 Oktober 2018 sejaktanggal, 25 Oktober 2018 sampai dengan tanggal, 23 Desember2018 ;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum berdasarkan Surat Penetapantanggal 4 Oktober 2018, dengan menunjuk Sdr. Opik Rahmat dan Sdri.lIlSKartika pada posbakum Pengadilan Negeri Sumedang Kelas B bekerjasamadengan LBH Jaya Persada.

., tanggal 25 September 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 227/Pid.B/2018/PN Smd., tanggal 25September 2018 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut1.

Raya Cinunuk BandungTimur tepatnya di sebrang jalan rumah makan PONYO.Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2018/PN Smd bahwa saksi dengan Terdakwa SANDI IRAWAN Als PIIT Bin ( Alm) EDISUKARYAT telah membeli narkotika jenis sabu kepada saudara BEWOKsudah 3 (tiga) Kali Yang pertama sekitar bulan Mei 2018, sekitar jam22.30 wib saksi dengan Terdakwa SANDI IRAWAN Als PIIT Bin ( Alm)EDI SUKARYAT membeli 1 (Satu) paket sabu kepada Sdr.

:;Keadaan yang meringankan :Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2018/PN Smd Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan.; Terdakwa menyesali perbuatannya.; Terdakwa belum pernah dihukum.;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka ia harus dibebani untuk membayar biaya perkara ini.

Halaman 23 dari 23 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2018/PN Smd

GEDE SUARTHAWAN,S.Si.M.Si ,ARDANIADHIS SETYAWAN SMd, HASURA MULYANI , yang diketahui oleh KepalaLaboratorium Forensik Cabang Makassar Drs. KARTONO didapatkan hasilpemeriksaan bahwa 2 (Dua) sachet Plastik berisikan Kristal bening dengan berat0,0764 gram , dan 1 (satu) botol plastik berisi urine milik terdakwa FITRIANI AlsFITRI Binti SUNU adalah sebagai berikut: Barang Bukti Pemeriksaan HasilUrine 1. Uji Pendahuluan . NegatifFITRIANI Als FITRI NarkotikaBinti SUNU Negatif,2.

GEDE SUARTHAWAN,S.Si.M.Si ,ARDANIADHIS SETYAWAN SMd, HASURA MULYANI , yang diketahui oleh KepalaLaboratorium Forensik Cabang Makassar Drs. KARTONO didapatkan hasilpemeriksaan bahwa 2 (Dua) sachet Plastik berisikan Kristal bening dengan berat0,0764 gram , dan 1 (satu) botol plastik berisi urine milik terdakwa FITRIANIadalah sebagai berikut: Barang Bukti Pemeriksaan HasilUrine 3. Uji Pendahuluan . NegatifRusmin Als Baba Bin = NarkotiUsman ka4.

GEDE SUARTHAWAN,S.Si.M.Si ,ARDANIADHIS SETYAWAN SMd, HASURA MULYANI , yang diketahui oleh KepalaLaboratorium Forensik Cabang Makassar Drs. KARTONO didapatkan hasilpemeriksaan bahwa 2 (Dua) sachet Plastik berisikan Kristal bening dengan berat0,0764 gram, tersebut di atas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Smd, tanggal 14November 2018;Bahwa perkara perceraian yang diajukan oleh Tergugat adalah denganalasan Penggugat menderita sakit, padahal hal tersebut bukan alasanyang benar dan hanya bersifat kamuflase, karena sakit yang dideritaTergugat tidak lama, dan faktanya penyakit Penggugat langsung sembuhpada saat gugatan perceraian diputus pengadilan; atau tepatnya setelahTergugat pergi meninggalkan rumah, sehingga saat ini Penggugat sudahsehat kembali, syukur alhamdulillah;Bahwa pengajuan gugatan cerai

Smd, tanggal 9Oktober 2018 yang diajukan oleh Tergugat tersebut memang telahberkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde), yakni perceraian yangdiajukan oleh Tergugat dengan alasan Penggugat sedang menderitasakit yang tidak mungkin dapat disembuhkan;Bahwa penyebab perceraian antara Penggugat dengan Tergugatsejatinya adalah persoalan perselingkuhan Tergugat dengan lakilakiHal. 5 dari 15 Hal.

Smd, tanggal 9 Oktober 2018 dan PutusanMahkamah Agung RI No. 444 K/ AG/ 2020 tanggal 21 Juli 2020 tentangharta bersama. Namun dengan masuk dan terdaftarnya perkara ini,maka tuntutan hak (burgerlijke vordering) jika dianggap ada hartabersama untuk diajukan oleh Tergugat kepada Penggugat menjaditerhenti karenanya, dan tidak bisa diproses karena adanya perkara barudan peristiwa hukumnya berbeda;Hal. 8 dari 15 Hal.