Basuni bin Utuh) sebagaimana Surat Pernyataan Bersama yangdi Legalisasi Nomor:4817/III/1984 yang ditanda tangani di HadapanNotaris Veronica Lily Dharma SH pada tanggal 27 Nopember 1982atas Sertifikat No.735. yakni Sebidang tanah suatu pekarangandiatasnya berdiri sebuah bangunan rumah yang terletak diKelurahan Teluk Dalam, Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin dengan luas 253 M2 (dua ratus lima puluh tiga meterpersegi), dengan batas sebagai berikut ini :Sebelah Utara : Berbatasan Dengan GT

751/1974.Sebelah Timur : Berbatasan Dengan M. 708.Sebelah Selatan : Berbatasan Dengan GT.753/1974.Sebelah Barat : Berbatasan Dengan GT.750/1974.sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor: 735, yang di keluarkan olehKantor Sub Dit.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 735 yang dikeluarkan oleh SubDit. Agraria Kodya Banjarmasin tanggal 23 Desember 1974, diberi tandabukti P.17;1118. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1214 yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kotamadya Banjarmasin tanggal 31 Oktober 1985, diberitanda bukti P.18;19. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1072 yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kotamadya Banjarmasin tanggal 31 Oktober 1985, diberitanda bukti P.19;20.

Menyatakan barang bukti berupa :1) 1 (satu) buku asli Dokumen Kontrak Pekerjaan Konstruksi PaketPembangunan Site Development BBI Nomor Surat Perjanjian050/PA/735/401.111/2012 tanggal 7 Agustus 2012 pada DinasPertanian Kota Madiun yang bersumber dari APBD DAK KotaMadiun;2)1 (satu) bendel Laporan Harian dan Mingguan KegiatanPengembangan Perikanan (DAK) Pekerjaan Side Development yangdibuat olen Penyedia Jasa CV Rahayu Sentosa;3) 1 (satu) buku Dokumentasi Pembangunan Site Development BBI KotaMadiun

, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana korupsi sebagaimana dalam dakwaan primair, subsidair,dan lebih subsidair;Membebaskan Terdakwa tersebut di atas dari dakwaan primar,subsidair, dan lebih subsidair tersebut:Memulinkan segala hak Terdakwa tersebut dalam kemampuan,kedudukan, dan harkat serta martabatnya;Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) buku asli Dokumen Kontrak Pekerjaan Konstruksi PaketPembangunan Site Development BBI Nomor Surat Perjanjian050/PA/735

tiga juta lima ratus sembilan puluhlima ribu enam rupiah empat puluh sen) sebagaimana diuraikan dalamsurat dakwaan Penuntut Umum sebagai penghitungan kerugian negaraoleh Penyidik dari penyimpangan pelaksanaan pekerjaan SiteDevelopment Balai Benih Ikan pada Dinas Pertanian Kota Madiun TahunAnggaran 2012, adalah karena Terdakwa selaku Kontraktor/Pemborong(Penyedia Barang/Jasa Pemerintah) melaksanakan item pekerjaan tidaksesuai dan/atau tidak mengikuti ketentuanketentuan dalam KontrakNomor 050/PA/735

melangsungkan perkawinan padatanggal O/Januari 2001, dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Bojonegoro, Kabupaten Bojonegoro, Propinsi Jawa Timur,sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 15/15/I/2001, tertanggalO07 Januari 2001;Bahwa setelan akad nikah Pemohon dan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di Denpasar, Pemohon dan Termohontidak dikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon semasa perkawinan membeli tanahyang terletah di Bojonegoro dengan sertifikat hak milik No.735

atas nama Sri Suharti TjiptosuratmiBahwa Pemohon memberikan harta bersama kepada Termohon berupasebidang tanah dengan sertifikat hak milik No.735, desa sambiroto,Kecamatan Kapas, Kabupaten Bojonegoro, Jawa Timur dengan luas360M? atas nama Sri Suharti TjiptosuratmiBahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak 2011 antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disembabkan;a.

Memohon kepada majelis hakim untuk memberikan harta bersamaberupa sebidang tanah dengan sertifikat hak milik No.735, desasambiroto, Kecamatan Kapas, Kabupaten Bojonegoro, Jawa Timurdengan luas 360M? kepada Termohon4. Membebankan biaya perkara sesuai dengan UndangUndang yangberlaku:halaman. 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 359/Padt.G/2019/PA.

735/Pid.C/2021/PN Blt

PENGADILAN NEGERI BLITAR Model: 51/ Pid / PNCatatan putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri dalam daftar catatanPerkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP)Nomor: 735/Pid.C/2021/PN BitCatatan dari persidangan terobuka untuk umum Pengadilan Negeri Blitaryang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat,dalam perkara:Nama lengkap : Rizal Baskoro;Tempat lahir : Blitar;Umur atau tanggal lahir : 06061998;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : DSN TULUNGSARIWETAN

Pemohon :Melawan TermohonPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan registerNomor : 3698/Padt.G/2016/PA.Sby, tanggal 12 Agustus 2016 telah mengajukanhalhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 28 Juni 2012berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 735

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 735/154/V1/2012 tertanggal 28 Juni2012 tanggal 28 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Tambaksari, Kota Surabaya yang telah dicocokkandengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;2.

735/Pdt.G/2011/PA Bpp.

PUTUSANNOMOR : 735/Pdt.G/2011/PA.BppBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu) pada tingkat pertama dalam persidangan telahmenjatuhkan putusan atas perkara yang diajukanoleh:Pemohon, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawanswasta, pendidikan D.3, tempat tinggal KotaBValikpapan, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,pendidikan D. 3 , tempat tinggal

Kota Balikpapan,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksi Saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatanggal 22 Juni 2011 yang didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Agama Balikpapan dalam896 register perkaraNomor :735/Pdt.G/2011/PA.Bpp tanggal 22 Juni 2011, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.

735 / PDT.P / 2013 / PN-LP

PEN ETAPANNO. 735 / PDT.P / 2013 / PNLP DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang mengadili perkaraperkaraPerdata Permohonan telah mengambil Penetapan sebagai berikut dalamperkara Permohonan yang diajukan oleh :PURWANTO, Tempat Lahir di D.I.

Selanjutnya disebut 0 0 bite eee eee neeeeeeee es PEMOHON;Pengadilan Negeritersebut j 22222 22 nnonane nnn nnnTelah mempelajari berkas perkara berikut suratsurat yang terlampirdidalamnya ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksidipersidangan ;Telah memperhatikan suratsurat bukti yang diperlihatkan diPersidangan TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyayang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam padatanggal 08 FEBRUARI 2013 dengan Nomor : 735

735/Pdt.G/2019/PA.Sbr

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat;Pengadilan

Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Januari 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 735/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 24 Januari 2019, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugattanggal 27 April 2008 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan SunggalKabupaten Deli Serdang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/06/V/2008tertanggal 02052008;2.

Halaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2018/PA.LpkBahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasiterhalang dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan;Bahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang dalilnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotocopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735

terhadapkeabsahan perkawinan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi karena fungsiakta nikah sebagai probationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikahtetap diperlukan sebagai bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupa (P)yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Sunggal KabupatenDeli Serdang dengan Nomor 735

735/Pdt.P/2013/PN.Bpp

PEN ETAPANNomor : 735/Pdt.P/2013/PN.Bpp.

Pengadilan Negeri tersebut, telah mengambilpenetapan sehubungan dengan permohonan dari : LAUW WIRA SURYA, Umur 61 tahun, jenis kelamin lakilaki, Warganegara Indonesia, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan 21 Januari No.22 RT.048,Kelurahan Baru Tengah, Kecamatan Balikpapan Barat, KotaBalikpapan, yang dalam hal ini disebut sebagai : Pemohon ; tanggal 31 Desember 2013 tentang penunjukkan Hakim Tunggal untuk memeriksa dan mengadiliperkara permohonan ini ; Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 735

/Pdt.P/2013/PN.Bpp tanggal 31 Desember 2013tentang hari sidang pertama perkara pemohonan ini ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi yang diajukan Pemohon di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 24 Desember 2013 dantelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal 24 Desember 213 dibawah Register Nomor : 735/Pdt.P/2013/PN.Bpp, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : e Bahwa dahulu

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatatan Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacap pada tanggal 20 Agustus 2004,sebagaimana tercatat pada Kutipan Akte Nikah Nomor: 735/62/VIII/2004; 2. Bahwa pada waktu akad nikah Tergugat mengucapkan Sighot Taklik Talaq;3.

akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusaha menguatkan dalilgugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa: e Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacap, Nomor: 735

TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 22Oktober 2013 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak, Nomor : 1621/Pdt.G/2013/PA.Dmk. tanggal 22 Oktober 2013, telah mengemukakan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 16 Februari 2013 yang dicatatkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bonang, Kabupaten Demak (DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.21.1/PW.01/735

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: Kk.11.21.1/PW.01/735/213, tanggal 21Oktober 2013 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bonang, KabupatenDemak, Kabupaten Demak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberitanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksiisebagai berikut:1 Nama SAKSI II, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Sablon,bertempat tinggal di Kabupaten Demak; Saksi di persidangan

Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu adalah Suami Istri yang Sah dan telahbercerai berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Kisaran pada tanggal 09Nopember 2016 M, bertepatan dengan tanggal 09 Shafar 1438 H, dalam sidangMajelis Hakim Pengadilan Agama Kisaran Nomor: 268/Pdt.G/2016/PA.Kis yangdibuktikan dengan Akta Cerai Nomor: 735/AC/2016/PA.Kis;Halaman 1 dari 15 halaman.

Surat: Fotokopi akta cerai Nomor 735/AC/2016/PA.Kis atas nama Penggugatdan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Kisarantanggal 9 November 2018. Fotokopi tersebut telah bermeterai dan telahdinazagelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai.

Penggugatternyata telah diajukan sesuai ketentuan pasal 86 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, oleh karenanya gugatan tersebut telahberalasan/berdasar hukum sehingga dapat diterima untuk diadili;Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat untukditetapkan sebagai pemegang hak asuh atas anak a quo pada pokoknya adalahsebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu adalah suami istri dan telah berceraipada tanggal 9 November 2016, dengan Akta Cerai Nomor; 735

Fotokopi Surat Pemberitahuan hasil cek awal Cata PK TNI AD Gel TA2015 Nomor Peserta 735 a.n. Sdr. Mursalim dinyatakan tidak lulus;2. Kuitansi pengembalian uang sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) dari Serda Kaharuddin kepada Sdr.

Berupa surat:1) Fotokopi Surat Pemberitahuan hasil cek awal Cata PK TNI AD Gel TA. 2015 nomor peserta 735 a.n. Saksi Mursalim dinyatakan tidaklulus;2) Kuitansi pengembalian uang sebesar uang sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dari Saksi Serda Kaharuddinkepada Saksi Muhaji tanggal 08 April 2015;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;4.

Putusan Nomor 113 K/MIL/2017a) Fotokopi Surat Pemberitahuan hasil cek awal Cata PK TNI AD Gel TA.2015 nomor peserta 735 a.n. Saksi Mursalim dinyatakan tidak lulus;b) Kuitansi pengembalian uang sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) dari Saksi Serda Kaharuddin kepada Saksi Muhaji tanggal 08April 2015;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;5. Membebankan biaya perkara pada Tingkat Banding kepada Negara;6.

Barang-barang produksi yaitu: Mesin Jahit dan Obras 13 pasang, barang produksi 735 Potong dan bahan-bahan sisa Polan. 2.5 Perabotan dapur, yaitu: mesin cuci merk Aqua, kulkas merk Samsung, Kompor Gas merk Rinai R1-522 c, lemari makan warna oranye, lemari pakaian dari kayu jati warna coklat.

Barangbarang produksi yaitu: Mesin Jahit dan Obras 15 pasang,barang produksi 735 Potong dan bahanbahan sisa Polan;5.

Kosambi Kab.Tangerang ditemukan barang barang berupa110 (seratus sepuluh) buah pensil tulis kayu karakter Monokoro Boo yang diduga palsu.8 (delapan) buah tas plastik karakter Monokoro Booyang diduga palsu.735 (lima) buah tas ransel karakter Monokoro Boo yangdiduga palsu.3 (tiga) buah tas travel bag bekarakter Monokoro Booyang diduga palsu.610 (sepuluh) buah pulpen karakter Monokoro Boo yangdiduga palsu.735 (lima) buah tempat pensil karakter Monokoro Booyang diduga palsu.3 (tiga) buah tempat air minum

Kosambi Kab.Tangerang ditemukan barang barang berupa1. 110 = (seratus sepuluh) buah pensil tulis kayukarakter Monokoro Boo yang diduga palsu.2. 8 (delapan) buah tas plastik karakter MonokoroBoo yang diduga palsu.735 (lima) buah tas ransel karakter Monokoro Boo yangdiduga palsu.3 (tiga) buah tas travel bag bekarakter Monokoro Booyang diduga palsu.6 10 (sepuluh) buah pulpen karakter Monokoro Boo yangdiduga palsu735 (lima) buah tempat pensil' karakter Monokoro Booyang diduga palsu.3 (tiga) buah tempat

735/Pdt.G/2013/PA Mks

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2013 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat, antara :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di KelurahanRappokalling, Kecamatan Tallo, Kota Makassar, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

SD,pekerjaan Juru Parkir, tempat tinggal di KelurahanRappokalling, Kecamatan Tallo, Kota Makassar, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 02Mei 2013 telah mengajukan gugatan, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Makassar dengan Nomor 735/Pdt.G/2013/PA Mks,tanggal

(Bukti P07)Bahwa pada tanggal 16 Mei 2013 Turut Tergugat Il membebani SertifikatHak Milik Nomor 735 a.n. Penggugat dengan Hak Tanggungan No.3913/2013 a.n. pihak Tergugat. (SHM, Bukti P04)Bahwa kemudian pada tanggal 3 Juni 2013 Turut Tergugat Il jugamembebani Sertifikat Hak Milik Nomor 714 a.n. Penggugat dengan HakTanggungan No. 4360/2013 a.n. pihak Tergugat.

Haji Imam Munandar (Harapan Raya)No.539 Blok B Kav No.2 Pekanbaru Riau dengan rincian:SHM No.735 a.n. Richard Sigmund Simatupang dengan luas 175 m2IMB No.617/B/03/IMB/DTK/2006Halaman 59 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 160/Pdt.G/2017/PN.Pbr5.. Jaminan Tambahan: Personal Guarantee dari Sdr.

Terhadap penerbitan, pendaftaran peralinan hak, pembebanan dan pencatatanSertipikat Hak Milik No. 735 / Tangkerang Labuai :1. Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 735 / Tangkerang Labuai seluas 175 M?dahulu atas nama Ceng Ban sekarang atas nama Richard Sigmundditerbitkan berdasarkan :;a. Buku Tanah Hak Milik No. 735 tanggal 06 Agustus 2007 (Bukti T.T II.5);b. Surat Ukur Nomor 00787/2007 tanggal 10 Juli 2007, luas 175 M? (BuktiT.T 11.6);c.

Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 735 / Tangkerang Labuai dibebani HakTanggungan peringkat pertama berdasarkan Akta PPAT Asep Sudrajat,S.H., M.Kn No. 42/2013 tanggal 04 Maret 2013 dan PT. Bank TabunganNegara (Persero) Tbk sebagai pemegang Hak Tanggungan (Bukti T.T II.8);3. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, penerbitan, pendaftaranperalinan hak, dan pembebanan Hak Tanggungan terhadap Sertipikat HakMilik No. 735 / Tangkerang Labuai seluas 1.75 M?

Sertipikat Hak Milik No. 735 tanggal 06 Agustus 2007, Surat Ukur Nomor00787/2007 tanggal 10 Juli 2007, luas 175 M?

2016/PN Bglsecara baikbaik, namun TERGUGAT melakukan intimidasi kepadaPENGGUGAT dan mengancam PENGGUGAT akan dilaporkan ke pihakyang berwajib dengan alasan bahwa PENGGUGAT selaku sales marketingtelah mengambil uang perusahaan dalam penjualan unit kendaraan melaluiselisih diskon dan PERUSAHAAN akan memperpanjang persoalan tersebutke ranah hukum bila PENGGUGAT terus menuntut hakhak PENGGUGATatas PHK sepihak tersebut;13.Bahwa TERGUGAT kemudian kembali memanggil PENGGUGAT melaluisurat panggilan nomor 735

Apabila karyawan mangkir 5 hari kerja secara berturutturut dan telahdipanggil dua kali secara patut maka karyawan dikualifikasikanmengundaurkan diri.Bahwa PENGGUGAT tidak pernah tidak masuk kerja tanpa alasan selama 5hari berturutturut, dan kalau lah karena surat panggilan nomor 735/HRD/XI/2015 untuk menghadap tanggal 28 November 2015 yang diabaikan olehPENGGUGAT dijadikan alasan mangkir, maka TERGUGAT telah sewenangwenang kepada PENGGUGAT;17.Bahwa setelah masuknya pengaduan PENGGUGAT ke Dinas Tenaga

Tunas Mobilindo Perkasa kepada PENGGUGAT denganNomor Surat :. 704/HRD/X1/2015 Tertanggal 16 November 2015. 719/HRD/X1/2015 Tertanggal 24 November 2015. 735/HRD/2015 Tertanggal 27 Novembr 2015;. Bukti P7 : Photocopi (copy dari photocopy) Surat Keputusan PemutusanHubungan Kerja dengan No : 741/HRD/XI/2015 Oleh PT Tunas MobilindoPerkasa dengan kualifikasi mengundurkan diri tertanggal 30 November2015;.

Bukti T2: Photocopy (sesuai dengan aslinya) Surat Panggilan Kerja(Peringatan) yang dikeluarkan oleh Tergugat:a) Surat No: 704/HRD/XI/2015; tanggal 16 November 2015b) Surat No: 719/HRD/XI/2015; tanggal 24 November 2015c) Surat No: 735/HRD/XI/2015; tanggal 27 November 20153. Bukti T3: Photocopy (sesuai dengan aslinya) Pasal 26 ayat (1) dan (2)Peraturan Perusahaan PT. Tunas Mobilindo Perkasa untuk tahun 20142016;4.

Surat No: 704/HRD/XI/2015 tertanggal 16 November 2015b) Surat No: 719/HRD/X1/2015 tertanggal 24 November 2015c) Surat No: 735/HRD/XI1/2015 tertanggal 27 November 2015akan tetapi Penggugat tetap tidak memenuhi panggilan tersebut, sehinggamenurut Tergugat, Penggugat sudah dianggap mangkir kerja ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat dalam bukti suratnya yaitu P5tentang Screen Shoot Percakapan melalui Media Blackberry MessengerAntara Penggugat

735/Pdt.G/2011/PA.Mr

UTUS ANNomor : 735/Pdt.G/2011/PA.MrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talakyang diajukan oleh :RAIB alias ROIB bin DJUMADIK umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Penjual Koran, Tempat tinggal diSawur Kembang RT.02 RW. 05 Desa Kenanten Kecamatan PuriKabupaten Mojokerto;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon

O05 Desa Kenanten Kecamatan PuriKabupaten Mojokerto;Selanjutnya disebut sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Setelah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohonserta memeriksa bukti bukti yang berkaitan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 05 Maret 2011 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto Nomor:735/Pdt.G/2011/PA.Mr yang pada pokoknya mengemukakan hal hal