Smd.

Smd, tanggal 30 Januari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 29 Nopember 2010, pemohon dengan termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor :987/33/Xii/2010 tanggal 02 Desember 2010) ;2.

Smd tanggal 6 Pebruari 2012, 15 Peruari 2012 dan 23 Pebruari 2012,oleh karenanya perkara ini diperiksa dan diputus tanpa hadirmmya termohon danpemeriksaan perkara ini diteruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum pemohon dengantermohon, pemohon mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 987/33/XII/2010 tanggal 2 Desember 2010, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx Kota Samarinda, fotokopi tersebut bermeterai

Smd, tanggal 12 Maret 2012, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 14 April 2007, pemohon dengan termohon melangsungkan pemikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KotaSamarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 444/74/IV/2007 tanggal 14 April 2007) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut pemohon dengan termohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di Jalan Xxxxx, Kelurahan Xxxxx, Kecamatan Xxxxx selama 4 tahun 7bulan.

Smd tanggal 22Maret 2012 dan 29 Maret 2012, oleh karenanya perkara ini diperiksa dan diputus tanpa hadimyatermohon dan pemeriksaan perkara ini diteruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum pemohon dengantermohon, pemohon mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:444/74/1V/2007 tanggal 14 April 2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx Kota Samarinda, fotokopi tersebut bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya

Smd.

Smd, tanggal 16 Januari 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal 10Agustus 2004, terdaftar pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KotaSalatiga, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 194/10/VII/2004 tanggal 10 Agustus2004;2.

Smd tanggal 24 Januari 2012, 1 Pebruari 2012 dan 8 Pebruari2012, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karena adanya alasan yang sahmenurut hukum dan oleh yang demikian, perkara ini diperiksa tanpa dihadiri olehtergugat;Menimbang, bahwa mediasi antara penggugat dan tergugat dalam perkara initidak dapat dilaksanakan, demikian pula Majelis Hakim tidak dapat melaksanakanusaha perdamaian antara penggugat dan tergugat karena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, namun Majelis Hakim telah berusaha

1333/Pdt.G/2014/PA Smd.

PUTUSANNomor 1333/Pdt.G/2014/PA Smd. = eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak, antara :Pemohon umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana, pekerjaanPensiunan Pegawai Negeri Sipil, tempat kediaman di KelurahanLoa Bakung, Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda, sebagaiPemohon;melawanTermohon, umur 40 tahun, agama

No. 1 tahun 2008;Bahwa untuk melaksanakan Mediasi tersebut kepada Pemohon danTermohon dipersilahkan untuk memilin Mediator yang berasal dari HakimPengadilan Agama Samarinda, akan tetapi Pemohon dan Termohon sepakatuntuk menyerahkannya kepada Majelis Hakim untuk menunjuk Mediatortersebut;Bahwa Majelis Hakim dengan surat Penetapan Nomor 1333/Pdt.G/2014/PA Smd., tanggal 16 September 2014 telah menunjuk Mediator Drs.3Putusan Nomor 1434/Pdt.G/2014/PA.Smd.Fathurrachman, M.H., Hakim pada Pengadilan Agama

2015sampai dengan tanggal 23 September 2015;Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang, sejaktanggal 24 September 2015 sampai dengan tanggal 22 Nopember 2015;Terdakwa tidak bersedia didampingi Penasihat Hukum, meskipun hakuntuk itu telah ditawarkan sebagaimana mestinya ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor160/Pid.B/2015/PN.Smd tanggal 25 Agustus 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim ;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 160/Pid.B/2015/PN Smd

pidanadalamPasal 480 ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP) ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut dipersidangan Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukankeberatan (eksepsi), baik mengenai keabsahan dakwaan Penuntut Umummaupun mengenai kewenangan Pengadilan Negeri Sumedang untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 160/Pid.B/2015/PN Smd

VIVI MEIKE TAMPI, S.H., MH.NURHUDA, S.H., MH.Panitera Pengganti,IWAN GUNAWAN.Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 160/Pid.B/2015/PN Smd

43/Pdt.P/2019/PN Smd

perkara;Setelah membaca Penetapan Hakim Nomor : 43/Pdt.P/2019/PN Smdtanggal 16 Juli 2019, tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutandalam perkara a quo;Setelah memperhatikan bukti suratsurat dan keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 15Juli 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang Kelas B pada tanggal 15 Juli 2019 dalam Register Nomor43/Pdt.P/2019/PN Smd

Redaksi : Rp. 5.000, + Rp. 266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 43/Padt.P/2019/PN Smd

Salinan PUTUSANNomor 1378/Pdt.G/2020/PA.BmsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara permohonan izin ikrar talak antara;AST bin SMD, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh harian lepas,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di RT.01/01 Desa Karangpucung KecamatanTambak Kabupaten Banyumas, sebagai Pemohon;MelawanHNDY

Memberi izin kepada Pemohon (AST bin SMD) untuk menjatuhkan talak saturaji terhadap Termohon (HNDY binti ABK) di depan sidang PengadilanAgama Banyumas;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 321.000,00 (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 21 September 2020 Masehi. bertepatandengan tanggal 3 Safar 1442 Hijriyah. Oleh kami Drs.

Smd

Smd, tanggal 20 Maret 2013,mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada hariSenin tanggal 18 Juli 1994 M, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarindasebagaiman tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 509/53/VII/1994tanggal 26 Juli 1994;1Putusan Nomor 513/Pdt.G/2013/2.

Smd, tanggal 27 Maret 2013, 04 April 2013 dan 17April 2013, namun ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karena adanyaalasan yang sah menurut hukum dan oleh yang demikian, perkara ini diperiksatanpa dihadiri oleh Tergugat;Bahwa mediasi antara Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini tidakdapat dilaksanakan, demikian pula Majelis Hakim tidak dapat melaksanakanusaha perdamaian antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, namun Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat

ADITYA SETIAWAN yang berumur 12 tahun, ketika kami hendakpulang Terdakwa melihat ada kunci tergantung di motor mengetahui haltersebut Terdakwa langsung mengambil satu unit Ssepeda motor tersebut;Terdakwa menjelaskan setelah Terdakwa mengambil satu unit sepeda KT 6580LL, MERK HONDA SCOPY, WARNA PUTIH, NOKA : MH1JM3118JK918774NOSIN : JM31E1915201, terdakwa menghubungi teman yang bernamasaudara LUKMAN yang ada di Samarinda kemudian mengambil satu unit motortersebut ke Balikpapan untuk di julan di SMD

ketika kami hendak pulangterdakwa melihat ada kunci tergantung di motor mengetahui hal tersebutterdakwa langsung mengambil satu unit sepeda motor tersebut danmembawanya pulang, kurang lebih satu minggu setelah terdakwa mengambilsatu unit Ssepeda KT 6580 LL, MERK HONDA SCOPY, WARNA PUTIH, NOKA:MH1JM3118JK918774 NOSIN : JM31E1915201, terdakwa menghubungiteman yang bernama saudara LUKMAN yang ada di Samarinda kemudiansaudara LUKMAN mengambil satu unit motor tersebut ke Balikpapan untuk dijulan di SMD

ketika kami hendak pulang terdakwa melihat ada kuncitergantung di motor mengetahui hal tersebut terdakwa langsung mengambilsatu unit Sepeda motor tersebut dan membawanya pulang,Bahwa kurang lebih satu minggu setelah terdakwa mengambil satu unit sepedaKT 6580 LL, MERK HONDA SCOPY, WARNA PUTIH, NOKAMH1JM3118JK918774 NOSIN : JM31E1915201, terdakwa menghubungiteman yang bernama saudara LUKMAN yang ada di samarinda kemudiansaudara LUKMAN mengambil satu unit motor tersebut ke Balikpapan untuk dijulan di SMD

Smd, sejak tanggal 12Nopember 2015 sampai dengan tanggal 10 Januari 2016 ;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 198/Pid.B/2015/PN SmdTerdakwa didampingi Penasihat Hukum DUDANG SURYANTO, SH,MH, berdasarkan penetapan Majelis Hakim No. 198/Pen.Pid/2015/PN.

Taufik yang pernah mau membacok Oki ;Bahwa saat terdakwa sempat memukul Taufik namun tidak kena karenaditangkis oleh Taufik dan kemudian saya ditendang oleh Taufik hinggaterjatuh dan kemudian terdakwa mengeluarkan golok ;Bahwa terdakwa membawa golok karena terdakwa pernah dipalak premansaat jalan malam sehingga karena itu terdakwa menjadi terbiasa membawagolok saat jalan malam dan biasanya terdakwa simpan di jok mobil dengantujuan untuk menjaga diri ;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 198/Pid.B/2015/PN Smd

disini bahwa putusan tersebut belum mendapat kekuatan hukumtetap oleh karena Penuntut Umum pada tanggal 15 Desember 2015menerangkan pikirpikir sedangkan terdakwa telah menerima putusan tersebutdengan baik ;Panitera Pengganti,WINDI ADAM, SIP.Dicatat disini bahwa putusan tersebut telah mendapat kekuatan hukumtetap oleh karena Penuntut Umum dalam wakiu yang telah ditentukan dalamUndangUndang tidak mengajukan Banding ;Panitera Pengganti,WINDI ADAM, SIP.Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 198/Pid.B/2015/PN Smd

651/Pdt.G.S/2021/PN Smd

Smd tertanggal 13Juli 2021;2.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untukmencoret perkara Nomor : 651/Pdt.GS/2021/PN. Slit tersebut dari bukuRegister perkara perdata;3.

158/Pid.B/2019/PN Smd

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedang sejak tanggal 12September 2019 sampai dengan tanggal 10 November 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 158/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 13 Agustus 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 158/Pid.B/2019/PN Smd tanggal 13Agustus 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

Setelahdatang angkot 02 yang dikemudikan oleh Sdr ACA kemudian dombadombatersebut diangkut kedalam angkot oleh Terdakwa Bersamasama dengan SdrACA, Sdr YANYAN dan Sdr IYANG (DPO);Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 158/Pid.B/2019/PN Smd Bahwa setelah Terdakwa Bersama dengan Sdr ACA, Sdr YANYAN dan SdrIYANG (DPO) berhasil memindahkan penguasaan 2 (dua) ekor dombatersebut selanjutnya Terdakwa menjual dombadomba tersebut ke daerahKadipaten Majalengka kepada Saksi JUBAEDI sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta

Vivi Meike Tampi, S.H., M.H.Noema Dia Anggraini, S.H.Panitera Pengganti,Elin Sopiyan, S.H.Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 158/Pid.B/2019/PN Smd

139/Pid.Sus/2018/PN Smd

;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor139/Pid.Sus/2018/PN Smd tanggal 4 Juni 2018 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 139/Pid.Sus/2018/PN Smd tanggal 4Juni 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli* dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 139

Pol: Z1901BAyang Terdakwa kemudikan, seperti hendak menyebrang.Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2018/PN Smd Bahwa yang Terdakwa lakukan ketika melihat pada jarak 5 (lima) meterterdapat seorang penyebrang jalan berdiri menengok ke arah datangnyakendaraan Angkot 06 Mitsubishi No.

Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2018/PN Smd

131/Pid.Sus/2018/PN Smd

PUTUSANNomor 131/Pid.Sus/2018/PN Smd"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumedang yang mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama yang diperiksa dengan acara Pemeriksaan Biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkaraTERDAKWA :Nama Lengkap : UMAY PURNAMA BINTI ENDANG SUHAYA ;Tempat Lahir : Sumedang;Umur/Tanggal Lahir : 23 tahun/ 30 Januari 1995;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Gunung Puyuh No

Smd, terhitung mulai tanggal 17 Mei 2018 sampai dengan tanggal15 Juni 2018;3.

ELLY MIRILLINIA sebagai dokter umum di Rumah Sakit Umum Kabupaten Sumedangdengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Pada daerah kepala, tampak Iuka memar di bawah mata kanan bentuktidak beraturan dengan ukuran kurang lebih 2 cm x 3 cm.Halaman 3 dari 17 Putusan Pidana Nomor 131/Pid.Sus/ 2018/PN Smd Tampak Luka goresan di batang hidung bentuk tidak beraturan denganukuran kurang lebih 0,2 cm x 0,1 cm.

TOFAN HUSMA PATTIMURA, S.H.HAKIM ANGGOTA II,JOSCA JANE RIRIHENA, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTI,ENTIS SUTISNA, S.H., M.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Pidana Nomor 131/Pid.Sus/ 2018/PN Smd

Smd hanya satu buahagunan yaitu SHM Nomor 623/Desa Hegarmanah seluas 174 m? (seratustujuh puluh empat meter persegi) gambar situasi tanggal 27 September 1993Nomor 859 1993 atas nama Uus Kustiwi berikut bangunan yang berdiri diatas tanah tersebut Blok Babakan Limus dimana jelas pihak Terbantah Il(BRI Cabang Pasirkaliki Bandung) telah menyembunyikan agunan pihakPembantah yaitu SHM Nomor 82 Desa Jatiroke seluas 204 m?

Smd;12.Bahwa pihak Pembantah sangat keberatan dengan tegas menolak terhadapSita Eksekutorial Bes/ag yang telah diletakkan olen Agus Hermawan tanggal23 Desember 2014 Nomor 05/BA/Eks/SHT/2014/PN.

Smd harus dinyatakanbatal, tidak berharga serta tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segalaakibat hukumnya dengan dasar Penetapan yang ditandatangani oleh KetuaPengadilan Negeri Sumedang tidak tertulis tanggalnya kosong yaitu tanggal November 2014 dan juga pihak Para Terbantah dalam melaksanakanlelang tidak mencerminkan rasa keadilan dan asas kepatutan yang bersifatmerugikan pihak Pembantah yang diantaranya:Barang hak milik Pembantah dimana dua buah jaminan yang berupa duaSHM guna melunasi hutang

Smd harusdinyatakan batal, tidak berharga serta tidak mempunyai kekuatan hukumdengan segala akibat hukumnya oleh karena awal pelaksanaan lelang yangdilakukan Terbantah tidak benar, sehingga dengan demikian gugatanbantahan/keberatan Pembantah harus dikabulkan;Halaman 8 dari 20 hal.Put. Nomor 2250 K/Pdt/201616.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pembantah memohon kepadaYth.

1992dan Kartu Tanda Penduduk atas nama Zulaihah;P3C : Fotocopy sesuai dengan asli Kartu Tanda Anggota SBSI 1992dan Kartu Tanda Penduduk atas nama Ardy;P4 : Fotocopy sesuai dengan asli Surat dari Dinas Transmigrasi danTenaga Kerja Tenggarong tanggal 18 Agustus 2017 Nomor567/964/1.6.3/09/2017 perihal Pencatatan SerikatPekerja/Buruh Pengurus Komisariat Serikat Buruh SejahteraIndonesia (SBSI 1992) CV Rental Jong Brother;P5A =: Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Kerja Waktu TertentuNomor: 001/RJBHRD/SMD

/I/2015 atas nama Ardy, tertanggal15 Januari 2015;P5B : Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Kerja Waktu TertentuNomor: 049/RJBHRD/SMD/X/2015 atas nama Ardy, tertanggal22 Oktober 2015;P5C : Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Kerja Waktu TertentuNomor: 114/RJBHRD/SMD/IV/2016 atas nama Ardy,tertanggal 22 April 2016;P5D : Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Kerja Waktu TertentuNomor: 202/RJBHRD/SMD/X/2016 atas nama Ardy, tertanggal22 Oktober 2016;P5E : Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian

Kerja Waktu TertentuNomor: 335/RJBHRD/SMD/IV/2017 atas nama Ardy,tertanggal 22 April 2017;P5F : Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Kerja Waktu TertentuNomor: 026/RJBHRD/SMD/V/2017 atas nama Ardy, tertanggal1 Mei 2017;P6 : Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Penyimpangantenggang waktu jeda 30 Hari dalam Pembaruan PKWT antaraCV Rental Jong Brothers) dengan Ardy 20017;P7 : Fotocopy sesuai dengan asli surat Stanby Nomor 001/SP/RJBHRD/XII/2018 tanggal 24 Desember 2018, atas nama Ardi;P8 : Fotocopy

saksi menerangkan ada gaji pokok Rp 2.993.000, diluar rotase ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan sangkalannya Tergugat telahmengajukan buktibukti Surat berupa surat yang telah dibubuhi materaisecukupnya yakni bukti T1 s/d T37 dan telah diperlihatkan aslinya ternyatacocok, kecuali bukti T29, T31, T32, T34 dan T35 adalah fotocopy darifotocopy, bukti mana diberi tanda sebagai berikut :T1T2T3T5T6T8T9Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu PKWTT (Karyawan Tetap) Nomor 026/RJBHRD/SMD

Syahrul tanggal 20 Desember 2018;T33 : Fotocopy sesuai dengan asli tanda terima surat tanggal 24Desember 2018;T34 : Fotocopy dari fotocopy Risalah perundingan penyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial secara bipartit tanggal 27Desember 2018;T35 : Fotocopy dari fotocopy Surat Peringatan (SP 1) tanggal 6Januari 2016 kepada Ardy;T36 : Fotocopy sesuai dengan asli Surat Pernyataan Ardy tanggal 13April 2016;T37 : Fotocopy sesuai dengan asli Perjanjian Kerja Waktu Tertentu,Nomor: 005/SIGIT&JAFAR/HRD/SMD

dikarenakan termohonmenjalin hubungan dengan lakilaki lain.o Bahwa sejak Februari 2014 antara pemohon dengan termohon telahpisah tempat tinggal.o Bahwa saksi sudah berusaha mendamikan pemohon dan termohonnamun tidak berhasil.Saksi kedua Saksi Il, umur 34 tahun, agama Islam, memberikanketerangan sebagai berikut :o Bahwa saki kenal dengan pemohon dan termohon, karena saksiadalah ipar pemohon.o Bahwa pemohon dan termohon sebagai suami istri, dan telahdikaruniai satu orang anak.Putusan No. 1532/Pd.G/2014/PA Smd

saksi juga mengetahui penyebab perselisihanpemohon dan termohon, dikarenakan termohon telah menjalinhubungan dengan lakilaki lain, saksi juga sudah berusahamendamaikan pemohon dan termohon namun tidak berhasil, dan sejakFebruari 2014 yang lalu pemohon dan termohon pisah tempat tinggal.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 2 pemohontelah menerangkan rumah tangga pemohon dan termohon sejak awaltahun 2013 sudah tidak rukun karena antara pemohon dengan termohonPutusan No. 1532/Pd.G/2014/PA Smd

Smd.

Smd tanggal 02 Januari 2012, telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan permikahan pada tanggal 15Juni 2008, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxx, Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah Nomorxxx/xx/VI/2008tanggal 18 Juni 2008);2.

Smd tanggal 10 Januari 2012, 19 Januari 2012 dan 25 Januari2012, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karena adanya alasan yang sahmenurut hukum dan oleh yang demikian, perkara ini diperiksa tanpa dihadiri olehtergugat;Menimbang, bahwa mediasi antara penggugat dan tergugat dalam perkaraini tidak dapat dilaksanakan, demikian pula Majelis Hakim tidak dapat melaksanakanusaha perdamaian antara penggugat dan tergugat karena tergugat tidak pernah hadirdi persidangan, namun Majelis Hakim telah berusaha

Kuasa Khusustertanggal 28 Januari 2019, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan , tempat tinggal di, Kota Samarinda, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 29Januari 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda,dengan Nomor 258/Pdt.G/2019/PA Smd

Biaya meterai Rp 6.000,00 Jumlah Rp 391.000,00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 10 dari 10.Put.No.258/Pdt.G/2019/PA Smd

SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diDesa TMJY Kecamatan KTBSLT Kabupaten Lampung Utara, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il;Saksi adalah kakak kandung Pemohon Il;Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri yang menikah pada tahun 1990 di rumah orang tua Pemohon Il;Saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan saksi tahuwali nikah Pemohon II yaitu SMD, dan saksi yaitu

PEMOHON II, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Desa TMJY Kecamatan KTBSLT Kabupaten Lampung Utara, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il;Saksi adalah tetangga dekat Pemohon dan Pemohon II;Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri yang menikah pada tahun 1990 di rumah orang tua Pemohon II;e Saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan saksi tahuwali nikah Pemohon II yaitu SMD