SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diDesa TMJY Kecamatan KTBSLT Kabupaten Lampung Utara, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il;Saksi adalah kakak kandung Pemohon Il;Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri yang menikah pada tahun 1990 di rumah orang tua Pemohon Il;Saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan saksi tahuwali nikah Pemohon II yaitu SMD, dan saksi yaitu

PEMOHON II, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Desa TMJY Kecamatan KTBSLT Kabupaten Lampung Utara, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il;Saksi adalah tetangga dekat Pemohon dan Pemohon II;Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri yang menikah pada tahun 1990 di rumah orang tua Pemohon II;e Saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan saksi tahuwali nikah Pemohon II yaitu SMD

Menghukum Para Termohon Keberatan untuk membiaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Atau, mohon putusan yang lebih adil, jika Majelis Hakim memiliki pertimbanganlain yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sumedang telahmemberikan Putusan Nomor 19/Pdt.Sus/2016/PN Smd, tanggal 12 April 2016yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;Menyatakan bahwa Pemohon Keberatan adalah Pemohon Keberatan yangberitikad baik;Menyatakan penetapan hasil

Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diucapkan dipersidangan di hadapan Termohon Keberatan pada tanggal 12 April 2016,kemudian terhadapnya oleh Termohon Keberatan dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 April 2016 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 25 April 2016 sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Kasasi Nomor 19/Pdt.Sus/2016/PN Smd, yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Sumedang

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 18/Pdt.Sus/2016/PN Smd,yang mendasarkan pertimbangan pada asas ex aequo et bono, bahwa olehkarena penetapan nilai ganti kerugian atas tanah tidak memberikan keadilanbagi Para Pemohon, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanpermohonan keberatan Para Pemohon berdasarkan asas ex aequo et bono(menurut keadilan);2.

O'l YP 291 Pdt.G 2009 PA Smd..pdffEUC0AecOYmUGmU Gi MO mU Fm, NVR= TFAS itib*"N20+@ up A10 0 YARSDEUTX OV'Q >'qlug *1tl15971aafrvq25.. OENE&EBi* 0% GOAF Kal7A,x? aX GYYe IRE SeCiOS3+*DaO pi@oyxkoiMOEDty ai? St Bp 6 AyGUjkABO)U+ E$%*YP8iIU%ovoyy Of=w?ulR!%AOv>JA+AU= Co30"Y Opx SUoyu~ EV2y0%E CET+60iXz OyOAtCANWLO?'6=OAn QOceyZkijd=BY! OL iX"ESpO*tSaCDIC ,ei+aUKOPNi kiD'4a+'O* 1* 43LAPw uyA" uJqq064K A$ 1Yodyi%yOi8 UpucxOmo /iKsouJ, VEpQnpUXv IOzs BPuXupeuM@D, 1 f t O~YtS>P= 4 aBdWO+zwuwtsX?

Smd yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Samarinda tertanggal 17 September 2014 yang isinya menerangkanbahwa Pemohon/Terbanding telah tidak menyerahkan Kontra Memori Banding;Telah membaca Surat Keterangan Tidak Memeriksa Berkas (/nzage)yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Samarinda Nomor 209/Pdt.G/2014/PA.Smd, tanggal 01 September 2014 yang menerangkan bahwaPembanding dan Terbanding telah tidak melakukan inzage terhadap perkarayang dimohonkan banding tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang,

Smd. tanggal 18 September2014, Putusan mana dibacakan pada hari itu juga dalam sidang yangdinyatakan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis didampingi oleh paraHakim Anggota tersebut dan dibantu Hj.Marlianah. SH. sebagai PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara; Putusan No.51/Pdt.G/2014/PTA.SING, wocccecce cccccccesceee seeeecceeceeesueasea se eeceeeeeeanssseasneseseeeneeansseaaenseeseeeeeeeeaunaanaseseeeetenetsngaenseeeseseeeensanasnasenteeeneessH.

Penggugat meminta agarstock WB dimaksud senilai Rp23.092.269.504,56 agar diambil Tergugat;Bahwa kemudian Penggugat mengirim surat Nomor: 006/SMD/ESC/I/09kepada Tergugat pada tanggal 13 Januari 2009, Hal Lampung Power PlantProject, dimana Pengadaan barang telah dilaksanakan Penggugat terhadapbarang Pesanan Tergugat sebanyak tonase 3.439.955,64 kg, dengan nilai jumlahharga barang yang dibeli dan dikeluarkan Penggugat sebesarRp71.142582.579,75 dan pembayaran yang diterima pada saat itu olehPenggugat

Penggugat meminta Tergugat agar segeramerealisasikan pembayaranpembayaran terhadap tagihantagihan dan barangready stock yang siap untuk dikirim;Bahwa Penggugat juga mengirim surat Nomor: 012/SMD/ESC/1/09 kepadaTergugat pada tanggal 19 Januari 2009, karena surat yang terdahulu tidakditanggapi oleh Tergugat, terutama untuk pembayaran tagihan tanggal 26November 2008 sebesar Rp5.488.816.243,00 yang belum dibayar oleh Tergugatsampai pada bulan Januari 2009;Bahwa pada tanggal 21 Januari 2009, dilakukan

kepada Tergugat;Bahwa untuk kejelasan penyelesaian pembayaran oleh Tergugat kepadaPenggugat, maka Penggugat dan Tergugat melakukan pertemuan pada tanggal31 Maret 2009, agar barangbarang yang sudah selesai diproduksi dandipabrikasi oleh Penggugat segera dibayar dan diangkut namun Tergugat tidakdapat menyelesaikan dengan alasan Tergugat akan membicarakannya secaraInternal dan akan memberitahukannya kemudian kepada Penggugat;10111213Bahwa pada tanggal 20 April 2009, Penggugat mengirim surat Nomor: 055/SMD

Surat Tergugat telah menunjukkan itikad burukdan tidak menyelesaikan permasalahan dan jelas sangat merugikan Penggugat;Bahwa kemudian Tergugat mengirim surat Nomor: 024/ME/CLD/IV/2009ISkepada Penggugat pada tanggal 5 Mei 2009, menyatakan biaya penyimpananmaterial Tergugat di gudang Penggugat, Tergugat menanggung biaya sewaRp50.000,00 per meter persegi dan biaya transportasi dari GSB Cakung keperusahaan Penggugat Rp50,00 per kilogram;Bahwa Penggugat mengirim surat Nomor: 063/SMD/ESC/V/09 sebagaijawaban

No. 1827 K/PDT/20131014 Bahwa Penggugat mengirim surat Nomor: 085/SMD/ESC/V/09 sebagaijawaban atas surat Tergugat tanggal Juni 2009 tersebut pada tanggal 29 Juni2009, Penggugat menyampaikan PT.GSB Cakung digunakan sebagai subkonuntuk pelaksanaan pabrikasi atas permintaan dari Tergugat untuk pelaksanaanpabrikasi dipercepat karena barang tersebut bersifat top urgent dan telah selesaidilakukan pabrikasi tahap I sebanyak kurang lebih 1.500 ton.

93/Pid.B/2018/PN Smd

selama 48 (empat puluh delapan) bulan dimulai Desember2013 sampai dengan Desember 2017, dan sudah dicicil selama 28(dua puluh delapan) kali sisa 20 (dua puluh) kali cicilan lagi sampalsaat ini;Bahwa Saksi menerangkan Akta Fidusia kendaraan tersebutterdaftar di Kantor Pendaftaran Fidusia dengan Nomor Akta FidusiaNomor: 38 dan Nomor sertifikat Fidusia Nomor: W 11. 00005436.AH . 05. 01 tahun 2014 dan Nomor perjanjian : KPM/ KS /13/12/54032009;Bahwa Saksi membenarkan Surat Keterangan BPKB Nomor 022 /KS SMD

/PN Smd Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana proses sampai mobiltersebut dipinjam oleh Terdakwa dari Saksi TUT MULYATI; Bahwa kendaraan mobil milik Saksi TUT MULYATI dibawa olehINEU dan EDI namun tidak pernah dikembalikan hingga saat ini; Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Saksi pernah mencobamencari keberadaan mobil milik Saksi TUT MULYATI, namun tidakketemu;SUTOMO, di bawag sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi tidak mengetahui perihal perbuatan Terdakwa hinggadisidangkan

/PN Smd Bahwa Terdakwa tidak mencurigai EDI dan INEU pada waktumenyerahkan kendaraan milik Saksi TUTI kepada EDI; Bahwa Terdakwa mengaku tidak menerima imbalan apapun dan tidakdijanjikan apapun ketika disuruh meminjam kendaraan oleh INEU; Bahwa Terdakwa mengaku setelah kendaraan tidak dikembalikan olehINEU dan EDI, Terdakwa mencari keberadaan kendaraan tersebut padahari Minggu tanggal 20 Pebruari 2016, ke alamat yang tertera di fotocopyKTP yang EDI berikan kepada Terdakwa yaitu ke KPAD GegerkalongBandung

/PN Smd(Ambetelijk bevel), atau pun untuk melaksanakan ketentuan perundangundangan (wettelijke Voorscrift) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, dapat diambilkesimpulan dalam perbuatan terdakwa tidak terdapat halhal yang dapatmenghapuskan sifat tindak pidananya, baik berupa alasan pemaaf mau punalasan pembenar dan oleh karena itu cukup menurut hukum menyatakanterdakwa adalah orang yang tepat dan dapat mempertanggungjawabkanperbuatannya.

/PN Smd

(vide bukti P12) ;Bahwa sehubungan dengan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) tersebut, Penggugattelah mengirim surat kepada Tergugat I, melalui kuasa hukum dengan surat Nomor 59/ADVOKAT/JN/SMD/XI//2013 hal : Surat Keterangan Ketua Pengadilan NegeriSamarinda, tanggal 23 Desember 2013, pada pokoknya menyatakan, bahwa Penggugattelah mendaftarkan Perkara Perdata pada Pengadilan Negeri Samarinda dengan perkaraperdata Nomor 103/Pdt.G/2013/PN.Smda, tanggal 28 November 2013 dan sekaligusmenyampaikan surat

dalam surat sebagaimana dimaksud pada point 16 (enam belas) tersebut di atasPenggugat meminta kepada Tergugat I untuk menghentikan proses Pergantian Antarwaktu (PAW) sampai adanya putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap/pasti19.20.terhadap Penggugat, namun Tergugat I tidak mengubrisnya dan/atau dengan kata laintetap melakukan proses Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat ;Bahwa Penggugat telah mengirim surat kepada Tergugat II, melalui kuasa hukumdengan surat Nomor 55/ADVOKAT/JN/SMD

(videbukti P14) ;Bahwa Penggugat melalui kuasa hukum telah mengirim surat kepada Tergugat II,dengan surat Nomor 57/ADVOKAT/JN/SMD/XI//2013, hal : SOMASI, tanggal 19Desember 2013, pada pokoknya meminta kepada Tergugat II agar menghentikanproses Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat, karena tidak terpenuhinyasyaratsyarat sahnya sebagaimana dijelaskan dalam penjelasan Pasal 103 ayat (1) PP.21.22:RI No. 16 Tahun 2010 tentang Pedoman Penyusunan Peraturan Dewan PerwakilanRakyat Daerah tentang

(vide bukti P15) ;Bahwa Penggugat mengirim surat kepada Tergugat II, melalui kuasa hukum dengansurat Nomor 60/ADVOKAT/JN/SMD/XII/2013 hal : Surat Keterangan KetuaPengadilan Negeri Samarinda, tanggal 23 Desember 2013, pada pokoknyamenyatakan, bahwa Penggugat telah mendaftarkan Perkara Perdata pada PengadilanNegeri Samarinda dengan perkara perdata Nomor 103/Pdt.G/2013/PN.Smda, tanggal28 November 2013 dan sekaligus menyampaikan Surat Keterangan dari KetuaPengadilan Negeri Samarinda, Nomor W.18UI/342

(vide bukti P16) ;Bahwa Penggugat mengirim surat kepada Tergugat II, melalui kuasa hukum dengansurat Nomor 53/ADVOKAT/JN/SMD/XI/2013, hal : Pengajuan Keberatan, tanggal 18November 2013 mendesak kepada Tergugat HI agar menghentikan proses PergantianAntar Waktu (PAW) terhadap Penggugat, karena bertentangan dengan hukum danPeraturan Perundangundangan yang berlaku.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Penggugat I dan Penggugat II tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 9/Pdt.G/2023/PN Smd tanggal 4 September 2023, yang dimohonkan banding;
• Menghukum Para Pembanding semula Penggugat I dan Penggugat II secara bersama-sama untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkan

Dandenhubrem 091/Smd selama 20 (dua puluh)hari terhitung sejak tanggal 29 Juni 2010sampai dengan tanggal 18 Juli 2010berdasarkan Surat Keputusan PenahananSementara dari Dan Denhubrem 091/Smd selakuAnkum Nomor: Skep/03/V1II/2010 tanggal 05 Juli2010.2. Kemudian dibebaskan dari tahanan sementarapada tanggal 19 Juli 2010 berdasarkan SuratKeputusan Dan Denhubrem 091/Smd selaku AnkumNomor: Skep/04/VI1I/2010 tanggal 13 Juli 2010.3.

Bahwa selanjutnya saksi berkoordnasi dengananggota Resmob tersebut yang kemudian diarahkan untukberbicara dengan Danki Brimob dan ketika saksiberbicara tersebut saksi melihat mobil APV bermuatankayu yang ditangkap tersebut tibatiba dibawa pergioleh orang sipil dan Terdakwa dan tak lama kemudiandatang Piket Denpom VI/1 Smd ke TKP namun mobil yangditangkap tersebut sudah tidak ada.5.

154/Pdt.G.S/2019/PN Smd

PATTIMURA, S.H.Rincian Biaya Perkara :Biaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 355.000,00 (tiga ratus lima puluh limaribu> rupiah);PNBP Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah):;Biaya Sumpah :Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah);Redaksi : Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Jumlah : Rp. 471.000,00 (empat ratus tujuh puluh satu riburupiah);Halaman 3 dari 3 halaman Putusan Nomor 154/Pdt.G.S/2019/PN Smd

Fotokopi Akte Cerai atas nama Pemohon Nomor 1319/AC/2011/PA/MSy Smd dari Pengadilan Agama Sumedangtertanggal 20 Mei 2011, yang diberi tanda (P.4).Menimbang, bahwa selain bukti surat, pemohon mengajukan bukti saksiyang menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut :1.

Bukti tersebut adalah surat yang dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang dan surat tersebut menerangkanbahwa Pemohon Il telah bercerai dengan suaminya yang bernama DediSupardi bin Majid berdasarkan putusan Pengadilan Agama Serang Nomor0548/Pdt.G/2013/PASrg tanggal 20 Juni 2013 maka oleh karena yangmengeluarkan surat tersebut adalah pejabat yang berwenang maka majelishakim dapat mempertimbangkan.Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.4 berupa Fotokopi Akte ceraiNomor 1319/AC/2011/PA/Smd

Bahwa pada mulanya penggugat dan tergugat adalah suami istri yang telahmenikah pada tanggal 18 Agustus 2001, di Kantor Urusan AgamaKecamatan Palaran, Kota Samarinda, dengan Akta Nikah Nomor278/18/VIII/2001, dan kemudian telah bercerai pada tanggal 21 Oktober2015, sesuai dengan Akta Cerai Nomor 1373/AC/2015/PA Smd;2. Bahwa selama perkawinan penggugat dan tergugat tersebut, telahmemperoleh harta berupa:a.

Fotokopi Akta Cerai Nomor 1373/AC/2015/PA Smd yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Samarinda tanggal 21 Oktober 2015 yang menerangkanPutusan Nomor 0308/Pdt:G/2017/PA:SMds sesvesescssseersscsseeveesesssenwecuvcanesvesvveensaveseseaosewerseeuseevaeeeveewerweweses 4telah terjadi perceraian antara Edy Tri Wahyudi bin Sarbani dengan MeryKusumahwati binti Pugar Sampurno, bertanda P.4;5.

Smd.7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara Perwalian yang diajukan oleh :Ahmad Ade Sulaiman bin Abu Tholhah, umur 395 tahun, Agama Islam,pekerjaan Guru MTs.

Smd., telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 01 Juli 2004 telan menikah seorang lakilaki yangbernama Ahmad Ade Sulaiman bin Abu Tholhah dengan seorangperempuan bernama Etik Mulyani binti HM. Baso Daeng Tola yang dicatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Samarinda Utara, Kota Samarindaberdasarkan Kutipan Akta Nikah dengan Nomor: 824/08/VII/2004, tanggal07 Juli 2004;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, keduanya bertempat tinggal di tempatkediaman bersama di jalan KH.

pendidikan SMP, pekerjaan Karyawan UsahaBengkel Las, tempat kediaman di , Kota Samarinda,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 24Januari 2019 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor228/Pdt.G/2019/PA Smd

Membebankan biaya perkara ini sesual dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyaNomor 228/Pdt.G/2019/PA Smd., sedang tidak ternyata pula tidak datangnya itudisebabkan

KotaBontang, selanjutnya disebut Pemohon;melawanTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di, KotaSamarinda, sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksinya dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya bertanggal 26 Juni2018, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda,dengan Nomor 0984/Pdt.G/2018/PA Smd

Sieman dengan batasbatas: Sebelah Barat : tanah Bapak MargonoHalaman 5 dari 34 halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G/2020/PTA.Yk2.3.2.4.2.0% Sebelah Utara : tanah Bapak Jadi Sebelah Timur : tanah Bapak Susilo Sebelah Selatan : tanah Bapak BudimanSatu bidang tanah pekarangan beserta bangunan yang berdiri diatasnya,Sertifikat Hak Milik No.218/smd, luas 264 M2, atas nama Ny. Hj.Mulyoprawito, terletak di JL Malioboro No. 35, Kel.

Gedongtengen, Yogyakarta( sekarang dipakai separo bagian Toko Warna Warni, dahulu dikenal denganseparo bagian Toko Koh Noor), dengan batasbatas: Sebelah Barat : jalan kampung Sebelah Utara tanah dipakai Toko Trion's Galery Sertifikat Hak MilikNo.218/smd. Sebelah Timur : Jalan Malioboro Sebelah Selatan : Tanah Milik Ashok separo bagian Toko Warna Warni.Satu bidang tanah pekarangan beserta bangunan yang berdiri di atasnya,Sertifikat Hak Milik No.12, seluas 650 M2, atas nama Ny. Hj.

Sleman dengan batasbatas: Sebelah Barat : tanah Bapak Margono Sebelah Utara: tanah Bapak Jadi Sebelah Timur : tanah Bapak Susilo Sebelah Selatan: tanah Bapak BudimanSaat ini dalam keadaan kosong, tidak ada yang menguasai;Satu bidang tanah pekerangan beserta bangunan yang berdiri diatasnya,Sertifikat Hak Milik No.218/smd, luas 264 M2, atas nama Ny. Hj.Mulyoprawito, terletak di JI. Malioboro No. 35, Kel.

Gedongtengen, Yogyakarta(sekarang dipakai separo bagian Toko Warna Wami, dahulu dikenal denganseparo bagian Toko Koh Noor), dengan batasbatas: Sebelah Barat: jalan kampung Sebelah Utara : tanah dipakal Toko Trion's Galery Sertifikat Hak MilikNo.218/smd.

Sieman dengan batasbatas:Sebelah Barat : tanah Bapak MargonoSebelah Utara : tanah Bapak JadiSebelah Timur: tanah Bapak SusiloSebelah Selatan : tanah Bapak BudimanSatu bidang tanah pekarangan beserta bangunan yang berdiridiatasnya, Sertifikat Hak Milik No.218/smd, luas 264 M2, atas namaNy. Hj. Mulyoprawito, terletak di JL Malioboro No. 35, Kel.Sosromenduran, Kec.

menerangkansebagai berikut :Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa benar pada saat ini saksi dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta bersedia memberikan keterangan dengan sebenar benarnya ;Bahwa benar saksi mengerti saat ini dilakukan pemeriksaansehubungan dengan penangkapan terhadap seseorang lakilaki yangbernama Iwan Hartono Als Iwan Timur Bin Mukhsin Thocan yang terlibatdalam perkara narkotika Golongan jenis Shabu berdasarkan Laporanpolisi Nomor : LP/543/VIII/2018/Kaltim/Resta Smd

mengajukan gugatan cerai yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Samarinda dengan register Nomor 927/Pdt.G/2019/PA.Smd, tanggal02 Mei 2019, mengajukan dalildalil sebagai mana dalam gugatannya;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 19 Juni 2019, Pemohondan Termohon tidak datang menghadap di persidangan karena menurut beritaacara relaas panggilan untuk Pemohon yang disampaikan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Samarinda yang bernama Siti Muniroh denganperkara Nomor 927/Pdt.G/2019/PA Smd

Smd, di beri tanda P4.5. Fotocopy passport yang dikeluarkan oleh kantor Imigrasi Kota Samarinda,No Passpor : A 6546190.

PENGADILAN MILITER II 09BANDUNGPUTUSANNomor : PUT/129 K/PM.I1 09/AD/V1/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer IIl 09 Bandung yang bersidang di Bandung dalammemeriksa dan mengadili perkara pidana pada Tingkat Pertama telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkaraTerdakwaNama lengkap : OCID DEVEI.Pangkat / Nrp : Pelda/524245.Jabatan : Bati Pok Tuud (sekarang Ba Koramil1207/Cisayong).Kesatuan : Kodim 0610/Smd (sekarang Kodim0612/Tasikmalaya

MRuhyat/Saksi 1tanggal 13 Juli 2010 yang disaksikan Pasi Intel Dim0610/Smd Kapten Inf Lesty Darmawan Nrp. 535356.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebankan....d. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwasebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah)e. Mohon agar Terdakwa ditahan.3. Permohonan Terdakwa yang menyatakan bahwa iamenyesali dan menyadari akankesalahannya dan mohon ditiadakan pidana pemecatandari dinas militer.

Ruhyat/Saksi 1 tanggal 13 Juli2010 yang disaksikan Pasi Intel Dim 0610/Smd Kapten InfLesty Darmawan Nrp. 535356.Telah diperlihatkan dan dibacakan kepada Terdakwa danpara Saksi dipersidangan serta diakui oleh Terdakwasebagai bukti dari tindak pidana yang dilakukan Terdakwaoleh karenanya Majelis Hakim berpendapat surat surattersebut dapat dijadikan sebagai barang bukti.Bahwa berdasarkan keterangan keterangan Terdakwa danpara saksi serta barangbukti yang diajukan di persidangan dan setelahmenghubungkan

Ruhyat/Saksi 1 tanggal 13 Juli2010 yang disaksikan Pasi Intel Dim 0610/Smd Kapten InfLesty Darmawan Nrp. 535356.Oleh karena merupakan kelengkapan berkas perkara yangberhubungan langsung dengan tindak pidana yangdilakukan Terdakwa dan tidak sulit penyimpanannya dalamberkas perkara maka Majelis menentukan statusnya untuktetap dilekatkan dalam berkas perkara.Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka iaharus dibebani untuk membayar biaya perkara.Bahwa oleh karena dikhawatirkan Terdakwa= akanmelarikan

Menetapkan barang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar kwitansi yang ditandatangani Terdakwa PeldaOcid Divei Nrp. 524245 tanggal 9 Agustus 2009. 1 (satu) lembar surat perjanjian bersama antara Pelda OcidDivei Nrp. 524245 dengan 2 (dua) korban diantaranya bernama Sadr.Ruhyat/Saksi 1 tanggal 13 Juli 2010 yang disaksikan Pasi Intel Dim0610/Smd Kapten Inf Lesty Darmawan Nrp. 636356.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.